Hybride

Klaas Ensing stelde dit idée voor :
> "Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Klaas Ensing schreef op 12-10-2006 :
>>> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>>> Nonsens. Het gaat om de inhoud van een bericht en een enkele
>>>>>> taalfout maakt daarbij helemaal niets uit..
>>>>>
>>>>> Grammatica is echter belangrijk bij het begrijpen van de inhoud.
>>>>> Gezien de twee eerste posters in deze thread was ik al van plan te
>>>>> negeren, maar heb nu helaas toch een zinnige bijdrage geleverd.
>>>>
>>>> Klopt. De inhoud is belangrijk en niet zoiets als een d of t fout. Als de
>>>> inhoud volmaakt te begrijpen is dan is het wat mij betreft allemaal in
>>>> orde.
>>>> Zoveel mensen met goede meningen maken fouten. Die zouden dus allemaal
>>>> eerst
>>>> een taalcursus moeten doen voordat ze iets zouden mogen schrijven?
>>>> Wat je ook niet mag vergeten is dat er nog tamelijk veel mensen zijn met
>>>> een
>>>> lichte vorm van dyslexie. Van hen kun je echt niet verwachten dat ze
>>>> foutloos schrijven..
>>>>
>>>
>>> Er zijn nu eenmaal mensen die de verpakking veel belangrijker vinden dan
>>> de inhoud. Ze missen dan helaas vaak tevens de noodzakelijke eigenschap om
>>> empathisch te kunnen luisteren of lezen.
>>
>> Nonsens!
>>
>
> De zin "In a world of compromise, some don't", kan taalkundig hoofdpijn
> veroorzaken, maar de inhoud is duidelijk

Volkomen juist, zowel inhoudelijk als taalkundig. :')

--
Fuck you, fuck you and fuck you!
Who's next?

"Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti schreef op 12-10-2006 :
>> Lucifer wrote:
>>> Het is zò dat Klaas Ensing formuleerde :
>>>> "Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> el misti heeft uiteengezet op 12-10-2006 :
>>>>>> Lucifer wrote:
>>>>>>> Eva schreef op 12-10-2006 :
>>>>>>>>>> Nonsens. Het gaat om de inhoud van een bericht en een enkele
>>>>>>>>>> taalfout maakt daarbij helemaal niets uit..
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Grammatica is echter belangrijk bij het begrijpen van de inhoud.
>>>>>>>>> Gezien de twee eerste posters in deze thread was ik al van plan
>>>>>>>>> te negeren, maar heb nu helaas toch een zinnige bijdrage
>>>>>>>>> geleverd.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Klopt. De inhoud is belangrijk en niet zoiets als een d of t
>>>>>>>> fout. Als de inhoud volmaakt te begrijpen is dan is het wat mij
>>>>>>>> betreft allemaal in orde. Zoveel mensen met goede meningen maken
>>>>>>>> fouten. Die zouden dus allemaal eerst een taalcursus moeten doen
>>>>>>>> voordat ze iets zouden mogen schrijven? Wat je ook niet mag
>>>>>>>> vergeten is dat er nog tamelijk veel mensen zijn
>>>>>>>> met een lichte vorm van dyslexie. Van hen kun je echt niet
>>>>>>>> verwachten dat ze foutloos schrijven..
>>>>>>>
>>>>>>> Dislexie wordt de laatste jaren steeds meer als kapstop van de
>>>>>>> gemakzucht misbruikt.
>>>>>>
>>>>>> "dyslexie"...
>>>>>
>>>>> Excusez le typefout, zag het tè laat. Dank voor uw correctie.
>>>>>
>>>>
>>>> Volgens jouw eigen normen, mag je nu echter verder niet meer
>>>> meepraten
>>>
>>> Over empathisch onvermogen gesproken: Ik ben niets te beroerd om een
>>> gemaakte vergissing te erkennen, en ik bedank de schrijver dan ook
>>> netjes, zoals het hoort, stuk onbenul!
>>
>> Klaas plaatste een smiley, dus brand jezelf niet zo aan.
>
> Ik heet niet voor niets Lucifer
>

Je reageerde inderdaad duivels.

Klaas Ensing stelde de volgende uitleg voor :
> "Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> el misti schreef op 12-10-2006 :
>>> Lucifer wrote:
>>>> Het is zò dat Klaas Ensing formuleerde :
>>>>> "Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> el misti heeft uiteengezet op 12-10-2006 :
>>>>>>> Lucifer wrote:
>>>>>>>> Eva schreef op 12-10-2006 :
>>>>>>>>>>> Nonsens. Het gaat om de inhoud van een bericht en een enkele
>>>>>>>>>>> taalfout maakt daarbij helemaal niets uit..
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Grammatica is echter belangrijk bij het begrijpen van de inhoud.
>>>>>>>>>> Gezien de twee eerste posters in deze thread was ik al van plan
>>>>>>>>>> te negeren, maar heb nu helaas toch een zinnige bijdrage
>>>>>>>>>> geleverd.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Klopt. De inhoud is belangrijk en niet zoiets als een d of t
>>>>>>>>> fout. Als de inhoud volmaakt te begrijpen is dan is het wat mij
>>>>>>>>> betreft allemaal in orde. Zoveel mensen met goede meningen maken
>>>>>>>>> fouten. Die zouden dus allemaal eerst een taalcursus moeten doen
>>>>>>>>> voordat ze iets zouden mogen schrijven? Wat je ook niet mag
>>>>>>>>> vergeten is dat er nog tamelijk veel mensen zijn
>>>>>>>>> met een lichte vorm van dyslexie. Van hen kun je echt niet
>>>>>>>>> verwachten dat ze foutloos schrijven..
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dislexie wordt de laatste jaren steeds meer als kapstop van de
>>>>>>>> gemakzucht misbruikt.
>>>>>>>
>>>>>>> "dyslexie"...
>>>>>>
>>>>>> Excusez le typefout, zag het tè laat. Dank voor uw correctie.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Volgens jouw eigen normen, mag je nu echter verder niet meer
>>>>> meepraten
>>>>
>>>> Over empathisch onvermogen gesproken: Ik ben niets te beroerd om een
>>>> gemaakte vergissing te erkennen, en ik bedank de schrijver dan ook
>>>> netjes, zoals het hoort, stuk onbenul!
>>>
>>> Klaas plaatste een smiley, dus brand jezelf niet zo aan.
>>
>> Ik heet niet voor niets Lucifer
>>
>
> Je reageerde inderdaad duivels.

Vreselijk aangebrand type.
Maar goed, de wijsheid begint met zelfkennis. Dus er is nog hoop

--
Fuck you, fuck you and fuck you!
Who's next?

On Thu, 12 Oct 2006 14:05:44 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:

>Uit milieuoogpunt zou elke auto zo lang
>mogelijk moeten meegaan. Wat mij betreft mogen ze auto's die ouder zijn dan
>tien tot vijftien jaar een fikse korting geven op de houderschapsbelasting!

Dat zou heel mooi zijn. Maar mijn bijna 13 jaar oude auto wordt door
een deel van de politiek juist als heel ongewenst beschouwd.

Vanaf 15 jaar oud gaat de fiscus flink aan mijn autokosten meebetalen
(beter gezegd, ze houden over 2 jaar wat minder over aan deze auto).
Zolang ze tenminste niet allerlei eisen met terugwerkende kracht gaan
stellen, net als destijds met de grijs kenteken auto's herhaaldelijk
is gebeurd. Want dan kun je weer elke paar jaar je auto voor veel geld
laten aanpassen.

--
Peter Manders.

Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.

On Thu, 12 Oct 2006 15:28:28 +0200, "Tom"
<[email protected]> wrote:

>
>"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>> Lucifer wrote:
>>> Dislexie wordt de laatste jaren steeds meer als kapstop van de
>>> gemakzucht misbruikt.
>
>> "dyslexie"...
>
>En "kapstok"...

En "steeds vaker" in plaats van "steeds meer" )

En de tweede "de" is niet nodig...

En "van" kan misschien beter "voor" zijn?

--
Peter Manders.

Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.

On 12 Oct 2006 15:28:36 +0200, Lucifer <[email protected]> wrote:

>
> En "kapstok"...
>
> Tom.

Dank Tom, de volgende graag? :')

--
Fuck you, fuck you and fuck you!
Who's next?


Ik ben er klaar mee, kill-filter er op.
En je zit er alleen, na een leegstand van ik schat 1,5 jaar.


--
Op naar het volgende onderwerp, dat ons weg laat kijken van de ware politiek.
brood en spelen, afleiding, tijdverspilling. De media verdienen zo nog wat, je kan ergens over borrelpolitieken, maar je let niet op de zaken die er werkelijk toe doen en stemt vervolgens maar weer met een natte vinger. "Doet u mij maar een pond van die mening" is aan jammerlijke Hollandse norm en 'waarde'

Peter Manders wrote:
> On Thu, 12 Oct 2006 15:28:28 +0200, "Tom"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Lucifer wrote:
>>>> Dislexie wordt de laatste jaren steeds meer als kapstop van de
>>>> gemakzucht misbruikt.
>>
>>> "dyslexie"...
>>
>> En "kapstok"...
>
> En "steeds vaker" in plaats van "steeds meer" )
>
> En de tweede "de" is niet nodig...
>
> En "van" kan misschien beter "voor" zijn?

En tóch is de inhoud van Lucifers post helder als Spa blauw.

"Tante Wil" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] al.net...
> On Thu, 12 Oct 2006 12:20:32 +0200, Ubbe Jozi@sse wrote
> (in article <[email protected]>):
>
> > Op een hybride auto zit geen bpm,
>
> Dat was zo totdat ze populair werden, nu is dat voordeel grotendeels
> afgeschaft.

Ik heb er geen belangstelling voor tot men gas en dieselhybrides gaat
bouwen.

A.

JayJBee schreef:

> J33-3 wrote:
> > Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
> > men zelfs niet naar Al Gore?
> >
>
> Om de (bijna wereldwijde maar metname 'oudere beschavingen')
> infrastructuur daarop aan te passen heb je eerst een wereldoorlog nodig
> die de huidige weg doet.
>
> De tweede wereldoorlog heeft ook de 'baan vrij gemaakt' voor de
> verbrandingsmotor gemaakt. (Ook wel 'tuut' of 'auto' in de volksmond.)
>
>
> JayJBee
> "Vrij baan voor de 'tuut' industrie en energie economie"

Aha, en daar zijn ze in Noord-Korea nu mee begonnen?

"J33-3" <[email protected]> wrote:

>Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>men zelfs niet naar Al Gore?
>

Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.

Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
vrijwel geen diesel rijden).

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

On Thu, 12 Oct 2006 18:19:58 +0200, Nico Coesel wrote
(in article <[email protected]>):

> "J33-3" <[email protected]> wrote:
>
>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>
>
> Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>
> Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
> die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
> verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
> systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
> zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
> vrijwel geen diesel rijden).
>
>

Reden dat er in de VS nagenoeg geen dieselmotoren rondrijden is omdat er tot
voor enkele jaren slechts sporadisch diesel getankt kon worden.

Vitae forma vocatur "Roelf van Bergen"
<[email protected]>, die Thu, 12 Oct 2006 13:15:29
+0200, in littera <[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
><Nieuwaccount> schreef in bericht news:[email protected]...
>>
>>> Ja, nauwelijks in vergelijking met een bezine- of dieselvehicule, en de
>>> rotzooi die die tijdens z'n aktieve 'leven' heeft voortgebracht, ik schat
>>> een factor 1 /10.000ste .
>>
>> Je weet dat een hybride auto OOK bezine/diesel verbruikt...En dat het
>> verbruik maar 'iets' daalt?
>>
>Hetgeen dus logisch is, maar dat door de meeste mensen even vergeten wordt.
>Alle energie die het apparaat moet voortbewegen moet door brandstof te
>verbranden worden geleverd.
>De eventueel uit het stopcontact verkregen elektriciteit wordt opgewekt met,
>in het gunstigste geval, een rendement van 55%. Dus 45 % van de energetische
>inhoud van de brandstof gaat verloren. Maar daarvoor wordt wel voor 100% CO2
>uitgestoten.
>Kortom een hybride auto en/of zelfs een elektrische auto zal door de bank
>genomen evenveel milieu belasting opleveren dan een gewone auto. Waarbij
>zeker de productie en het na afschaffen weer verwerken van de batterij zeker
>een aardig verslechterende factor is.
>
>Het enige voordeel van deze auto's is dat ze in dichte bebouwing geen
>vervuilende stoffen hoeven uit te stoten, zolang ze op elektriciteit worden
>voort bewogen. De vervuilende stoffen worden echter of elders uitgestoten,
>elektriciteitscentrale, of daar de eigen motor op het moment dat daar op
>gereden wordt en de batterij weer wordt bijgeladen. Echt die dingen rijden
>niet op "niks".
>
>Een waterstof motor gevoed door een energiecel die rijdt letterlijk op water
>en is dus echt milieu vriendelijk, helaas nog erg duur.
>
>Een waterstofmotor gevoed door waterstof uit een fles is echter ook een
>fosielebrandstof verslinder, want de waterstof wordt verkregen door
>elektrolyse en de energie daarvoor moet weer uit die elektriciteitscentrale
>komen. Hier dus ook weer plaatselijke milieu winst met extra vervuiling op
>een andere plek en de CO2 belasting blijft gelijk of gaat zelfs omhoog.
>Elektriciteitsopwekkingen en elektrolyse heeft tezamen een wel heel slecht
>rendement.
>
>Roelf
>
>
leuk om je hier [= be.politics] mee te maken, Roelf!
--
Fusti

Min.V&W <[email protected]> wrote:

>On Thu, 12 Oct 2006 18:19:58 +0200, Nico Coesel wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> "J33-3" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>>
>>
>> Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>>
>> Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
>> die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
>> verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
>> systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
>> zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
>> vrijwel geen diesel rijden).
>>
>>
>
>Reden dat er in de VS nagenoeg geen dieselmotoren rondrijden is omdat er tot
>voor enkele jaren slechts sporadisch diesel getankt kon worden.
>

Dan vraag ik me af waar de vrachtwagens daar op rijden...

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

"Min.V&W" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Thu, 12 Oct 2006 18:19:58 +0200, Nico Coesel wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> "J33-3" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>>
>>
>> Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>>
>> Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
>> die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
>> verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
>> systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
>> zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
>> vrijwel geen diesel rijden).
>>
>>
>
> Reden dat er in de VS nagenoeg geen dieselmotoren rondrijden is omdat er tot
> voor enkele jaren slechts sporadisch diesel getankt kon worden.
>

Zwavelarme dieselolie, noodzakelijk voor schone dieselmotoren, begint daar nu
pas van de grond te komen. Daarmee lopen ze dus ver achter bij Europa.

"Nico Coesel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Min.V&W <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 12 Oct 2006 18:19:58 +0200, Nico Coesel wrote
>>(in article <[email protected]>):
>>
>>> "J33-3" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>
>>>
>>> Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>>>
>>> Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
>>> die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
>>> verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
>>> systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
>>> zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
>>> vrijwel geen diesel rijden).
>>>
>>>
>>
>>Reden dat er in de VS nagenoeg geen dieselmotoren rondrijden is omdat er tot
>>voor enkele jaren slechts sporadisch diesel getankt kon worden.
>>
>
> Dan vraag ik me af waar de vrachtwagens daar op rijden...
>

Vrachtwagens hebben grote tanks aan boord en behoeven dus niet een dicht
tanknetwerk. Ook in ons land tanken vrachtwagens vaak uit tanks op eigen
terrein.

On Thu, 12 Oct 2006 20:17:57 +0200, Nico Coesel wrote
(in article <[email protected]>):

> Min.V&W <[email protected]> wrote:
>
>> On Thu, 12 Oct 2006 18:19:58 +0200, Nico Coesel wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> "J33-3" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>
>>>
>>> Een hybride auto op benzine verbruikt nog steeds meer dan een diesel.
>>>
>>> Amerikanen zijn helemaal niet zo gek voor wat betreft de milieu eisen
>>> die aan een auto worden gesteld. Zo is het in de VS al sind 1996
>>> verplicht dat de auto electronisch kan worden uitgelezen om de emissie
>>> systemen te kunnen controleren. De emissie eisen voor een dieselmotor
>>> zijn vele malen strenger dan hier in Europa (reden dat Amerikanen
>>> vrijwel geen diesel rijden).
>>>
>>>
>>
>> Reden dat er in de VS nagenoeg geen dieselmotoren rondrijden is omdat er
>> tot
>> voor enkele jaren slechts sporadisch diesel getankt kon worden.
>>
>
> Dan vraag ik me af waar de vrachtwagens daar op rijden...
>
>

Vrachtwagens tanken niet in steden.

K wrote:
> Roelf van Bergen wrote:
>
>> Een waterstof motor gevoed door een energiecel die rijdt letterlijk
>> op water en is dus echt milieu vriendelijk, helaas nog erg duur.
>
> Die rijd niet letterlijk op water. "Letterlijk" op water rijden kan
> niet. En de waterstof moet ergens nog geproduceert worden, wat ook
> weer energie kost. Zo bekeken is waterstof ook maar gewoon een energie
> opslag medium, net als een accu.

Water is het afvalproduct als je wtaerstof verbrandt. H2 + O2 geeft H2O

De produktie van waterstof kan door electrolyse, maar men onderzoekt ook een
stuk of tien andere methodes.
De meest gebruikte methode op dit moment ( 95 % ) heet reforming: men
'verandert' koolwaterstofbrandstoffen. Nadeel is dat het niet zuiver is, er
zit nog veel CO2 en CO bij.

Ook is men bijvoorbeeld op laboratoriumschaal aan het rommelen met bacteriën
en katalysatoren, maar dat zal nog wel even duren, voordat het op
fabrieksschaal reproduceerbaar is.

--
--
Ubbo Jozi@sse
"Wenn man sich nicht bemüht, das Unaussprechliche auszusprechen, so geht
nichts verloren. Sondern das Unaussprechliche ist, unaussprechlich, in dem
Ausgesprochenen enthalten." (Ludwig Wittgenstein)

"Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op 12-10-2006, heeft Eva verondersteld :
>>> Dit gaat niet over spelling, maar over grammatica.
>>> Over spelling (panneNkoek) valt te discussieren, grammatica (d's en
>>> t's) moet je gewoon goed doen...
>>> Hugo
>>
>> Nonsens. Het gaat om de inhoud van een bericht en een enkele taalfout
>> maakt
>> daarbij helemaal niets uit..
>
> Spijker je onkunde maar aan de muur hoor trutta. Of je daar serieus mee
> genomen wordt, is natuurlijk een tweede. :')
>
> --
> Fuck you, fuck you and fuck you!
> Who's next?
>
>

Ploink

"Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Het is zò dat Klaas Ensing formuleerde :
>> "Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht news


Ploink

"Lucifer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> B55 had uiteengezet :
>> "J33-3" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] ups.com...
>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of luistert
>>> men zelfs niet naar Al Gore?
>>


Bléh, weer zon "taalpurist" tis hier geen nl.taal, l*l !