BOYCOT ALBERT HEYN 2e DAG

Lost in Iceland wrote:
> Op 26 Oct 2006 01:47:45 -0700 kwam uit het klavier van star chidia
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
> > In ieder geval een factor of duizend groter dan wanneer het
> > geen moslim is.
>
> Kun je dat onderbouwen?

Het precieze getal niet. Maar dat de verhouding
moslimterroristen/moslims groter is dan de verhouding
terroristen/mensen is volgens mij wel waar.

> Overigens is een factor 100 * bijna niets nog steeds bijna niets.

Waarschijnlijk wel.

> >> Zeg eens eerlijk, als je moet kiezen, ga je dan in die wagon met ADO
> >> supporters zitten, of in die wagen waar een paar moslims in zitten?
> >
> > Ah, maar nu kom je met extra informatie over de persoon.
>
> Klopt. Maar dat geldt ook voor moslims. Iemand als Abouthaleb zal veel
> minder wantrouwen veroorzaken dan een moslim die er uit ziet als Samir
> A. of een vrouw in niqaab. Ik zal me bij dergelijek figuren ook minder
> op mijn gemak voelen, en dat terwijl een terrorist toch echt geen
> "radicaal" uiterlijk zal hebben. Eerder zal hij er "normaal" uit
> proberen te zien.

Dit betekent dat in dit verband enkel de informatie dat het
om moslims gaat relevant is, niet hoe ze er uit zien.
/Daarom/ hebben moslims bij veel mensen die slechte naam.

Pijlstaartrog wrote:

> Maar nee, het gaat niet goed in die bretrekkingen.

Fijn, zijn we het tóch ergens over eens.

Weet je gelijk ook waar mijn ontzettende ergernis vandaan komt over de
limburgerparodie.

Jeroen ter Hofstede wrote:
> star chidia schreef:
>
> > Jeroen ter Hofstede wrote:
> > > star chidia schreef:
> > >
> > >
> > > > Nee, het gaat om het risico dat je tegenover een terrorist
> > > > in de trein zit dat groter wordt wanneer je weet dat het een
> > > > moslim is.
> > >
> > >
> > > Ja, bij de waarneming van het moslim-zijn stort de
> > > terrorisme-waarschijnlijkheidsgolffunctie in. Zoiets?
> >
> > Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
> > de situatie hebt.
>
> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?

Wat is het verschil?

star chidia <[email protected]> wrote:
> Jeroen ter Hofstede wrote:
>> star chidia schreef:
>>
>>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>>> star chidia schreef:
>>>>
>>>>
>>>>> Nee, het gaat om het risico dat je tegenover een terrorist
>>>>> in de trein zit dat groter wordt wanneer je weet dat het een
>>>>> moslim is.
>>>>
>>>>
>>>> Ja, bij de waarneming van het moslim-zijn stort de
>>>> terrorisme-waarschijnlijkheidsgolffunctie in. Zoiets?
>>>
>>> Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
>>> de situatie hebt.
>>
>> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?
>
> Wat is het verschil?

Risico = reëel gevaar

Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar

Snap je dat verschil echt niet, of dans je de el misti?

Lost in Iceland wrote:

> Klopt. Maar dat geldt ook voor moslims. Iemand als Abouthaleb zal veel
> minder wantrouwen veroorzaken dan een moslim die er uit ziet als Samir
> A. of een vrouw in niqaab.

We hadden toch afgesproken dat dit allemaal "projectie" is? Dat wij
onszelf dit aanpraten?

> Ik zal me bij dergelijek figuren ook minder
> op mijn gemak voelen, en dat terwijl een terrorist toch echt geen
> "radicaal" uiterlijk zal hebben. Eerder zal hij er "normaal" uit
> proberen te zien.

Zeker niet opgelet bij het journaal bij het onderwerp Terroristen
Proces. De wens is hier weer eens de vader van de gedachte.

Iedereen die wel de oogjes open heeft gehouden, heeft kunnen constateren
dat de terrorist er niet uitziet zoals jij en ik. En de vrouwelijke
vorm is helemaal makkelijk te herkennen. Die is, zoals de term luidde
uit de tijd van de Golfoorlog: ABM. A Black Moveable Object.

star chidia wrote:

> Maar de meeste mensen zijn ook vleeseters. De constatering
> dat nagenoeg alle oorlogen en terreuraanslagen worden gepleegd
> door mannen is relevanter.

Nog relevanter is op te merken met welk oogmerk de aanslagen worden
gepleegd en in welke naam.

Dat verschaft zeer veel meer informatie dan de opmerking dat het
carnivoren zijn, die aanslagen plegen.

Alleen, deze informatie komt sommigen slecht uit en dus proberen zij uit
alle macht dit feit te verdoezelen.

Niet dat dit veel mensen overtuigt. Misschien kunnen zij zichzelf
overtuigen. Je ziet ook dat de drie heren in het sub-sub-draadje over
het verband tussen vlees-eten en terreur, voornamelijk therapeutisch
bezig zijn. Soort van groepsgesprekje tussen Twelve Steppers onderling.
Zonder een gespreksleider, dat wel.

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>> star chidia schreef:
>>>
>>>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>>>> star chidia schreef:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Nee, het gaat om het risico dat je tegenover een terrorist
>>>>>> in de trein zit dat groter wordt wanneer je weet dat het een
>>>>>> moslim is.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ja, bij de waarneming van het moslim-zijn stort de
>>>>> terrorisme-waarschijnlijkheidsgolffunctie in. Zoiets?
>>>>
>>>> Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
>>>> de situatie hebt.
>>>
>>> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?
>>
>> Wat is het verschil?
>
> Risico = reëel gevaar
>
> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
>
> Snap je dat verschil echt niet, of dans je de el misti?

Hohoho... ik snap dat verschil best hoor. Een 'el misti' zit iets subtieler in elkaar. Een
'el misti' leidt tot nadenken.

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
> > Jeroen ter Hofstede wrote:
> >> star chidia schreef:
> >>>
> >>> Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
> >>> de situatie hebt.
> >>
> >> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?
> >
> > Wat is het verschil?
>
> Risico = reëel gevaar
>
> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar

En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.
Maar ik kan het gevaar enkel inschatten met de informatie die /ik/
heb. En als ik ergens extra informatie vandaan krijg, dan verandert
mijn inschatting van het gevaar. Het heeft enkel zin om over "risico"
te spreken in relatie met de informatie die je hebt.

Askatasuna wrote:

> Een van de zegeningen van 'pim', dit soort dingen. Vijf, zes jaar geleden
> moest je toch wel minstens een kaalgeschoren kop en Dr. Martens aan je
> voeten hebben, om zulke dingen te roepen. Tegenwoordig doet iedereen het.

"Tegenwoordig doet iedereen het"

Werk aan de winkel! Ga de mensen vervelen met limburgerparodieën, of
zoiets. Zullen zij leuk vinden.

Vooral de boodschap: jongens, er is niets aan de hand, nee, echt niet,
jullie maken het jezelf alleen maar wijs.. - dat zal een Hard Sell worden.

> Op zich is dat natuurlijk een goede zaak, dat ook dat soort dingen gewoon
> gezegd kunnen worden. Maar toch schrik je soms wel eens van de vuiligheid
> die er in de hoofden van "normale" mensen omgaat.

Het zijn sombere tijden voor de leden van de Orde der Heilige
Verontwaardiging.

Zij hebben de Normale Mensen verloren.

Het komt nu weer aan op de Speciale Voorhoede van Voortreffelijke
Mensen, met Uitmuntende Standpunten.

Dat zal neerkomen op het behang van de muren bidden.

Want van Public Relations hebben zij geen verstand, de jongens en
meisjes die in zwarte lompen gekleed gaan.

star chidia <[email protected]> wrote:

> Askatasuna wrote:
>> star chidia <[email protected]> wrote:
>>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>>> star chidia schreef:
>>>>>
>>>>> Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
>>>>> de situatie hebt.
>>>>
>>>> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?
>>>
>>> Wat is het verschil?
>>
>> Risico = reëel gevaar
>>
>> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
>
> En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.

Lijkt me niet. De mate van reëel gevaar is een feit, niet iets dat door jou
of iemand anders wordt bepaald.

> Maar ik kan het gevaar enkel inschatten met de informatie die /ik/
> heb. En als ik ergens extra informatie vandaan krijg, dan verandert
> mijn inschatting van het gevaar. Het heeft enkel zin om over "risico"
> te spreken in relatie met de informatie die je hebt.

Juist. En dan is er dus geen sprake van daadwerkelijk risico, maar van
risicobeleving.

Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op de stoel
tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert niets aan het
concrete risico. Ook als jij hem niet als moslim herkent, kan hij evengoed
een bom in zijn rugtas hebben zitten.

Askatasuna schreef:

>
> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op de stoel
> tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert niets aan het
> concrete risico. Ook als jij hem niet als moslim herkent, kan hij evengoed
> een bom in zijn rugtas hebben zitten.

Je begint te raaskallen, Aska.

ed <[email protected]> wrote:

> Askatasuna schreef:
>
>> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
>> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
>> niets aan het concrete risico. Ook als jij hem niet als moslim
>> herkent, kan hij evengoed een bom in zijn rugtas hebben zitten.
>
> Je begint te raaskallen, Aska.

Leg uit? Jij denkt dat, wanneer jij je overbuurman herkent als zijnde
moslim, dit de kans groter of kleiner maakt dat hij een bom in zijn tas
heeft zitten? Lijkt me eerder dat *jij* dan degene bent die loopt te
raaskallen, ed.

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
>
> > Askatasuna wrote:
> >> star chidia <[email protected]> wrote:
> >>> Jeroen ter Hofstede wrote:
> >>>> star chidia schreef:
> >>>>>
> >>>>> Ja. Het risico hangt af van de informatie die je over
> >>>>> de situatie hebt.
> >>>>
> >>>> Weet je zeker dat je niet "risicobeleving" bedoelt?
> >>>
> >>> Wat is het verschil?
> >>
> >> Risico = reëel gevaar
> >>
> >> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
> >
> > En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.
>
> Lijkt me niet. De mate van reëel gevaar is een feit, niet iets dat doorjou
> of iemand anders wordt bepaald.

Dit is onzin. Je kunt het hebben over correct vs. incorrect inschatten
van de mate van reëel gevaar, wat betekent hoe je met de gegeven
informatie omgaat, maar zeggen dat er een godgegeven gevaar is,
alsof het onderdeel van de natuur is, is onzin.

> > Maar ik kan het gevaar enkel inschatten met de informatie die /ik/
> > heb. En als ik ergens extra informatie vandaan krijg, dan verandert
> > mijn inschatting van het gevaar. Het heeft enkel zin om over "risico"
> > te spreken in relatie met de informatie die je hebt.
>
> Juist. En dan is er dus geen sprake van daadwerkelijk risico, maar van
> risicobeleving.

Het "daadwerkelijke risico" waar jij het over lijkt te hebben bestaat
niet.

> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op de stoel
> tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert niets aan het
> concrete risico.

Jawel.

> Ook als jij hem niet als moslim herkent, kan hij evengoed
> een bom in zijn rugtas hebben zitten.

Maar de kans dat dat zo is, is kleiner.

star chidia <[email protected]> wrote:

>>>>> Wat is het verschil?
>>>>
>>>> Risico = reëel gevaar
>>>>
>>>> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
>>>
>>> En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.
>>
>> Lijkt me niet. De mate van reëel gevaar is een feit, niet iets dat
>> door jou of iemand anders wordt bepaald.
>
> Dit is onzin. Je kunt het hebben over correct vs. incorrect inschatten
> van de mate van reëel gevaar, wat betekent hoe je met de gegeven
> informatie omgaat, maar zeggen dat er een godgegeven gevaar is,
> alsof het onderdeel van de natuur is, is onzin.

Waar zeg ik godgegeven?

De mate van gevaar is afhankelijk van een aantal factoren. Gedragingen van
bepaalde mensen (de potentiële aanslagplegers en degenen die ze proberen op
te sporen), met name. Maar daar heb jij met of zonder informatie geen
invloed op.

>> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
>> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
>> niets aan het concrete risico.
>
> Jawel.

Interessant. Dus jij kan telepatisch die bommen doen verdwijnen ofzo?
Of denk jij dat zo'n terrorist 's ochtends denkt: "misschien kom ik vandaag
star chidia wel tegen, en die ziet dat ik moslim ben, dus ik stel mijn
aanslag liever nog een dagje uit"?

Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit jij dus
gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met Slechte Bedoelingen).
Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim is of niet, verandert daar
helemaal niets aan.

Askatasuna wrote:

>>> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
>>> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
>>> niets aan het concrete risico.
>>
>> Jawel.
>
> Interessant. Dus jij kan telepatisch die bommen doen verdwijnen ofzo?
> Of denk jij dat zo'n terrorist 's ochtends denkt: "misschien kom ik
> vandaag star chidia wel tegen, en die ziet dat ik moslim ben, dus ik
> stel mijn aanslag liever nog een dagje uit"?
>
> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit
> jij dus gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met
> Slechte Bedoelingen). Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim
> is of niet, verandert daar helemaal niets aan.

Als je ziet dat het een moslim is, kun je ergens anders gaan zitten en zo snel mogelijk
uitstappen.

Askatasuna schreef:

> ed <[email protected]> wrote:
>
> > Askatasuna schreef:
> >
> >> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
> >> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
> >> niets aan het concrete risico. Ook als jij hem niet als moslim
> >> herkent, kan hij evengoed een bom in zijn rugtas hebben zitten.
> >
> > Je begint te raaskallen, Aska.
>
> Leg uit? Jij denkt dat, wanneer jij je overbuurman herkent als zijnde
> moslim, dit de kans groter of kleiner maakt dat hij een bom in zijn tas
> heeft zitten?

Het veronderstelt een geestesgesteldheid waar men zich voor kan laten
behandelen, laten we het daar maar op houden.

Lijkt me eerder dat *jij* dan degene bent die loopt te
> raaskallen, ed.

ed <[email protected]> wrote:

>>> Je begint te raaskallen, Aska.
>>
>> Leg uit? Jij denkt dat, wanneer jij je overbuurman herkent als zijnde
>> moslim, dit de kans groter of kleiner maakt dat hij een bom in zijn
>> tas heeft zitten?
>
> Het veronderstelt een geestesgesteldheid waar men zich voor kan laten
> behandelen, laten we het daar maar op houden.

Ah, je verveelt je en dat wilde je even laten weten.
Ja, die mogelijkheid had ik inderdaad nog niet overwogen.

star chidia schreef:

> Askatasuna wrote:

[...]

> > Juist. En dan is er dus geen sprake van daadwerkelijk risico, maar van
> > risicobeleving.
>
> Het "daadwerkelijke risico" waar jij het over lijkt te hebben bestaat
> niet.

[...]

> > Ook als jij hem niet als moslim herkent, kan hij evengoed
> > een bom in zijn rugtas hebben zitten.
>
> Maar de kans dat dat zo is, is kleiner.

Ik zie hier een mengelmoes van Berkeley, Heisenberg, Kopenhaagse
interpretatie en voorwaardelijke kansberekening, volgens mij alle ten
onrechte aangevoerd...

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
>
> >>>>> Wat is het verschil?
> >>>>
> >>>> Risico = reëel gevaar
> >>>>
> >>>> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
> >>>
> >>> En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.
> >>
> >> Lijkt me niet. De mate van reëel gevaar is een feit, niet iets dat
> >> door jou of iemand anders wordt bepaald.
> >
> > Dit is onzin. Je kunt het hebben over correct vs. incorrect inschatten
> > van de mate van reëel gevaar, wat betekent hoe je met de gegeven
> > informatie omgaat, maar zeggen dat er een godgegeven gevaar is,
> > alsof het onderdeel van de natuur is, is onzin.
>
> Waar zeg ik godgegeven?
>
> De mate van gevaar is afhankelijk van een aantal factoren. Gedragingen van
> bepaalde mensen (de potentiële aanslagplegers en degenen die ze proberen op
> te sporen), met name. Maar daar heb jij met of zonder informatie geen
> invloed op.

Maar zonder die informatie kan ik de mate van het gevaar niet bepalen.

> >> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
> >> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
> >> niets aan het concrete risico.
> >
> > Jawel.
>
> Interessant. Dus jij kan telepatisch die bommen doen verdwijnen ofzo?
> Of denk jij dat zo'n terrorist 's ochtends denkt: "misschien kom ik vandaag
> star chidia wel tegen, en die ziet dat ik moslim ben, dus ik stel mijn
> aanslag liever nog een dagje uit"?
>
> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit jij dus
> gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met Slechte Bedoelingen).
> Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim is of niet, verandert daar
> helemaal niets aan.

Als je tegenover iemand in de trein zit, wat is dan de kans dat het
een terrorist is?

Plotseling zie je dat hij een bom in z'n tas heeft. Wat is nu de kans
dat het een terrorist is?

el misti <[email protected]> wrote:

> Askatasuna wrote:
>
>> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit
>> jij dus gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met
>> Slechte Bedoelingen). Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim
>> is of niet, verandert daar helemaal niets aan.
>
> Als je ziet dat het een moslim is, kun je ergens anders gaan zitten
> en zo snel mogelijk uitstappen.

Tja, even los van het feit dat dit de kans op een aanslag zelf niet kleiner
maakt: hoeveel invloed zou een dergelijk gedrag hebben op het risico dat je
zelf loopt? Ik denk dat de kans dat je doordraait en in een gesticht
belandt, wanneer je voor werkelijk *iedere* moslim op de loop denkt te
moeten gaan, aanzienlijk groter is dan de kans om uiteindelijk op die manier
aan een aanslag te ontkomen.