Auteur =?UTF-8?B?YXRow6llIChsZSBEciBBbnRvbnkgRmxvdyDDqWR1cXXDqS DDoA==?==?UTF-8?B?IE94Zm9yZCwgcGx1c2lldXJzIGxpdnJlcyBlbiBmYXZldX IgZGUgbCdhdGjDqWk=?==?UTF-8?B?c21lKSBjcm9pdCBkw6lzb3JtYWlzIGF1IGRlc3NlaW4gaW 50ZWxsaWdlbnQ=?=

fda wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>
>> En matière cosmologique (voir programme de 4e déj�* niveau français)
>> on décrit, dans nos écoles, les *théories* qui ont convaincu Flew
>> que l'option athée est la moins probable. Flew mentionne la
>> complexité du vivant comme autre argument. Il n'est pas chrétien,
>> mais déiste ou théiste. Il trouve désormais cela l'option la plus
>> raisonnable.
>
>
> Elisabeth Teissier considère que l'astrologie est l'option la plus
> favorable.

oui mais comparons ses arguments �* ceux de l'autre afin de voir les quelles
sont les plus crédibles?







>
> Joël Sternheimer considère que la stimulation de la production de
> protéines par les séquences sonores est l'option la plus favorables

La question n'est pas de savoir un point de vue est défendable mais bien
s'il est crédible.

Bref quels sont les argument présentés par chacun d'eux pour étayer le leur?

Ce n'est qu'après analyse que nous pouvons nous faire une idée sur un point
de vue et dire s'il est farfelu ou non





>
>
> Il y a autant d'option la plus favorable que de personnes. Chacun voit
> midi �* sa porte.
>
> La génétique classique nous a donné les OGM et les médicaments qu'ils
> produisent. Les spéculations confortables sur un deux ex machina,
> personne ou programme, qui réglerait tout n'en ont donné *aucun* .
>
> Jugeons simplement les arbres �* leurs fruits.



c'est bien ça

--
« Il n'existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s'éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l'oil qui la reçoit »

Extrait de sous-Bois d'A.G.

"RP" <
> Facile, les croyants ont une réponse toute simpliste pour mettre court �*
> la discussion...il a toujours été l�*. Façon simple de rationaliser le tout
> et comme on ne peut rien prouver ça devient pour les croyants une vérité
> absolue. Je pense qu'on appelle ça la foi.

Dieu a placé l'univers devant nous.... l'infinité versus l'éternité..
doit-on prouver l'infinité de l'univers?
quoi que certain comme ce monsieur X, ce maitre de la culture et du savoir,
en doute
doit-on prouver que l'univers existe depuis toujours?

enfin tel doit etre le cas si Dieu n'existe pas...
l'univers ne peut se créer a partir du néant..

si demain matin je vous dit que les pyramides d'égypes ne sont pas l'oeuvre
de l'homme mais qu'elle sont apparu comme ca... par le plus pur des
hazard...
un big bang... alors vous allez me dire que je suis fou

c'est pourtant cette théorie que vous pronez versus le monde dans lequel
nous vivons..

ensuite ont se demandera qui est le plus fou des deux..
celui qui croit que le monde a été crée tout commes ces fameuses
pyramides... ou que nous sommes le fruit du hazard, le résultat d'un big
bang non divin et que nous évoluons...

il est quand meme assez bizarre de constater que l'homme a évolué plus
durant ces 5000 derniers années que durant les 10 de milliard d'autres qui
l'on précédé et historiquement l'homme est incapable d'aller plus loin que
ces 5000 dernieres années.... praitiquement aucune trace sinon quelques
ossements déformés, et des supposition l'origine de tel ou tel évenement

"Looping"
>
> A supposer que l'univers soit la résultante d'un dessein
> intelligent... Quelle serais l'origine du designer ?
>
>
>
> bonne question :-))

le Dieu d'Israel se nomme l'Éternel...
selon la théorie de Darwin, nous évoluons...

sachant que sa prend une poule pour pondre un oeuf et que sa prend un oeuf
pour concevoir une poule...
répondez a cette question

qui est le premier, le poule ou l'oeuf?

Solanar wrote:
> Maître Victal nous raconte
>> Solanar wrote:
>>> Maître Victal nous raconte
>>>> chret06 wrote:
>>>>>> Un chercheur doit croire avant de connaitre sinon il ne
>>>>>> chercherait rien
>>>>> Bizarre (et idiot) je connais plein de (bons) chercheurs qui ne
>>>>> croient pas et qui cherche.
>>>>
>>>>
>>>> Chez nous ils se nomment des psychotiques
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Je serai presque tente d'ecrire: pour avoir l'objectivite d'un bon
>>>>> chercheur, il vaut beaucoup mieux ne pas croire...
>>>>
>>>> absurde
>>>>
>>>>
>>>> Et comment un chercheur qui ne croit pasqu'une chose serait-il
>>>> motiver de la chercher
>>>>
>>>> et s'il ne croit pas qu'elle existe Pourquoi la chercherait elle
>>>>
>>>> et dans quelle direction chercherait il s'il ne croit pas que
>>>> quelques part existe ce qu'il cherche
>>>>
>>>>
>>>> Bref chez vous les chercheurs regardent dans leurs microscopes ou
>>>> scrutent le résultat de leurs analyses tout en ne sachant pas
>>>> pourquoi ils le font, ce qu'il y cherchent et ce qu'ils espèrent y
>>>> trouver!
>>>> absurde encore une fois
>>>>
>>>> Je le dit et le le répète
>>>>
>>>> ««««« UN CHERCHEUR DOIT CROIRE AVANT DE CONNAITRE SINON IL NE
>>>> CHERCHERAIT RIEN »»»»»
>>>
>>>
>>> C'est bien un avis de religieux integriste ca...
>>>
>>>
>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> « Rien ne peut être compris s'il n'est préalablement imaginé »
>>>>
>>>> Extrait de Sous-Bois d'A.G.
>>>
>>>
>>> Ton sous bois est ùal entretenu: il raconte tant de conneries qu'on
>>> se demande pourquoi tu le cite
>>
>>
>>
>> tu as tout le loisir de me citez une des connerie en question qu'on
>> en discute
>
> Ta signature par exemple en ce moment par exemple c'est pretentieux
> si tu lis vite et c'est con si tu essaies de comprendre
>
> Relis moi ca tout haut
> « Il n’existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
> lumière et pourtant le vide ne s’éclaire pas; la lumière ne prend
> corps que dans l’œil qui la reçoit »


ca c'est plus que le bon sens c,est une .vidence


Les évidences sont des conneries chez toi?





>
> j'ai fais le test en aveugle (!) avec des amis et je suis devenu
> celebre
> Ici y'en a qui disent que c'est de toi, je te sais plutôt frustre
> mais je ne pense pas que tu puisses pousser la prétention jusqu'a te
> citer toi meme Dis moi, c'est vrai ou pas?


ton charabia j'en ai rien �* foute

Démontre moi que cette citation est une connerie c'est �* dire qu'elle ne se
rapporte pas �* une vérité et que l'image employé pour soutenir cette vérité
n'est pas cohérente avec elle







--
« Il n’existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s’éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l’œil qui la reçoit »

Extrait de sous-Bois d’A.G.

Maître Victal nous raconte

>
> ton charabia j'en ai rien �* foute
>
> Démontre moi que cette citation est une connerie c'est �* dire qu'elle
> ne se rapporte pas �* une vérité et que l'image employé pour soutenir
> cette vérité n'est pas cohérente avec elle


--
« Il n’existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s’éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l’œil qui la reçoit

C'est vraiment trop beau
Cette phrase est un exemple de connerie, c'est un axiome de base
Pour expliquer ce qu'est la connerie, il suffit de citer ta phrase.

On ne peut pas demontrer un axiome, on le tient pour acquis au depart


--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien �* perdre"

Solanar wrote:
> Maître Victal nous raconte
>
>>
>> ton charabia j'en ai rien �* foute
>>
>> Démontre moi que cette citation est une connerie c'est �* dire qu'elle
>> ne se rapporte pas �* une vérité et que l'image employé pour soutenir
>> cette vérité n'est pas cohérente avec elle
>
>
> --
> « Il n’existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
> lumière et pourtant le vide ne s’éclaire pas; la lumière ne prend
> corps que dans l’œil qui la reçoit
>
> C'est vraiment trop beau
> Cette phrase est un exemple de connerie, c'est un axiome de base
> Pour expliquer ce qu'est la connerie, il suffit de citer ta phrase.
>
> On ne peut pas demontrer un axiome, on le tient pour acquis au depart


je ne te demande pas de démontrer un axiome ptite tête je te demende de me
dire en quoi cette citation est une connerie




--
« Il n’existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s’éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l’œil qui la reçoit »

Extrait de sous-Bois d’A.G.

"Samson" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
5LK4h.61356$H7.30494@edtnps82...
>
> "Looping"
>>
>> A supposer que l'univers soit la résultante d'un dessein
>> intelligent... Quelle serais l'origine du designer ?
>>
>>
>>
>> bonne question :-))
>
> le Dieu d'Israel se nomme l'Éternel...
> selon la théorie de Darwin, nous évoluons...
>
> sachant que sa prend une poule pour pondre un oeuf et que sa prend un oeuf
> pour concevoir une poule...
> répondez a cette question
>
> qui est le premier, le poule ou l'oeuf?

C'est une question �* laquelle un enfant de fin d'études primaires sait
répondre et il faut vraiment être limité ou très blagueur pour encore oser
la poser au 21ème siècle. Vous désirez vraiment la réponse ?

La première poule ou le premier oeuf qui allait donner une poule, provenait
simplement d'un incident de reproduction d'un autre animal. Ca se nomme
l'évolution des espèces.


--
Looping

"Victal" <[email protected]> (qc.politique ; Thu, 9 Nov 2006
05:57:50 -0500):

>De ces trois personnes, laquelle aurait besoin d'être soignée?

L'animateur du quizz
-
°\
/\ (timbrée)

Victal wrote:
> cello wrote:
>> Samson a écrit : le 06.11.2006
>> Dans le message ID : <8NK3h.57897$H7.8870@edtnps82>
>>
>>
>>> "Victal"
>>>>
>>>> Un chercheur doit croire avant de connaitre sinon il ne chercherait
>>>> rien
>>>
>>> excellente celle la, je la garde avec un copyright "Victal" ;o)
>>
>> jusse préférer "supposer" "imaginer" "pressentir" çusse tété
>> certainement plussss certain et surtout une opportunité de moins pour ces
>> débiles de croix-hihans :')
>
> le chercheur croit a ce qu'il cherche oui ou non????????

Non. Le chercheur a une hypothèse qu'il ne prend pas pour une vérité. Il
avance avec l'idée temporaire que son hypothèse pourrait être vraie. Il
pourra aussi avoir une certaine conviction que son hypothèse est juste sans
pour autant jamais avoir de certitude. Puis, vient le moment où le chercheur
devra confronter son hypothèse aux faits.

Si l'expérimentation valide son hypothèse, le chercheur s'en trouvera
logiquement inclin �* renforcer son hypothèse. Et si l'expérience est
concluante, elle aura démontré la justese de l'hypothèse. mais il se peut
que l'expérience prouve que l'hypothèse était fausse. En pareil cas, le
chercheur sait qu'il doit trouver une autre hypothèse.

C'est ce qui diférencie le chercheur (une personne honnête et rigoureuse) et
le croyant dogmatique ( la déséquilibré irrationel et malhonnête
intellectuellement) qui préfère croire �* son hypothèse, peu importe ce que
disent les faits.

Victal wrote:
> cello wrote:
>
>>> le chercheur croit a ce qu'il cherche oui ou non????????
>>
>> d'abord il cherche puis quand il a trouvé il sait
>
> tu ne répond pas a la question
>
> Je la pose autrement
>
>
> pourquoi cherche t'il?

Parce qu'il cherche la vérité. Et il sait que trouver la vérité nécessite
une démarche intellectuelle et scientifique rigoureuse. Il dait que la foi
subjective ne mène pas �* la vérité mais au confort la paresse intellectuelle
du prêt �* penser dogmatique.

Victal a écrit :

> Et comment un chercheur qui ne croit pasqu'une chose serait-il motiver dela
> chercher

Le chercheur scientifique ne cherche pas réellement quelque chose dans
le sens général du
terme,comme dans une quête métaphysique inspirée par la religion.Il
cherche quelque chose de spécifique,qui en chimie,qui en
biologie,etc.Il essaie de savoir comment tel ou tel élément de
l`univers fonctionne ou se meut.Il ne prétend pas au départ
savoir.Tout au plus,il émet des hypothèses qui représentent ce qu`il
pense savoir,avec l`option de modifier sa connaissance
si l`univers physique et/ou biologique le contredisait.Option qui
n`existe pas dans le contexte du vertige et de l`arrogance
religieuse.Un individu qui n`est pas un scientifique comme mon humble
personne,et qui ne dispose pas d`instruments de mesure
sophistiqués,est incapable de déceler des limites �* l`univers dans
l`espace comme dans le temps.Sur cette base,je déduis pour le moment
que l`univers n`a pas de limite ni de commencement,et que la question
de sa création ne se pose donc pas.Il n`y a as de créateur,parce
qu`il n`y a pas de preuve de commencement et de création.

"Looping"

> La première poule ou le premier oeuf qui allait donner une poule,
> provenait simplement d'un incident de reproduction d'un autre animal. Ca
> se nomme l'évolution des espèces.

et nos scientifiques évolutioniste, ils ont fait comment pour en arriver a
cette solution?

"Samson" <[email protected]> wrote in
news:WP05h.65051$H7.19976@edtnps82:

> et nos scientifiques évolutioniste, ils ont fait comment pour en
> arriver a cette solution?
>
Ils ont étudié pendant des années la réalité.
Tiens on vient de montrer qu'une espèce peut évoluer par "erreur" et
retrouver des caractères disparus :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3378

Ce qui confirme :
- l'évolution des dauphins �* partir d'ancètres terrestres. Ce qui est
évident quand on sait que "pendant son développement embryonnaire, le
foetus des dauphins voit des membres arrière se former, des petites jambes,
qui se rétractent ensuite et ne sont plus visibles �* la naissance."
- que l'évolution peut "cacher" certains caractères qui peuvent ensuite
ressurgir �* la suite d'une mutation.

Parce que ce que n'ont pas compris les créationnistes, c'est que
l'évolution n'est pas linéaire. Elle est plutôt anarchique, ce qui coupe
l'herbe sous les pieds de ceux qui naïvement croient �* un dessein
intelligent...

On a aussi une autre cause de l'évolution des espèces :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3287

La "fusion" de plusieurs êtres vivants.

La nature est cruelle pour les pauvres créationniste, elle fait tout contre
leur doctrine...

"Samson" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
WP05h.65051$H7.19976@edtnps82...
>
> "Looping"
>
>> La première poule ou le premier oeuf qui allait donner une poule,
>> provenait simplement d'un incident de reproduction d'un autre animal. Ca
>> se nomme l'évolution des espèces.
>
> et nos scientifiques évolutioniste, ils ont fait comment pour en arriver a
> cette solution?


La réponse me parait évidente : par l'étude des espèces et de leurs génomes.
vous trouverez sans peine une multitude de documents sur internet qui vous
expliqueront tout cela.


--
Looping

Marc Chapleau wrote:
> Victal wrote:
>> cello wrote:
>>
>>>> le chercheur croit a ce qu'il cherche oui ou non????????
>>>
>>> d'abord il cherche puis quand il a trouvé il sait
>>
>> tu ne répond pas a la question
>>
>> Je la pose autrement
>>
>>
>> pourquoi cherche t'il?
>
> Parce qu'il cherche la vérité.

et pourquoi la cherche t'elle

parce qu'il croit pouvoir la trouver ou parce qu'il est assurer qu'elle
n'existe pas?


--
« Il n'existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s'éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l'oil qui la reçoit »

Extrait de sous-Bois d'A.G.

Gisele wrote:
> "Victal" <[email protected]> (qc.politique ; Thu, 9 Nov 2006
> 05:57:50 -0500):
>
>> De ces trois personnes, laquelle aurait besoin d'être soignée?
>
> L'animateur du quizz
> -


vous avez fait vos classes en écoutant Galaxy avec Real Giguère comme
animateur

--
« Il n'existe pas de nuit assez profonde pour arrêter un rayon de
lumière et pourtant le vide ne s'éclaire pas; la lumière ne prend
corps que dans l'oil qui la reçoit »

Extrait de sous-Bois d'A.G.

Victal a écrit:
> Marc Chapleau wrote:
>>Victal wrote:


>>>>>le chercheur croit a ce qu'il cherche oui ou non????????

>>>pourquoi cherche t'il?

>>Parce qu'il cherche la vérité.

> et pourquoi la cherche t'elle

Qui ça, /elle/ ?

> parce qu'il croit pouvoir la trouver ou parce qu'il est assurer qu'elle
> n'existe pas?

Parce qu'il cherche.

Le chercheur ne cherche pas comme un enfant qui *sait* qu'il y a des
oeufs de Pâques cachés dans le jardin.

Il cherche s'il y a *quelque chose* dans le jardin. Et s'il n'y a rien,
il n'en fait pas une maladie.

--
Anne

"Looping"

> La réponse me parait évidente : par l'étude des espèces et de leurs
> génomes.
> vous trouverez sans peine une multitude de documents sur internet qui vous
> expliqueront tout cela.

mais sur quoi peuvent-ils se baser pour dire, cetais ainsi il y a des
million, voir des milliard d'années
ils n'y étaient pas!

et tout ca avec une théorie de 200 ans d'age....

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 08
Nov 2006 19:18:12 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 07
>> Nov 2006 21:47:59 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Anne a écrit:
>>>
>>>>Fustigator wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Tout le monde croit, mais pas nécessairement en en Dieu;
>>>>
>>>>
>>>>Il faudra un jour que les croyants acceptent que certains ne croient en
>>>>*rien*.
>>>>
>>>
>>>Ça les dépasse.
>>
>>
>> je ne te savais pas bêcheur.
>>
>> Tu m'étonnes l�* en prenant ce petit air supérieur.
>
>J'ai fini par comprendre certaines limitations de certains de mes
>contemporains.

Tu aggraves ton "cas" ici, me semble-t-il.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Anne <[email protected]>, die Wed, 08 Nov
2006 20:13:39 -0500, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 07
>>>Anne a écrit:
>>>>Fustigator wrote:
>
>>>>>Tout le monde croit, mais pas nécessairement en en Dieu;
>
>>>>Il faudra un jour que les croyants acceptent que certains ne croient en
>>>>*rien*.
>
>>>Ça les dépasse.
>
>> je ne te savais pas bêcheur.
>
>> Tu m'étonnes l�* en prenant ce petit air supérieur.
>
>Rien pour répondre �* « Il faudra un jour que les croyants acceptent que
>certains ne croient en *rien*. »

Croire en rien est également croire.
--
Fusti