Rumsfeld must Go...

[exodus]

De nieuwe Robert Gates is trouwens lid van de CFR, openlijk voorstander van een wereldregering... moet er nog zand zijn.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Is de PNAC dan ook een simpele veronderstelling?
Is de analyse dat een aanzienlijk deel van de PNAC-doelstellingen vandaag de dag gerealiseerd zijn een simpele veronderstelling?
Is de CV van Robert Gates een realiteit of een simpele veronderstelling?

Facts are facts my friend, don't try to deny them.

Afleiden uit het bestaan van de PNAC dat Bush en zijn regering al zes jaar lang alles in het werk stellen om het allemaal punt voor punt uit te voeren is een conclusie dat op niets berust. Doelstellingen gerealiseerd? Dus als ik morgen een huis begin te bouwen en zes jaar later staat er nog altijd geen dak en is een deel van de voorgevel ingestort en mijn geld is op en mijn vrouw heeft mij verlaten, dat noem jij "doelstellingen gerealiseerd"?µ

Hoe jij uit de CV van Gates kan afleiden dat Bush idd een marionet is is mij een raadsel. Mia De Vits is waarschijnlijk ook voor een wereldregering gewonnen. Is dat genoeg om te concluderen dat zijn in het complot is?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Afleiden uit het bestaan van de PNAC dat Bush en zijn regering al zes jaar lang alles in het werk stellen om het allemaal punt voor punt uit te voeren is een conclusie dat op niets berust. Doelstellingen gerealiseerd? Dus als ik morgen een huis begin te bouwen en zes jaar later staat er nog altijd geen dak en is een deel van de voorgevel ingestort en mijn geld is op en mijn vrouw heeft mij verlaten, dat noem jij "doelstellingen gerealiseerd"?µ

Hoe jij uit de CV van Gates kan afleiden dat Bush idd een marionet is is mij een raadsel. Mia De Vits is waarschijnlijk ook voor een wereldregering gewonnen. Is dat genoeg om te concluderen dat zijn in het complot is?

Het feit dat je de realisatie van de PNAC doelstellingen en de betrokkenheid van de bush-junta bij het opstellen van de PNAC negeert zegt veel over jouw 'objectieve' kijk op de wereld. Indien je het niet wilt zien dan is dat jouw keuze.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is toch hoogst eigenaardig dat een president als "fall guy" gebruikt zou worden om zijn administratie uit de wind te zetten ! Die mannen hebben hun job allemaal aan Bush te danken. Hij kan ze op elk moment ontslaan (zie Rumsefld). En zoals Steven treffend zei zijn de meesten van hen geen beroepspolitici. Zij hebben die jobs niet broodnodig. Zij zullen later hoe dan altijd geld kunnen verdienen met lobbywerk en/of boeken of speeches, of ze nu ontslaan worden of niet.

Het is dus niet logisch wat je daar zegt. Zo werkt het systeem niet. Tenzij natuurlijk je in de theorie van "Bush is een marionet" zou geloven maar daarvoor is nog altijd geen greintje van bewijs : na zes jaar verdachtmakingen en hard zoeken heeft men nog altijd geen enkele marionetist gevonden.

Mijn beste Kaal, ik denk dat je mij totaal verkeerd begrepen hebt. De "hij" in mijn zinsconstructie had betrekking op Rumsfeld, niet op Bush. Ik zei dat de kans bestond dat RUMSFELD als fall guy wordt gebruikt om Bush uit de wind te zetten, niet omgekeerd.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Sorry maar die cijfers kloppen totaal niet. 10 jaar geleden telde de US army zo'on 750.000 man. Vandaag ongeveer 500.000 man. Een divisie telt altijd en in alle landen zo'n slordige 15.000 man, dat was al zo in 14-18. Amerikaanse divisies zijn altijd zeer groot geweest, met veel meer manschappen dan wie dan ook. Dichter bij 20.000 man dus. Hoe de standaard divisie er onder Rumsfeld uitziet weet ik niet.



Je zit er weer vollerdig naast met de cijfers ! Op het einde van WO II spendeerde de VS een derde van hun BNP aan defensie. In Vietnam was dat 9,4%. Tijdens de koude oorlog na de vijftiger jaren gemiddeld 6%. Vandaag zitten ze rond de 4%, dus nog altijd beduidend minder dan om het even welk jaar van de koude oorlog.

Verder is het verkeerd om Rumsfeld voor te stellen als de kampioen van de hoogtechnologische en peperdure projecten. Hij heeft een aantal van die projecten afgeschaft, nl. het Crusader artillerie-systeem.



Ja kan natuurlijk overdrijven met hoogtechnologische wapensystemen en de VS bezondigen zich daar regelmatig aan (de Europeanen echter ook, neem de Eurofighter bvb), maar je kan niet zeggen dat die projecten NIKS te maken hebben met de realiteit van de soldaten op het terrein dat is gewoon absurd. Vuurleiding, positionering, precisie-munitie, communicatiemiddelen, bijna alles wat de soldaat gebruikt in het gevecht is hoogtechnologisch.



Hier heb je een punt. Er komt een punt waar je gewoon manschappen tekort komt en de Amerikanen hebben dat punt met Irak+Afghanistan blijkbaar bereikt. Ik denk dat je je echter vergist over de invloed van de doden en gewonden. Volgens mij keert de bevolking zich tegen die oorlog omdat er geen succes geboekt wordt. Het aantal doden (vrij laag trouwens) zou geen rol spelen indien de Amerikanen duidelijk aan het winnen zouden zijn. Om de bevolking mee te hebben moet je in de eerste plaats de oorlog winnen.

Zoals je zelf zegt ,als percentage van het Gross National Product (momenteel voor de US boven de $11 triljoen,en nee,ik kan me daar niks meer bij voorstellen) of zelfs het Gross Domestic Product is "defensie" in de VS een minder gewicht geworden op de economie.Echter voor de BEGROTING zitten we al dik over de 10% en stijgende,vooral door het verschijnsel "supplementen".Voor FY2003-FY2006 was defensie in de VS al goed voor 18,7 a 20% van het BUDGET lees ik in een rapportje van het CSIS.....(Center for Strategic and International Studies).Laat het ons erop houden dat we verschillende maatstaven hanteerden


Wat de grootte van de divisies betreft....Onder Rumsfeld zijn tientallen divisies,brigades....kleinere eenheden die nog overbleven uit de vroegere "Koude Oorlog status,(en die bedoeld waren om als een "kader en skelet" te dienen om uit te bouwen in geval van "hete" oorlog) afgeschaft......Dat is overigens geen kritiek....het is eigenlijk hetgeen het Belgisch leger op zijn eigen piepkleine niveau ook moest doen....

De divisies die overbleven (allemaal met naam en faam) zijn inderdaad altijd al merkelijk groter in omvang geweest...

Wat de effectieven van de US-Army betreft,het ziet ernaar uit dat ik ergens de effectieven van de MARINE CORPS vandaan gehaald heb,en mogelijk niet eens correct......ik verdien hiervoor executie bij het eerste ochtendgloren,Marines en Army door elkaar halen... hoe is het mogelijk tsstsstss


DoD-budgetten,zijn gemiddeld zowet 3,6 a 3,9% van de federale uitgaven(en zitten dus binnen de algemene pot van defensie-uitgaven).Dit betekent in de praktijk niks meer of minder dan een vorm van rechtstreekse Amerikaanse Staatssubsidie aan High-Tech bedrijven om tuig te ontwikkelen om mensen te doorboren,verbranden,verdampen,enz.....


Reeds binnen het jaar van de huidige Iraakse avonturen bleek hoe onvolledig de gemiddelde GI uitgerust was voor aanhoudende "city-wars".....Die kolossale Abrams-tanks en Bradley gevechtsvoertuigen,die anti-tankhelikopters,die MLR's-artilleriesystemen, zijn vrijwel onbruikbaar in de steden....gelukkig dat die hummers(gevechts-jeeps) heel wat kunnen hebben en de communicatiemiddelen binnen het leger echt wel goed zijn


Voor de "gewone" Amerikaanse infanterie is er gelukkig wel de uitvoering bezig van het "STRYKER" programma,het is een gans denkconcept,maar qua materiaal uit zich dat bijvoorbeeld uit de terugkeer van de pantserwagen (op wielen) in de VS-organisatie.(waar ook Belgie naarstig mee bezig is).....



Maar inderdaad.....Irak is eigenlijk geen puur militair probleem.....De wat oudere Amerikaanse reservist die momenteel voor de 2de keer op "tour" mag,omdat het "full-time" leger geen jonge soldaten genoeg ter beschikking heeft,zal daar straks weer mogen aan denken....(militaire dienstplicht is in de VS eigenlijk weer ingevoerd,Part-time soldaten worden geleidelijk aan weer "full-time" interims,zoals de miliciens van weleer )

[StevenNr1]

Cheney in a Box
De these in dit artikel is als volgt, de klassieke republikeinen waren de invloed van de haviken beu en hebben bewust het Witte Huis mee aan de schandpaal geplaatst waarna ze nu kunnen afrekenen met de haviken (Rumsfeld, Cheney komt nog?) en de president terug tot 'rede' brengen. (Gates wordt in dit verhaal gezien als een man van de 'oude' klassieke republikeinse garde.)

Ik denk eerlijk gezegd dat het niet echt klopt, zou me nogal vreemd lijken dat republikeinen bewust hun partij doen verliezen en verder denk ik ook dat er buiten Cheney en Rumsfeld achter de schermen nog genoeg haviken rondlopen*. Of denken jullie daar anders over?

*http://www.sourcewatch.org/index.php...erican_Century

[Gun]

Afgelopen nacht op BBC world ...

"... er zijn nieuwe gegevens over de mishandelingen in Guantanamo ... bij een aantal ondervragingen zou Rumsfeld persoonlijk betrokken zijn ... Rumsfeld wordt zeker voor de rechter gedaagd ..."

We'll see

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De enige kwaliteit die hij bezat was dat je er eens goed mee kon lachen...

Yup HIER bijvoorbeeld

[pekka_123]

Op Youtube kan je een satirische filmpje bekijken uit het zogenaamde archief van een schots tv programma. Een gemanipuleerd filmpje met Rumsfeld, hilarisch!!!

[pekka_123]

www.Youtube.com rumsfeld gets cute at the podium!

[Edina]

En hij heeft al de eerste klacht aan zijn been in Duitsland. Ik hoop dat er nog veel volgen!

Rumsfeld faces German legal test
A lawyers' group has asked Germany to sue former US Defence Secretary Donald Rumsfeld over alleged prisoner abuse in Iraq and Guantanamo Bay.


The complaint was filed by the US-based Center for Constitutional Rights on behalf of a Saudi man held in Cuba and 11 Iraqis held in Baghdad.

German law allows the pursuit of cases originating anywhere in the world.

State prosecutors have yet to decide whether to pursue the case. An earlier request for a case in 2004 was dropped.

Michael Ratner, the centre's president, said he felt the case had a better chance of success now because Mr Rumsfeld was no longer in office and could not exert the same degree of "political pressure".

He added that the centre had more evidence than it did in 2004, citing the case of a detained Saudi national, Mohamad al-Qahtani.

"Al-Qahtani was a man who the US alleged is al-Qaeda, who is in Guantanamo. The entire torture log of al-Qahtani over a period of two months was exposed," Mr Ratner told the BBC.


Resignation

The Center for Constitutional Rights argues that Mr Rumsfeld was instrumental in abuses committed at Guantanamo Bay and at Abu Ghraib jail in Baghdad.

The group of international lawyers alleges that Mr Rumsfeld personally approved the use of torture to extract information from the prisoners.

Wolfgang Kaleck, the lawyer leading the attempt to bring the case, said former US Army Brig-Gen Janis Karpinski would be the "star witness".

Ms Karpinski was commander of US prisons in Iraq when several prisoners were abused by US soldiers at Baghdad's Abu Ghraib facility.

Mr Rumsfeld resigned on Wednesday following Republican losses to the Democrats in the US mid-term elections.

The US denies any torture has taken place at Guantanamo Bay and has defended its interrogation techniques.

Abuse of prisoners at Abu Ghraib was brought to world attention after soldiers' photographs of the incidents were released and published.
Ten US soldiers have been found guilty of abuses at Baghdad's Abu Ghraib prison. The US says they were acting without official sanction.

Bron: BBC NEWS

[StevenNr1]

De VS als staat durft men natuurlijk niet aanklagen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De VS als staat durft men natuurlijk niet aanklagen.

Natuurlijk niet. Zoiets wordt niet gedaan. Er zijn geen precedenten. Waarom zou men een uitzondering moeten doen voor de VS?

Wat Rumsfeld betreft voorspel ik dat die aanklachten op dezelfde manier zullen eindigen als de klucht rond de universele bevoegdheid van België. Je kan niet zomaar politekers van een democratisch land beginnen aanklagen voor alles en nog wat. De VS hebben hun eigen systeem en als zij van mening zijn dat Rumsfeld voor een rechtbank moet gedaagd worden dan zullen zij dat zelf wel doen. Ook al zou John Kerry president worden met een Congress dat 100% in handen is van de Democrats, dan nog zouden de dems niet toelaten dat een Duits rechtbank zomaar een van hun hoge gezagsdragers zou kunnen aanklagen. Ook al zouden zij graag Rumsfeld de bak in zien vliegen, zoiets toelaten stelt een aantal problemen :

- als je dit toelaat kunnen Amerikaans gezagsdragers niet meer naar het buitenland reizen - ook niet naar een bevriend land - zonder het risico te lopen dat zij gearresteerd worden. Dat zou voor om het even welk land onaanvaardbaar zijn.
- Rumsfeld hoeft zich niet te verantwoorden voor een buitenlands rechtbank. Hij handelde niet alleen. Hij draagt niet de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor wat er onder zijn toezicht gebeurd is. Bush draagt die verantwoordelijkheid. En Bush werd verkozen door het Amerikaanse volk. Je kan het Amerikaanse volk niet voor een rechtbank sleuren.
- Door Rumsfeld aan te klagen verplicht je de dems om hem in verdediging te nemen volgens het principe "he may be a bastard but he is our bastard". Alle rechtgeaarde Amerikaanse patriotten zullen in opstand komen en verwacht niet van de dems dat zij politieke zelfmoord zouden plegen om een Duitse rechter een plezier te doen.

Conclusie : het is een heel slecht, dom idee die als een boomerang in het gezicht van de Duitsers zal terugvliegen. Het is ook enorm contraproductief in die zin dat het de eventuele pogingen die in Amerika zelf zullen worden ondernomen om Rumsfeld te berechten gaat dwarsbomen.

[StevenNr1]

De VN kan wel resoluties stemmen. Op zich toch ook al een vorm van veroordeling, misschien beter wel wat afdwingbaarder ofzo.

Internationale misdadigers worden toch ovor tribunalen gebracht, spijtig genoeg moet het land van herkomst daar dan akkoord mee zijn ofzo zeker?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De VN kan wel resoluties stemmen. Op zich toch ook al een vorm van veroordeling, misschien beter wel wat afdwingbaarder ofzo.

Internationale misdadigers worden toch ovor tribunalen gebracht, spijtig genoeg moet het land van herkomst daar dan akkoord mee zijn ofzo zeker?

Er zijn grenzen aan wat je kan bereiken met een juridische aanpak in de internationale sfeer. Dat heeft niets te maken met principes en rechtsregels maar met opportunisme, realpolitik en machtsverhoudingen. Daarom ben ik ervan overtuigd dat geen enkele officier of bewindsman uit China, Rusland, Frankrijk, de VS, het VK, of zelfs een land als Indië ooit zal terechtstaan voor een internationale rechtbank.