"Hondenliefhebber" niet veroordeelt voor seks met honden.

[Boadicea]

Heu, als mijn reu me af en toe wat hitsig benaderd, ga ik niet op zijn avances in. Ik zie hem doodgraag, maar niet op die manier. Een dier aanziet alles nog anders dan een mens.

[dereien]

Zoöfilie (Bestialiteit)

Zoöfilie is de Griekse benaming (zoön=dier), terwijl bestialiteit (beestachtigheid) een afkeurend woord is, dat vroeger en elders ook gebruikt werd en wordt voor homoseksualiteit en anale seks of in het algemeen voor alles wat men afwijkend en afkeurenswaardig vond of vindt.

Zoöfilie in boeken
Over seks met dieren valt heel wat te vertellen. Een heel informatief boek is bijvoorbeeld Lief Dier van Midas Dekkers. Daarin maakt hij duidelijk dat mensen al sinds onheugelijke tijden met andere dieren seksuele of seksueel getinte contacten onderhouden. Hij gebruikt 'bestialiteit' (zoöfilie) niet als een afkeurend woord. Dekkers ziet in alle seksuele contacten het overschrijden van grenzen, of dat nu met een ander mens is of met een dier, en hij beschouwt dat in principe als iets goeds, een omarming van het leven.
Een ander recent boek is Waarom vrouwen van apen houden, door Stine Jensen. Daarin wordt het wetenschappelijk onderzoek naar apengedrag beschreven. Dat onderzoek heeft een aantal vrouwen, zoals Jane Goodall en Dian Fossey, wereldberoemd gemaakt. Die vrouwen houden van hun apen en daar hangt ook een vleugje bestialiteit (zoöfilie) omheen. De suggestie in dit boek is dat vrouwen een aap verkiezen boven hun tamme en beschaafde man, die te ver van de natuur is afgeraakt. Dit idee wordt ondersteund door romans en films over vrouwen die er echt met een aap vandoor gaan.
De benadering in beide boeken is vooral 'cultureel' van aard. Midas Dekkers geeft een overvloed aan afbeeldingen en verhalen, met name ook uit de oudheid, die seks tussen mensen en dieren illustreren.
Praktisch voorbeelden ontbreken niet. Een vrouw die met een hond paart moet er rekening mee houden dat hij na de zaadlozing nog een tijdje blijft vastzitten. Met geweld losmaken is onverstandig omdat dat haar vaginawand beschadigt. Een kip neuken kan goed omdat de kip geen vagina heeft maar een cloaca, waar poep en pies uitkomen, en ook de eieren. Het doorsnijden van de kippennek vlak voor het hoogtepunt vergroot het genot omdat de cloacaspieren zich dan ritmisch samentrekken. Dus als men toch een kip slacht, dacht de boer....
Het neuken met een dier wordt algemeen afgekeurd, ook in de pornografie. Op internet zijn er echter diverse sites die seks tussen mensen en dieren uitbeelden.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Zulk een perverselingen verdienen net gelijk hun soortgenoten, pedofielen, verkrachters en dergelijke, een zware straf, al zij het de doodstraf!

Wie dieren doodt en opeet is niet strafbaar.

Maar wie dieren neukt zou wél strafbaar moeten zijn? Misschien bestaan er mensen die bij het eten van dieren een sadistisch genoegen ondervinden en die daaraan een sexuele connotatie geven. Moeten die dan ook strafbaar worden gesteld. En hoe maak je dan het onderscheid met de diereneters die gewoon honger hebben?

Hoe dan ook, een dier is geen rechtspersoon. Dieren hebben geen plichten en daarom ook geen rechten. Dieren hebben al evenmin een moraal. Ze leven op hun instinct, zonder enig wettelijk kader. Een dier kan wel fysieke pijn voelen of onbehagen, maar het kan zich niet in zijn rechten geschaad voelen.

Vandaar dat er een wereld van verschil bestaat tussen een verkrachter of een pedofiel en een honden- of geitenneuker.

Wie bestialiteiten bedrijft is niet strafbaar, maar heeft wel een groot psychiatrisch probleem. Het lijkt me dat zo iemand moeten worden geholpen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Wie dieren doodt en opeet is niet strafbaar.

Maar wie dieren neukt zou wél strafbaar moeten zijn? Misschien bestaan er mensen die bij het eten van dieren een sadistisch genoegen ondervinden en die daaraan een sexuele connotatie geven. Moeten die dan ook strafbaar worden gesteld. En hoe maak je dan het onderscheid met de diereneters die gewoon honger hebben?

Hoe dan ook, een dier is geen rechtspersoon. Dieren hebben geen plichten en daarom ook geen rechten. Dieren hebben al evenmin een moraal. Ze leven op hun instinct, zonder enig wettelijk kader. Een dier kan wel fysieke pijn voelen of onbehagen, maar het kan zich niet in zijn rechten geschaad voelen.

Vandaar dat er een wereld van verschil bestaat tussen een verkrachter of een pedofiel en een honden- of geitenneuker.

Wie bestialiteiten bedrijft is niet strafbaar, maar heeft wel een groot psychiatrisch probleem. Het lijkt me dat zo iemand moeten worden geholpen.

uw denkwijze is werkelijk uniek. Nog nooit tegengekomen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

uw denkwijze is werkelijk uniek. Nog nooit tegengekomen!

Ik vermoed dat u dikwijls een bezoek brengt aan de hondenrechtbank?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vermoed dat u dikwijls een bezoek brengt aan de hondenrechtbank?

en zo te horen gaat Ratzo vaak langs bij de hondenkennel...

[Vorenus]

Ik vraag me af wanneer Samson klacht gaat indienen tegen Danny Verbiest. Naar het schijnt zat Danny graag met hand in de gat van Samson.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door dereien

Zoöfilie (Bestialiteit)

Zoöfilie is de Griekse benaming (zoön=dier), terwijl bestialiteit (beestachtigheid) een afkeurend woord is, dat vroeger en elders ook gebruikt werd en wordt voor homoseksualiteit en anale seks of in het algemeen voor alles wat men afwijkend en afkeurenswaardig vond of vindt.

Zoöfilie in boeken
Over seks met dieren valt heel wat te vertellen. Een heel informatief boek is bijvoorbeeld Lief Dier van Midas Dekkers. Daarin maakt hij duidelijk dat mensen al sinds onheugelijke tijden met andere dieren seksuele of seksueel getinte contacten onderhouden. Hij gebruikt 'bestialiteit' (zoöfilie) niet als een afkeurend woord. Dekkers ziet in alle seksuele contacten het overschrijden van grenzen, of dat nu met een ander mens is of met een dier, en hij beschouwt dat in principe als iets goeds, een omarming van het leven.
Een ander recent boek is Waarom vrouwen van apen houden, door Stine Jensen. Daarin wordt het wetenschappelijk onderzoek naar apengedrag beschreven. Dat onderzoek heeft een aantal vrouwen, zoals Jane Goodall en Dian Fossey, wereldberoemd gemaakt. Die vrouwen houden van hun apen en daar hangt ook een vleugje bestialiteit (zoöfilie) omheen. De suggestie in dit boek is dat vrouwen een aap verkiezen boven hun tamme en beschaafde man, die te ver van de natuur is afgeraakt. Dit idee wordt ondersteund door romans en films over vrouwen die er echt met een aap vandoor gaan.
De benadering in beide boeken is vooral 'cultureel' van aard. Midas Dekkers geeft een overvloed aan afbeeldingen en verhalen, met name ook uit de oudheid, die seks tussen mensen en dieren illustreren.
Praktisch voorbeelden ontbreken niet. Een vrouw die met een hond paart moet er rekening mee houden dat hij na de zaadlozing nog een tijdje blijft vastzitten. Met geweld losmaken is onverstandig omdat dat haar vaginawand beschadigt. Een kip neuken kan goed omdat de kip geen vagina heeft maar een cloaca, waar poep en pies uitkomen, en ook de eieren. Het doorsnijden van de kippennek vlak voor het hoogtepunt vergroot het genot omdat de cloacaspieren zich dan ritmisch samentrekken. Dus als men toch een kip slacht, dacht de boer....
Het neuken met een dier wordt algemeen afgekeurd, ook in de pornografie. Op internet zijn er echter diverse sites die seks tussen mensen en dieren uitbeelden.

Ik vind ik onder alle omstandigheden smerig en vies.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik vind ik onder alle omstandigheden smerig en vies.

Nochtans een goed boekje hoor, heb het een aantal jaren geleden gelezen, soms even slikken, maar de humoristische stijl van Midas laat je er gemakkelijker overgaan.

http://www.midasdekkers.nl/index.php?id=327

http://www.midasdekkers.nl/index.php?id=299

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nochtans een goed boekje hoor, heb het een aantal jaren geleden gelezen, soms even slikken, maar de humoristische stijl van Midas laat je er gemakkelijker overgaan.

http://www.midasdekkers.nl/index.php?id=327

http://www.midasdekkers.nl/index.php?id=299

In Doortwerth (op de Veluwe) is gisteren een blanke paardenneuker opgepakt.

[circe]

ja ik las het, wou ook de betrapper wurgen.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

soms even slikken,

Hoe toepasselijk

[circe]

Deze mijnheer heeft volgens mij toch ook een paar mankementjes in zijn bovenkamer:

Oorspronkelijk geplaatst door DS

Man heeft seks met dood hert

Een jongeman zou seks gehad hebben met een dood hert dat hij aan de kant van de weg zag liggen. Volgens zijn advocaat heeft de man geen bestialiteiten gepleegd, aangezien een dood hert geen dier meer is...

De 20-jarige Bryan Hathaway uit Wisconsin vond het dode hert op 11 oktober. Hij zag het liggen in de berm, sleepte het in de struiken en had er seks mee.

Hathaway's advocaat houdt vol dat zijn cliënt geen misdaad heeft begaan. ,,Het staat nergens geschreven dat je geen seks mag hebben met een dood dier'', aldus de jurist. ,,Als je dierenlijken tot de categorie 'dieren' rekent, wordt het dansen op een slappe koord. Een dier is slechts een dier als het leeft. Daar ligt de grens voor de definitie van een dier.''

De verdedigende advocaat voerde zelfs het voorbeeld van een gebraden kalkoen aan. Volgens hem is het te gek om het vlees nog steeds als een dier te beschouwen.

Als Hathaway veroordeeld wordt, riskeert hij een celstraf van twee jaar. Hij heeft al een strafblad: in 2005 schoot hij een paard dood... om er seks mee te kunnen hebben.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Wie dieren doodt en opeet is niet strafbaar.

Maar wie dieren neukt zou wél strafbaar moeten zijn? Misschien bestaan er mensen die bij het eten van dieren een sadistisch genoegen ondervinden en die daaraan een sexuele connotatie geven. Moeten die dan ook strafbaar worden gesteld. En hoe maak je dan het onderscheid met de diereneters die gewoon honger hebben?

Hoe dan ook, een dier is geen rechtspersoon. Dieren hebben geen plichten en daarom ook geen rechten. Dieren hebben al evenmin een moraal. Ze leven op hun instinct, zonder enig wettelijk kader. Een dier kan wel fysieke pijn voelen of onbehagen, maar het kan zich niet in zijn rechten geschaad voelen.

Vandaar dat er een wereld van verschil bestaat tussen een verkrachter of een pedofiel en een honden- of geitenneuker.

Wie bestialiteiten bedrijft is niet strafbaar, maar heeft wel een groot psychiatrisch probleem. Het lijkt me dat zo iemand moeten worden geholpen.

Dit citaat is inderdaad te mooi om te laten liggen .

Schitterend

Uniek

Ontroerend .

Wat is dat ?

Wat ik hier wou komen zeggen is dat je in Belgie wel degelijk zwaar veroordeeld kunt worden voor seks met dieren .

Alle vormen van perversies kunnen worden vervolgd .

Het is echter de rechtbank die beslist wat een perversie is .

Die bewuste rechter die de man vrijsprak heeft wellicht zelf een rare visie over seks .

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dit citaat is inderdaad te mooi om te laten liggen .

Schitterend

Uniek

Ontroerend .

Wat is dat ?

Wat ik hier wou komen zeggen is dat je in Belgie wel degelijk zwaar veroordeeld kunt worden voor seks met dieren .

Alle vormen van perversies kunnen worden vervolgd .

Het is echter de rechtbank die beslist wat een perversie is .

Die bewuste rechter die de man vrijsprak heeft wellicht zelf een rare visie over seks .

Zou u mij even uw rechtsbron kunnen mededelen?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Zou u mij even uw rechtsbron kunnen mededelen?

Ik heb nu geen tijd om het juiste wetsartikel te zoeken , maar het zit hem wellicht zo :
Als de rechter vindt dat je pervers geweest bent kan hij/zij dit omzetten in slagen en verwondingen .

Ik baseer mij hiervoor op de veroordeling van SM-rechter Aurousseau die samen met zijn vrouw op VRIJWILLIGE basis SM spelletjes speelde .

Pervers vond de rechter en Aurousseau werd veroordeeld voor slagen en verwondingen .

Trouwens in de jaren ' 70 werden mensen nog regelmatig voor de rechtbank veroordeeld wegens sodomie tussen volwassenen .

Dat zal wellicht ook onder slagen en verwondingen zijn gevallen .

www.vtm.be/forum/archive/index.php/t-4585.html

Ik had die link zelf nog niet goed gelezen , inderdaad , ook aanzetten tot ontucht is ook strafbaar .

Iedereen die het met een hond doet kan dus worden veroordeeld wegens slagen en verwondingen en aanzetten tot ontucht ;

Tenzij de rechter in kwestie dit gedrag normaal vindt omdat hij zelf een vijs los heeft .

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb nu geen tijd om het juiste wetsartikel te zoeken , maar het zit hem wellicht zo :
Als de rechter vindt dat je pervers geweest bent kan hij/zij dit omzetten in slagen en verwondingen .

Ik baseer mij hiervoor op de veroordeling van SM-rechter Aurousseau die samen met zijn vrouw op VRIJWILLIGE basis SM spelletjes speelde .

Pervers vond de rechter en Aurousseau werd veroordeeld voor slagen en verwondingen .

Trouwens in de jaren ' 70 werden mensen nog regelmatig voor de rechtbank veroordeeld wegens sodomie tussen volwassenen .

Dat zal wellicht ook onder slagen en verwondingen zijn gevallen .

www.vtm.be/forum/archive/index.php/t-4585.html

Kan niet. Het probleem bij slagen en verwondingen is dat instemming van het slachtoffer geen rechtvaardigingsgrond kan zijn. Dus SM met twee instemmenden blijft gekwalificeerd als slagen en verwondingen, temeer daar slegen en verwondingen slechts een algemeen opzet vereist.
Dat heeft niets met perversie te maken.

Dus uw rechtsbron?

[circe]

Hoe zet je een hond aan tot ontucht?

En geldt dit ook voor gebraden kalkoenen?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Kan niet. Het probleem bij slagen en verwondingen is dat instemming van het slachtoffer geen rechtvaardigingsgrond kan zijn. Dus SM met twee instemmenden blijft gekwalificeerd als slagen en verwondingen, temeer daar slegen en verwondingen slechts een algemeen opzet vereist.
Dat heeft niets met perversie te maken.

Dus uw rechtsbron?

Mijn rechtsbron is en blijft dat perversie KAN geinterpreteerd worden als slagen en verwondingen .

Stel dat een teef bronstig loopt , ze biedt zich aan bij haar baasje , haar baasje , één of andere rechter kruipt erop , dan is de instemming van het slachtoffer ( de geile teef in dit geval ) geen verrechtvaardigheidsgrond .

De rechter KAN dit INTERPRETEREN als slagen en verwondingen .

Nog eens een voorbeeld ;
Pedofielen kunnen maksimaal 10 jaar effectief krijgen .

Als de rechter vindt dat dit niet genoeg is KAN de rechter de pedo ook vervolgen wegens slagen en verwondingen ( tot 20 jaar effectief ) ook al heeft het slachtoffer geen slagen en verwondingen gehad ( wegens bijvoorbeeld misleiding ) .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe zet je een hond aan tot ontucht?

En geldt dit ook voor gebraden kalkoenen?

En wat als je seks hebt met voorwerpen ?

Is dit ontucht ?

Is er een slachtoffer ?

Het begrip seks wordt met de dag warriger .

Joepie !