Natuur- en milieubescherming eindelijk populair?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik haat opportunisten. Maar daarmee heb je dus je eerdere beschuldiging van onfrisse praktijken nog altijd niet hard gemaakt.

die opportunisten houden zich natuurlijk alleen maar bezig met frisse zaken!

http://www.seashepherd.nl/editorials..._060313_1.html

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik had het over het WNF en Greenpeace, daar was de kritiek op gericht. Hoe goed Natuurpunt functioneert, weet ik niet.

Wel, deze twee internationale milieugroepen worden hier vergeleken met hun kleine broertjes en dragen dus mee de gevolgen van wat die uitvreten.
In Belgie heerst de mentaliteit, als de kleine groepen die de aanhang vormen van deze twee al niet deugen hoe erg moet het dan wel niet zijn binnen die grote instellingen, want zij zij toch degen die de hoofdrichtlijnen geven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Er zijn afdelingen die zo'n dossier volledig zelf afhandelen, ze hebben zelfs het liefste dat Mechelen er met zijn 'poten' afblijft. De afdeling waar ik over spreek maakt geen gebruik van de ploegen van de centrale dienst. In Mechelen zou men dat natuurlijk liever wel hebben. Ik zeg niet dat ze in Mechelen met hun vingers zitten te draaien. In tegendeel, er heerst daar eerder een bemoeizucht. Sommige afdelingen kunnen misschien wel wat advies gebruiken, andere darentegen, hebben daar totaal geen nood aan.

Het gaat wel om wat meer dan "advies" en dat weet je zelf maar al te best. En aansluiting bij Natuurpunt is ook geen verplichting. Ze mogen ook hun eigen vzw oprichten hé. Maar dan krijgen ze natuurlijk ook niet het deel van het lidgeld van de leden die Natuurpunt in hun regio werft hé en geen geld om nieuwe gronden aan te kopen enzovoort. En de andere faciliteiten. Het is kiezen of delen hé.

Nieuwbouw kan wel degelijk ecologischer zijn dan verbouw. Met een doordachte nieuwe constructie kan men optimale isolatiewaardes halen. Dit kan men niet in een krot dat op instorten staat, met volle bakstenen muren, die bol staan en vol scheuren zitten. Om een dergelijke schuur in een behoorlijke waarde te brengen zijn onverantwoord hoge kosten nodig. Ik weet dat er een groendak aanwezig is, maar dit loopt slechts over een gedeelte van het dak.

Wat een bullshit weeral. Ik heb je de cijfers gegeven mbt tot energie en isolatie en ze doen het veel beter dan de gemiddelde nieuwbouw!!!

De nabijheid van het station is inderdaad een groot pluspunt voor de locatie. Ik hoop dan ook dat iedereen met de fiets of met het openbaar vervoer kan komen, want parkeerplaats is er in het gebouw nauwelijks voorhanden. Er zijn enkele parkeerplaatsen voorzien, waarbij de auto's achter elkaar dienen geplaatst te worden, waardoor er veel bewegingen zullen nodig zijn om de achterste auto uit de gang weg te halen.

De overgrote meerderheid van haar werknemers komt dan ook te voet, per fiets of met het openbaar vervoer. Parkeerplaatsen voorzien zou het tegendeel stimuleren. De parkeerplaatsen die zijn voorzien zijn er voor de bedrijfswagens die gebruikt worden om op het terrein te gaan indien nodig. Het zal dan ook niet nodig zijn om de achterste wagen uit de gang te halen. Je neemt gewoon de eerste die er staat!

Sorry hoor, maar je begint met een beschuldiging over onfrisse praktijken. Kon die niet hard maken. En zit nu dan maar wat te klagen en zagen over allerlei details (die vaak op niets gebaseerd zijn). Om toch maar negatief te zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Is geen onafhankelijke organisatie. Het rapport spreekt overigens niet over alle verpakkingen en het gaat alleen over het systeem van het statiegeld.

Neen daar houden ze weinig rekening mee.

Werknemers van TNO zijn vrij onafhankelijk als ze een verslag schrijven. Het is niet zo dat de bobo van de glasindustrie er langs staat en dicteert wat er moet geschreven worden, in tegendeel.....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik wact op uw bewijs en bron. Bewijs mij dat het afval dat gescheiden wordt opgehaald gescheiden wordt verwerkt en dat de milieukost lager ligt. Je staat hier te bleiten dat men je niet mag beschuldigen dat je niet met bronnen afkomt. Breng mij een bron, liefst een onafhankelijke.

Bewijs jij eerst maar eens dat het afval niet gescheiden wordt verwerkt. Want ik ben niet over gescheiden afvalophaling begonnen hé. Dat was Jantje, denk ik. En jullie maken de beschuldiging. Ik niet. Jouw bewijzen gaan niet verder dan "ik heb gezien" en "ik ken iemand".

De grap is zelfs dat ik niet eens beweer dat alles perfect verloopt. Maar het afval wordt in principe wel degelijk gescheiden verwerkt. Als je alles samengooit en verbrandt is die optie uitgesloten. Daarvoor pleiten is dan ook belachelijk.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry hoor, maar je begint met een beschuldiging over onfrisse praktijken. Kon die niet hard maken. En zit nu dan maar wat te klagen en zagen over allerlei details (die vaak op niets gebaseerd zijn). Om toch maar negatief te zijn.

Ik kan die wel degelijk hard maken. De afdeling in kwestie is er trouwens al mee bezig om die onfrisse praktijken met de hoofdzetel uit te klaren. Ik vind het dan ook niet aan de orde om dat hier in het forum te gooien.

De overstromingsgebieden die niet mochten overstromen vindt je trouwens op het gebied van Natuurpunt Dubbelloof. Maar als je wat wist van de problematiek rond deze gebieden langs de Grote Nete dan had je euro al lang moeten vallen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Is geen onafhankelijke organisatie werkt voor rekening van en in opdracht van de besteller van een rapport.

Mag ik dan eens vragen wat volgens jou wel een onafhankelijke organisatie is? Want als TNO ook al niet onafhankelijk is, dan vrees ik dat er geen onafhankelijke organisaties zijn. Overigens weet ik zelfs niet wie die studie heeft besteld...

Ik heb thread eens doorlopen ik zie daar nergens cijfers en rapporten of bronnen buiten beweringen als "het is algemeen geweten dat jagers zich niet aan de regels houden" en de mededeling dat u bioloog zou zijn. Indien ik erover heb gekeken zal u mij wel even een linkje sturen.

Beter lezen dan. Er staan links in naar krantenartikels en andere bronnen, links naar PV's die tegen jagers werden opgemaakt die overtredingen pleegden, links naar artikels over voorbeelden in het buitenland waar jagers verantwoordelijk waren voor het uitsterven van bepaalde dieren,...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als dat hun enige fout is zouden we veel beter af zijn, maar nu laten ze ook nog eens vrolijk een bos kappen dat zelfs niet eens van hen is.
Acties, of enige tegenwerping? Of is het omdat zij geen eigenaars er van zijn dat het kinderbos wel mag verdwijnen?.

Ik heb helemaal nergens gezegd dat dat hun enige fout is. Wel inzake Borsbeek. Dat is dus iets helemaal anders. Want wees maar gerust dat ook ik kritiek heb op sommige zaken. Ik krijg alleen het schijt van ongefunndeerde kritieken. Jij vindt dus dat Natuurpunt moet protesteren tegen het verdwijnen van het witte kinderbos. Ik niet. Dat bos ligt daar op een totaal ongeschikte plaats en het was gewoon een onnozel idee om daar dat bos in te planten. Waar stel jij voor dat de Diabolo-lijn dan komt? Moet daar dan natuurgebied voor verdwijnen waar dieren wel terecht kunnen zonder platgereden te worden? Of vind je dat die niet nodig is? Waarom denk je dat het zo lang heeft geduurd voor die er kwam overigens? Ik zal een tip geven: luchthaven Deurne.

Achter hun kaart vragen, is vaak niet eens nodig. Dat is het eerste dat ze boven halen om te bewijzen dat ze weten wat mag en niet mag. En ze gebruiken ze venvaak om iemand te proberen het zwijgen op te leggen, want zij kennen alles van de natuur en al wie geen kaart heeft is een natuurhater voor hen. Dat zij zich in een privébos bevinden en dat daar dus andere wetten heersen dan die van Natuurpunt interseerd hen zelfs niet, want enkel zij weten alles over de natuur.

Nogmaals over hoeveel personen en incidenten heb je het nu? Want ik ken zo alsof geen enkele natuurpunter (en daarmee bedoel ik de actieve leden). Sorry hoor, maar ik heb het heel moeilijk om je te geloven hier!

Met het gedrag van veel leden van natuurpunt, vindt ik het steeds minder onaanvaardbaar dat men de bossen, moeren en velden voor hen afsluit.

Er worden helemaal geen bossen, moeren en velden afgesloten voor Natuurpuntleden. Waar komt dat idiote idee toch vandaan. Zij stellen bijna al hun reservaten open voor IEDEREEN (lid of geen lid), tenzij er nog pacht op zit ofzo. Het enige wat je moet doen is je aan de wandelpadjes houden, maar nogmaals ik zie niet in wat daar het probleem van is.

En natuur is niet voor iedereen, deze is voorbehouden aan de mensen die er echt omgeven en er echt voor zorgen. Mensen die het verschil niet kennen tussen een kruidje-roer-me-niet en een vergeet-me-nietje moeten met hun handen van de natuur afblijven.

Wat is dat voor een bekrompen en egoïstische visie!!!

En ik heb echt geen bende stadsmensen nodig die alle weekend eens komen genieten van de natuur en deze ondertussen vernielen.

Mensen die de natuur vernielen zijn inderdaad niet op hun plaats in de natuur. Je idiote idee dat stadsmensen dat per definitie zouden doen wanneer ze in de natuur komen (en omgekeerd dat plattelandsmensen dat nooit zouden doen) is zonder meer belachelijk.

Maar een begeleider die bloemen plukt om ze beter te laten zien aan zijn groep of een volwassenen die midden in een bloementapijt gaat staan, omdat de mooiste bloem in het midden staat. Wel, die kunnen er donder op zeggen dat ze er van mij uitvliegen. En dit is echt geen eenmalig voor val hoor.

Toch vreemd dat ik en vele anderen met mij zo'n zaken nooit tegen kom en nochthans al heel wat wandelingen heb meegedaan. Bovendien is niet elke gegidste wandeling er één van Natuurpunt. Er zijn massa's organisaties die wandelingen organiseren hé.

[1handclapping]

90 % van de mensen die naar "an inconvenient truth" gaan zien, rijden daarna met hun gezinswagen naar huis...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Aan gezien dat natuurpunt tot de aanhang van GROEN! behoord, zijn zij mede verantwoordelijk.

Zelfs die statement is op geen bal gebaseerd. Je hebt er werkelijk geen idee van vrees ik. Indien alle Natuurpuntleden op Groen! zouden stemmen, konden ze daar op hun 2 oren slapen. En omgekeerd, indien alle Groen! stemmers llid waren van Natuurpunt, dan zou hun ledenaantal wel wat hoger zijn. En nee, dat is geen contradictie, maar gewoon de feiten. Leden van Natuurpunt vind je bij alle partijen (bij de ene weliswaar meer als bij de andere, maar soit) en Groen! stemmers zijn niet automatisch lid van Natuurpunt.

En dat je mij nooit over de andere partijen hoort praten als het over het milieu gaat. Klopt als een bus. Zij staan dan ook niet te roepen dat ze daar de experten in zijn. Zij geven toe dat ze daar leken in zijn en dat milieu hen eigenlijk helemaal niet interseerd.
Het is dus idd GROEN! dat dit in de politiek moet houden, maar ze moeten dan ook duidelijk tonen dat ze weten waar ze het over hebben. En haalbare en goede oplossingen brengen.

Ik ken nochthans geen enkele partij die zich vandaag niet opwerpt als beschermer van natuur en milieu. Zelfs Peeters beweert dat hij daarmee bezig is!!! De andere partijen zijn daar echter veel hypocrieter in dan Groen! want zij recupereren alleen maar wat natuur- en milieuvereniging en ook Groen! hebben verwezenlijkt, maar gaan ondertussen door met de vernietiging van natuur en milieu. Dat Groen! geen fouten maakt ga je mij niet horen vertellen. Ik vind het dan ook heel vervelend om de verdediging te moeten opnemen voor Groen! want ik heb er zelf regelmatig kritiek op. Maar het is wel de enige partij die oprecht bezorgd is over natuur en milieu. Bij de anderen komt het alleszins niet geloofwaardig over.

Ze hadden gewoon hun mond moeten houden over uitstap en op overschakeling moeten hameren. Ik heb het reeds duizende malen gezegt en geschreven, met hun kernuitstapwet hebben ze de energiebaronie gewoon in de kaart gespeeld en de bruikbare alternatieve energiebronnen naar de achtergrond verwezen.
Mag hen niet verweten worden zeker, hen er dankbaar voor zijn zal ik in ieder geval niet zijn.

De uitstapwet was bedoeld als overschakeling. En voor het falen van die overschakeling zijn alle partijen verantwoordelijk. Niet alleen Groen! en sinds 2003 is Groen! daar zelfs niet meer verantwoordelijk voor.

Je geeft hier zelf de grootste fout aan die ze daarin hebben gemaakt. Ze hadden idd de wegwerpverpakking bij de basis moeten aanpakken en niet op het eindpunt. Wat er niet is kan niet verkocht worden.

En dacht je nu echt dat de VLD daar ooit mee akkoord was gegaan? Nu, ik verwijt Groen! dan ook dat ze van zo'n zaken geen breekpunt hebben gemaakt, maar voor het compromis zijn gegaan. Ik zei het al: ze hadden nooit in de regering mogen stappen waar ze toch niet op konden wegen.

Weet jij wel wat er gebeurd met de overschot aan petflessen die niet door de Recyclage bedrijven kan verwerkt worden, wel die verdwijnt in de verbrandingsovens. Wet jij wat er gebeurd met het groenafval dat niet verwerkt kan worden of met de overschot van de recyclage bedrijven die ze niet verkocht krijgen, wel die gaat naar de verbrandingsovens. Het is dus niet de verbandingsoven die de hoeveelheid bepaald, maar het zijn de recycagebedrijven die dit bepalen. Maar er rijden nu wel 3 maal zoveel vuilniswagens rond he.

Zoals ik al zei: ongetwijfeld gebeuren er mistoestanden. Ik heb nooit het tegendeel beweerd. Maar de verwerking gebeurd in principe wel gescheiden. Er is gewoon meer controle nodig op de verwerking. En als het zelfs niet gescheiden zou worden opgehaald, dan was gescheiden verwerking per definitie onmogelijk en stonden we er nog veel slechter voor. Die vuilniswagens rijden wel allemaal tot ze vol zijn hé. OK, ze zullen nu iets verder moeten rijden om gevuld te raken, maar dat is maar een kleine meerkost, die niet opweegt tegen de voordelen ervan.

Edina, je kan de overbevolking hier niet los koppelen van het milieubeleid.Dus zolang met pleit voor het toelaten van meer mensen op ons reeds meer dan verzadigd stukje grond, is een goed milieubeleid onmogelijk.Men moet dus een keuze maken of men zorgd voor een beter milieu of men geeft iedereen de zelfde rechten als de mensen die hier reeds wonen en laat dus iedereen maar verder naar hier komen.

Niemand pleit ervoor om iedereen naar hier te halen!!! Integendeel. Er moet vermeden worden dat ze naar hier komen door het ter plaatse beter voor hen te maken. Dat is ook voor hen beter, want denk je nu echt dat het leven voor de vluchtelingen hier rozegeur en manenschijn is. Maar onze consumptiemaatschappij leeft op de kap van het zuiden en zal er dus niets aan veranderen, want dan snijdt ze in haar eigen vel. Zolang de toestand in het zuiden niet verandert, zullen de mensen hoe dan ook blijven komen. En ze maar terugsturen in hun ellende omdat wij het hier goed zouden kunnen blijven hebben, is dan echt geen optie. Verandering moet ter plaatse gebeuren en daar zullen wij een grote inspanning voor moeten leveren.

We moeten juist naar een betere versprijding van de wereldbevolking en een inkrimping er van. Niet naar een nog grotere concentratie op enkele plaatsen en de rest leeg.

Inderdaad, en dat bereik je enkel door iets aan de noord-zuid ongelijkheid te doen. Niet door hier gewoon verder te blijven doen en ondertussen te zeggen dat anderen geen rechten hebben op basisbehoeften omdat ze nu eenmaal per ongeluk aan de andere kant van de werled zijn geboren. Inkrimping is ook niet iets waar de meeste partijen voor pleiten hé. Nee, die willen een hoger geboortecijfer en grotere gezinnen om de vergrijzing tegen te gaan!!! Ga daar eens wat kritiek op leveren ofzo.

[Jantje]

Jij vindt dus dat Natuurpunt moet protesteren tegen het verdwijnen van het witte kinderbos. Ik niet. Dat bos ligt daar op een totaal ongeschikte plaats en het was gewoon een onnozel idee om daar dat bos in te planten.

Dus gewoon zoals ik schreef, het is niet van natuurpunt en niet bereikbaar voor haar leden, dus opruimen en ergensanders één laten planten waar natuurpunt wel baas kan spelen. Prima mentaliteit.

Waar stel jij voor dat de Diabolo-lijn dan komt?

Ha, ja. Vergeten, iedereen heeft dezelfde rechten. Andere landen hebben ook snellijnen tussen hun luchthavens, dus Vlaanderen heeft daar ook recht op.

Meer over de mentaliteit en de ingesteldheid van de natuurverenigingen moet er niet meer gezegd en geschreven worden zeker.

Dit is dus het tweede grote natuurgebied dat ze gewoon prijsgeven enkel en alleen omdat het niet van hen is en zij er geen baas over kunnen spelen.
De vogels en de dieren die daar nu in leven zijn blijkbaar niet belangrijk voor hen.

Sorry, maar ik hoop van harte dat men na dit bos, het dubbel aan bossen die door natuurpunt worden beheerd omzaagd.

Om de mensen die zij naar hier willen laten komen een betere mobiliteit te geven.

Want daar moet die Diabolo-lijn dienen, om de mensen nog sneller van de ene naar de andere plaats te kunnen brengen. Deze lijn is een evengroot prestige project als de tgv en totaal overbodig voor Belg en/of Vlaming.

Maar ja, hoe sneller alle bossen die niet door natuurpunt beheerd worden weg zijn hoe beter voor natuurpunt.

En dat wil dan de naam van een natuurvriendelijke vereniging dragen.
Zij willen dat iedereen zich achter hen schaard en hun mening over natuurbeleid volgd.
Wie echt om de natuur geeft vecht voor elke centimeter natuur en niet enkel om dat wat ze zelf in eigen beheer hebben.

Ik ga hier aan dan ook geen woorden meer vuil maken, want de meeste die zich groen noemen, zijn in werkelijkheid gewoon een bende hypocrieten.
Weken aan één stuk vechten voor 7 ha bos en een paar weken later simpel zeggen dat een bos van 70ha gewoon geen bestaansrecht heeft.

sorry Edina, maar zelfs jij bent nu bij mij op het onderste van de put gevallen als groen meisje.

[Jantje]

De uitstapwet was bedoeld als overschakeling.

Zeer mooi overgebracht, zelf de naam er van wijst idd op de overschakeling.

Alleen spijtig dat daar niet veel van terug te vinden is in die wet zelf.
En dat die overschakeling dan ook nog eens op kosten van de burger moet gebeuren.

Niemand pleit ervoor om iedereen naar hier te halen!!! Integendeel

Ha ja en dat binnen één draad

Wij hebben niet meer rechten dan anderen.

Kan dit dus enkel opvatten als dat jij vind dat andere even veel recht hebben om hier te wonen als de mensen die hier geboren zijn.

Maar ik heb het ontwikkelingshulpbeleid van groen! eens overlopen.

Zuivere onzin, alsof ze daar ook maar iets gaan verbetren in het zuiden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus gewoon zoals ik schreef, het is niet van natuurpunt en niet bereikbaar voor haar leden, dus opruimen en ergensanders één laten planten waar natuurpunt wel baas kan spelen. Prima mentaliteit.

De vogels en de dieren die daar nu in leven zijn blijkbaar niet belangrijk voor hen.

Wat een onzin, dat heeft er allemaal niets mee te maken. Maar een bos waar de dieren die eruit weg willen of er naar toe willen vrijwel zeker platgereden worden, heeft niet veel waarde voor onze natuur. De natuur heeft nood aan aaneengesloten stukken en een bos dat langs alle kanten wordt omringd door autosnelweg is totaal geïsoleerd. En dat is mijn mening hé. Niet die van Natuurpunt, want die ken ik niet eens mbt het kinderbos.

Ha, ja. Vergeten, iedereen heeft dezelfde rechten. Andere landen hebben ook snellijnen tussen hun luchthavens, dus Vlaanderen heeft daar ook recht op.

Het gaat niet om snellijnen tussen luchthavens, maar om een rechtstreekse verbinding via het openbaar vervoer tussen Antwerpen en de luchthaven van Zaventem. Om die vlotter bereikbaar te maken met het openbaar vervoer. Nu gaat iedereen daar met de wagen naar toe omdat die verbinding er niet is. Die rechtstreekse verbinding was er al lang met Leuven, Gent, Oostende,... maar niet met Antwerpen. En de mensen vinden een overstap in Brussel blijkbaar te veel. Liever een spoorwegverbinding meer, dan nog meer of bredere wegen. Sorry hoor!!! Ik snap niet waarom jij daar tegen bent.

Dit is dus het tweede grote natuurgebied dat ze gewoon prijsgeven enkel en alleen omdat het niet van hen is en zij er geen baas over kunnen spelen.

Over welk ander natuurgebied heb je het nu? Het Peerdsbos veronderstel ik dan... Maar dan ben je slecht geïnformeerd, want Natuurpunt heeft zich wel degelijk verzet daar. Niet met een bezetting, maar het was dan ook niet Natuurpunt, maar Groenfront die het bos in Borsbeek heeft bezet. Dat zijn niet de methoden die Natuurpunt wil gebruiken. Jammer, maar helaas.

Sorry, maar ik hoop van harte dat men na dit bos, het dubbel aan bossen die door natuurpunt worden beheerd omzaagd.

Boeiende argumentatie. Bossen omzagen uit wraak!

Om de mensen die zij naar hier willen laten komen een betere mobiliteit te geven.

Ben je nu aan het flippen ofzo? Wat lul je toch allemaal. Als er moet gekozen worden tussen meer of bredere wegen en openbaar vervoer, dan kiezen zij waarschijnlijk voor openbaar vervoer ja.

Want daar moet die Diabolo-lijn dienen, om de mensen nog sneller van de ene naar de andere plaats te kunnen brengen. Deze lijn is een evengroot prestige project als de tgv en totaal overbodig voor Belg en/of Vlaming.

Onzin, die moet dienen om mensen die nu met de auto gaan, met de trein van en naar Zaventem te brengen. Want een overstap in Brussel met bagage zien de mensen jammer genoeg niet zitten. Bijna iedereen gaat met de auto naar Zaventem. Is dat dan beter voor het milieu????

Maar ja, hoe sneller alle bossen die niet door natuurpunt beheerd worden weg zijn hoe beter voor natuurpunt.

Wat een onzin. Sorry Jantje, maar je bent aan het raaskallen. Ter informatie: het bos in Borsbeek was ook niet van Natuurpunt hé. Voor een klein stukje hadden ze wel een beheersovereenkomst met de gemeente, maar het is bos is eigendom van de gemeente en het grootste deel dat geklapt werd behoorde niet tot het stuk dat Natuurpunt beheerde. Je weet echt niet wat je zegt.

Wie echt om de natuur geeft vecht voor elke centimeter natuur en niet enkel om dat wat ze zelf in eigen beheer hebben.

Waarom heb jij dan niet meegevochten voor het bos in Borsbeek. Dat was zinloos volgens jou en je hebt alleen maar kritiek gegeven op de actie. Conclusie volgens Jantje's logica: Jantje geeft niet om de natuur.

Ik ga hier aan dan ook geen woorden meer vuil maken, want de meeste die zich groen noemen, zijn in werkelijkheid gewoon een bende hypocrieten. Weken aan één stuk vechten voor 7 ha bos en een paar weken later simpel zeggen dat een bos van 70ha gewoon geen bestaansrecht heeft.

Een bos van 7ha dat meer dan 60 jaar oud is en in habitatrichtlijngebied ligt, heeft natuurkundig gezien nu eenmaal meer waarde dan een bos van nog geen 10 jaar oud dat compleet geïsoleerd is. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, maar alles met nuchtere feiten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zeer mooi overgebracht, zelf de naam er van wijst idd op de overschakeling.

Alleen spijtig dat daar niet veel van terug te vinden is in die wet zelf.
En dat die overschakeling dan ook nog eens op kosten van de burger moet gebeuren.

Dacht je nu echt dat het plan gewoon was om van vandaag op morgen te stoppen met kernenergie zonder alternatieven te voorzien?!?

Ha ja en dat binnen één draad

Dan moet je dringend begrijpend leren lezen.

Kan dit dus enkel opvatten als dat jij vind dat andere even veel recht hebben om hier te wonen als de mensen die hier geboren zijn.

Nee, dat iedereen evenveel recht heeft om te kunnen voorzien in zijn basisbehoeften.

Maar ik heb het ontwikkelingshulpbeleid van groen! eens overlopen.Zuivere onzin, alsof ze daar ook maar iets gaan verbetren in het zuiden.

Dat is een andere discussie. Het grondidee is wel degelijk om de noord-zuid ongelijkheid weg te werken en dus economische migratie vermijden in plaats van verbieden en terwijl dwijlen met de kraan open.

[pekka_123]

waar dat Greenpeace, natuurpunt en wwf wel voor gezorgd hebben is dat er iets gedaan werd aan de vervuiling. Iets wat we van Jan met de pet niet moesten verwachten en ook niet van politici van de traditionele partijen.
Ik meende toch te weten dat Shell toch al een geruime tijd geleden meer en meer milieuvriendelijk is geworden en zelf investeert in hernieuwbare energie en misschien is dat wel gedeeltelijk te danken aan Prins Bernhard, maar zeker dankzij Greenpeace
Dat de jongens van natuurpunt ruiters uit het bos willen houden zal wel zijn reden hebben, zeker. Waarom zouden zij dat anders doen, om mensen als u te kunnen pesten, toch niet zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U leest te snel.
Prins Bernhard zat bij Shell en het WWF. Shell de oliesector. Shell de grootste vervuiler van de Noordzee.
Ik heb daar een probleem mee en dat maakt voor mij dergelijke natuur organisatie totaal ongeloofwaardig.
Idemdito voor Greenpeace.
En onze jongens van natuurpunt die ruiters uit het bos willen houden draag ik ook niet bepaald een warm hart toe.

[Jantje]

Wat een onzin, dat heeft er allemaal niets mee te maken. Maar een bos waar de dieren die eruit weg willen of er naar toe willen vrijwel zeker platgereden worden, heeft niet veel waarde voor onze natuur. De natuur heeft nood aan aaneengesloten stukken en een bos dat langs alle kanten wordt omringd door autosnelweg is totaal geïsoleerd. En dat is mijn mening hé. Niet die van Natuurpunt, want die ken ik niet eens mbt het kinderbos.

Dat er aaneengesloten bossen moeten bij komen zal ik zeker niet ontkennen, maar ik dacht dat jij een biowetenschapper was?

Groeiend bos, CO²omzet, vogels en insecten, roofvogels, spitsmuis, allemaal van weinig waarde voor de natuur en het milieu?

Het gaat niet om snellijnen tussen luchthavens, maar om een rechtstreekse verbinding via het openbaar vervoer tussen Antwerpen en de luchthaven van Zaventem. Om die vlotter bereikbaar te maken met het openbaar vervoer. Nu gaat iedereen daar met de wagen naar toe omdat die verbinding er niet is. Die rechtstreekse verbinding was er al lang met Leuven, Gent, Oostende,... maar niet met Antwerpen. En de mensen vinden een overstap in Brussel blijkbaar te veel. Liever een spoorwegverbinding meer, dan nog meer of bredere wegen. Sorry hoor!!! Ik snap niet waarom jij daar tegen bent.

Krabt eens onder mijn armen, dan kan ik mss ook lachen.
Spoorlijn van Antwerpen naar zaventem, om het autoverkeer te verminderen.
hahahahahahahaha. Eens die er is gaan de mensen hun auto in Antwerpen parkeren zeker en dan de trein naar Zaventem nemen of in Berchem.

Alle eens met de auto tot bij die twee stations gereden en er proberen te parkeren. En kom niet af met die parkings onder de grond die daar nu worden gemaakt he. Want die ken ik beter dan jij. Als de mensen daar hun auto moeten parkeren voor de tijd dat ze met het vliegtuig weg zijn, dan zullen ze nog steeds liever naar zaventem rijden.

Over welk ander natuurgebied heb je het nu? Het Peerdsbos veronderstel ik dan... Maar dan ben je slecht geïnformeerd, want Natuurpunt heeft zich wel degelijk verzet daar. Niet met een bezetting, maar het was dan ook niet Natuurpunt, maar Groenfront die het bos in Borsbeek heeft bezet. Dat zijn niet de methoden die Natuurpunt wil gebruiken. Jammer, maar helaas.

Ken hun acties die ze daartegen hebben gevoerd. Maar dat bos zal geen waarde hebben gehad.

Boeiende argumentatie. Bossen omzagen uit wraak!

Nee, dan rijd ik er zelfs heen. En ga ik hen duidelijk maken dat het niet meer waarde heeft dan de bossen die zij gewoon prijs hebben gegevezonder deftige weerstand.

Ben je nu aan het flippen ofzo? Wat lul je toch allemaal. Als er moet gekozen worden tussen meer of bredere wegen en openbaar vervoer, dan kiezen zij waarschijnlijk voor openbaar vervoer ja.

Waarom zijn ze in Brasschaat dan tegen de aanleg van de tram.

Onzin, die moet dienen om mensen die nu met de auto gaan, met de trein van en naar Zaventem te brengen. Want een overstap in Brussel met bagage zien de mensen jammer genoeg niet zitten. Bijna iedereen gaat met de auto naar Zaventem. Is dat dan beter voor het milieu????

En een overstap in Antwerpen wel?
Sorry, maar de meeste mensen die naar Zaventem rijden, laten zich daar door het reisbureaux heen voeren en zullen die trein dus ook niet nemen. Verder stapt men thuis in de auto en stap men voor de luchthaven af.
Dus wat wint men met dit spoortraject er bij. NIKS enkel nogeens een bos weg voor het plezier van de regeringspartijen.

Waarom heb jij dan niet meegevochten voor het bos in Borsbeek. Dat was zinloos volgens jou en je hebt alleen maar kritiek gegeven op de actie. Conclusie volgens Jantje's logica: Jantje geeft niet om de natuur.

Wel, als men met deftige argumenten en technische kennis tegen deze kap had gestreden, dan had de luchthaven geen poot gehad om op te staan.

Een bos van 7ha dat meer dan 60 jaar oud is en in habitatrichtlijngebied ligt, heeft natuurkundig gezien nu eenmaal meer waarde dan een bos van nog geen 10 jaar oud dat compleet geïsoleerd is. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, maar alles met nuchtere feiten.

Een bos van 10 jaar oud is even belangrijk als een bos van 1000 jaar oud, dieren hebben echt geen lange tijd nodig om een bos te gaan bewonen, en zeker geen bos waar zij veilig zijn voor de mens.
Trouwens milieukundig gezien is een bos van 10 jaar oud veel belangrijker dan een bos van 60 jaar oud.

Dacht je nu echt dat het plan gewoon was om van vandaag op morgen te stoppen met kernenergie zonder alternatieven te voorzien?!?

Komt die wet soms anders over?
De kerncentrales dicht tegen 2025 is het enige dat er deftig in staat. Zelf geen boete als de energiebaronie geen inspanningen doen om alternatieven te zoeken. Die zijn pas later door Verhofstad aangevuld.

Dan moet je dringend begrijpend leren lezen.

Ha ja, ik schreef dat het hier overbevolkt is en jij antwoord dat iedereen evenveel rechten heeft om hier te komen wonen. Wat begrijp ik daar verkeerd aan.

Nee, dat iedereen evenveel recht heeft om te kunnen voorzien in zijn basisbehoeften.
Dat is een andere discussie. Het grondidee is wel degelijk om de noord-zuid ongelijkheid weg te werken en dus economische migratie vermijden in plaats van verbieden en terwijl dwijlen met de kraan open.

Komt van de partij die zich opgooid als de enige milieubewuste partij in België. Dus als ze dan toch een echte milieubewuste partij zijn, wel dan hoort hun beleid voor het buitenland daar ook bij. En hun beleid ontwikkelingsbeleid is een afgang. Zowel voor de mensen als voor het milieu ginder.

[pekka_123]

De overheid geeft ook subsidies aan die afvalbedrijven die milieu vriendelijk werken en recycleren. Een zelfstandige tuinaanlegger heb ik eens horen vertellen dat elk jaar, telkens als men een inspectie komt, hij enkele dagen voordien plantjes moet gaan aanplanten alsof dat het lijkt dat de bodem niet vervuild is en dat ze dus milieuvriendelijk te werk gaan. Waardoor het bedrijf onrechtmatig geld ontvangt van de overheid
Ook kon hij ziet hoe dat grote hoeveelheden gesorteerd afval bij mekaar wordt gegooid en weggereden wordt naar de verbrandingsoven.
Dergelijke grote afvalbedrijven plegen dus fraude, tenkoste dus van de belastingbetaler en het milieu.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Recyclage is een van de grote mythes van de laatste 20 jaar. Restafval (de duurste zak) is de goedkoopste afval om te verwerken.
Er wordt inderdaad overal gescheiden opgehaald maar zeker niet gescheiden verwerkt.
Zoals bv. het glas van de glasbol dat in Antwerpen wordt gestort...

[pekka_123]

Je kan moeilijk verwachten dat die mensen hun auto daar laten staan waar ze mee gekomen zijn. Als nu al eens 90 procent van de Belgen eens zou gaan kijken. De bedoeling is om mensen bewust te maken van het probleem, diegene die zich eral bewust van zijn, hoeven dus eigenlijk niet gaan te kijken. Het zijn net die mensen die niet gaan kijken die het probleem vormen.
Trouwens, er zijn heel wat manieren waarop dat je de auto kunt gebruiken. Gebruik voor langere afstanden, korte afstanden (om bijv. 250 m. verder frieten te gaan uithalen) agressieve rijstijl, type van auto enz... en dit bepaalt of je meer of minder vervuilt. De keuze of je zo weinig mogelijk wil vervuilen ligt bij jezelf. Er wordt door de groene jongens niet gezegd dat je helemaal niet meer met de auto mag rijden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

90 % van de mensen die naar "an inconvenient truth" gaan zien, rijden daarna met hun gezinswagen naar huis...

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alle eens met de auto tot bij die twee stations gereden en er proberen te parkeren. En kom niet af met die parkings onder de grond die daar nu worden gemaakt he. Want die ken ik beter dan jij. Als de mensen daar hun auto moeten parkeren voor de tijd dat ze met het vliegtuig weg zijn, dan zullen ze nog steeds liever naar zaventem rijden.

En een overstap in Antwerpen wel?
Sorry, maar de meeste mensen die naar Zaventem rijden, laten zich daar door het reisbureaux heen voeren en zullen die trein dus ook niet nemen.

En jij dacht dat enkel mensen die op vakantie gaan het vliegtuig nemen en dus via een reisbureau werken ... Een groot gedeelte van de reizigers zijn mensen die zonder gebruik van een reisbureau de lijnvluchten gebruiken, dikwijls voor hun job. Er zijn nog genoeg stations waar je parkeerplaats kan vinden en dan naar zaventem te sporen. Het werkt trouwens ook omgekeerd. Mensen die per vliegtuig in Zaventem landen kunnen makkelijker Antwerpen bereiken.
Voor de mensen die dan toch op vakantie gaan zijn er nog altijd die niet willen gebruik maken van de services van het reisbureau. Het is nog altijd gemakkelijker om iemand in je vriendenkring te vinden die je even naar het dichtsbijzijnde station voert dan iemand te vinden die je naar Zaventem wil voeren.

Een bos van 10 jaar oud is even belangrijk als een bos van 1000 jaar oud, dieren hebben echt geen lange tijd nodig om een bos te gaan bewonen, en zeker geen bos waar zij veilig zijn voor de mens.
Trouwens milieukundig gezien is een bos van 10 jaar oud veel belangrijker dan een bos van 60 jaar oud.

Onzin ! Voor CO2 captering is een jong groeiend bos interessant, ecologisch veel minder. Het witte kinderbos is enkel op soortsamenstelling matig interessant. De bomen staan artificieel op lijnen gepland, er is een gigantische verstoring over heel de oppervlakte door de snelweg. Er is de isolatie van de populaties, vervuiling door strooizouten, ... Hier kan dus nooit een volwaardig ecosysteem in opbloeien. Lees er eens wat studies op na en je zal merken dat de meeste interessante bossen deze zijn van enkele honderden jaren oud.

[Jantje]

En jij dacht dat enkel mensen die op vakantie gaan het vliegtuig nemen en dus via een reisbureau werken ... Een groot gedeelte van de reizigers zijn mensen die zonder gebruik van een reisbureau de lijnvluchten gebruiken, dikwijls voor hun job

En jij denkt dat de mensen die voor hun job naar Zaventem moeten, de trein nemen.

Welke onzin laten jullie je toch allemaal wijs maken. Jongens toch. Ziek worde daar van. Met dat zelfde geld kan er in Vlaanderen een deftig openbaar vervoer worden uitgebouw, dat veel meer effect gaat hebben op het gebruik van de auto.

Dus dat die spoorlijn het gebruik van de auto gaat verminderen is zuivere onzin. Kan in theorie allemaal wel kloppen, maar in de praktijk zal je dus zien dat dit de zoveelste spoorverbinding word die leeg zal rijden. En dus weereens een aderlating zal zijn voor de NMBS. Maar ja, bos weg , spoorlijntje bij een Verhofstad kan nogeens in het buitenland gaan vertellen dat er een snelle treinverbinding is tussen Zaventem en Antwerpen.
Zuivere verspilling van geld en natuur. Men kan ook op het reeds bestaande spoornet een directe lijn inleggen, er is daar echt geen nieuw spoorlijn voor nodig.
Weet je waarom die verbinding er moet komen, wel voor het vrachtverkeer tussen Zaventem en Antwerpen. Maar dat zal de regering niet vertellen, want dan krijgt ze de transportbonden, vakbonden en natuurverenigingen tegen.
En dat is ook de rede waarom het bos in Borsbeek weg moest.
Men wil nu laten zien dat België het beste logistieke land van Europa is.
En houd het maar in de gaten, als Paars nog een regerperiode kan doen.
Wel dan komen de duwvaartplannen ook terug op tafel.
Want Paars wil van België het logistieke centrum van Europa maken, niet meer niet minder.
Snel spoor, water en wegverbindingen voor het vrachtverkeer en daartussen magazijnen en opslagplaatsen. Met hier en daar nog wat plaats om te wonen.
Al de rest weg.