Accomodement =?ISO-8859-15?Q?d=E9raisonnable?=

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fastload a écrit:
>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>Looping a écrit:
>>>>"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>>>>Donc, vous préféreriez qu'un chantier engage un homme de 5 pieds pesant
>>>>>120 livres plutôt qu'une femme de 6 pieds avec des bicceps en béton.
>
>>>>je pensais que vous étiez passé au métrique. Ce n'est pas le cas ?
>
>>>Moi, je passe �* l'impérial quand je parle poids ou taille avec des
>>>Québécois.
>
>>>C'est un accommodement raisonnable si je veux être comprise ;-)
>
>> Et qu'est-ce ce sarcasme est supposer vouloir dire? Attention
>> Anne...quand on a une maison de verre, on ne jette pas des garnottes au
>> autres...
>
> Où lisez-vous du sarcasme ?
> Il m'arrive assez souvent de ne pas être comprise lorsque j'utilise le
> système métrique, au Québec.
>
> Je m'adapte.
>
> Vous voulez me reprocher ça aussi ?

Non, sauf que votre phrase avait un double sens...relisez...vous verrez...

Fastload a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>> Moi, j'augure que les faibles constitutions en général ne sont pas
>> aptes au travail de chantier.

> Qui est le cas des femmes, generalement. C'est naturel et genetique.

Généralement, comme vous dites.

Je vous rappelle que le titre et le thème de ce fil traite
d'accommodements raisonnables, et qu'il a dévié, grâce �* vous, vers une
option permettant de refuser certains emplois �* *toute* une catégorie de
la population sous prétexte qu'une *proportion* de cette population a
des caractéristiques qui les rendent inaptes �* ces emplois.

Sur le même /pattern/, considérant que les pédophiles sont des hommes �*
95%, il serait aussi légitime de refuser aux hommes tout emploi en
relation avec des enfants.

--
Anne

Fastload a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>Fastload a écrit:
>>>"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>Looping a écrit:
>>>>>"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>>>>>>Donc, vous préféreriez qu'un chantier engage un homme de 5 pieds pesant
>>>>>>120 livres plutôt qu'une femme de 6 pieds avec des bicceps en béton.

>>>>>je pensais que vous étiez passé au métrique. Ce n'est pas le cas ?

>>>>Moi, je passe �* l'impérial quand je parle poids ou taille avec des
>>>>Québécois.

>>>>C'est un accommodement raisonnable si je veux être comprise ;-)

>>>Et qu'est-ce ce sarcasme est supposer vouloir dire? Attention
>>>Anne...quand on a une maison de verre, on ne jette pas des garnottes au
>>>autres...

>>Où lisez-vous du sarcasme ?
>>Il m'arrive assez souvent de ne pas être comprise lorsque j'utilise le
>>système métrique, au Québec.

>>Je m'adapte.

>>Vous voulez me reprocher ça aussi ?

> Non, sauf que votre phrase avait un double sens...relisez...vous verrez...

Je ne vois pas.
Si vous voyez des sous-entendus dans toutes mes phrases, ça ne m'étonne
pas que chacun de nos dialogues soit aussi stérile.

--
Anne

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fastload a écrit:
> > "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
> >> Moi, j'augure que les faibles constitutions en général ne sont pas
> >> aptes au travail de chantier.
>
> > Qui est le cas des femmes, generalement. C'est naturel et genetique.
>
> Généralement, comme vous dites.
>
> Je vous rappelle que le titre et le thème de ce fil traite
> d'accommodements raisonnables, et qu'il a dévié, grâce �* vous, vers une
> option permettant de refuser certains emplois �* *toute* une catégorie de
> la population sous prétexte qu'une *proportion* de cette population a des
> caractéristiques qui les rendent inaptes �* ces emplois.

Si cette proportion resulte en une seule femme sur mon chantier et que a
cause d'elle je doit faire des amenagements supplementaire qui coutent cher
sans compter le derangement que ca va engendrer, je peux prouver hors de
tout doute que cet engagement va porter prejudice a mon entreprise...

>
> Sur le même /pattern/, considérant que les pédophiles sont des hommes �*
> 95%, il serait aussi légitime de refuser aux hommes tout emploi en
> relation avec des enfants.

Ha, vous dites que 95% des hommes sont incapable de faire le travail? (on
parle de CAPACITE, souvenez vous)

Et d'ou tenez vous ce chiffre? Y'a pas eu une discussion sur les femmes pedo
dernierement?

Fastload a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>>Je vous rappelle que le titre et le thème de ce fil traite
>>d'accommodements raisonnables, et qu'il a dévié, grâce �* vous, vers une
>>option permettant de refuser certains emplois �* *toute* une catégorie de
>>la population sous prétexte qu'une *proportion* de cette population a des
>>caractéristiques qui les rendent inaptes �* ces emplois.

> Si cette proportion resulte en une seule femme sur mon chantier et que a
> cause d'elle je doit faire des amenagements supplementaire qui coutent cher
> sans compter le derangement que ca va engendrer, je peux prouver hors de
> tout doute que cet engagement va porter prejudice a mon entreprise...

Ah ben, v'l�* qu'on passe aux aménagements, après le « ça fait fuir les
clients ».

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage.

>>Sur le même /pattern/, considérant que les pédophiles sont des hommes �*
>>95%, il serait aussi légitime de refuser aux hommes tout emploi en
>>relation avec des enfants.

> Ha, vous dites que 95% des hommes sont incapable de faire le travail? (on
> parle de CAPACITE, souvenez vous)

Capacité en sécurité, évidemment.

> Et d'ou tenez vous ce chiffre?

De La Presse ce matin.

En fait, l'article parle des 5% des femmes qui le sont.
J'ai juste fait une rapide soustraction.

--
Anne

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fastload a écrit:
>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>Fastload a écrit:
>>>>"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>Looping a écrit:
>>>>>>"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>>>>>>Donc, vous préféreriez qu'un chantier engage un homme de 5 pieds
>>>>>>>pesant 120 livres plutôt qu'une femme de 6 pieds avec des bicceps en
>>>>>>>béton.
>
>>>>>>je pensais que vous étiez passé au métrique. Ce n'est pas le cas ?
>
>>>>>Moi, je passe �* l'impérial quand je parle poids ou taille avec des
>>>>>Québécois.
>
>>>>>C'est un accommodement raisonnable si je veux être comprise ;-)
>
>>>>Et qu'est-ce ce sarcasme est supposer vouloir dire? Attention
>>>>Anne...quand on a une maison de verre, on ne jette pas des garnottes au
>>>>autres...
>
>>>Où lisez-vous du sarcasme ?
>>>Il m'arrive assez souvent de ne pas être comprise lorsque j'utilise le
>>>système métrique, au Québec.
>
>>>Je m'adapte.
>
>>>Vous voulez me reprocher ça aussi ?
>
>> Non, sauf que votre phrase avait un double sens...relisez...vous
>> verrez...
>
> Je ne vois pas.
> Si vous voyez des sous-entendus dans toutes mes phrases, ça ne m'étonne
> pas que chacun de nos dialogues soit aussi stérile.

Vous avez dit: "C'est un accommodement raisonnable si je veux être comprise"
qui peut etre aussi interpreter dans le sens: "Les Quebecois son trop con
pour comprendre le systeme metrique", mes lectures passe des textes de votre
cru m'on dicter que cette interpretation etait possible venant de vous,
consequament, c'est vous la responsable de ma reaction.

Pour la sterilite, j'en ai autant a votre service.

Fastload a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>>Je ne vois pas.
>>Si vous voyez des sous-entendus dans toutes mes phrases, ça ne m'étonne
>>pas que chacun de nos dialogues soit aussi stérile.

> Vous avez dit: "C'est un accommodement raisonnable si je veux être comprise"
> qui peut etre aussi interpreter dans le sens: "Les Quebecois son trop con

C'est vous qui associez « accommodement raisonnable » et « trop con »,
pas moi.

> pour comprendre le systeme metrique", mes lectures passe des textes de votre
> cru m'on dicter que cette interpretation etait possible venant de vous,

Ah oui ? Vous avez des exemples où j'aurais laissé entendre que les
Québécois étaient plus cons que les autres ?

> consequament, c'est vous la responsable de ma reaction.

Quand on veut noyer son chien...

--
Anne

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fastload a écrit:
>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>>>>Ces sont des QPL qui refusent d'être servis par des femmes en
>>>>>quincaillerie et en électronique.
>
>>>>Ha? Ou ca? Des exemples svp.
>
>>>Suivez un peu.
>>>J'ai donné un lien au début du fil :
>>>http://laredactricechauve.com/blog/?cat=5
>
>>>Et j'ai plusieurs fois évoqué ma propre expérience chez Rona.
>
>> Cas isoles...
>
> Vous me demandez des exemples, je vous donne des exemples.
>
> Maintenant, si ce sont des statistiques que vous voulez, j'ignore s'il en
> existe.
>
>>>>>Et, que je sache, c'est un Québécois qui propose ici que les métiers de
>>>>>la construction soient fermés aux femmes sous prétexte que la majorité
>>>>>d'entre elles ne sont pas assez fortes.
>
>>>>Et c'est ridicule?
>
>>>Bien sûr, que c'est ridicule de privilégier un homme
>>>*parce que c'est un homme*.
>
>> Nenon, par-ce qu'ils sont plus fort physiquement et plus resistant.
>
> Mais « les hommes » ne sont pas « plus résistants », qu'est ce que c'est
> que ces histoires ?
>
> DES hommes, oui.
> Mais pas les petits maigrichons, ni les cardiaques, ni les diabétiques, ni
> les obèses.

De la meme facons avec les petite maigrichonnes, cardiaque, etc...sauf que a
condition normale egal, l'homme est plus resistant...

>
> Donc, pas « les hommes ».

Vous refuter les scientifiques? C'est pas votre genre.

>
>>>>Le travail exige une certaine resistance physique, si tu
>>>>l'a pas, homme ou femme, je regrette mais ce boulot n'est pas pour toi.
>
>>>Bien sûr. Mais vous n'évoquiez pas la possibilité que ce soit un homme
>>>qui n'ait pas ces capacités.
>
>> Absolument que oui! Suivez un peu, j'ai parler de moi qui etait
>> technicien informatique et non ouvrier de construction...c'est surement
>> pas par-ce que j'ai de gros biceps...qu'en pensez vous?
> Je suis désolée, je n'avais pas fait le rapport.
> Je connais des informaticiens �* gros biceps. J'en connais même un qui est
> joueur de rugby.
>
> Pas vous ?

Je ne connait pas de techniciens culturiste, ni de femme forte et dans les
deux annee de surveillance de chantier que j'ai fait, y'avait aucune femme.

Vous me comprenez mal, j'ai jamais dit que les femme n'etait pas capable de
le faire, je dit seulement que c'est logique de laisser ca au hommes, comme
ramasser les ordures, qui est pas mal plus exigeant que la construction a
mon avis, et vous savez quoi? J'en ai connu une et cela n'a pas dure
longtemps, elle a choisit une autre carriere asser vite meme si c'etait moin
payant. Trop exigeant disait elle...pourtant elle etait convaincu qu'elle
etait asser resistante...comme beaucoup d'autre...et vous.

Fastload a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>>>Nenon, par-ce qu'ils sont plus fort physiquement et plus resistant.

>>Mais « les hommes » ne sont pas « plus résistants », qu'est ce que c'est
>>que ces histoires ?

>>DES hommes, oui.
>>Mais pas les petits maigrichons, ni les cardiaques, ni les diabétiques, ni
>>les obèses.

> De la meme facons avec les petite maigrichonnes, cardiaque, etc...sauf que a
> condition normale egal, l'homme est plus resistant...

Sauf que les femmes sont moins souvent cardiaques.

Si vous voulez pinailler et noyer le fait que vous faites l'apologie de
la discrimination sexiste, je peux vous trouver plein de « oui mais » de
cette eau-l�*.

>>Donc, pas « les hommes ».

> Vous refuter les scientifiques? C'est pas votre genre.

Je ne réfute rien. Je maintiens que la seule discrimination acceptable
doit se faire sur la force physique et pas sur le sexe.

> Vous me comprenez mal, j'ai jamais dit que les femme n'etait pas capable de
> le faire, je dit seulement que c'est logique de laisser ca au hommes, comme
> ramasser les ordures,

C'est vrai que c'est mieux payé qu'infirmière.

> qui est pas mal plus exigeant que la construction a

C'est vrais que les infirmières, elles ne doivent jamais déplacer des
cardiaques obèses...

> mon avis, et vous savez quoi? J'en ai connu une et cela n'a pas dure
> longtemps, elle a choisit une autre carriere asser vite meme si c'etait moin
> payant. Trop exigeant disait elle...pourtant elle etait convaincu qu'elle
> etait asser resistante...comme beaucoup d'autre...et vous.

Quand on veut noyer son chien...

--
Anne

Fastload a écrit:
>
>
> Si cette proportion resulte en une seule femme sur mon chantier et que a
> cause d'elle je doit faire des amenagements supplementaire qui coutent cher
> sans compter le derangement que ca va engendrer, je peux prouver hors de
> tout doute que cet engagement va porter prejudice a mon entreprise...

Quel genre d'aménagements?

Une toilette individuelle, comme ces toilettes mobiles que l'on installe
près des chantiers ou des foires, n'a pas besoin d'être réservée.

Thibaud a écrit:
> Fastload a écrit:

>> Si cette proportion resulte en une seule femme sur mon chantier et que
>> a cause d'elle je doit faire des amenagements supplementaire qui
>> coutent cher sans compter le derangement que ca va engendrer, je peux
>> prouver hors de tout doute que cet engagement va porter prejudice a
>> mon entreprise...

> Quel genre d'aménagements?
>
> Une toilette individuelle, comme ces toilettes mobiles que l'on installe
> près des chantiers ou des foires, n'a pas besoin d'être réservée.

Et chez Rona, on pissait tous au même endroit.

--
Anne

Anne a écrit :
> D'Iberville a écrit:
>> Anne a écrit :
>
>>> Ne pas vouloir avoir affaire avec quelqu'un �* cause de ses vêtements,
>>> c'est con, non ?
>
>> Vous poussez surtout le bouchon très loin...
>
> Ça avait commencé très posément : un client peut-il exiger d'avoir
> affaire �* un homme plutôt qu'�* une femme dans un magasin d'électronique.
> Est-ce un accommodement raisonnable que de n'engager que des hommes dans
> ce type de commerces ?

Je vous dirais qu'un club de fitness pourrait par exemple justifier son
refus d'engager une employée pesant 120 kilos pour 160 cm. D'autres
entreprises, comme la police ou l'armée, soumettent le recrutement �* des
critères physiques qu'il a déj�* fallu considérablement assouplir pour
permettre l'embauche des femmes. Vous avez également des entreprises,
comme les pompiers, qui discriminent suivant l'âge du candidat, d'autres
encore, comme les déménageurs, qui ont des critères - pas forcément
écrits - basés sur la force physique, etc, etc...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Anne a écrit :
> Fastload a écrit:
>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> Fastload a écrit:
>>>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>> Fastload a écrit:
>>>>>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>>>>>> Je dis juste qu'on fait tous de la discrimination. Que certaine
>>>>>>> est acceptée, une autre pas.
>
>>>>>>> Aujourd'hui, celle contre les femmes dans les métiers non
>>>>>>> conventionnels n'est plus acceptée alors qu'elle l'était il y a
>>>>>>> seulement 10 ans.
>
>>>>>> Pas de problemes avec ca, pour les metiers, quand t'a pas le
>>>>>> physique de l'emplois, c'est tu de la discrimination? Prenon la
>>>>>> construction, quand c'est le temp de lever une poche de beton, pis
>>>>>> que la bonne femme est pas capable, qu'est-ce qu'on fait? Ca c'est
>>>>>> juste un exemple..y'en a plein d'autre...
>
>>>>> Je connais plein d'hommes incapables de soulever une poche de béton.
>
>>>> Comme moi, et je travaille dans l'informatique... tu la voit tu la
>>>> nuance la?
>
>>> Donc, vous préféreriez qu'un chantier engage un homme de 5 pieds
>>> pesant 120 livres plutôt qu'une femme de 6 pieds avec des bicceps en
>>> béton.
>
>> Vous deformer (encore) mes propos,
>
> Pas du tout.
> C'est vous introduisez le fait que la distinction sexuelle : « quand
> c'est le temp de lever une poche de beton, pis que la bonne femme est
> pas capable, qu'est-ce qu'on fait? »

Il existe aussi des discriminations basées sur le sexe qui ne relèvent
pas de la force physique. La marine américaine, comme la plupart des
marines du monde, a mis très longtemps avant d'autoriser l'embarquement
des femmes, mais celles-ci restent encore interdites dans les sous-marins...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville wrote:
> Anne a écrit :

>> Ça avait commencé très posément : un client peut-il exiger d'avoir
>> affaire �* un homme plutôt qu'�* une femme dans un magasin d'électronique.
>> Est-ce un accommodement raisonnable que de n'engager que des hommes
>> dans ce type de commerces ?

> Je vous dirais qu'un club de fitness pourrait par exemple justifier son
> refus d'engager une employée pesant 120 kilos pour 160 cm. D'autres
> entreprises, comme la police ou l'armée, soumettent le recrutement �* des
> critères physiques qu'il a déj�* fallu considérablement assouplir pour
> permettre l'embauche des femmes. Vous avez également des entreprises,
> comme les pompiers, qui discriminent suivant l'âge du candidat, d'autres
> encore, comme les déménageurs, qui ont des critères - pas forcément
> écrits - basés sur la force physique, etc, etc...

Je n'ai aucun problème avec ce type de discrimination sélectionnant les
individus et non les groupes.

Je connais même un magasin de mode, qui fait aussi dans les tailles
XXXL, qui semble ne pas discriminer les vendeuses sur leur poids.

Anne a écrit :
> D'Iberville wrote:
>> Anne a écrit :
>
>>> Ça avait commencé très posément : un client peut-il exiger d'avoir
>>> affaire �* un homme plutôt qu'�* une femme dans un magasin d'électronique.
>>> Est-ce un accommodement raisonnable que de n'engager que des hommes
>>> dans ce type de commerces ?
>
>> Je vous dirais qu'un club de fitness pourrait par exemple justifier
>> son refus d'engager une employée pesant 120 kilos pour 160 cm.
>> D'autres entreprises, comme la police ou l'armée, soumettent le
>> recrutement �* des critères physiques qu'il a déj�* fallu
>> considérablement assouplir pour permettre l'embauche des femmes. Vous
>> avez également des entreprises, comme les pompiers, qui discriminent
>> suivant l'âge du candidat, d'autres encore, comme les déménageurs, qui
>> ont des critères - pas forcément écrits - basés sur la force physique,
>> etc, etc...
>
> Je n'ai aucun problème avec ce type de discrimination sélectionnant les
> individus et non les groupes.

La différence me paraît pour le moins subtile : si vous refusez
l'embauche sur un critère physique, ou sur l'âge, vous refusez
automatiquement l'embauche au groupe de gens incapables de soulever plus
de x kilos, ou âgés de plus de 40 ans...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville wrote:
> Anne a écrit :
>> D'Iberville wrote:
>>> Anne a écrit :

>>>> Ça avait commencé très posément : un client peut-il exiger d'avoir
>>>> affaire �* un homme plutôt qu'�* une femme dans un magasin d'électronique.
>>>> Est-ce un accommodement raisonnable que de n'engager que des hommes
>>>> dans ce type de commerces ?

>>> Je vous dirais qu'un club de fitness pourrait par exemple justifier
>>> son refus d'engager une employée pesant 120 kilos pour 160 cm.
>>> D'autres entreprises, comme la police ou l'armée, soumettent le
>>> recrutement �* des critères physiques qu'il a déj�* fallu
>>> considérablement assouplir pour permettre l'embauche des femmes. Vous
>>> avez également des entreprises, comme les pompiers, qui discriminent
>>> suivant l'âge du candidat, d'autres encore, comme les déménageurs,
>>> qui ont des critères - pas forcément écrits - basés sur la force
>>> physique, etc, etc...

>> Je n'ai aucun problème avec ce type de discrimination sélectionnant
>> les individus et non les groupes.

> La différence me paraît pour le moins subtile : si vous refusez
> l'embauche sur un critère physique, ou sur l'âge, vous refusez
> automatiquement l'embauche au groupe de gens incapables de soulever plus
> de x kilos, ou âgés de plus de 40 ans...

Lorsque le racisme anti-baby-boomers sera totalement installé plutôt que
balbutiant comme il l'est, la non-embauche de plus de 40 ans fera partie
des discriminations. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accommodements
raisonnables.

Les hommes, les femmes, les immigrés et leurs subdivisions font
actuellement partie de ce qu'on appelle « groupes ».
Pas les gros, les petits, les vieux ou les roux.

Anne a écrit :
> D'Iberville wrote:
>> Anne a écrit :

>>>> Je vous dirais qu'un club de fitness pourrait par exemple justifier
>>>> son refus d'engager une employée pesant 120 kilos pour 160 cm.
>>>> D'autres entreprises, comme la police ou l'armée, soumettent le
>>>> recrutement �* des critères physiques qu'il a déj�* fallu
>>>> considérablement assouplir pour permettre l'embauche des femmes.
>>>> Vous avez également des entreprises, comme les pompiers, qui
>>>> discriminent suivant l'âge du candidat, d'autres encore, comme les
>>>> déménageurs, qui ont des critères - pas forcément écrits - basés sur
>>>> la force physique, etc, etc...
>
>>> Je n'ai aucun problème avec ce type de discrimination sélectionnant
>>> les individus et non les groupes.
>
>> La différence me paraît pour le moins subtile : si vous refusez
>> l'embauche sur un critère physique, ou sur l'âge, vous refusez
>> automatiquement l'embauche au groupe de gens incapables de soulever
>> plus de x kilos, ou âgés de plus de 40 ans...
>
> Lorsque le racisme anti-baby-boomers sera totalement installé plutôt que
> balbutiant comme il l'est, la non-embauche de plus de 40 ans fera partie
> des discriminations. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accommodements
> raisonnables.

"Avoir 48-50 ans, porter un patronyme maghrébin, avoir un handicap, être
une femme avec des enfants ou encore "souffrir" d'une apparence
disgracieuse : telles sont, dans l'ordre, les principaux facteurs de
discrimination �* l'embauche révélés dans le "premier baromètre national"
réalisé par la société d'intérim Adia avec Jean-François Amadieu,
professeur �* l'université Paris-I et directeur de l'Observatoire des
discriminations. Rendue publique mardi 21 novembre, elle montre que la
plupart des discriminations �* l'embauche, �* l'exception du handicap, se
sont aggravées par rapport �* une étude de 2004.

Pour réaliser cette évaluation, 6 461 curriculum vitae ont été envoyés
pendant un an en réponse �* 1 340 offres d'emploi. Les résultats
(convocations �* un entretien d'embauche) obtenus par le candidat de
"référence" (homme, 28-30 ans, "Français de souche" par son nom et son
prénom, sans photographie) et des candidats susceptibles d'être
discriminés ont été comparés.

Grand perdant, le "48-50 ans" est plus souvent écarté, quels que soient
la catégorie sociale, le bassin d'emploi, la taille de l'entreprise ou
le secteur d'activité : pour 100 convocations �* un entretien d'embauche
pour le candidat de référence, cette catégorie en reçoit trois fois
moins (32), surtout s'il est cadre (14 réponses quand l'ouvrier âgé en
reçoit 50). Le cadre d'origine maghrébine reçoit 17 réponses positives,
l'ouvrier 47. Globalement, en raison de son origine, il n'a que 36
chances d'être convoqué quand le "Français de souche" en a 100.

Si la situation des personnes handicapées semble s'être un peu
améliorée, elle reste nettement discriminante. Le taux de réponse
positive les concernant est en moyenne de 54 %, mais monte �* 82 % chez
les cadres.

Une femme de 32 ans, mariée, avec trois enfants, ne reçoit que 63
convocations �* un entretien. Enfin, un candidat "au visage disgracieux"
n'est convoqué que dans 71 % des cas. Selon Adia, �* l'issue des tests,
dans 10 % des cas (605 sur 6 461 CV envoyés), le candidat aurait pu
porter plainte pour discrimination. La société de travail temporaire en
profite pour vanter son rôle d'intermédiaire censé permettre de
"limiter" les discriminations".
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...?xtor=RSS-3208



--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Je connais plein d'hommes incapables de soulever une poche de béton.

et sur ce fais je ne peut te contredire,car seul une bande de mauviette fini
peuvent bien etre pris a te cotoyer,tout autre male bien en vie,se debarasse
de ta presence en quelque minute...

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Quand on veut noyer son chien...

on lui presente Ane et onl'amene au lac...il vas faire le reste tout
seul.....

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fastload a écrit:
>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>>Je vous rappelle que le titre et le thème de ce fil traite
>>>d'accommodements raisonnables, et qu'il a dévié, grâce �* vous, vers une
>>>option permettant de refuser certains emplois �* *toute* une catégorie de
>>>la population sous prétexte qu'une *proportion* de cette population a des
>>>caractéristiques qui les rendent inaptes �* ces emplois.
>
>> Si cette proportion resulte en une seule femme sur mon chantier et que a
>> cause d'elle je doit faire des amenagements supplementaire qui coutent
>> cher sans compter le derangement que ca va engendrer, je peux prouver
>> hors de tout doute que cet engagement va porter prejudice a mon
>> entreprise...
>
> Ah ben, v'l�* qu'on passe aux aménagements, après le « ça fait fuir les
> clients ».
>
> Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage.
>
>>>Sur le même /pattern/, considérant que les pédophiles sont des hommes �*
>>>95%, il serait aussi légitime de refuser aux hommes tout emploi en
>>>relation avec des enfants.
>
>> Ha, vous dites que 95% des hommes sont incapable de faire le travail? (on
>> parle de CAPACITE, souvenez vous)
>
> Capacité en sécurité, évidemment.

La securitee n'est pas une capacite mais un etat...arretez de tout
melanger..

>
>> Et d'ou tenez vous ce chiffre?
>
> De La Presse ce matin.
>
> En fait, l'article parle des 5% des femmes qui le sont.
> J'ai juste fait une rapide soustraction.

5% des femmes qui sont pedo seulement? Par manque de denonciation oui.

On a deja eu cette conversation...