Kabinet blijft generaal pardon afwijzen

Lost in Iceland schreef:

> Op 5 Dec 2006 02:01:20 -0800 kwam uit het klavier van Onder het plaveisel het moeras
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
> >> In de VS wordt in elk geval de formateur (de president dus) gekozen, en
> >> de Senaat moet alle benoemingen goedkeuren.
> >
> > En die situatie is niet anders dan in Nederland. Ook hier keuren de
> > 'parlementen' de benoemingen van ministers, gedeputeerden en wethouders
> > goed.
>
> Dat klopt. In de praktijk wordt de voordracht door de gemeenteraad van
> een burgemeester altijd gehonoreerd.
>
> > Alleen krijg je in de VS geen enkele minister weg als de
> > president dat niet wil.
>
> Maar ook daar zal de president een minister ontslaan als het congres hem
> niet meer ziet zitten. Kijk maar naar Rumsfeld. Ook gebeurt het nog wel
> eens dat het congres de begroting opschort en in het ergste geval kunnen
> ze de president zelf afzetten.

Dat is allemaal theorie. Feit is dat de president een op papier een
vijandig Congres tegenover zich heeft. In de praktijk valt dat wel mee
omdat Congresleden eerst loyaal zijn aan hun district en kiezers en
daarna pas aan hun partij.

Maar goed, er moet dus onderhandeld worden en Rumsfeld werd dus
weggeven. Niet alleen vanwege de Democraten maar ook veel Republikeinen
waren hem meer dan zat. Vergeet niet dat Bush jr. erg trouw is aan zijn
mensen.
De begroting opschorten is onder Clinton eens gebeurd. Dat zal niet
gauw meer gebeuren omdat vooral de achterban van de Congresleden daar
last van had en het middel als een boemerang werkte.
>
> > Het verschil is eerder optisch. Geen enkele burgemeester is
> > burgemeester geworden tegen de wil van de de gemeenteraad.
>
> Klopt.
>
> > En iedere uitvoerende functionaris benoemen heeft ook zijn nadelen.
> > Om als voorbeeld te noemen: een (hoofd-)commissaris van politie. De
> > organisatie em de korpschef weten wat voor soort persoon daar moet
> > komen. Moet het nu juist een sterke manager worden of een techneut.
> > Bij verkiezingen van zo'n functionaris loop je een hele goede kans om
> > de foute man op de foute plek te krijgen.
>
> Maar dat geldt voor elke gekozen functionaris, ook voor burgemeesters,
> presidenten, gouverneurs e.d. Vandaar dat de Founding Fathers geen
> rechtstreeks gekozen president wilden hebben.
>
>
> >> In Europa wordt volgens mij alleen in Frankrijk de formateur (de
> >> president daar) rechtstreeks gekozen,
> >
> > Het Franse systeem is wat meer hybride. In feite wijst hij de premier
> > aan die een kabinet samenstelt.
> >
> >>alhoewel op lokaal niveau in veel
> >> Europese landen de uitvoerdenmde macht wel rechtsreeks wordt gekozen.
> >
> > En op laag niveau zie je dan dat die uitvoerende macht niet zoveel te
> > vertellen heeft.
> > In Frankrijk is de (door de minister) benoemde prefect de alleenheerser
> > over de politie. En je kan in de banlieus van verschillende steden zien
> > hoe dat uitpakt.
>
> Frankrijk is behoorlijk centralistisch inderdaad. Ikzelf heb wel eens
> betoogd dat democratie het beste functioneert op kleine schaal. Ik ben
> dan ook voorstander van decentralisatie. Opvallend genoeg willen Wilders
> en de SP juist een verregaande centralisatie doorvoeren.
>
>
> --
> ,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
> vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
> (Minister Zalm op de verkiezingsavond)
> NH. http://www.nholtz.dds.nl

On 5 Dec 2006 09:30:37 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Op Mon, 04 Dec 2006 16:46:01 +0100 kwam uit het klavier van Cheche
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>> nl.
>
>Onjuist. De TK is één van de machten in Nederland. Naast de TK hebben we
>ook een regering en een rechterlijke macht. De laatste twee worden niet
>gekozen, maar benoemd.

Als een meerderheid in de TK een motie van wantrouwen ondersteunt,
gaat minimaal een minister naar huis. Daar kan niemand wat aan doen.

Adiós,

Cheche