Dedecker Vlott en VB

[AEvanLoon]

Ik heb intussen het artikel dat Lombas signaleerde even doorgenomen.

“The doctrine of fascism”, geschreven door Mussolini himself in 1932, geeft inderdaad goed weer wat algemeen in enge zin (letterlijk en figuurlijk) onder fascisme wordt verstaan, zonder natuurlijk al te zeer in te gaan op de mythische verering van geweld die in de ideologie ingebakken is, en wat uiteraard alleen door de tegenstanders zo benoemd zal worden. Toch komt dat ter sprake, als Mussolini de oorlog gaat ophemelen.

Samenvattend (het artikel beslaat bijna 20 bladzijden) komt het hierop neer:

Het fascisme is een actiegerichte ideologie, niet zozeer vertrekkend van het individu, maar van de "natie" en het “land"” waar mensen leven die verbonden zijn door een gezamenlijke morele overtuiging, een gezamenlijke wil. Het is ook een reactie tegen het 19de-eeuwse materialistische positivisme. Niet sceptisch, niet agnostisch, maar streng, spartaans, met een sterk religieuze levensvisie.

De mens is in de eerste plaats lid van een familie, van een sociale groep. Mussolini stelt dat de echte tegenpolen van het fascisme het liberalisme en het socialisme zijn. Ook tegen vakbonden en het idee van klassenstrijd is hij fel gekant.

Fascisme is totalitarisme en de fascisitische staat is de synthese van alle waarden – de ideologie “potentates the whole life of a people”. Het verwerpt dus het volk niet, integendeel, staat en volk vallen samen (zoals ook de titel van het bekende Vlaamse naziblad “Volk en Staat” suggereert).

Vlamingen vinden dat misschien eigenaardig, omdat zij bij het horen van het woord staat aan de Belgische staat moeten denken, dat zij niet kunnen identificeren met het “volk” waarmee zij zich verbonden voelen. Maar voor Mussolini waren staat en volk uiteraard één, omdat hij het Italiaanse volk zag als één soeverein geheel met één religie (het conservatieve rooms-katholicisme), één taal, één gezamenlijke geschiedenis en één roeping. Het fascisme wil dat elk volk met dergelijke eenheidskenmerken uitgroeit tot één totalitaire staat die aan die eenheid zijn morele kracht ontleent. Dat is dus nogmaals niet de verwerping maar de heiligverklaring van het (monoculturele) volk in zijn etnische betekenis.

Het fascisme verwerpt het democratische meerderheidsprincipe en beschouwt de natie als een collectief en coherent ethisch idee, “ending to express itself in the conscience and the will of the mass, of the whole group ethnical molded bij natural and historical conditions (...) one conscience and one will (...) Not a race, nor a geographic defined region, but a people, historically perpetuating itself (...) a people made aware of their moral unity.”

De fascistische staat is promotor van een soort spirituele kracht, en daarvoor hecht ze veel waarde aan discipline en autoriteit die de ziel van het volk geheel doordringt.

Fascisme gelooft niet in het nut van vrede. Pascifisme wordt afgeschilderd als “a cloak for cowardly supine renunciation in contradistinction tot self-sacrifice.” Oorlog daarentegen is een karaktervormend en zielsverheffend principe: “War alone keys up all human energies to their maximum tension and sets the seal of nobility on those peoples who have the courage to face it. (...) Fascism trains its guns on the whole block of democratic ideologies.”

Nergens zag ik in deze tekst idealen verwoord die tegengesteld zijn aan die van het Duitse nationaal-socialisme. Maar Mussolini's waarden en principes staan wel volledig haaks op die van het socialisme en het liberalisme, ideologieën waar Mussolini trouwens fel tegen tekeergaat en die hij beschouwt als 19de-eeuwse en definitief dode gedachtenruïnes.

Tot zover dus de enge definitie van het begrip fascisme door Il Duce himself.
Persoonlijk hanteer ik de bredere, algemene definitie die niet alleen op het eindresultaat van een allesoverheersende staatsidee slaat (die staat heeft het trouwens nergens lang volgehouden) maar ook op de gedragsvormen en methoden die fascisten hanteren om opnieuw macht te veroveren en om te gaan met tegenstanders: autoritair, antidemocratisch, onverdraagzaam, ultranationalistisch, genadeloos en gefascineerd door geweld.

Een ideologie als een andere?

[lombas]

Ik zou willen zeggen: "gefascineerd door uniformen." Daar was het Mussolini en Franco om te doen. Je weet best wat beide landen op militair vlak voorstelden. Niks, noppes, nihil, zero. Wat ze voorstelden, haalden ze van hun sponsors, en ja, nazi-Duitsland is daar een proponent van.

Nationaal-socialisme omhelst en vertrekt vanuit de gedachte van de klassenstrijd. Ik geef een voorbeeld van een propagandafilmpje van de Nationaal-socialistische Beweging (NSB-Nederland): http://www.youtube.com/watch?v=4Wjs9uL7j8U

Zoiets zou onder Mussolini (tot zeker in de zuiver fascistische periode voor pakweg 1930) of Franco (zeker na diens gematigdheid na de tweede wereldoorlog) ondenkbaar zijn. Fascisme spreekt nergens van uitbuiting, maar van de natuurlijke noodzaak dat alle klassen én bevolkingsgroepen samen gaan in een gemeenschappelijk doel - iets wat volgens hen het installeren van een autoritaire staat vergt. Is dat het slechte propaganderen? Tja, volgens jou en mij wel, maar ze mogen dat best.

Dat hij het volk met de staat gelijkstelt, is correct in die zin dat hij verwacht dat de staat één volk beheerst, maar niet in de nazistische zin dat dat volk "een ras" is - dat citeerde je trouwens, dat stukje. Kijk, die politiek zie je overduidelijk bij Franco. Een Catalaan is geen Bask, maar Franco meende dat het noodzakelijk was dat Spanje één was. Indien Franco een nationaal-socialist was, zou hij ofwel de Catalanen als de "goei" gaan bestempelen en de Basken als "inferieur", en hen ofwel beginnen te vervolgen ofwel hen af te werpen. Franco zat met die zeer duidelijke Ferdinand en Isabella gedachte en de los Reyes Católicos fascinatie (hij was volgens zijn titel ook "door God gezonden").

Een ware fascist zou dus België als een historisch gegroeide entiteit zien en ijveren voor haar behoud, gemengd met een pseudo-corporatistisch economisch programma, vaak een wat religieuze achtergrond &c. Iets wat we zien bij het Waalse Front National.

Vanuit de gedachtegoeden van fascisme en nationaal-socialisme weet ik niet goed waar het Vlaams Belang in te kaderen. Geen van beide, me dunkt, al weten sommige (soms hooggeplaatste) figuren binnen die partij dat zelf nog niet. Ze is haar rol van oppositiepartij dusdanig gaan spelen (vaak omdat ze de enige was), dat ze gewoon tégen al de rest ageerde, en omgekeerd. Ze heeft zwakke elementen als solidarisme en liberalisme aan de andere kant, conservatisme (Colen) en gematigd progressivisme (Verstrepen), een flinke snuif nationalisme - hoewel dat ook weer zo'n punt is: "Voor een onafhankelijk Vlaanderen en toenadering tot Nederland," waar er weer een kantje af is. Het is nooit volledig "dit is het, basta", het is altijd "die zegt dat, dus wij zeggen dit", met een notie van continu anticriminalisme (maar die zal er altijd wel zijn) en scepticisme jegens andere culturen. Ik ga er alleszins geen oordeel (meer) over vellen - die partij is zo opgeblazen en divers als wat.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Het verwerpt dus het volk niet, integendeel, staat en volk vallen samen

Inderdaad. Je hebt daar de essentie. Maar in het fascisme moet het volk (zijnde de inwoners van de staat, de natie) ondergeschikt zijn aan die staat of natie. Het volk is daar slechts de handen van de natie of staat.

Het nationaal-socialisme gaat uit van het volk. Het volk is belangrijk en niet de staat. Dus als je in het nationaal-socialisme een broedervolk kan bezetten dan ben je nog steeds goed bezig. En dan biedt je dat volk ook verzoening aan... dat is wat Hitler deed. (zijn verwrongen versie van verzoening dan).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou willen zeggen: "gefascineerd door uniformen."

Ja, ook dat. Een ziekelijke, militaristische hang naar uniformen, vlaggen en andere uiterlijke en eenheidsbevestigende symbolen.
Maar dat rangschik ik onder het autoritaire karakter van het fascisme en het nationaal-socialisme.

Het is trouwens geen essentieel kenmerk, en zeker niet uniek, want ook tegenstanders van het fascisme kunnen dwepen met symbolen, vlaggen en massapsychologische hulpstukken (ik denk bijvoorbeeld aan de belachelijke outfits van manifesterende vakbondsmensen, hoewel ik zelf een syndicalist ben).

[lombas]

Het is trouwens correct wat Jazeker zegt, ik zou dat graag nog even benadrukken. Fascisme vertrekt van de staat, en ziet daar een volk in. Nationaal-socialisme vertrekt van een volk, en gaat daar een staat rond bouwen. Het is zeer belangrijk dat onderscheid voortdurend in het achterhoofd te houden, want het is dé reden waar fascisme in wezen niet agressief qua buitenlands beleid is, en nationaal-socialisme (in bepaalde, doch doorheen de geschiedenis meeste gevallen) wel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ja, ook dat. Een ziekelijke, militaristische hang naar uniformen, vlaggen en andere uiterlijke en eenheidsbevestigende symbolen.
Maar dat rangschik ik onder het autoritaire karakter van het fascisme en het nationaal-socialisme.

Het is trouwens geen essentieel kenmerk, en zeker niet uniek, want ook tegenstanders van het fascisme kunnen dwepen met symbolen, vlaggen en massapsychologische hulpstukken (ik denk bijvoorbeeld aan de belachelijke outfits van manifesterende vakbondsmensen, hoewel ik zelf een syndicalist ben).

Ik denk aan de slepende fascinatie voor militarisme in de SU, waar op een bepaald moment bijna één op drie werkte rond het leger en er een kwart van het BNP naartoe ging.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Zo te horen ligt de schuld van de breuk bij de vuile Tsjeven.

Ik heb de indruk dat Leterme inhoudelijk toch een pak zwaarder weegt en niet gekozen heeft voor een opportunist, maar wel voor geloofwaardigheid van zijn eigen project.

Een te dik ego?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb intussen het artikel dat Lombas signaleerde even doorgenomen.

“The doctrine of fascism”, geschreven door Mussolini himself in 1932, geeft inderdaad goed weer wat algemeen in enge zin (letterlijk en figuurlijk) onder fascisme wordt verstaan, zonder natuurlijk al te zeer in te gaan op de mythische verering van geweld die in de ideologie ingebakken is, en wat uiteraard alleen door de tegenstanders zo benoemd zal worden. Toch komt dat ter sprake, als Mussolini de oorlog gaat ophemelen.

Samenvattend (het artikel beslaat bijna 20 bladzijden) komt het hierop neer:

Het fascisme is een actiegerichte ideologie, niet zozeer vertrekkend van het individu, maar van de "natie" en het “land"” waar mensen leven die verbonden zijn door een gezamenlijke morele overtuiging, een gezamenlijke wil. Het is ook een reactie tegen het 19de-eeuwse materialistische positivisme. Niet sceptisch, niet agnostisch, maar streng, spartaans, met een sterk religieuze levensvisie.

De mens is in de eerste plaats lid van een familie, van een sociale groep. Mussolini stelt dat de echte tegenpolen van het fascisme het liberalisme en het socialisme zijn. Ook tegen vakbonden en het idee van klassenstrijd is hij fel gekant.

Fascisme is totalitarisme en de fascisitische staat is de synthese van alle waarden – de ideologie “potentates the whole life of a people”. Het verwerpt dus het volk niet, integendeel, staat en volk vallen samen (zoals ook de titel van het bekende Vlaamse naziblad “Volk en Staat” suggereert).

Vlamingen vinden dat misschien eigenaardig, omdat zij bij het horen van het woord staat aan de Belgische staat moeten denken, dat zij niet kunnen identificeren met het “volk” waarmee zij zich verbonden voelen. Maar voor Mussolini waren staat en volk uiteraard één, omdat hij het Italiaanse volk zag als één soeverein geheel met één religie (het conservatieve rooms-katholicisme), één taal, één gezamenlijke geschiedenis en één roeping. Het fascisme wil dat elk volk met dergelijke eenheidskenmerken uitgroeit tot één totalitaire staat die aan die eenheid zijn morele kracht ontleent. Dat is dus nogmaals niet de verwerping maar de heiligverklaring van het (monoculturele) volk in zijn etnische betekenis.

Het fascisme verwerpt het democratische meerderheidsprincipe en beschouwt de natie als een collectief en coherent ethisch idee, “ending to express itself in the conscience and the will of the mass, of the whole group ethnical molded bij natural and historical conditions (...) one conscience and one will (...) Not a race, nor a geographic defined region, but a people, historically perpetuating itself (...) a people made aware of their moral unity.”

De fascistische staat is promotor van een soort spirituele kracht, en daarvoor hecht ze veel waarde aan discipline en autoriteit die de ziel van het volk geheel doordringt.

Fascisme gelooft niet in het nut van vrede. Pascifisme wordt afgeschilderd als “a cloak for cowardly supine renunciation in contradistinction tot self-sacrifice.” Oorlog daarentegen is een karaktervormend en zielsverheffend principe: “War alone keys up all human energies to their maximum tension and sets the seal of nobility on those peoples who have the courage to face it. (...) Fascism trains its guns on the whole block of democratic ideologies.”

Nergens zag ik in deze tekst idealen verwoord die tegengesteld zijn aan die van het Duitse nationaal-socialisme. Maar Mussolini's waarden en principes staan wel volledig haaks op die van het socialisme en het liberalisme, ideologieën waar Mussolini trouwens fel tegen tekeergaat en die hij beschouwt als 19de-eeuwse en definitief dode gedachtenruïnes.

Tot zover dus de enge definitie van het begrip fascisme door Il Duce himself.
Persoonlijk hanteer ik de bredere, algemene definitie die niet alleen op het eindresultaat van een allesoverheersende staatsidee slaat (die staat heeft het trouwens nergens lang volgehouden) maar ook op de gedragsvormen en methoden die fascisten hanteren om opnieuw macht te veroveren en om te gaan met tegenstanders: autoritair, antidemocratisch, onverdraagzaam, ultranationalistisch, genadeloos en gefascineerd door geweld.

Een ideologie als een andere?

Fotograaf: vermoedelijk de fotograaf van het agentschap Sipho uit Brussel, of de fotograaf van het blad Volk en Staat
Bron:
http://www.cegesoma.be/pls/opac/opac...&rqdb=1&dbnu=1

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Haha dit is toch grappig nu doen de VBers alsof ze zelf Dedecker hebben afgewezen. Dedecker stapt gewoon niet in een facistische partij, punt uit!

ook niet in een communistische

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Oei tis moeilijk lezen voor knuppel! Het werd al vermeld : een kartel aangaan met facisten was genoeg

wie is dat dan wel

[De Rode Willem]

Toen rapen nog rechts groeiden en niet per sé Vlaams verankerd moesten zijn, was het voor de meeste waarnemers al duidelijk dat JM Dedecker een probleem had dat hij zo snel mogelijk wil voortplanten naar anderen. Toen moesten waarnemers nog voorzichtig zijn met het gebruik van Vlaamse analyses, maar nu de raap kleur bekend heeft zal een diepvlaams spreekwoord misschien meer aanvaard zijn, namelijk een tiep die stenen kan doen vechten.

Onze goede Vlaamse meerwaarde rondspruitende cultuurzenders hebben ons geholpen bij deze conclusie. Want geeft toe wie zich verdiept in programmas als "de supernany" en "de hondenfluisteraar" moet toch als enige symptomatische overeenkomsten gezien hebben tussen de behandelde probleemgevallen en JM Dedecker. Dit alles natuurlijk louter perceptief zonder dieper inzicht in het brulboei gedrag van de laatstgenoemde. Maar de onhebbelijke dwangmatige hang naar aandacht bij zowel de probleemgevallen van "de hondenfluisteraar" als bij JMD moet toch meer burgers zijn opgevallen.

Hondjes zeiken in de keuken, springen tegen alles aan, bijten alles kapot... allemaal om de aandacht van baasken op te eisen. JMD beschuldigt renners, de CD&V, De SP.a,..., roept een beetje over snel rijden, blaast een beetje over dubbeldekautostrades allemaal om zichzelf van de aandacht van de zelf verstandig verklaarde rechtsen. Maar na de laatste week is het duidelijk dat de zindelijkheidstraining van JMD verloren moeite zal zijn. De NVA hoorde de kiezers toestromen doch stond reeds met de voeten in de aandachtsplasjes van de voorgeprogrameerde ruziemaker.

Tot daar de overeenkomst. In de TV programma's gaat de supernany weg of trekt de hondenfluisteraar naar het volgende beest en laat een gelukkig gezinnetje met een droom van een opgelost probleemgeval achter. Vandaar dat het ook TV is. In de realiteit zit de NVA met de gebakken peren. Nu JMD alle staarderij opeist zullen de navels misschien een probleem gaan vormen. Ik vrees dat hier geen hondenfluisteraars meer helpen. Een veterinair misschien... maar we moeten beleefd blijven zeker ?!

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is trouwens correct wat Jazeker zegt, ik zou dat graag nog even benadrukken. Fascisme vertrekt van de staat, en ziet daar een volk in. Nationaal-socialisme vertrekt van een volk, en gaat daar een staat rond bouwen. Het is zeer belangrijk dat onderscheid voortdurend in het achterhoofd te houden, want het is dé reden waar fascisme in wezen niet agressief qua buitenlands beleid is, en nationaal-socialisme (in bepaalde, doch doorheen de geschiedenis meeste gevallen) wel.

Ik denk dat u dat onderscheid overdrijft: "het volk" of "de staat" als hoogste principe betekent in de twee gevallen de dictatuur van een kleine elite, waarbij de kleine man en vrouw zich koest dienen te houden als ze niet als luizen verpletterd willen worden. Dat is de ware essentie van het fascisme en het nationaal-socialisme.

Dat is ook de reden waarom degenen die voorstander zijn van vrije mensen en vrije volkeren elke onmenselijke dictatuur, ook de stalinistische, als een fascistisch regime bestempelen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik denk dat u dat onderscheid overdrijft: "het volk" of "de staat" als hoogste principe betekent in de twee gevallen de dictatuur van een kleine elite, waarbij de kleine man en vrouw zich koest dienen te houden als ze niet als luizen verpletterd willen worden. Dat is de ware essentie van het fascisme en het nationaal-socialisme.

Dat is ook de reden waarom degenen die voorstander zijn van vrije mensen en vrije volkeren elke onmenselijke dictatuur, ook de stalinistische, als een fascistisch regime bestempelen.

Ik ben als libertariër voor alle vrijheid, maar ik zal nooit de ideologische achtergrond van een politieke term verwaarlozen omdat ik nu vind dat het gelijk te stellen valt met "slecht" of iets dergelijk.

Moh boh, dat zijn details.

[ericferemans]

Het geval De Decker: einde van de anarchie Het geval De Decker: het einde van de anarchie.

De media hype rond De Decker, een hype door hem zelf opgezet om een underdog positie te kunnen innemen, heeft natuurlijk ook ernstige aspecten. De Decker is niet zomaar een cowboy maar het boegbeeld van een belangrijke politieke stroming: het extreem liberalisme.

Zowel de activiteiten binnen de VLD als de plannen die DD maakte samen met Boudewijn Boeckaert (BB) en konsoorten om deze partijen om te vormen naar een rechts liberalisme zijn niet zomaar onschuldig, zij zijn daarenboven niet irrelevant maar politiek merkwaardig en interessant.

De hunker naar een “zuivere” liberale maatschappij, gedeeld door figuren als Dirk Verhofstadt, BB en allerlei aanverwante “denkers”, filosofen en daarenboven nog geassisteerd (in de "underground") door libertairen en andere “idealisten” heeft geen wortel kunnen schieten.

Men kan zich de vraag stellen waarom.
Onze maatschappij is geen kapitalistische maatschappij, het is een complexe gemengde economie waar de overheid ook in het economische leven een rol speelt die aanzienlijk is. Geen enkele zogenaamde liberale partij gelooft nog oprecht in het verminderen van deze rol, en geen enkele socialistische partij in het totaal uitsluiten van het privé initiatief: het afschaffen van de eigendom van de productiemiddelen door privé bezitters.

• Aan de ene kant zijn degenen die vanuit uiterst linkse hoek blijven aandringen op een “dictatuur van het proletariaat” om te komen tot een “bezit van alle productiemiddelen” marginalen geworden.
• Niemand gelooft nog dat het middel (dictatuur van een bureaucratie) enig soelaas brengt, ook het veralgemeend nationaliseren van onze industrie is iets wat geen zinnig mens nastreeft.
• Ook vanuit de rechtse, liberale hoek heeft men het geweer van schouder veranderd: Men heeft ingezien dat de overgang van een negentiende-eeuwse liberale economie en maatschappij die er op gebaseerd is onleefbaar is, en dat het regelen van deze economie, liefst internationaal, een must is om de gigantische sociale, economische, ecologische en migratieproblemen op te lossen, deze te beheersen en te laten evolueren in een voor eenieder gunstige richting.

Het liberalisme pur sang dat de donker blauwe “denkers” ons willen voorstellen is geen solide plan, en het wordt niet gedragen door een voldoende meerderheid om het enigszins uit te voeren.
Het is op zich merkwaardig in een land met 3 miljoen werknemers, waarvan de meeste trouwens gesyndiceerd zijn, dat zoveel stemmen nog gaan naar partijen die geheel of gedeeltelijk hun belangen niet delen. Door de verfijnde propaganda en het overwegen van rechts in de pers en in de media is dit natuurlijk eenvoudig te verklaren. Wie de poen heeft beheerst de communicatie en maakt daar gebruik van.
Toch is er geen grote hoop mensen die de rechten van deze 3 miljoen mensen (en hun gezinnen!) wenst af te bouwen: dat is absurd. En deze absurditeit zien dromers als DD en BB niet in!

Verhofstadt (de premier) zelf is het voorbeeld van de evolutie van die hard liberalisme naar een meer sociaal-liberale visie. Zijn burgermanifesten kennen een dalend Rambo-gehalte, zijn evolutie van een wereldvreemde herrieschopper tot een doordacht bestuurder van een land met een gemengde economie spreekt boekdelen. Dat de VLD niet terugwil naar de oude hersenspinsels, naar de “oude vormen en gedachten” van het negentiende-eeuwse liberale denken is duidelijk. DD mocht er opkrassen nadat BB al jaren opzij was geschoven wegens kierewiet.

Onze Westerse gemengde economieën geven meer geld uit , besturen meer productiemiddelen, verrichten meer diensten dan ooit de Soviet Republieken hebben kunnen doen. Tevens is er een rijkdom ontstaan van een topklasse die ongehoord is zelf vergeleken bij de rijkdom van Tsaren en de Franse koningen in Versailles, en dat met een paar duizenden. De hunker van rechts om supermachten en rijken te creëren is beter ingelost door ons economisch systeem dan de meest rabiate monarchist of autocraat zou durven dromen. Tevens werd de levensstandaard van miljoenen behorende tot de middenklasse verhoogd tot een peil dat veel hoger ligt dan dat van de aristocratie of de geldadel in vorige eeuwen. De armoede grens is ook flink verhoogd en vele sociale verworvenheden (gezondheidszorg, leeflonen) maken het leven voor de allerarmsten draagbaarder dan in het verleden. Ons systeem werkt.

Degenen die vinden dat dit systeem moet worden afgeschaft, grondig herschikt of op enigerlei andere wijze toe is aan grote hervormingen moeten dus met bewijzen komen die hout snijden.

Eigenaardig genoeg is er geen enkele partij die expliciet als ideologie heeft het verdedigen van, het uitbouwen van, het verfijnen van deze politieke realiteit. Nog steeds wijst het beroemde charter van Quareignon naar het totaal nationaliseren van de productiemiddelen en is de SP.a er niet in geslaagd om een nieuwe, duidelijke lijn te kiezen die aansluit bij de huidige maatschappijvorm. Ook de liberalen, die al lang geen voorstanders zijn van een anarchistisch, dwz puur liberale economie, blijven verwijzen naar vage begrippen als “vrije markt” en weten tevens dat deze niet bestaat en geven toe dat deze in essentie onleefbaar en asociaal is.

Eerder dan zich ideologische doelen te stellen, een model op te bouwen dat aangeeft hoe onze maatschappij is opgebouwd, wat er de pro’s en cons van zijn en dat van daaruit streeft naar het mobiliseren van mensen om doelen te stellen en deze te bereiken maakt men verlanglijstjes op en gaan partijen pragmatisch te werk. Dit leidt tot grote verwarring bij de bevolking die zich niet kan oriënteren en maakt het pad vrij voor populisme en voor “eenvoudige” ideologieën.
Bij degenen die uit de boot vallen is logischerwijze een hunker naar extreme duidelijkheid: men kiest extreem links of extreem rechts, omdat zowel het marxisme als het liberalisme duidelijke (maar foute) analyses zijn, met een duidelijk doel en een begrijpelijke strategie.

DD en konsoorten zijn een laatste poging gaan wagen om bij de liberalen, daarna bij het NVA hun oude vormen en gedachten te gaan verkopen: het pure economisch liberalisme. En ze hebben bot gevangen. Niet alleen de vakbonden hebben hen gecounterd: men moet er van uitgaan dat zowel de top van VLD als deze van de CD&V al lang hebben afgerekend met een ideologie die aftands is en praktisch onuitvoerbaar, een aantal methoden die onaanvaardbaar zijn en tot chaos zouden leiden, indien ze al zouden kunnen worden gerealiseerd tegen de economische en politieke wereldorde in, tegen de Europese Gemeenschap en zijn verworvenheden in.

VLD én NVA (onder druk van de christen democraten) hebben zich gerealiseerd dat het stinkend kadaver van het pure liberalisme dat DD en medeplichtigen wouden opdienen als ware het hertekalf overjaars was, dood en diende begraven te worden.

De Decker en zijn maatjes willen terug naar een anarchistisch systeem, waarbij de rijken niet eens rijker worden, waarbij de armen vast armer worden. Waarbij de ontwikkelingslanden ons zullen blijven overspoelen en desnoods vernietigen omdat ze geen kansen krijgen. Zij willen terug naar de economische anarchie waar een “invisible hand” de economie zou controleren, daar waar nu de grootste kopbrekens bestaan bij het proberen van de zaken net niet op hun beloop te laten. Het zijn achterlijke denkers met ideeën die in een ver verleden hun waardeloosheid hebben bewezen. En ze zijn niet geslaagd in hun opzet om hiervoor méér dan een hype te creeëren en valse hoop bij hun aanhang. Ze zijn gebotst op politici die leugen en bedrog van één kant al voldoende vinden, en die geen zin hebben om er aan mee te doen. Hoe schoon ook het aanbod om stemmen te kunnen ronselen door principes te laten varen. Dit siert de partijen.

En dat is op zich goed nieuws. De vraag is enkel: wanneer komt men zelf met een verse kookkunst op de proppen, en zwaait men niet enkel met het menu?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

wie is dat dan wel

Het Vlaams Belang natuurlijk. Het is de bekendste dus ik snap niet dat je ze niet kent

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is trouwens correct wat Jazeker zegt, ik zou dat graag nog even benadrukken. Fascisme vertrekt van de staat, en ziet daar een volk in. Nationaal-socialisme vertrekt van een volk, en gaat daar een staat rond bouwen. Het is zeer belangrijk dat onderscheid voortdurend in het achterhoofd te houden, want het is dé reden waar fascisme in wezen niet agressief qua buitenlands beleid is, en nationaal-socialisme (in bepaalde, doch doorheen de geschiedenis meeste gevallen) wel.

Het fascisme zou "in wezen" niet agressief qua buitenlands beleid zijn?
Lombas, dit is grote onzin. Vraag het anders eens aan de Libiërs, de Ethiopiërs, de Somali, de Slovenen, ...

Je lult uit je nek over zaken waar je niets van af weet. Door het feit dat je je nonsens weet te verpakken in een stylistisch verantwoorde vorm, lijk je intelligent, vanuit het standpunt van goedgelovigen.

[Wr Khrp Hmw]

Ik zit me even iets heel vreemd af te vragen

Ik ben groentje hier
en moet blijkbaar vaststellen dat het Bruin Blok hier als een normale politieke partij behandeld wordt ????
Zou dat kunnen kloppen ??

In weerwil van politieke strategie en juridische positionering,
of hoe moet ik deze democratische anomalie interpreteren ?
Ben ff niet mee

Ben wel eens benieuwd naar de redenen voor deze vreemde en illegale "Sonderweg"

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het fascisme zou "in wezen" niet agressief qua buitenlands beleid zijn?
Lombas, dit is grote onzin. Vraag het anders eens aan de Libiërs, de Ethiopiërs, de Somali, de Slovenen, ...

Je lult uit je nek over zaken waar je niets van af weet. Door het feit dat je je nonsens weet te verpakken in een stylistisch verantwoorde vorm, lijk je intelligent, vanuit het standpunt van goedgelovigen.

Als jij wel mooi stylistisch en intelligent zou willen overkomen, zou je reeds gezien hebben dat ik het geval Ethiopië en Albanië vermeldde. Eveneens zou je dan opmerken dat ik dat voorzegde geval duidelijk in verband heb gebracht met de tweede periode (onder zware nationaal-socialistische invloed uit Duitsland) van het Italiaanse fascisme.

Fascisme is in wezen niet agressief qua buitenlands beleid. Basta. Er is niets wezenlijk in het fascisme dat daar aanleiding toe zou geven. Bij het nationaal-socialisme, ja, tuurlijk dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wr Khrp Hmw

Ik zit me even iets heel vreemd af te vragen

Ik ben groentje hier
en moet blijkbaar vaststellen dat het Bruin Blok hier als een normale politieke partij behandeld wordt ????
Zou dat kunnen kloppen ??

In weerwil van politieke strategie en juridische positionering,
of hoe moet ik deze democratische anomalie interpreteren ?
Ben ff niet mee

Ben wel eens benieuwd naar de redenen voor deze vreemde en illegale "Sonderweg"

We zijn allemaal mensen, en we begrijpen wat menselijk is.

- vrij naar, waarschijnlijk, Cicero

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als jij wel mooi stylistisch en intelligent zou willen overkomen, zou je reeds gezien hebben dat ik het geval Ethiopië en Albanië vermeldde. Eveneens zou je dan opmerken dat ik dat voorzegde geval duidelijk in verband heb gebracht met de tweede periode (onder zware nationaal-socialistische invloed uit Duitsland) van het Italiaanse fascisme.

Fascisme is in wezen niet agressief qua buitenlands beleid. Basta. Er is niets wezenlijk in het fascisme dat daar aanleiding toe zou geven. Bij het nationaal-socialisme, ja, tuurlijk dat.

Maar Lombas toch, ik gaf je juist een compliment! Ik zei dat je door je stylistisch talent er in slaagt om je gebrek aan inhoud en kennis te maskeren. Dat is toch positief, stel je voor dat je geen goede beheersing van woordenschat en zinsconstructie had. Dan zou iedereen direct doorhebben dat je gebakken lucht verkoopt.

Anyway, al minstens vanaf 1922 eisten de fascisten een stuk Sloveniê op. De oorlog in Ethopië begon in 1935, lang voordat de Duitsers de controle over Italië overnamen (1943).
Er waren ook spanningen mer Griekenland, en Italië bezette Korfoe. In Noord-Afrika zocht men gebiedsuitbreiding in Tunesië en Libië. WOII was voor Mussolini de kans om ook Egypte binnen te vallen.
Dit alles paste perfect binnen de Mare Nostrum-gedachte. Je citeert Cicero, dus ik vertaal niet.

Het fascisme had meer invloed op de nazi's dan omgekeerd, het is dan ook ouder en Mussolini kwam 11 jaar eerder aan de macht dan Hitler. Het was in wezen expansionistisch, imperialistisch en militair aggressief.