Wereldrijkdom oneerlijk verdeeld.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

inderdaad, ik ben nog student

voorlopig parasiteer ik nog op de arbeidersklasse

Maar ik probeer het goed te maken door achter het szocialisme te staan

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kinderarbeid is hier toch verboden? Hoe geraakt U dan aan loon?!...

nee serieus nu,

natuurlijk hebben we het over de werkende mensen ( ik dacht dat de benaming "arbeidersklasse" voor zich sprak, maar blijkbaar niet )

laten we de cijfers erbij halen:

[FONT=Arial][SIZE=2]

Het aandeel van de lonen in de toegevoegde waarde gaat sinds dertig jaar achteruit : in 1980 name de lonen en uitkeringen 67% van het BNP voor hun rekening. In 2005 was dit aandeel gezakt tot 56% !

In 1975 bedroegen de uitkeringen aan de kapitalen 3% van het BNP. In 1993 bedroegen ze 24%.

zie je, de voorgebrachtte rijkdom verdwijnt steeds meer en meer in enkele private zakken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

nee serieus nu,

natuurlijk hebben we het over de werkende mensen ( ik dacht dat de benaming "arbeidersklasse" voor zich sprak, maar blijkbaar niet )

laten we de cijfers erbij halen:

zie je, de voorgebrachtte rijkdom verdwijnt steeds meer en meer in enkele private zakken.

Arbeidersklasse... tja, dat vindt men nog enkel op de sites van de progressieve partijtjes zoals de PVBA, LSP... en in rode boekjes...

Maar idd, de arrebeider heeft het nu veel moeilijker dan vroeger...
Hij is een sukkelaar geworden... Vooral als men hem vergelijkt met de systemen waar de rijkdom eerlijker is verdeeld...
U weet wel... de rode paradijzen, waar men ternauwernood rode radijzen vindt...

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja ja natuurlijk, net zoals de kindarbeiders in de Nike-fabrieken er ook rijk van geworden zijn...

Inderdaad.

In een Nike fabriek werken is te verkiezen boven de hele dag in de modder wroeten.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

zeveraar.

Het gaat hier niet of "vroeger" beter was. Trouwens, vroeger was het wèl beter.

Bekijk de cijfers. vroeger was het aandeel van de lonen in de BNP een stuk groter dan nu het geval is. Dit betekent dat voortgebrachtte rijkdom NIET in de vorm van verloning terug naar de mensen gaat.

Mijn overgrootouders leefden dan wel in een tijd waar de standaarden lager lagen, maar ze werden in verhouding meer betaald dan ik nu.

Naar verhouding kregen zij meer loon voor hetgeen ze deden. Naar de verloningpercentages van vroeger gezien, krijg ik nu minder loon, m.a.w. ik wordt meer uitgebuit.

Zie je, vroeger was het inderdaad beter.

Hadden jouw grootouders internet?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

jij hebt precies de essentie gemist. Door in goedkopere landen te produceren hebben ze nu net zo'n situatie geschapen. De rijken worden er rijker van en de armen armer.

Wat moet ik mij hier eigenlijk bij voorstellen? Dus ergens in verwegistan is er een Europees bedrijf. Daar produceert het oest voor onze markt hier, en daarbij heeft het arbeiders nodig. Die arbeiders die trekken elke dag naar die fabriek, en volgens jou komen ze elke avonde armer terug thuis.
Dat snap ik niet zo goed. Zo dom zijn die lui ginds toch niet? Als je door naar de fabriek te gaan armer wordt kan je beter thuis blijven, en gewoon achter je huisje in de modder wat rijst telen, zoals je ouders en je grootouders ook al deden.

Maar is er mischien gewoon iets mis met je uitgangspunt? Mischien is de werkelijkheid eerder "de rijken worden rijker en de armen worden rijker". Dat lijkt me logisch. Een arbeider in verwegistan gaat niet in de door Westerse Kapitalisten gebouwde fabriek werken tenzij hij er beter van wordt.

En het is niet alleen logisch. Het klopt als een bus. En de feiten bewijzen het ook nog eens. De rijken worden rijker, en de armen worden rijker. Aan het huidige tempo is straks iedereen rijk. Niet even rijk, maar naar verwachting is tegen 2025 zo ongeveer de helft van de wereldbevolking toch welvarend op middenklasse niveau. En dat is toch wat.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

zie je, de voorgebrachtte rijkdom verdwijnt steeds meer en meer in enkele private zakken.

1) We produceren veel kapitaalintensiever dan vroeger. We gebruiken dus meer kapitaal en dus betalen we meer voor kapitaal.
2) Het aandeel "arbeid" in de koek mag dan afgenomen zijn, de koek is zodanig in omvang toegenomen dat het deel dat "arbeid" ontvangt groter is. De arbeider van nu leeft rijker dan die van 1973.
3) Kapitaal is minder geconcentreerd dan vroeger. Het grooste deel van het partikuliere kapitaal zit bij institutionele beleggers en pensioenfondsen. En die zijn dan weer "eigendom" van een steeds grotere wordende groep "kleine" beleggers.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja ja natuurlijk, net zoals de kindarbeiders in de Nike-fabrieken er ook rijk van geworden zijn...

Multinationals betalen idd. ongeveer drie keer zo veel als de rijstvelden, waardoor velen kansen krijgen die ze vroeger niet hadden. Het is dan ook geen mirakel dat men in pakken staat aan te schuiven om voor de multinational te mogen werken.

Vroeger bracht men goedkope productie naar Japan, waardoor de welvaart daar enorm gestegen is, daarna naar Hong Kong en Zuid Korea, waar hetzelfde scenario zich afspeelde. Hetzelfde staat nu te gebeuren met China.

Economisch is het ook het beste om te produceren waar goedkoop kan geproduceerd worden. Het komt beide partners ten goede.

De multinationals die hun productie uitbesteden aan lage loonslanden dragen veel meer bij aan de wereldwelvaart dan alle ontwikkelingssamenwerkingsbudgetten samen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Mischien is de werkelijkheid eerder "de rijken worden rijker en de armen worden rijker"

een giller van formaat!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Hadden jouw grootouders internet?

daar gaat het niet om.

50 jaar geleden hadden de keizers ook geen internet.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

1) We produceren veel kapitaalintensiever dan vroeger. We gebruiken dus meer kapitaal en dus betalen we meer voor kapitaal.
2) Het aandeel "arbeid" in de koek mag dan afgenomen zijn, de koek is zodanig in omvang toegenomen dat het deel dat "arbeid" ontvangt groter is. De arbeider van nu leeft rijker dan die van 1973.
3) Kapitaal is minder geconcentreerd dan vroeger. Het grooste deel van het partikuliere kapitaal zit bij institutionele beleggers en pensioenfondsen. En die zijn dan weer "eigendom" van een steeds grotere wordende groep "kleine" beleggers.

je zegt het zelf: het aandeel van arbeid is kleiner geworden, en dat terwijl we meer dan ooit kapitaal voortgebracht hebben. dit betekent dat het kapitaal dat de arbieders voortgebracht hebben, NIET terug naar de arbeiders gegaan is onder de vorm van loon maar verdwenen in privé-zakken.

Ok, we hebben wel internet maar de uitbuitingsgraad is groter geworden. We brengen veel meer voort dan ooit tevoren, maar naar verhouding krijgen we steeds minder terug. En hetgeen wij niet terugkrijgen... daar gaan de patroons en de aandeelhouders mee lopen.

[styllo_ben]

Het feit dat 2 procent van de wereldbevolking de helft van alle rijkdom bezit, kan op geen enkele, GEEN ENKELE manier verklaard worden dan uitbuiting, diefstal van de vruchten van arbeid...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het feit dat 2 procent van de wereldbevolking de helft van alle rijkdom bezit, kan op geen enkele, GEEN ENKELE manier verklaard worden dan uitbuiting, diefstal van de vruchten van arbeid...

Tja. Uiteindelijk zal die ééne procent ook nog de andere kopen! Is er dan maar 1% die alles heeft...enz.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

meer dan negentig percent zit eronder en heeft dus belang bij herverdeling. Die negentig percent heeft ook de macht om te herverdelen. Het gaat dus allemaal om een onderdrukking op vrijwillige collectieve onbewuste basis Het is enerzijds de consument en anderzijds de werkezel die de hoofdschuldigen zijn in dit verhaal. Zij en alleen zij maken de rijken nog rijker door ervoor te werken en ervan te kopen. door ervoor te werken en ervan te kopen en zelfs niet te proberen zoeken naar andere wegen, keuren ze impliciet hun eigen onderdrukking goed.

Het enige probleem is dat die 10% rijken alle macht hebben om de 90% armen uit te buiten en zich op hun kap nog te verrijken.
De macht tot herverdeling ligt in feite bij de rijken en niet bij de 90% armen en ik vrees dat die niet graag afgeven.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Johan zegt:

Meer kapitalisme, verdomme!

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

een giller van formaat!

Als ik had geschreven "de aarde is rond", had jij dan ook geschreven "een giller van formaat2?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Het enige probleem is dat die 10% rijken alle macht hebben om de 90% armen uit te buiten en zich op hun kap nog te verrijken.
De macht tot herverdeling ligt in feite bij de rijken en niet bij de 90% armen en ik vrees dat die niet graag afgeven.

Het probleem van de armoede in de wereld is niet dat de zaak "oneerlijk verdeeld" is. Het probleem is dat in grote delen van de wereld de productie van goederenen en diensten nog bijlange na niet zit op het niveau van het geindustrialiseerde Westen.

Men vergeet hierbij dat armoede de "natuurlijke toestand" van de mens is. Tot pakweg twee eeuwen geleden waren praktisch alle mensen in de wereld straatarm. En daarmee bedoel ik echt doodarm. Een Burundees van 2006 heeft meer te eten, heeft toegang tot betere gezondheidszorg en leeft langer dan een doorsnee Vlaming van 1750.

Wat dus niet verklaard dient te worden is waarom er armoede in de wereld is. Het is de rijkdom die sinds heel erg kort in een klein deel van de wereld bestaat die verklaring behoeft. Waarom zijn wij in Europa er veel beter aan toe dan Afrika?

Het antwoord is: industrialisering. En het antwoord is ook: kapitalisme.

In de jaren 50 was de levenstandaard in Zuid Korea lager dan in Zwart Afrika. Anno 2006 is het in zuid Korea voor de doorsnee Koreaan goed leven. Al degenen die willen dat Afrikanen ook zo goed kunnen leven zouden eens moeten kijken naar wat de Koreanen de laatste 50 jaar gedaan hebben, en de Afrikanen niet...

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het feit dat 2 procent van de wereldbevolking de helft van alle rijkdom bezit, kan op geen enkele, GEEN ENKELE manier verklaard worden dan uitbuiting, diefstal van de vruchten van arbeid...

Proest...

Dus we hebben onze rijkdom verzameld door te stelen van mensen die niks hebben?


Koen Robeys (die menig usenet nieuwsgroep teistert) weet een en ander een stuk beter uit te leggen dan ik, en ik ben een lui iemand, dus verwijs ik hier gewoon naar een interessant stukje dat hij al een poos geleden neerpenden, en dat je hier kan lezen.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

je zegt het zelf: het aandeel van arbeid is kleiner geworden, en dat terwijl we meer dan ooit kapitaal voortgebracht hebben. dit betekent dat het kapitaal dat de arbieders voortgebracht hebben, NIET terug naar de arbeiders gegaan is onder de vorm van loon maar verdwenen in privé-zakken.

Ok, we hebben wel internet maar de uitbuitingsgraad is groter geworden. We brengen veel meer voort dan ooit tevoren, maar naar verhouding krijgen we steeds minder terug. En hetgeen wij niet terugkrijgen... daar gaan de patroons en de aandeelhouders mee lopen.

1) Een groot deel van "uitkeringen aan kapitaal" wordt weer uitgekeerd als pensioenen. Daar gaan niet patroons me lopen, maar voormalige arbeiders. En ga er maar van uit de vergrijzing hier nog wel voor meer verschuiving zal zorgen.
2) Kapitaal wordt niet alleen door arbeiders voorgebracht. Het belangrijkste kapitaal is kennis.
3) Wat is er mis "privé zakken". Komen lonen niet ook in "privé zakken" terecht dan?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

daar gaat het niet om.

50 jaar geleden hadden de keizers ook geen internet.

Daar gaat het wel om. De arbeider van nu heeft het beter dan de keizer van een eeuw geleden. Je kan niet ontkennen dat vrijwel iedereen het nu, anno 2006, beter heeft dan anno 1970.