Nieuwe linkse politieke theorie

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

kijk eens naar het huidige rusland, het omgekeerde is daar anders ondertussen meer dan bewezen...

Ben je daar zo zeker van, de russen manipuleren nu alle mogelijke markten door overheidsinmenging, kijk naar Gazprom. Hebben die zelf beslist om hun prijs te verdubbelen en om daarmee de (lastige) buurlanden een hak te zetten? Of is er een politieke hand in het spel? Wie zal het zeggen...

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Ben je daar zo zeker van, de russen manipuleren nu alle mogelijke markten door overheidsinmenging, kijk naar Gazprom. Hebben die zelf beslist om hun prijs te verdubbelen en om daarmee de (lastige) buurlanden een hak te zetten? Of is er een politieke hand in het spel? Wie zal het zeggen...

ik kijk naar de gemiddelde rus, die het mss niet breed had onder het stalinisme, maar die het nu niet meer heeft...

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik kijk naar de gemiddelde rus, die het mss niet breed had onder het stalinisme, maar die het nu niet meer heeft...

Gemiddelde rus of niet, in het communisme is het toch de bedoeling dat iedereen gelijk wordt behandeld, of het ik de idee van het communisme verkeerd begrepen? Naar mijn inzien is het 'communisme' uit begin 20ste eeuw een (flauw) afkooksel, van wat Marx voor ogen had! En het stalinisme is volgens mij al geen communisme meer, maar meer een dictatuur-regime!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Gemiddelde rus of niet, in het communisme is het toch de bedoeling dat iedereen gelijk wordt behandeld, of het ik de idee van het communisme verkeerd begrepen? Naar mijn inzien is het 'communisme' uit begin 20ste eeuw een (flauw) afkooksel, van wat Marx voor ogen had! En het stalinisme is volgens mij al geen communisme meer, maar meer een dictatuur-regime!

no shit man. Zowat het gros van de socialisten in de wereld zegt dat al vanaf de dag dat stalin aan de macht kwam.

[Dieterius]

Maar toch denken sommige mensen nog iets anders ...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zolang je niet begint over fictieve zaken zoals vrijheid, natuurrechten en sociaal contract in het kapitalisme, go ahead.

Sociaal contract? Ik? Dat laat ik over aan utopisten als Rousseau.

Als vrijheid fictief is, dan is het dat evengoed in een socialistische maatschappij.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

no shit man. Zowat het gros van de socialisten in de wereld zegt dat al vanaf de dag dat stalin aan de macht kwam.

Vervang socialisten door trotskisten en je hebt gelijk.

Maar onderschat de hoeveelheid linksen niet die het regime in Rusland bleven verdedigen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik kijk naar de gemiddelde rus, die het mss niet breed had onder het stalinisme, maar die het nu niet meer heeft...

En dat heeft helemaal niets te maken met de politieke spelletjes die gespeeld werden tussen het Kremlin en de oligarchen.

Of nee wacht; politieke spelletjes zijn inherent aan het kapitalisme en onmogelijk in het communisme; drie hoeraatjes voor de revolutie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Sociaal contract? Ik? Dat laat ik over aan utopisten als Rousseau.

Als vrijheid fictief is, dan is het dat evengoed in een socialistische maatschappij.

Er bestaat geen absolute vrijheid, vermits er relaties en subjecten zijn in de praxis van de maatschappij. Je moet eens Camus lezen, deze heeft het prachtig samengevat: om jouw vrijheid te bereiken, zou elk subject elke medemens moeten uitmoorden. Met Hobbes in het achterhoofd, nog niet zo ver van de waarheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er bestaat geen absolute vrijheid, vermits er relaties en subjecten zijn in de praxis van de maatschappij. Je moet eens Camus lezen, deze heeft het prachtig samengevat: om jouw vrijheid te bereiken, zou elk subject elke medemens moeten uitmoorden. Met Hobbes in het achterhoofd, nog niet zo ver van de waarheid.

Ik ben niet zo vertrouwd met die opvattingen; maar ik weet wel dat men hier vergeet dat de afwezigheid van anderen op zichzelf evengoed vrijheidsbeperkend is: minder anderen betekent noodgedwongen minder mogelijkheden tot relaties, minder mogelijkheden tot arbeidsdeling en bijgevolg een lagere welvaart, minder mogelijkheden tot aangename gesprekken etcetera. Ik zie de anderen niet als een vrijheidsbeperkende factor, verre van.

Overigens spreek ik weldegelijk vanuit het klassiek-liberale vrijheidsbegrip, dat weet je best: de normatieve opvatting dat iedere persoon het recht moet hebben om met zijn lijf, leden en bezittingen te doen en te laten wat hij wil - en uiteraard, aangezien dat recht universeel zou moeten gelden, volgt daaruit dat die vrijheid gelimiteerd is door de gelijke vrijheid van anderen.

Wel een interessante filosofische vraag, dat geef ik toe.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben niet zo vertrouwd met die opvattingen; maar ik weet wel dat men hier vergeet dat de afwezigheid van anderen op zichzelf evengoed vrijheidsbeperkend is: minder anderen betekent noodgedwongen minder mogelijkheden tot relaties, minder mogelijkheden tot arbeidsdeling en bijgevolg een lagere welvaart, minder mogelijkheden tot aangename gesprekken etcetera. Ik zie de anderen niet als een vrijheidsbeperkende factor, verre van.

Overigens spreek ik weldegelijk vanuit het klassiek-liberale vrijheidsbegrip, dat weet je best: de normatieve opvatting dat iedere persoon het recht moet hebben om met zijn lijf, leden en bezittingen te doen en te laten wat hij wil - en uiteraard, aangezien dat recht universeel zou moeten gelden, volgt daaruit dat die vrijheid gelimiteerd is door de gelijke vrijheid van anderen.

Wel een interessante filosofische vraag, dat geef ik toe.

Dat is dan onmiddellijk de uitbuitingsfactor, daar spreek ik nu niet over.

De klassiek-liberale theorie is gevestigd op het primaat van het bezit, dat dan allerlei natuurrechten opwekt en de vrijheid geeft aan de mensen. Geef toe, zo een hoopje nonsens is maar weinig keren in de filosofie geschreven, ten eerste al om het feit dat bezit geen universeel gegeven is, en ten tweede dat natuurrechten een transcendentale retoriek zonder realiteitswaarde is. Geef mij dan toch maar Aquino.
Ik geef eerlijk toe, op filosofisch vlak vind ik het liberalisme een totale mislukking, veel variatie en denkkracht zit er niet in vervat. En de Oostenrijkse school moet het dan nog vooral hebben van de Griekse klassieken, die ze op een brutale wijze verkrachten. Ik spreek niet over de Duitse en Franse liberalen uit de 18de eeuw, dat is een zaak apart.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is dan onmiddellijk de uitbuitingsfactor, daar spreek ik nu niet over.

De klassiek-liberale theorie is gevestigd op het primaat van het bezit, dat dan allerlei natuurrechten opwekt en de vrijheid geeft aan de mensen. Geef toe, zo een hoopje nonsens is maar weinig keren in de filosofie geschreven, ten eerste al om het feit dat bezit geen universeel gegeven is, en ten tweede dat natuurrechten een transcendentale retoriek zonder realiteitswaarde is. Geef mij dan toch maar Aquino.
Ik geef eerlijk toe, op filosofisch vlak vind ik het liberalisme een totale mislukking, veel variatie en denkkracht zit er niet in vervat. En de Oostenrijkse school moet het dan nog vooral hebben van de Griekse klassieken, die ze op een brutale wijze verkrachten. Ik spreek niet over de Duitse en Franse liberalen uit de 18de eeuw, dat is een zaak apart.

Allemaal keihard juist, maar vreemd om te horen uit de mond van een marxist...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En dat heeft helemaal niets te maken met de politieke spelletjes die gespeeld werden tussen het Kremlin en de oligarchen.

Of nee wacht; politieke spelletjes zijn inherent aan het kapitalisme en onmogelijk in het communisme; drie hoeraatjes voor de revolutie.

Dus onze feitelijke toestand is een gevolg van allerlei invloeden en is meer de emanatie van politieke spelletjes, menselijke en natuurlijke gegevens dan van liberale theorietjes?
Dus al uw liberale blabla is niks meer dan blabla?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is dan onmiddellijk de uitbuitingsfactor, daar spreek ik nu niet over.

De klassiek-liberale theorie is gevestigd op het primaat van het bezit, dat dan allerlei natuurrechten opwekt en de vrijheid geeft aan de mensen. Geef toe, zo een hoopje nonsens is maar weinig keren in de filosofie geschreven, ten eerste al om het feit dat bezit geen universeel gegeven is, en ten tweede dat natuurrechten een transcendentale retoriek zonder realiteitswaarde is. Geef mij dan toch maar Aquino.
Ik geef eerlijk toe, op filosofisch vlak vind ik het liberalisme een totale mislukking, veel variatie en denkkracht zit er niet in vervat. En de Oostenrijkse school moet het dan nog vooral hebben van de Griekse klassieken, die ze op een brutale wijze verkrachten. Ik spreek niet over de Duitse en Franse liberalen uit de 18de eeuw, dat is een zaak apart.

Als ik u goed begrijp wil jij de moderne "rechten" afschaffen (vb. het recht om een eigen bedrijf te starten)? Ten voordele van wat? Een soort opgelegde armoede voor iedereen? Moeten we daarbij denken aan een geïdealiseerde samenleving zoals bij de hobbits?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als ik u goed begrijp wil jij de moderne "rechten" afschaffen (vb. het recht om een eigen bedrijf te starten)? Ten voordele van wat? Een soort opgelegde armoede voor iedereen? Moeten we daarbij denken aan een geïdealiseerde samenleving zoals bij de hobbits?

Haja, want voor de liberale filosofen werden er immers geen bedrijven opgestart

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als ik u goed begrijp wil jij de moderne "rechten" afschaffen (vb. het recht om een eigen bedrijf te starten)? Ten voordele van wat? Een soort opgelegde armoede voor iedereen? Moeten we daarbij denken aan een geïdealiseerde samenleving zoals bij de hobbits?

Moet ik de vraag terugkaatsen?
VS-imperialisme: 30 miljoen doden
Vrijhandels imperialisme onder GB: +- 150 miljoen doden

Moet ik nog doorgaan, of gaan we stoppen met die retoriek over het aards paradijs? Of ontwijken we opnieuw de kern van het probleem en aanschouwen we het kapitalisme in de huidige kernlanden als het enige ware kapitalisme?

Het enige wat ik hier stelde, was het feit dat er zoiets niet bestaan als een universeel, predestinair rechtsysteem. Rechten zijn menselijke constructies met een historisch verloop, het primaat van het bezit is een westers en kapitalistische uitvinding om een systeem te legitimeren. Er bestaat derhalve dan ook geen absolute vrijheid, tenzij je zoals in een roman van Camus besluit iedereen omver te knallen uit naam van de zelfontplooiing.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vervang socialisten door trotskisten en je hebt gelijk.

Maar onderschat de hoeveelheid linksen niet die het regime in Rusland bleven verdedigen.

de mensjevieken en de voorgangers van de spa, daar heb je wellicht nog nooit van gehoord omdat ze altijd zo klein in omvang zijn gebleven...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De klassiek-liberale theorie is gevestigd op het primaat van het bezit, dat dan allerlei natuurrechten opwekt en de vrijheid geeft aan de mensen. Geef toe, zo een hoopje nonsens is maar weinig keren in de filosofie geschreven, ten eerste al om het feit dat bezit geen universeel gegeven is, en ten tweede dat natuurrechten een transcendentale retoriek zonder realiteitswaarde is. Geef mij dan toch maar Aquino.
Ik geef eerlijk toe, op filosofisch vlak vind ik het liberalisme een totale mislukking, veel variatie en denkkracht zit er niet in vervat. En de Oostenrijkse school moet het dan nog vooral hebben van de Griekse klassieken, die ze op een brutale wijze verkrachten. Ik spreek niet over de Duitse en Franse liberalen uit de 18de eeuw, dat is een zaak apart.

Bezit?

Het lijkt me dat je de liberale ideologieën op een hoopje veegt en er enkel uit distilleert wat in je kraam past. Het natuurrechtsdenken is een zeer omstreden en vooral vaak misbegrepen strekking. Correcter is het om uit te gaan van hét basisrecht: het recht op leven, waaruit je dan weer het zelfbeschikkingsrecht afleidt. Uiteindelijk komt dan de praktische (en niet: principiële) vraag naar de oplossing van schaarsteproblemen, want we leven nu eenmaal niet op een onbewoond eiland. Als je aanneemt dat mensen doorgaans begaan zijn met hun eigen belangen -hetgeen een zinvolle en hoogst plausibele assumptie is- én streeft naar een rationeel sluitende oplossing, dan kom je uiteindelijk automatisch uit op gebruiksrechten die in min of meerdere mate exclusief zijn. "Bezit" is in alle opzichten een zeer inaccurate terminologie. Afgemeten aan die standaard, is elk systeem dat moet terugvallen op de notie "democratie" om de wil van de betrokkenen te substitueren, noodgedwongen sub-optimaal. Vooral als we weten dat het "democratische systeem" een heel eigen wiskunde heeft die stijf staat van perverse effecten. Illustraties van dat feit vind je doorheen de hele menselijke geschiedenis en in alle systemen die zich op één of ander moment "democratisch" hebben genoemd.

Vrijheid hoef je er zelfs niet eens bij te slepen. Het is een term waar je oeverloos intellectuele spelletjes mee kan spelen. Noem het eerder de afwezigheid van enige hogere autoriteit dan diegene om wiens belangen het uiteindelijk draait.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als ik u goed begrijp wil jij de moderne "rechten" afschaffen (vb. het recht om een eigen bedrijf te starten)? Ten voordele van wat? Een soort opgelegde armoede voor iedereen? Moeten we daarbij denken aan een geïdealiseerde samenleving zoals bij de hobbits?

Die hobbits zien er nochtans goed doorvoed uit. Twee ontbijten, een elfuurtje, een middagmaal, een vieruurtje, twee avondmalen, er zijn ganse continenten die voor de helft van zo'n opgelegde armoede zouden tekenen...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dus onze feitelijke toestand is een gevolg van allerlei invloeden en is meer de emanatie van politieke spelletjes, menselijke en natuurlijke gegevens dan van liberale theorietjes?
Dus al uw liberale blabla is niks meer dan blabla?

=> www.google.com
=> "define:sarcasm"