Kan de klimaatwissel nog geweerd worden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus u ontkent de impact van CO2 op ons klimaat?
hoewel u gelijk heeft dat er in prehistorische termen sprake is van cycli:



is er vanaf de industriele revolutie wél een koppeling aan antropogene invloed. Dat dit op schaal van 10,000,000 jaar een peulenschil is lijkt me duidelijk, maar die schaal is niet relevant. Het is relevant of we binnen 150 jaar nog boven de zeespiegel liggen!

Met dit soort grafiekjes kan men alles bewijzen. Conclusies trekken over menselijke invloed op het klimaat op een tijdsschaal van 120 jaar is trouwens ronduit belachelijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Met dit soort grafiekjes kan men alles bewijzen. Conclusies trekken over menselijke invloed op het klimaat op een tijdsschaal van 120 jaar is trouwens ronduit belachelijk.

ah, heeft mijnheer de vakken weer&klimaat, chemie van de natuurlijke omgeving, klimatische geografie, etc gevolgd?
tiens tiens..

Het klimaat is dynamisch, net zoals geschiedenis (uw terrein toch hé). Een aardbeving, een vulkaanuitbarsting, atmosfeersamenstellling, enz enz, kunnen het klimaat dat lange tijd stabiel is, doen veranderen van karakter.

"ronduit belachelijk", ik wil hiervoor argumenten Jozef.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"ronduit belachelijk", ik wil hiervoor argumenten Jozef.

U draait de zaken om. Ik beweer niet te weten wat het klimaat drijft. Anderen beweren dit wel te weten. Welnu, dan mogen zij mij eens de eerdere klimaatswissels verklaren.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus u ontkent de impact van CO2 op ons klimaat?
hoewel u gelijk heeft dat er in prehistorische termen sprake is van cycli:

http://atlas.nrcan.gc.ca/site/englis...e/figure_1.jpg

is er vanaf de industriele revolutie wél een koppeling aan antropogene invloed. Dat dit op schaal van 10,000,000 jaar een peulenschil is lijkt me duidelijk, maar die schaal is niet relevant. Het is relevant of we binnen 150 jaar nog boven de zeespiegel liggen!
http://www.whole-systems.org/Resources/co2grph.gif
http://www.whrc.org/resources/online...O2-Temp-SM.jpg

Je hebt teveel naar de propagandafilm van Al Gore geluisterd. Dit is een pure politieke film. Met dezelfde cijfers verkondigen ze gewoon een daling van de temperatuur.

Een goede raad : geloof nooit zomaar politici !

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik wilde stemmen op bestaat niet , maar het stond er niet bij .
Wat een gekul , amper 5% van de aarde bestaat uit kultuuroppervlakte .
De groene jongens beweren dat de regenwouden de longen van de aarde zijn .
Welnu , ik heb al studies gelezen dat de regenwouden gezien de massa's rottend afval op de grond meer co2 dan 02 opbrengen .
In een humo uit de jaren '80 die mijn oom nog had stond te lezen dat op basis van wetenschappelijke studies bewezen was dat heel Vlaanderen in 1993 op de kerk van Scherpenheuvel na onder water zou staan .
Welnu , laat die kliek op bedevaart gaan naar Scherpenheuvel .

hoy hoy, ik zit hoger als de basiliek. Wat die kliek betreft, ik maak van mijn huis wel een hotel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Een goede raad : geloof nooit zomaar politici !

idd, geloof in de wetenschap

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Met dit soort grafiekjes kan men alles bewijzen. Conclusies trekken over menselijke invloed op het klimaat op een tijdsschaal van 120 jaar is trouwens ronduit belachelijk.

Het is een duidelijk feit dat de vrijwel globale consensus tussen de prognoses van de in het specifiek gebied betrokken wetenschappers daarover belachelijk is, vanuit het oogpunt van wie geoogklept en irrationeel en wel op de ingeslagen weg wil doorgaan, zoals Ostyn en nog een paar tangentiële negationisten, aanhangers van de après nous le déluge.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een duidelijk feit dat de vrijwel globale consensus tussen de prognoses van de in het specifiek gebied betrokken wetenschappers daarover belachelijk is, vanuit het oogpunt van wie geoogklept en irrationeel en wel op de ingeslagen weg wil doorgaan, zoals Ostyn en nog een paar tangentiële negationisten, aanhangers van de après nous le déluge.

Begin de jaren '80 waren de wetenschappers er unaniem van overtuigd dat we naar een nieuwe ijstijd gingen.

Je moet altijd kritisch blijven denken en niet te veel luisteren naar wetenschappers die graag in de pers verschijnen.

[DenMathias]

Unaniem?

Oorspronkelijk geplaatst door http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Concern peaked in the early 1970s, partly because of the cooling trend then apparent (a cooling period began in 1945, and two decades of a cooling trend suggested a trough had been reached after several decades of warming), and partly because much less was then known about world climate and causes of ice ages. Although there was a cooling trend then, it should be realised that climate scientists were perfectly well aware that predictions based on this trend was not possible - because the trend was poorly studied and not understood (for example see reference [8]). However in the popular press the possibility of cooling was reported generally without the caveats present in the scientific reports.

Trouwens, wie moet ik dan geloven? Wetenschappers die in de pers verschijnen (Nee, dat doen ze niet altijd voor hun plezier.), of iemand die op een forum blijft beweren dat, ondanks steeds groeiend bewijs, er sprake is van opwarming?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Unaniem?



Trouwens, wie moet ik dan geloven? Wetenschappers die in de pers verschijnen (Nee, dat doen ze niet altijd voor hun plezier.), of iemand die op een forum blijft beweren dat, ondanks steeds groeiend bewijs, er sprake is van opwarming?

Je moet in eerste instantie niet alles dooreen halen.

bvb.

1. de laatste decennia lijkt er een kleine opwarming te zijn, in termen van weerkundige voorspellingen zijn decennias veel te kort om een prognose te doen over het weer van de volgende 10-tallen laat staan 100-den jaren.
2. wat is de oorzaak hiervan : het toeval ?, periodieke weersveranderingen ?, de mens ?.
3. laten we nu uitgaan van oorzaak 'de mens'. Is het dan door de vervuiling of door het teveel van mensen op aarde ?
4. We gaan nu uit van 'de vervuiling door de mens' , want bvb. een wereldomvattende geboortebeperking is nog altijd taboe voor het grotendeel van de mensen. Wie is oorzaak van deze vervuiling : het westerse luxeleven, de boomkap in de tropische oerwouden, de Chinese sterk vervuilende industrie ?
5. Alweer gaan we door met eliminatie omdat de arme landen moeten gespaard blijven : dus blijft 'het westerse luxeleven' over. Wie zijn dit : VS of Europa ?
6. We vinden van onszelf dat we het toch stukken beter doen dan de Amerikanen, maar we willen toch niet te hypocriet doen dus is dit de conclusie : "Er komt een catastrofle klimaatverandering met als oorzaak de westerse landen met vooral de VS".

Altijd komt deze conclusie bovendrijven. Hierbij voorbijgegaan aan alle mogelijke oorzaken. Het lijkt gewoon pure politiek geworden of sterker nog, het religieuze geloof in het bijbelverhaal van het einde van de wereld.

Daarom wil ik niet tot het clubje van doemdenkers behoren die enkel op angstgevoelens is gebaseerd.

[eno2]

Ik heb me voorgenomen om in 2OO7 eco-negationisten te negationeren.

[Tegendradigaard]

Shit mijn voeten worden nat.... 't zal de opwarming van de aarde zijn...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb me voorgenomen om in 2OO7 eco-negationisten te negationeren.

Natuurlijk, dit behoort in het plaatje van de linkse-rukkerideologie dat de westerse mens (behalve de linkse rukkers zelf) de aarde om zeep brengen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb me voorgenomen om in 2OO7 eco-negationisten te negationeren.

Tsja, je kan de werkelijkheid altijd negationeren, maar of dat rationeel is valt te betwijfelen.

Ik hanteer tov de gelovigen doorgaans één simpele testvraag. Accepteren zij de wereldwijde temperatuursdaling van ongeveer één graad, die op planetaire schaal optrad tussen de warme middeleeuwen en de kleine ijstijd? Hier een recente illustratie daarvan uit Indonesië (op basis van sedimenten-onderzoek):



Gore bv. beweert dat die temperatuursdaling niet bestaat. In zijn film hanteert hij als maatstaf de infame hockeystick van Mann en Co. en ook bij andere gelegenheden heeft hij de werkelijkheid van deze wereldwijde temperatuursdaling genegationeerd, omdat hierdoor natuurlijk de uitzonderlijkheid van de temperatuursstijging tijdens de 20ste eeuw wordt tegengesproken.
http://www.nwtonline.nl/nieuwsDetail...-op=bw&ID=2566

De temperatuursdaling tussen de warme middeleeuwen en de kleine ijstijd ontkennen, omdat die haaks staat op het GW-geloof, is van dezelfde orde als het ontkennen van de evolutie, omdat die haaks staat op het scheppingsverhaal in één of ander heilig boek. In beide gevallen ontkent men om pseudoreligieuze redenen een essentieel element uit de geschiedenis van de aarde. En in beide gevallen valt de prijs die de samenleving voor dit soort gelovigheid moet betalen, erg hoog uit.

[eno2]

Een heel kleine dwarse minderheid negationisten behoort nog niet tot de algemene consensus daarover.
Het gaat er al niet meer om, over antropogene oorzaken te discussiëren, maar om er iets aan te doen, en de ene trein maatregelen na de andere wordt versneld op de sporen gezet...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb me voorgenomen om in 2OO7 eco-negationisten te negationeren.

een fantastisch voornemen!

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat er al niet meer om, over antropogene oorzaken te discussiëren, maar om er iets aan te doen, en de ene trein maatregelen na de andere wordt versneld op de sporen gezet...

Tja, maar daar zullen de negationisten pas achter komen wanneer ze er zelf enig nadeel van ondervinden. Dan zal het wel weer enkel de schuld van de overheid zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Shit mijn voeten worden nat.... 't zal de opwarming van de aarde zijn...

Ik maak me geen illusies, je zal je mening ook maar bijsturen als je hoofd dreigt nat te worden, wat dan niet veel verschil meer kan uitmaken.

Maar ga dan niet over je waterhoofd klagen bij de overheid!

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik maak me geen illusies, je zal je mening ook maar bijsturen als je hoofd dreigt nat te worden, wat dan niet veel verschil meer kan uitmaken.

Maar ga dan niet over je waterhoofd klagen bij de overheid!

Spijtig genoeg heb ik er geen geld voor, maar als de hysterie van de laatste maanden zich doorzet had ik anders maar al te graag geïnvesteerd in appartementjes aan de Belgische en Hollandse kust. De vastgoedprijzen zullen de afgelopen tijd aldaar wellicht behoorlijk gekelderd zijn, met al die angstaanjagende voorspellingen.
Wie het hoofd koel (en droog) houdt kan er nog wat aan verdienen.

[Raven]

Ik mis een optie:

"kan niet geweerd worden"


Kiezen voor "kan niet meer geweerd worden" zou impliceren dat we dat op een zeker stadia in onze geschiedenis wel hadden kunnen doen, wat totaal onwaar is.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een heel kleine dwarse minderheid negationisten behoort nog niet tot de algemene consensus daarover.
Het gaat er al niet meer om, over antropogene oorzaken te discussiëren, maar om er iets aan te doen, en de ene trein maatregelen na de andere wordt versneld op de sporen gezet...

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tja, maar daar zullen de negationisten pas achter komen wanneer ze er zelf enig nadeel van ondervinden. Dan zal het wel weer enkel de schuld van de overheid zijn.

Ik denk niet dat veel mensen de temperatuursstijging (en de gevolgen daarvan) ontkennen.

Wat wel ter discussie wordt gesteld, is of de mens die stijging veroorzaakt.

Een fundamenteel verschil. Indien de mens niet de oorzaak vormt én de temperatuur blijft stijgen, zitten we met een dubbel probleem:

1/ De economie werd zware schade toegebracht door groene regelgeving die uiteindelijk geen zoden aan de dijk zette.
2/ De catastrofale gevolgen zijn er sowieso, ondanks het overheidsingrijpen en het daardoor gecreëerde vals veiligheidsgevoel.

Nogmaals: wie zijn hier eigenlijk de negationisten?