Tsjernobyl In Belgie? - Pagina 5

Bobke · 2 januari 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het is een zeer groot cliché, maar minder verbruiken is nog steeds dé oplossing voor het energieprobleem bij uitstek.

Hoeveel minder en wie moet minder gebruiken ?

Raven · 2 januari 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar alle alternative energiebronnen zijn zonne-energie, net zoals fossiele brandstoffen. Waarom houden politici en groene groeperingen de ontwikkelingen tegen? We hebben de technologie om in de ruimte zonnefarms te bouwen en de energie beneden te krijgen. Maar we moeten het nu doen. Want binnen een paar jaar is de energie te schaars, omdat we dan alles moeten steken in het onderhouden van de mensenmassa.

Zonne-energie is thans een factor 10(!)te duur om in gebruik te worden genomen. De situatie zal er allicht ook niet op verbeteren, omdat de silicon-based zonnepanelen een technische limiet hebben die gewoonweg niet meer verbeterd kan worden. Er _zijn_ nog alternatieve takken hierin die beter rendement hebben, maar dan wordt het _nog_ duurder en dus onrealistisch.

Windmolens zijn levensvatbaarder, maar die hebben een optimaal werkgebied nodig, en België heeft er zo niet veel (de zee is een, en bepaalde plekke in de maasvallei, en allicht nog iets in't westvlaamse heuvelland, en dan gaan de troeven wel zijn uitgespeeld). De maximale output van windmolens is beperkt, en om het nog erger te maken, die wordt niet eens bereikt omdat wind nu eenmaal z'n eigen willetje heeft. Daarnaast zijn die ook vrij duur. Een windmolen met 4 tot 5 jaar goed draaien, voordat de kosten teruggewonnen zijn. (En moest het u als natuurvriend interesseren, windmolens zijn echte vogel-killers). Kortom, goed voor een lokaal projectje, maar niets grootschalig.

Een alternatief volgens mij is aardgas. Hoewel diens prijs meestijgt met dat van de schaarser wordende aardolie, is dat eigenlijk ten onrechte, want aardgas is op dit moment alles behalve schaars, en (iets) schoner dan aardolie. Maar in een periode van alsmaar duidelijk wordende opwarming van de aarde, is hierop overschakelen een beetje onverantwoord, want aardgas-verbruik is nog altijd gebaseerd op verbranding en net als zijn zwarte broertje, zitten dan veel koolstoffen in, wat dus omgezet wordt in erg veel CO².

Het is, overigens, op aardgas dat de regering gaat overschakelen na de voltrekking van de uitstap uit kernenergie. (de overheid investeert erg veel in onderzoek van het zee-transport van aardgas. Om de capaciteit te verhogen, en voor veiligheid op zee). Hoe dit moet passen in een Kyoto-akkoord is me een totaal raadsel.

Ik denk echter dat het beter is dat we voorlopig sterk leunen op kernenergie, en ons zuiniger moeten omspringen met die energie. Om te tijd te overbruggen tot kernfusie beschikbaar is. De chinezen zijn er alvast in geslaagd een kleine tomahawk reactor aan de praat te krijgen, wat de vooruitzichten voor de eigen Europese fusie reactor (Iter) zeer gunstig stellen.

Raven · 2 januari 2007, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel minder en wie moet minder gebruiken ?

Zie het zo, als je veel verbruikt, dan betaal je veel CO²-taks

. De rijken kunnen investeren in grondwarmte-aftappers, isolatie, wie weet zelfs zonnepaneel-boilers, dus die hebben weinig energie nodig.

De aller armsten kunnen het niet betalen, en die krijgen dus hun gratis-basisstroom. Ook niet belast met deze co² taks.

Wie betaalt dus? De Vlaamse middenklasse die hard moet werken om rond te komen

Groentje-18 · 2 januari 2007, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Ik dacht dat de fijnstof belasting in vergelijking met vroeger toch al flink gedaald was. En nu steeds meer dieselvoertuigen met filters uitgerust worden, en dieselbussen door aardgasbussen vervangen worden kan het alleen nog maar beter worden.

Als je negeert dat er almaar meer auto's bijkomen: ja ... helaas ...

born2bewild · 2 januari 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je negeert dat er almaar meer auto's bijkomen: ja ... helaas ...

meer auto's...maar ook meer kilometers?

Denk toch eens na aub.

Probleem is dat de auto's niet in hun optimale werkingspunt gebruikt worden, dwz ze staan te veel stil in de files.

Er zijn dus dringend openbare werken en extra highways nodig ...goed voor het milieu!

En minder flitspalen...al dat afremmen en optrekken doet ook al geen goed aan het afsmelten van de polen.

alstublieft.

Frans Oghtendlicht · 2 januari 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel minder en wie moet minder gebruiken ?

laten we zeggen: iedereen, naar zijn kunnen. Gewoon een kwestie van sensibilisering. Ikzelf laat bijvoorbeeld nooit meer dan twee lampen tegelijk branden in mijn huis. En de verwarming staat ook wat lager, ik die liever een trui aan. Spaarlampen zijn ook een optie.

Raven · 2 januari 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je negeert dat er almaar meer auto's bijkomen: ja ... helaas ...

Voor België kan je dat waarschijnlijk ook wel negeren. Omdat de moderne wagens veel milieu-vriendelijker dan vroeger.

Maar niet alle nieuwe auto's komen bij in België. Maar wel in China, India, kortom de Aziatische tijgers. En daar doen ze nog zwavel in hun benzine.

born2bewild · 2 januari 2007, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Ikzelf laat bijvoorbeeld nooit meer dan twee lampen tegelijk branden in mijn huis..

Gij zijt nen held zene.

bij de weg: 2 lampen vind ik wel wat overdreven zene.

Groentje-18 · 2 januari 2007, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Vandaar ook het voorstel om het een paar kilometers diep te steken.
Ga je het bij doorsnee graafwerken niet zo gauw tegenkomen.

Toch kijk je niet op lange termijn genoeg:

heel de wereld voorzien van energie obv kernreacties, vanaf nu tot ??? geeft véél afval ...

Ik vind het hoegenaamd géén lange termijn oplossing.
En ik vind nog meer dat we ons blind staren op kernenergie waardoor de aandacht afwijkt van het bedenken van andere mogelijkheden die veel interessanter zijn.

born2bewild · 2 januari 2007, 00:40

we kunnen het de ruimte inschieten. Goed voor het broeikaseffect.

Groentje-18 · 2 januari 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

meer auto's...maar ook meer kilometers?

Denk toch eens na aub.

Probleem is dat de auto's niet in hun optimale werkingspunt gebruikt worden, dwz ze staan te veel stil in de files.

Er zijn dus dringend openbare werken en extra highways nodig ...goed voor het milieu!

En minder flitspalen...al dat afremmen en optrekken doet ook al geen goed aan het afsmelten van de polen.

alstublieft.

Ik zou zelf even nadenken alvorens verwijten te maken als ik van u was:

China: één miljard inwoners.
India: na enkele decennia en als het zo doorgaat: meer inwoners dan China.

Deze landen kennen een snelle economische groei? Weet je wat dat betekent?

Ten tweede: Ik weet dat stereotypen heel praktisch zijn, maar gelieve enkel te reageren op wat er staat en niet op bijkomende veronderstellingen over mij(n gedachtengoed).

Raven · 2 januari 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

laten we zeggen: iedereen, naar zijn kunnen. Gewoon een kwestie van sensibilisering. Ikzelf laat bijvoorbeeld nooit meer dan twee lampen tegelijk branden in mijn huis. En de verwarming staat ook wat lager, ik die liever een trui aan. Spaarlampen zijn ook een optie.

Mooi, maar als je zodanig wilt bezuinigen dat dat ook effectief voelbaar gaat zijn, in de orde van een kerncentrale meer of minder, da ga je de mensen moeten verplichten terug een leuvense kachel in huis te halen, de TV's en computers zonder bedrijfsnut verbieden, en de persoonlijke wagen inruilen voor een paar goeie fietsen.

born2bewild · 2 januari 2007, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zou zelf even nadenken alvorens verwijten te maken als ik van u was:

China: één miljard inwoners.
India: na enkele decennia en als het zo doorgaat: meer inwoners dan China.

Deze landen kennen een snelle economische groei? Weet je wat dat betekent?

ik wel poepeke. Namelijk dat wat wij hier uitvreten prutsen in de marge is.

Volle gas dus!!!

Groentje-18 · 2 januari 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik wel poepeke. Namelijk dat wat wij hier uitvreten prutsen in de marge is.

Volle gas dus!!!

Ik kan u geen ongelijk geven.

born2bewild · 2 januari 2007, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan u geen ongelijk geven.

Don't worry be happy.

Misschien mag je wel eens met mijn hummer meerijden

Raven · 2 januari 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toch kijk je niet op lange termijn genoeg:

heel de wereld voorzien van energie obv kernreacties, vanaf nu tot ??? geeft véél afval ...

Ik vind het hoegenaamd géén lange termijn oplossing.
En ik vind nog meer dat we ons blind staren op kernenergie waardoor de aandacht afwijkt van het bedenken van andere mogelijkheden die veel interessanter zijn.

China gaat op korte termijn een tiental kernreactoren bouwen op het vasteland. Zij zien de bui van aardolie tekort al hangen, en integenstelling tot België, voeren zij geen anti-kernenergie beleid.

Want ook al gaat het maar over een statement van uitstap, dat allicht niet eens zal komen, toch zijn al belangrijke investeringen & onderzoek voor kernenergie gewoonweg stopgezet (vooral in de kempen), en verhuist naar Polen.

Tot voor kort was België een van de know-how leiders betreffende kernenergie. Niet voor lang meer helaas.

born2bewild · 2 januari 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

China gaat op korte termijn een tiental kernreactoren bouwen op het vasteland. Zij zien de bui van aardolie tekort al hangen, en integenstelling tot België, voeren zij geen anti-kernenergie beleid.

Want ook al gaat het maar over een statement van uitstap, dat allicht niet eens zal komen, toch zijn al belangrijke investeringen & onderzoek voor kernenergie gewoonweg stopgezet (vooral in de kempen), en verhuist naar Polen.

Tot voor kort was België een van de know-how leiders betreffende kernenergie. Niet voor lang meer helaas.

Met dank aan mie struisvogels en verhofstadt.

Bobke · 2 januari 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

laten we zeggen: iedereen, naar zijn kunnen. Gewoon een kwestie van sensibilisering. Ikzelf laat bijvoorbeeld nooit meer dan twee lampen tegelijk branden in mijn huis. En de verwarming staat ook wat lager, ik die liever een trui aan. Spaarlampen zijn ook een optie.

Dat zal niet echt het verschil uitmaken.
De grote slokoppen zijn de industrie, het vervoer en de verwarming.
Dus met zijn allen kleiner en gesloten bouwen zou een verschil kunnen maken. Samen met de terugkeer naar de stad.

Groentje-18 · 2 januari 2007, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mad Drone, ik heb nooit beweerd dat alle groentjes ononderlegd zijn in de realiteit. Helaas zijn het er wel veel.

En ik ben niet tegen kernenergie, maar ook niet voor. Vanaf er betere alternativen zijn, ben ik absoluut voor. Te afhankelijk van 1 energiebron en je hebt weer het hele "beperkte energiebron" gezeur weer.

Maar alle alternative energiebronnen zijn zonne-energie, net zoals fossiele brandstoffen. Waarom houden politici en groene groeperingen de ontwikkelingen tegen? We hebben de technologie om in de ruimte zonnefarms te bouwen en de energie beneden te krijgen. Maar we moeten het nu doen. Want binnen een paar jaar is de energie te schaars, omdat we dan alles moeten steken in het onderhouden van de mensenmassa.

Dat de groenen altijd afgeschilderd worden als tegen kernenergie vind ik niet eerlijk.
Momenteel zijn er nauwelijks groenen te vinden in de overheid, en toch wordt er niet gepleit voor een overschakeling op kernenergie.

born2bewild · 2 januari 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat de groenen altijd afgeschilderd worden als tegen kernenergie vind ik niet eerlijk.
Momenteel zijn er nauwelijks groenen te vinden in de overheid, en toch wordt er niet gepleit voor een overschakeling op kernenergie.

schatteke, ben je voor of tegen?

2 januari 2007, 00:40	#90
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	we kunnen het de ruimte inschieten. Goed voor het broeikaseffect.