Uitdaging aan de tolerantie

[Laya]

De militaire dictator Generaal Zia-ul-Haq voerde in 1979 de barbaarse Hudood-wetten in onder het mom van “islamitische wetgeving”. Het belangrijkste doel was de onderdrukking van vrouwen.

Herman.... lees wat je daar zelf neerzet. Vele mannen twisten en draaien de Koran tot ze hem net gekneed hebben zoals ze willen voor macht.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Veel van de reacties die hier worden vermeld zijn eigenlijk gebaseerd op theoretische veronderstellingen en gebaseerd op wat men kan lezen in de Koran of in moderne werken die handelen over het 'gevaar' van de islam.

Is dit eigenlijk wel zo juist? Ik ben eigenlijk nog NOOIT een moslim tegen gekomen die zijn geloof probeerde op te dringen. En ik zat op een school waar zeer veel vreemdelingen zaten.
Ik heb toen wel een keer een grappige discussie gevoerd toen er een Marokkaanse klasgenoot vroeg 'Welke godsdienst trekt u eigenlijk het meest aan, als ge zou mogen kiezen?' Ik zei droogweg 'Bwa de godsdiensten van de Azteken en de Maya's interesseren mij het meest'. Die kerel lachte zich kapot.
We zijn nu bijna vier jaar verder en hij heeft me nog steeds niet ritueel onthoofd.
Ik ben trouwens ook nog nooit iemand tegengekomen die fysiek bedreigd is geweest in naam van de islam. Hoogstens in naam van een GSM, maar dan ging het over jongerenbendes in Brussel.

Maar zonlicht, hoe kan je dat nu zeggen, de moslim-experten hier op politics.be die al hun info van horen zeggen hebben, uit hun Heilige Schrift 'Het Net' weten het toch allemaal beter dan jij en ik, mensen die tijd doorbrengen met moslims. En wat zeg jij nu van jongerenbendes, je vergat erbij te zeggen dat dat moslims zijn he, wist je dan niet dat alle moslims crapuul zijn? Die vreemdelingen bij je op school dat waren geen echte moslims hoor.
Gelukkig zijn die moslim-experten hier vredelievende mensen, die me in privé-berichten geen monster noemen omdat ik moslima zou zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Maar zonlicht, hoe kan je dat nu zeggen, de moslim-experten hier op politics.be die al hun info van horen zeggen hebben, uit hun Heilige Schrift 'Het Net' weten het toch allemaal beter dan jij en ik, mensen die tijd doorbrengen met moslims. En wat zeg jij nu van jongerenbendes, je vergat erbij te zeggen dat dat moslims zijn he, wist je dan niet dat alle moslims crapuul zijn? Die vreemdelingen bij je op school dat waren geen echte moslims hoor.
Gelukkig zijn die moslim-experten hier vredelievende mensen, die me in privé-berichten geen monster noemen omdat ik moslima zou zijn.

is dit nog cynisch Laya, of laat je jezelf nu ook al opjutten ?

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dit nog cynisch Laya, of laat je jezelf nu ook al opjutten ?

Ik lees hier altijd dezelfde crap en moet daar dan steeds dezelfde crap op antwoorden.
Sommigen hier zijn niet beter dan moslimfundi's.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Ik lees hier altijd dezelfde crap en moet daar dan steeds dezelfde crap op antwoorden.
Sommigen hier zijn niet beter dan moslimfundi's.

idd iedereen heeft blijkbaar een missie, de andere te overtuigen, telkens weer ... en ik denk dat t nog nooit bij niemand echt gelukt is hier ...
gelukkig wt alles opgelost bij k&k hoe zotter hoe liever

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Méér dan 20 eeuwen de Bijbel aanvaarden, die barst van hetzelfde soort zaken, en als het de Koran betreft, erover vallen? Hypocriet..

Van mij mogen die twee boeken samen met hun moeder, zijnde de Joodse Talmoed, ook op de brandstapel. De drie grote, monotheïstische kemphanen mogen eindelijk eens de arena uit.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

De militaire dictator Generaal Zia-ul-Haq voerde in 1979 de barbaarse Hudood-wetten in onder het mom van “islamitische wetgeving”. Het belangrijkste doel was de onderdrukking van vrouwen.

Herman.... lees wat je daar zelf neerzet. Vele mannen twisten en draaien de Koran tot ze hem net gekneed hebben zoals ze willen voor macht.

Laya: de koran stelt wel dat er minstens vier getuigen moeten zijn om overspel te bewijzen en dat degene die valse getuigenissen aflegt de doodstraf krijgt (of iets dergelijks).

Iemand die dus zonder vier getuigen te hebben wil verklaren dat ze verkracht werd zal dus automatisch worden gestraft wegens "valse getuigenis".

Laatst was er nog het geval van het meisje Nazanine die een would-be verkrachter had neergestoken in het bijzijn van haar nichtje. Vermits de getuigenis van een vrouw maar de helft waard is van die van een man konden ze echter niet getuigen dat die man hen wou verkrachten.
Nazanine zit al jaren vast en was voor haar daad van zelfverdediging tot de doodstraf veroordeeld.
Gisteren werd (gelukkig)in beroep beslist dat ze effektief handelde uit zelfverdediging (nadat er meer dan een half miljoen handtekeningen werden verzameld), maar ze moet wel bloedgeld betalen aan de familie van de verkrachter t.w.v. 45.000 US$, tot zolang blijft ze vastzitten.
De mensen hebben geen geld: misschien kan jij wat bijdragen?

http://www.helpnazanin.com/Updates.aspx#20070115-3

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Laya: de koran stelt wel dat er minstens vier getuigen moeten zijn om overspel te bewijzen en dat degene die valse getuigenissen aflegt de doodstraf krijgt (of iets dergelijks).

Iemand die dus zonder vier getuigen te hebben wil verklaren dat ze verkracht werd zal dus automatisch worden gestraft wegens "valse getuigenis".

http://www.geo.tv/zs/expertcomments26mayenglish.asp

Op deze site staat wat Moslim geleerden zelf over het verschil tussen zina (adultery) and zina bil jabr (rape) zeggen.

[circe]

De vraag is eerder of ze ondertussen de wet al hebben aangepast.

Nadat er dus honderden tot duizenden vrouwen de doodstraf hebben gekregen omdat ze verkracht werden, zou dat wel eens tijd kunnen worden.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De vraag is eerder of ze ondertussen de wet al hebben aangepast.

Onlangs in Pakistan wel ja, onder de vorm van de Women's Protection Bill (November 2006).

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ja, de tekst van Circe zegt genoeg: speel de slaaf of wordt vervolgd. Wie is hier eigenlijk de baas in Europa? Oké, dat wij hen niet op de grond mogen duwen en voorkruipen is nogal wiedes, maar waarom mogen zij het met ons doen?

DAT is nu eenmaal islam: je hebt twee soorten mensen, de islam gelovigen en de ongelovigen, met daarin de 'volkeren van het boek' (joden en christenen) en de echte ongelovigen (hindoes, boedhisten en alle andere godsdiensten).

Respect is alleen voor gelovigen NIET voor de ongelovigen.
Mits betalen van taks, mogen de volkeren van het boek onder moslim 'bescherming' leven: zonder enige rechten, kleding dusdanig dat er een onderscheid kan gemaakt worden (waar denk je dat hitler zijn idee van de gele jodenster heeft gehaald?), kerken mogen niet bijgebouwd of hersteld worden en de eigen godsdienst mag niet openbaar beleefd worden.
Daar deze taks dermate hoog was, kozen velen voor een 'bekering' tot de islam - op die manier 'bekeerden' de moslims. Tot hun frank viel, dat ze hun inkomen aan het reduceren waren en dan konden geen bekeringen meer gebeuren.
Dat is bewezen doorheen de hele geschiedenis van de moslim diktatuur en wordt nog altijd toegepast.
Alleen is het geen taks meer, maar noemt het werkloosheidsvergoeding en ziekenkas.... En wij maar betalen jongens!!!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Ik ben een anti-religieus persoon, en het is niet mijn bedoeling de Koran te verdedigen. Wat mij echter opvalt is dat rechts tegenwoordig beter de (slechte engelse vertalingen van) de verzen van de Koran lijkt te kennen dat het Oude Testament.

Zullen we ons vermoeien met het oplijsten van alle wrede, seksistische, racistische en gewelddadige fragmenten uit de Bijbel, of gaan we eindelijk eens leren dat boeken van meer dan duizend jaar uit in een historische context moeten worden geplaatst?

Omdat in tegenstelling met jouw 'kennis' van de bijbel, deze bijbel niet als letterlijke leiddraad wordt gebruikt, terwijl moslims hun 1400 jaar oude teksten nog steeds als basis gebruiken als leiddraad voor hun leven in de 21ste eeuw.
Plus zonder blikken en blozen daarbij stellen dat de kuran en andere boekwerken niet voor herziening vatbaar zijn en zo je dat toch durft doen, je gelijkgesteld wordt met een afvallige en dus de doodstraf verdient.

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Denkt u werkelijk zo primitief en ongenuanceerd, of doet u enkel alsof, om uw islamhaat wat te kleuren?

Denkt u nu werkelijk zo primitief en ongenuanceerd, of doet u enkel alsof om de te doen alsof islam vredelievend, rechtvaardig, vrouwvriendelijk en ongevaarlijk is?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Watblieft ? De moslims sturen inderdaad geen missionarissen uit, maar er is ook reeds een post geweest die illustreert dat ook in de 20ste eeuw de islam verspreid werd met militaire dwang en massamoorden.

Vraag eens aan de armeniers in Irak. De laatste restanten van het ooit volledig Christelijke west-Iran. Georgie. Jugoslavie.

Vraag anders eens aan Turkije hoe vriendelijk de islam met hun oude rijk is omgegaan. Of lees de geschiedenis, of liever het einde van de geschiedenis van Carthago.

En denk noges na.

Je kan het ook de Grieken vragen en dan meteen erbij vragen hoe het komt dat Grieken dat Grieken nog steeds geen Turk kunnen ruiken of zien?

De bekering van islam gaat als volgt:
Elke ongelovige heeft de keuze om islam te accepteren.
Doet hij dat niet (vrouwen hebben zowiezo niets te zeggen), en betaalt hij de jizya, dan mag hij nog blijven verder leven onder bedenkelijke omstandigheden
Geen van het weigeren van de vorige twee opties: de dood!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

De militaire dictator Generaal Zia-ul-Haq voerde in 1979 de barbaarse Hudood-wetten in onder het mom van “islamitische wetgeving”. Het belangrijkste doel was de onderdrukking van vrouwen.

Herman.... lees wat je daar zelf neerzet. Vele mannen twisten en draaien de Koran tot ze hem net gekneed hebben zoals ze willen voor macht.

Ik ben het even opnieuw gaan lezen en? wat is het probleem?
'onder het mom'

Dan zit ongeveer de helft van de aarbol onder het mom van islamitische wetgeving:
Of moet ik nu ineens aannemen, dat de vrouwen binnen islam niet onderdrukt worden?

Als je de islamitische wetgeving zo makkelijk kan misbruiken (want dat wil je hier bedoelen, nietwaar?) om vrouwen te onderdrukken, moet er toch een en ander instaan dat dit wel vergemakkelijkt.
Worden in Saoudi-Arabie onder het 'mom van islamitische wetgeving'
dan geen vrouwen onderdrukt?
Of is het daar niet meer onder het mom van islamitische wetgeving?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Maar zonlicht, hoe kan je dat nu zeggen, de moslim-experten hier op politics.be die al hun info van horen zeggen hebben, uit hun Heilige Schrift 'Het Net' weten het toch allemaal beter dan jij en ik, mensen die tijd doorbrengen met moslims. En wat zeg jij nu van jongerenbendes, je vergat erbij te zeggen dat dat moslims zijn he, wist je dan niet dat alle moslims crapuul zijn? Die vreemdelingen bij je op school dat waren geen echte moslims hoor.
Gelukkig zijn die moslim-experten hier vredelievende mensen, die me in privé-berichten geen monster noemen omdat ik moslima zou zijn.

't Ja: typische reactie: als er geen argumenten worden gevonden door, dan gaan we efkes schelden en mensen denigrerend moslim-experten noemen.

Ik kan niet voor anderen oordelen, maar ben veel beginnen lezen en zal blijven verder lezen, en niet alleen over het internet, maar ook boeken en publicaties. Voor het gemak er even bijvertellen 'het Net', dat jij zo tussen haakjes plaatst is inderdaad een gevaarlijke plaats.
Gisteren toevallig een stuk van een documentaire gezien op de Nederlandse TV, dat bij jullie allicht al een tijdje terug werd uitgezonden:
over de internet sites van 'fundamentalistische' moslims, over hoe een bom vervaardigen, hoe die opbouwen zodat ze de meeste menselijke schade toebrengt, hoe die om je buik binden, enz. enz. MET film en duidelijke teksten.
'het Net' die jij efkes wil terugdringen als plaats om informatie op te doen, is ook een weerspiegelijk van krantenartikels. Dus betrouwbare informatie.

Even terzijde:
Mijn vrouw had 'undercover in klein-marocco' gekocht en ik heb dat toen afgewezen als 'yeah right...'.
Ondertussen ben ik meer en meer te weten gekomen over de islam en nu ga ik dat boek wel lezen.
Ik ben om het als moslim-expert te zeggen: mijn dhimmie status verloren.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

't Ja: typische reactie: als er geen argumenten worden gevonden door, dan gaan we efkes schelden en mensen denigrerend moslim-experten noemen.

Ik kan niet voor anderen oordelen, maar ben veel beginnen lezen en zal blijven verder lezen, en niet alleen over het internet, maar ook boeken en publicaties. Voor het gemak er even bijvertellen 'het Net', dat jij zo tussen haakjes plaatst is inderdaad een gevaarlijke plaats.
Gisteren toevallig een stuk van een documentaire gezien op de Nederlandse TV, dat bij jullie allicht al een tijdje terug werd uitgezonden:
over de internet sites van 'fundamentalistische' moslims, over hoe een bom vervaardigen, hoe die opbouwen zodat ze de meeste menselijke schade toebrengt, hoe die om je buik binden, enz. enz. MET film en duidelijke teksten.
'het Net' die jij efkes wil terugdringen als plaats om informatie op te doen, is ook een weerspiegelijk van krantenartikels. Dus betrouwbare informatie.

Even terzijde:
Mijn vrouw had 'undercover in klein-marocco' gekocht en ik heb dat toen afgewezen als 'yeah right...'.
Ondertussen ben ik meer en meer te weten gekomen over de islam en nu ga ik dat boek wel lezen.
Ik ben om het als moslim-expert te zeggen: mijn dhimmie status verloren.

owww je voelt je aangesproken, goed zo.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://www.geo.tv/zs/expertcomments26mayenglish.asp

Op deze site staat wat Moslim geleerden zelf over het verschil tussen zina (adultery) and zina bil jabr (rape) zeggen.

Ja en?

Dr. Tufail Hashmi
Islamic Scholar There is a very odd thing in the Hudood Ordinance that the requirements of evidence to prove zina (adultery) and zina bil jabr (rape) are similar. For both, the Ordinance requires four special kind of male witnesses although zina bil jabr (rape) is totally different kind of a crime. Consequently, if a woman has been raped, and she cannot produce four pious, male eye witnesses, then not only is she punished for accepting that she has been involved in the act of zina (adultery), she also become guilty of Qazf (false accusation) because she has wrongly accused someone. She, therefore, becomes charged with two crimes. On the one hand, she is a victim and has turned to a court to seek justice, while on the other she is charged with two crimes and is subjected to double punishment.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ja en?

Vooraanstaande Islam geleerden vallen zelf de Hudood Ordinance aan. Dat leek mij toch een interessante bijdrage aan de discussie, niet?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Onlangs in Pakistan wel ja, onder de vorm van de Women's Protection Bill (November 2006).

The Pakistan Times:
http://www.pakistantimes.net/2006/08/16/top3.htm

During the meeting, the President emphasized that while protection of women rights was the prime objective, there was no question of enacting laws that are repugnant to the injunctions of Holy Quran and Sunnah.

"As also enshrined in the Constitution, there cannot be any laws in Pakistan that are not in conjunction with the Islamic teachings. There is no question of doing that," he said.

Trouwens de volgende link, maakt het allemaal nogal overdreven, vooral het 'protection' gedeelte:
http://www.islamonline.net/servlet/S...h/LSELayout#e6

Misleading Label
All the WPB does is change the forum and modalities of making accusations only in rape cases.

This bill aims to essentially achieve a single objective: to make one of the most controversial and misused Hudood Ordinances lose its teeth. According to its critics, this particular law, adopted by the last military ruler, General Zia, has often banefully inflicted injustice on Pakistani women. Arguendo, it conceivably could have been repealed long ago. But such are the inscrutabilities of politics in Pakistan: Rulers have often chosen to ignore the manifest necessity for expediency. What the present military regime has done vis-�*-vis by this Hudood enactment is to purportedly make it less threatening for victims to report rape incidents to the police.

Ik vond nergens geen aanduiding of het getuigenis van 4 (VIER) MANNEN al dan niet nog altijd nodig is.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

owww je voelt je aangesproken, goed zo.

Ben weeral niet volledig geweest.
Mijn dhimmie status verloren en ben nu een overtuigd anti-moslim profeet.

Ik vermoed dat je met aangesproken bedoelt: (even gaan opzoeken in een woordenboek)
"instemming of weerklank vinden"
Integendeel, ik voel mij helemaal niet aangesproken. Alles in mij revolteert tegen de constante onrechtvaardigheid van de islam: de boeken, de profeet (een notoire rovershoofdman en pedofiel), de onderdrukking van miljoenen mensen door de eeuwen heen en NU NOG, de attitude ten opzicht van ongelovigen, andere godsdiensten en vooral van vrouwen...

Vandaar dat ik meer en meer in de overtuiging ben, dat de islam een zeer gevaarlijke ideologie is, een reele bedreiging voor onze Westerse waarden en vrijheid.
Meer zelfs: ik vind dat islam moet verboden worden als discriminerende en gewelddadige idelogie.