Bezetting van Irak veroorzaakt grootste vluchtelingenstroom sinds 1948 - Pagina 5

illwill · 11 januari 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Te zijn aan de steunbetuigingen aan Saddam van heel wat moslims in en buiten Irak, was Saddam de ergste nog niet. Je moet niet alles geloven wat de Amerikaanse politieke elite je in de oren fluisteren.

En nogmaals, Irak was een vrij moderne samenleving, wat inhoudt dat er ook relatief veel (voor een moslimland) sociale en morele vrijheid was. Er was wel harde repressie van rebellen, maar die heb je eveneens in heel wat "democratische" staten.

Hij was de ergste niet...nee idd, daarom hadden we hem maar moeten laten.

illwill · 11 januari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

uwe kameraad giorgia bush is er nochtans ook nie vies van.

Is mijn kameraad helemaal niet.
Omdat ik tegen saddam en voor zijn verwijdering was wil niet zeggen dat Bush mijn kameraad is é.

bruut geweld · 11 januari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Modern kon je het ook niet noemen, misschien tov de middeleeuwen maar dan nog met de folteringen erbij wel ja.

opbouw van infrastructuur, snelwegen, moderne architectuur, universiteiten, hospitalen , ingenieurs etc...

Irak gold als dé belofte in de jaren 80 in het MO om het nieuwe machts-en kenniscentrum te worden .

en ja het bleef een brutaal regime, met folteringen en onrecht.
maar drie bevolkingsgroepen samenhouden is quasi onmogelijk zonder diktatuur

ook de zionstaat foltert massaal hoor.
De US foltert ook ofwel zelf (maar zogezegd weten ze dat niet in wahsington) of ze besteden het even uit aan een OOst europees of arabisch land.

die zijn dan even "modern"

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hij was de ergste niet...nee idd, daarom hadden we hem maar moeten laten.

Er waren tientallen goede redenen om Irak niet binnen te vallen... Er was geen enkele goede reden om het wel te doen.

Enkel het Amerikaanse grootkapitaal, dat nu controle heeft over de Irakese olie, heeft het enig voordeel uit gehaald. Verder heeft iedereen verloren.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nog voordat er ook maar één Amerikaanse soldaat voet zette op Irakese bodem, voorspelde al iedereen met enige kennis van zake hoe de situatie in Irak er vandaag uit zou zijn.

Saddam gebruikte de ijzeren hand om Irak samen te houden en sectair geweld te vermijden. Saddam heeft de Irakese samenleving van een primitieve landbouwsamenleving kunnen omvormen naar een geavanceerde moderne samenleving. De Amerikanen zorgen met hun ingevoerde pseudo-democratie enkel voor chaos en vernieling, enkel en alleen omwille van de strategische ligging en de olie in het land.

Aan de "nationalisten" onder jullie :
--------------------------------------
Hoe iemand zichzelf enerzijds een nationalist kan noemen en anderzijds het vulgaire neo-imperialisme van de VS kan steunen is mij een raadsel. Zijn jullie vergeten hoe onze Amerikaanse "bevrijders" en hun Europese marionetten het Europese nationalisme hebben besmeurd en op tal van manieren hebben proberen tegen te werken om zo een linkse dictatuur te vestigen? Zijn jullie vergeten hoe Amerikaanse soldaten in groep tienermeisjes uit de Dietsche meisjesscharen hebben verkracht om ze daarna als vuil achter te laten? U zou zich moeten schamen !

Ook voor een nationalist gaat buitenlands beleid over naakt eigenbelang in de eerste plaats.Wat dat beterft is het beleid van de VS een voorbeeld uitgenomen dat ze denken ook nog eens de democratie te moeten exporteren.In Irak hebben ze zich daarmee geen plezier gedaan.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Oh nee, natuurlijk niet, het zijn immers untermenschen volgens jullie natuurlijk.
Ik walg van jullie hypocriete selectieve verontwaardiging.

Ik ben over niets verontwaardigd maar degenen die beweren dat wel te zijn moeten dat dan ook over alle vluchtelingenstromen zijn.

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

ook de zionstaat foltert massaal hoor.
De US foltert ook ofwel zelf (maar zogezegd weten ze dat niet in wahsington) of ze besteden het even uit aan een OOst europees of arabisch land.

die zijn dan even "modern"

Inderdaad. Dezelfde mensen die Irak afbreken omwille van haar harde behandeling van dissidenten, hebben er geen probleem mee om een oogje toe te knijpen wanneer hun geliefde Israel en VS datzelfde doen op continue basis. Wat een hypocrisie

illwill · 11 januari 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

opbouw van infrastructuur, snelwegen, moderne architectuur, universiteiten, hospitalen , ingenieurs etc...

Irak gold als dé belofte in de jaren 80 in het MO om het nieuwe machts-en kenniscentrum te worden .

en ja het bleef een brutaal regime, met folteringen en onrecht.
maar drie bevolkingsgroepen samenhouden is quasi onmogelijk zonder diktatuur

ook de zionstaat foltert massaal hoor.
De US foltert ook ofwel zelf (maar zogezegd weten ze dat niet in wahsington) of ze besteden het even uit aan een OOst europees of arabisch land.

die zijn dan even "modern"

Het is helemaal niet onmogelijk om 3 bevolkingsgroepen samen te houden zonder dictatuur en dan nog, als het onmogelijk is moet men het ook niet proberen, ook niet met dictator. Dan moet het maar allemal gesplitst worden. Voor een dictator pleiten hier omdat hij gewoon met de tijd is meegegaan en veel geld heeft geinvesteerd...daarom krijg je mijn stem nog niet.
Geef mij enorm veel geld en ik bouw een beter land op of zelfs 3 landen zonder de helft ervan te moeten afmaken.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als er hier één iemand slecht geïnformeerd is, dan ben jij het wel John. Het enige dat jij gelooft is de officiele propaganda door de VS-autoriteiten zelf.

Irak soeverein? Ja, Bush heeft het land soeverin verklaard, maar of dat nu echt iets betekent. De algemeen geldende defintie van soevereiniteit (sinds 1648) houdt in dat een land de volledige controle ver het grondgebied moet hebben, en het geweldsmonopolie. In Irak zijn er de VS-troepen, de andere coalitie-troepen, de insurgents, de jihadi's, de sjiïtische milities en de Koerdische peshmerga's. De effectieve controe van de regering over het grondgebied beperkt zich tot de Green Zone, maar daar is de VS eigenlijk de baas.

Een land kan altijd beroep doen op bondgenoten als het zelf een situatie niet aankan.Het is niet omdat Irak gedurende een tijd de orde zelf niet aankan dat het geen soeverein land is.De iraakse regering wil zelf dat de amerikaanse strijdkrachten blijven.

illwill · 11 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Inderdaad. Dezelfde mensen die Irak afbreken omwille van haar harde behandeling van dissidenten, hebben er geen probleem mee om een oogje toe te knijpen wanneer hun geliefde Israel en VS datzelfde doen op continue basis. Wat een hypocrisie

En dezelfde mensen die een oogje dichtknijpen voor de daden van hun geliefde saddam en wat hij wel niet bereikt heeft hebben er wel problemen mee dat anderen het wel doen...wat een hypocrisie

Je vergeet 1 ding kerel, omdat ik de ene afkeur wil dit niet zeggen dat ik een ander goedkeur. Onthou dat gewoon.

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ook voor een nationalist gaat buitenlands beleid over naakt eigenbelang in de eerste plaats.

Een echte nationalist is geen voorstander van verderfelijke imperialistische oorlogen door diezelfde natie die zijn eigen natie enkele decennia eerder in het verderf heeft gestort

Een echte nationalist is in eerste plaats een idealist... geen opportunist.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als er hier één iemand slecht geïnformeerd is, dan ben jij het wel John. Het enige dat jij gelooft is de officiele propaganda door de VS-autoriteiten zelf.

Irak soeverein? Ja, Bush heeft het land soeverin verklaard, maar of dat nu echt iets betekent. De algemeen geldende defintie van soevereiniteit (sinds 1648) houdt in dat een land de volledige controle ver het grondgebied moet hebben, en het geweldsmonopolie. In Irak zijn er de VS-troepen, de andere coalitie-troepen, de insurgents, de jihadi's, de sjiïtische milities en de Koerdische peshmerga's. De effectieve controe van de regering over het grondgebied beperkt zich tot de Green Zone, maar daar is de VS eigenlijk de baas.

In 3 provincies is de controle volledig terug in handen van de irakese regering en de rest volgt naargelang de irakese strijdkrachten klaar zijn.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er waren tientallen goede redenen om Irak niet binnen te vallen... Er was geen enkele goede reden om het wel te doen.

Enkel het Amerikaanse grootkapitaal, dat nu controle heeft over de Irakese olie, heeft het enig voordeel uit gehaald. Verder heeft iedereen verloren.

Niet akkoord.De olie is nog steeds in handen van de staats oliemaatschappij.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een echte nationalist is geen voorstander van verderfelijke imperialistische oorlogen door diezelfde natie die zijn eigen natie enkele decennia eerder in het verderf heeft gestort

Een echte nationalist is in eerste plaats een idealist... geen opportunist.

In de buitenlandse politiek komt idealisme op de tweede plaats ook voor een nationalist.

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De iraakse regering wil zelf dat de amerikaanse strijdkrachten blijven.

De door de Amerikanen geinstalleerde marionettenregering wil dat, ja. Het Irakese volk wil zo snel mogelijk van de Amerikanen af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je vergeet 1 ding kerel, omdat ik de ene afkeur wil dit niet zeggen dat ik een ander goedkeur. Onthou dat gewoon.

Het punt is dat een staat die zelf op continue basis vermeende dissidenten foltert niet de morele autoriteit heeft een andere staat voor datzelfde te veroordelen. De VS had niets te zoeken in Irak, behalve winstbejag voor een zeer kleine Amerikaanse elite.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Niet akkoord.De olie is nog steeds in handen van de staats oliemaatschappij.

Maar de staat wordt geregeerd door Amerikaanse marionetten.

illwill · 11 januari 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er waren tientallen goede redenen om Irak niet binnen te vallen... Er was geen enkele goede reden om het wel te doen.

Enkel het Amerikaanse grootkapitaal, dat nu controle heeft over de Irakese olie, heeft het enig voordeel uit gehaald. Verder heeft iedereen verloren.

Jawel, Saddam.

Nogmaals, bewijs dat de amerikanen controle hebben over de olie.

john bell hood · 11 januari 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De door de Amerikanen geinstalleerde marionettenregering wil dat, ja. Het Irakese volk wil zo snel mogelijk van de Amerikanen af.

Het punt is dat een staat die zelf op continue basis vermeende dissidenten foltert niet de morele autoriteit heeft een andere staat voor datzelfde te veroordelen. De VS had niets te zoeken in Irak, behalve winstbejag voor een zeer kleine Amerikaanse elite.

Maar de staat wordt geregeerd door Amerikaanse marionetten.

De regering weet beter dan wie dan ook dat heden de aanwezigheid van amerikaanse troepen nog steeds noodzakelijk is en voor lange tijd zal blijven in zekere mate.
De regering is gekozen en is zeker niet degene die de VS zich gewenst had.Helaas hebben de sekulaire partijen het niet gehaald.

Dr. Strangelove · 11 januari 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ik ben over niets verontwaardigd maar degenen die beweren dat wel te zijn moeten dat dan ook over alle vluchtelingenstromen zijn.

Vrij vertaald: "ik ben een absolute klootzak zonder een greintje medeleven, maar als jullie over iets beginnen, dan sta ik met mijn vingertje te zwaaien en verwijt jullie dat jullie het niet over alles anders hebben."

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In de buitenlandse politiek komt idealisme op de tweede plaats ook voor een nationalist.

Dan bent u geen haar beter dan uw tegenstanders, zo niet erger.... Een integer mens mag zijn idealen nooit opzijzetten voor opportunistische demagogie.

Het Britse imperialisme en het Amerikaanse neo-imperialisme waren trouwens de schadelijkste invloeden van de laatste twee eeuwen. Volgens uw redenering zijn die echter te rechtvaardigen en zelfs respectabel. Als overtuigde traditionalist en Vlaams-nationalist vind ik dat gewoon ronduit shockerend.

Ik heb dan ook veel meer respect voor de naieve idealistische intellectuelen in het NSV! dan voor de corrupte opportunisten in het VB.

illwill · 11 januari 2007, 17:02

Citaat:

De door de Amerikanen geinstalleerde marionettenregering wil dat, ja. Het Irakese volk wil zo snel mogelijk van de Amerikanen af.

Dat zeg jij.

Citaat:

Het punt is dat een staat die zelf op continue basis vermeende dissidenten foltert niet de morele autoriteit heeft een andere staat voor datzelfde te veroordelen. De VS had niets te zoeken in Irak, behalve winstbejag voor een zeer kleine Amerikaanse elite.

Ik folter niemand en ik zeg dat Saddam weg moest. Wat de vs doet komt niet eens dicht bij wat saddam gedaan heeft.
Winstbejag...dat verhaal maak jij ervan.

Citaat:

Maar de staat wordt geregeerd door Amerikaanse marionetten

Propaganda.