"Hoe vermoord ik mijn kind, volgens de moderne humanisten"

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Verdorie, 'k zit hier al een half uur met mijn poot omhoog en geen kat reageert.

Ik ken mensen die zeggen dat ze beter geaborteerd waren dan geboren. Als je hun argumenten beluisterd begrijp ik hen ook nog.

die mensen zijn volwassen, en mogen over hun eigen leven beschikken: als ze het te hard, of de moeite niet vinden, kunnen ze zichzelf doden.Maar die beslissing hebben ze dan wel zelf genomen.Bij een ongeboren kind neemt iemand anders de beslissing.Dat kind kan zich niet verdedigen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

tegenwoordig kan men al voor de geboorte vaststellen of een kind bvb armen of benen mist, helemaal schots en scheef is, eveneens of het debiel zal zijn...dat bedoel ik.Zo een kinderen, worden een last voor hun ouders, en eens dat die ouders oud en dood zijn, voor de gemeenschap.Tevens doen ze de kwaliteit van de genenpoel van een volk dalen, in het ongelukkige geval dat ze zich zelf nog eens voortplanten...Allemaal ongunstig dus.Ik stel voor dat we meer moeite doen om normale kinderen door het leven te helpen, wiens enige ongeluk is dat ze een moeder of ouders hebben die hen niet kunnen of willen verzorgen, inplaats van die dood te doen, en onze tijd en energie te verspillen met het op de wereld zetten van zwaar gehandikapten...

Ik begrijp wat je bedoelt, maar hoop dat je toch iets genuanceerder zou zijn, mocht je het voor het zeggen hebben.

Waarom mist het bv. een arm of een been?
Ben je zeker dat dit genetisch is?
Zo ja: dan moeten de ouder(s???) gelijk ineens onvruchtbaar worden gemaakt?
Het feit dat iemand de maatschappij ten laste gaat zijn, is een eventuele reden om hem/haar op te ruimen?
De genenpoel?
Hoever wil je gaan? Vanaf welk IQ niveau is iemand volgens jou waard om te mogen geboren worden?
Je creeert hier -mijns inziens- zware precedenten:

De stap naar maatschappij-euthanasie is niet zo ver weg, van wat je nu verkondigt. Ik bedoel daarmee, dat de maatschappij -ipv de persoon zelf- gaat bepalen aan de hand bepaalde criteria of een persoon al dan niet mag verder leven. Dus niet alleen in functie van pijn of ouderdom, maar in functie van nuttigheid voor de maatschappij.
Eens op pensioen ben je dus al niet meer nuttig voor de maatschappij?
Plus je kost nog geld ook? Opruimen maar die boel?


Een hoop vragen, die zomaar zonder waardeoordeel over jouw post, gewoon bij mij opkomen?
Zin om er even verder op in te gaan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

die mensen zijn volwassen, en mogen over hun eigen leven beschikken: als ze het te hard, of de moeite niet vinden, kunnen ze zichzelf doden.Maar die beslissing hebben ze dan wel zelf genomen.Bij een ongeboren kind neemt iemand anders de beslissing.Dat kind kan zich niet verdedigen.

Wat is je voorstel CarL?

Dat alle mensen constant aan het neuken (en procreëren zijn)? Of dat iedereen moet stoppen met neuken?

Uiteraard kan je geen 6 maanden oude foetus meer aborteren. Ik vind dat de maximumtijd van 12 weken meer dan voldoende is: als je meer drie maanden tijd moet hebben om te beslissen of je neukpartij gevolgen moet hebben of niet is het er al vrij over.

Maar leg mij even het verschil uit tussen een eicel en een spermazoide die mekaar nog niet zijn tegengekomen en een eicel en spermazoide die mekaar wel zijn tegengekomen aub.
Moet ik maandelijks staan bleiten omdat ik mijn eicel heb laten verkommeren (lees: halve mens in wording heb gedood?) of niet? Hoe voel jij je bij een nutteloos orgasme? Enig idee hoeveel mensen (halve mensen) je hebt gedood als je een natte droom hebt gehad?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik begrijp wat je bedoelt, maar hoop dat je toch iets genuanceerder zou zijn, mocht je het voor het zeggen hebben.

Waarom mist het bv. een arm of een been?
Ben je zeker dat dit genetisch is?
Zo ja: dan moeten de ouder(s???) gelijk ineens onvruchtbaar worden gemaakt?
Het feit dat iemand de maatschappij ten laste gaat zijn, is een eventuele reden om hem/haar op te ruimen?
De genenpoel?
Hoever wil je gaan? Vanaf welk IQ niveau is iemand volgens jou waard om te mogen geboren worden?
Je creeert hier -mijns inziens- zware precedenten:

De stap naar maatschappij-euthanasie is niet zo ver weg, van wat je nu verkondigt. Ik bedoel daarmee, dat de maatschappij -ipv de persoon zelf- gaat bepalen aan de hand bepaalde criteria of een persoon al dan niet mag verder leven. Dus niet alleen in functie van pijn of ouderdom, maar in functie van nuttigheid voor de maatschappij.
Eens op pensioen ben je dus al niet meer nuttig voor de maatschappij?
Plus je kost nog geld ook? Opruimen maar die boel?


Een hoop vragen, die zomaar zonder waardeoordeel over jouw post, gewoon bij mij opkomen?
Zin om er even verder op in te gaan?

moest ik het voor het zeggen hebben, zou ik zeker wel beter mijn woorden kiezen , en de zaak meer gedetailleerd uitwerken, maar om snel een overzicht van mijn idee te geven, heb ik het enkel grof geschetst.Het grote idee is dus, minder abortussen, méér opvang van kinderen van ouders die niet in staat zijn , of geen lust hebben om kinderen op te voeden, in degelijke, leefbare weeshuizen, en minder gehandikapten op de wereld zetten.Wat een gehandikapte dan wel juist is, dat is nog een andere discussie.Ik zou zeggen, iemand dat nooit onafhankelijk kan worden, en in zijn eigen onderhoud voorzien, zelfs niet in een maatschappij waar iedereen uitkeringen , en allerlei hulp kan krijgen.Met de moderne technologie waar we vandaag over beschikken, kan je zien of kinderen normaal geboren zullen worden of niet.Het dan toch absoluut op de wereld willen zetten van een gebrekkige, terwijl men alle dagen totaal normale kinderen gewoon uit hun moeders buik verwijdert en in de vuilbak zwiert, dat is voor mij te véél.
Wat het opruimen van gepensioneerden betreft, dat is ook een heel ander verhaal.Alhoewel die al vele jaren achter de rug hebben , ben ik tegen de fysieke verwijdering van die mensen.Dit gezegd zijnd, iemand die al jaren lang in een bed ligt af te zien, artificiël in leven houden, zie ik ook niet zitten.Ik denk dat ik in 't kort een brief ga schrijven , waarin ik uitleg dat als zo iets mij overkomt, dat ze me mogen laten sterven.Pijnloos uiteraard.Ondertussen heb ik mijn lichaam al aan de wetenschap geschonken, in het geval er mij iets moest overkomen.Moest dat ooit het geval zijn , hoop ik wel dat mijn organen dan een normale mens helpen verderleven, en géén gehandikapte sukkelaar.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is je voorstel CarL?

Dat alle mensen constant aan het neuken (en procreëren zijn)? Of dat iedereen moet stoppen met neuken?

Uiteraard kan je geen 6 maanden oude foetus meer aborteren. Ik vind dat de maximumtijd van 12 weken meer dan voldoende is: als je meer drie maanden tijd moet hebben om te beslissen of je neukpartij gevolgen moet hebben of niet is het er al vrij over.

Maar leg mij even het verschil uit tussen een eicel en een spermazoide die mekaar nog niet zijn tegengekomen en een eicel en spermazoide die mekaar wel zijn tegengekomen aub.
Moet ik maandelijks staan bleiten omdat ik mijn eicel heb laten verkommeren (lees: halve mens in wording heb gedood?) of niet? Hoe voel jij je bij een nutteloos orgasme? Enig idee hoeveel mensen (halve mensen) je hebt gedood als je een natte droom hebt gehad?

iedereen mag zoveel neuken als hij/zij wil.Wat ik wil, is de vergrijzing tegengaan zonder import-kwekers.Ik zeg het nog eens, de Staat (met ons geld dus) zou grote, leefbare weeshuizen moeten op poten zetten, waar alle kinderen, die nu geaborteerd worden, terecht zouden kunnen komen.
Verder, een eicel en een spermatozoïde die mekaar tegengekomen zijn, hebben samen iets tot stand gebracht.Afzonderlijk niet.Seks dient ook niet enkel om kinderen te maken, maar ook om een prettig momentje door te brengen, maar als er iets van komt, en het is iets dat gelukt is, geen schaap met drie poten, laat het dan leven, inplaats van het kapot te maken.In mijn ideaal systeem zou je dat nog helemaal niet zelf moeten opvoeden, vele ouders maken er in elk geval een puinhoop van.De vrouw zou het enkel die 9 maanden moeten dragen, en daarna, als ze het zelf niet wil opvoeden, de vrucht van haar buik afstaan, anoniem, en zonder het ooit nog terug te zien.Van haar naam zou zelfs geen spoor achtergelaten worden.
Trouwens, niemand houd je tegen om de pil te pakken, of condooms te gebruiken? Men kan zich eveneens laten steriliseren.Over masturbatie of sodomie spreek ik niet eens.Maar waarom dan toch nog abortus?Dit alles lijkt me op een grootschalige volkeren-zelfmoord.Een auto-holocaust...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

moest ik het voor het zeggen hebben, zou ik zeker wel beter mijn woorden kiezen , en de zaak meer gedetailleerd uitwerken, maar om snel een overzicht van mijn idee te geven, heb ik het enkel grof geschetst.Het grote idee is dus, minder abortussen, méér opvang van kinderen van ouders die niet in staat zijn , of geen lust hebben om kinderen op te voeden, in degelijke, leefbare weeshuizen, en minder gehandikapten op de wereld zetten.Wat een gehandikapte dan wel juist is, dat is nog een andere discussie.Ik zou zeggen, iemand dat nooit onafhankelijk kan worden, en in zijn eigen onderhoud voorzien, zelfs niet in een maatschappij waar iedereen uitkeringen , en allerlei hulp kan krijgen.Met de moderne technologie waar we vandaag over beschikken, kan je zien of kinderen normaal geboren zullen worden of niet.Het dan toch absoluut op de wereld willen zetten van een gebrekkige, terwijl men alle dagen totaal normale kinderen gewoon uit hun moeders buik verwijdert en in de vuilbak zwiert, dat is voor mij te véél.
Wat het opruimen van gepensioneerden betreft, dat is ook een heel ander verhaal.Alhoewel die al vele jaren achter de rug hebben , ben ik tegen de fysieke verwijdering van die mensen.Dit gezegd zijnd, iemand die al jaren lang in een bed ligt af te zien, artificiël in leven houden, zie ik ook niet zitten.Ik denk dat ik in 't kort een brief ga schrijven , waarin ik uitleg dat als zo iets mij overkomt, dat ze me mogen laten sterven.Pijnloos uiteraard.Ondertussen heb ik mijn lichaam al aan de wetenschap geschonken, in het geval er mij iets moest overkomen.Moest dat ooit het geval zijn , hoop ik wel dat mijn organen dan een normale mens helpen verderleven, en géén gehandikapte sukkelaar.

Ik volg je nu beter. Als we maar akkoord kunnen gaan, dat het niet evident is om gemakkelijke lijnen te trekken in een dergelijke discussie.

Je had trouwens al krediet bij mij

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk
Ik begrijp wat je bedoelt, maar hoop dat je toch iets genuanceerder zou zijn, mocht je het voor het zeggen hebben.

Hetgeen je dan ook duidelijk maakt. Bedankt.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

iedereen mag zoveel neuken als hij/zij wil.Wat ik wil, is de vergrijzing tegengaan zonder import-kwekers.Ik zeg het nog eens, de Staat (met ons geld dus) zou grote, leefbare weeshuizen moeten op poten zetten, waar alle kinderen, die nu geaborteerd worden, terecht zouden kunnen komen.
Verder, een eicel en een spermatozoïde die mekaar tegengekomen zijn, hebben samen iets tot stand gebracht.Afzonderlijk niet.Seks dient ook niet enkel om kinderen te maken, maar ook om een prettig momentje door te brengen, maar als er iets van komt, en het is iets dat gelukt is, geen schaap met drie poten, laat het dan leven, inplaats van het kapot te maken.In mijn ideaal systeem zou je dat nog helemaal niet zelf moeten opvoeden, vele ouders maken er in elk geval een puinhoop van.De vrouw zou het enkel die 9 maanden moeten dragen, en daarna, als ze het zelf niet wil opvoeden, de vrucht van haar buik afstaan, anoniem, en zonder het ooit nog terug te zien.Van haar naam zou zelfs geen spoor achtergelaten worden.
Trouwens, niemand houd je tegen om de pil te pakken, of condooms te gebruiken? Men kan zich eveneens laten steriliseren.Over masturbatie of sodomie spreek ik niet eens.Maar waarom dan toch nog abortus?Dit alles lijkt me op een grootschalige volkeren-zelfmoord.Een auto-holocaust...

M.a.w. de man mag zo dikwijls hij wil een 5-tal minuutjes plezier hebben, dan zijn rug keren en het aftrappen zonder verder nadenken.
De vrouw moet "enkel" 9 maanden het kind dragen, een pijnlijke bevalling doorstaan en ten slotte nog de psychische pijn beleven van een voldragen kind af te staan.
Mannelijk egoïsme in de hoogste graad.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

M.a.w. de man mag zo dikwijls hij wil een 5-tal minuutjes plezier hebben, dan zijn rug keren en het aftrappen zonder verder nadenken.
De vrouw moet "enkel" 9 maanden het kind dragen, een pijnlijke bevalling doorstaan en ten slotte nog de psychische pijn beleven van een voldragen kind af te staan.
Mannelijk egoïsme in de hoogste graad.

ideaal gezien bekommert men zich met twee om een kind (=moeder+vader).
Als een vrouw een man geen 5 minuutjes plezier wil geven, of denkt dat hij haar wel eens kan laten zitten met de gebakken peren, mag zij haar lichaam natuurlijk weigeren.Verkrachting zou harder bestraft worden dan nu, als ik de lakens uitdeelde hier, kan ik u gerust zeggen.(=kastreren)
Maar voor het geval ze hem TOCH betrouwt, en blijkt dat ze zich vergist heeft, zouden er wezenhuizen moeten bestaan, om de kinderen van deze bedrogen vrouwen op te vangen, zoals ik al een keer of vijf schreef...
Dat heeft dus niks met egoïsme te maken, maar wel eerder met willen behulpzaam zijn, zowel voor de ongelukkige vrouw, als voor haar kind.Dat laatste wil ik dus van de dood redden, niet meer , niet minder!Ik zie niet goed wat ge daar tegen kunt hebben?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

behulpzaam zijn, zowel voor de ongelukkige vrouw, als voor haar kind.Dat laatste wil ik dus van de dood redden, niet meer , niet minder!Ik zie niet goed wat ge daar tegen kunt hebben?

Dat kind redden van de dood vraagt dus wel 9 maanden inspanning van de vrouw EN de bevalling.
En daar zit hem het probleem: vermits man+vrouw aan de oorzaak liggen van het kind, moet de 'last' (financieel, lichamelijk welke dan ook) gedragen worden door beiden. Het is iets te makkelijk om de vrouw alleen met het probleem op te zadelen.

Vandaar dat ik ook deze zin volledig begrijp.

De vrouw moet "enkel" 9 maanden het kind dragen, een pijnlijke bevalling doorstaan en ten slotte nog de psychische pijn beleven van een voldragen kind af te staan.
Mannelijk egoïsme in de hoogste graad.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ideaal gezien bekommert men zich met twee om een kind (=moeder+vader).
Als een vrouw een man geen 5 minuutjes plezier wil geven, of denkt dat hij haar wel eens kan laten zitten met de gebakken peren, mag zij haar lichaam natuurlijk weigeren.Verkrachting zou harder bestraft worden dan nu, als ik de lakens uitdeelde hier, kan ik u gerust zeggen.(=kastreren)
Maar voor het geval ze hem TOCH betrouwt, en blijkt dat ze zich vergist heeft, zouden er wezenhuizen moeten bestaan, om de kinderen van deze bedrogen vrouwen op te vangen, zoals ik al een keer of vijf schreef...
Dat heeft dus niks met egoïsme te maken, maar wel eerder met willen behulpzaam zijn, zowel voor de ongelukkige vrouw, als voor haar kind.Dat laatste wil ik dus van de dood redden, niet meer , niet minder!Ik zie niet goed wat ge daar tegen kunt hebben?

"Ideaal gezien" ... ik heb de ideale wereld nog niet gevonden. U wel ? In afwachting dus van uw ideaal moeten vrouwen maar verder in de miserie zitten ?
Vriendelijk dat u verkrachting strenger wil bestraffen, maar zelfs als die man levenslang (en ik bedoel echt levenslang, niet op z'n Belgisch 10 jaartjes) in de cel zit, dan is de vrouw nog strenger gestraft ook al staat zij het kind af. De enige manier om na een verkrachting te kunnen voortleven is behalve een goede lang volgehouden therapeutische begeleiding, de vrouw toe te staan het kind te aborteren.
Maar het gaat niet enkel om extreme gevallen als verkrachting. Enkel de vrouw heeft het recht om te beslissen of zij een kind al dan niet wil ter wereld brengen. Indien de mannen ten allen tijde hun zegje in de materie wensen, moeten zij dringend wat meer gaan werken aan anti-conceptie ipv dit voor het grootste deel over te laten aan de vrouw. Dan wordt een vrouw niet tegen haar zin of door een vergissing zwanger. En vergissingen kunnen gebeuren, ik ken een geval van iemand die zwanger werd ondanks het feit dat ze de pil nam. Ik zou zeggen aan alle mannen die geen zin hebben om mee hun verantwoordelijkheid op te nemen : laat je steriliseren. Wens je in de toekomst toch kinderen, kies dan voor een goed anti-conceptiemiddel. Dan pas kunnen ongewenste zwangerschappen, waarover mannen steeds hun zegje wensen te doen vermeden worden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Abortus is en blijft "moord". Of men dit nu gerechtvaardigd vindt of niet veranderd niets aan de zaak!

Mee eens; ik prijs mij gelukkig dat ik (nog) niet in/tot zoiets hoefde mee-beslissen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

"Ideaal gezien" ... ik heb de ideale wereld nog niet gevonden. U wel ? In afwachting dus van uw ideaal moeten vrouwen maar verder in de miserie zitten ?
Vriendelijk dat u verkrachting strenger wil bestraffen, maar zelfs als die man levenslang (en ik bedoel echt levenslang, niet op z'n Belgisch 10 jaartjes) in de cel zit, dan is de vrouw nog strenger gestraft ook al staat zij het kind af. De enige manier om na een verkrachting te kunnen voortleven is behalve een goede lang volgehouden therapeutische begeleiding, de vrouw toe te staan het kind te aborteren.
Maar het gaat niet enkel om extreme gevallen als verkrachting. Enkel de vrouw heeft het recht om te beslissen of zij een kind al dan niet wil ter wereld brengen. Indien de mannen ten allen tijde hun zegje in de materie wensen, moeten zij dringend wat meer gaan werken aan anti-conceptie ipv dit voor het grootste deel over te laten aan de vrouw. Dan wordt een vrouw niet tegen haar zin of door een vergissing zwanger. En vergissingen kunnen gebeuren, ik ken een geval van iemand die zwanger werd ondanks het feit dat ze de pil nam. Ik zou zeggen aan alle mannen die geen zin hebben om mee hun verantwoordelijkheid op te nemen : laat je steriliseren. Wens je in de toekomst toch kinderen, kies dan voor een goed anti-conceptiemiddel. Dan pas kunnen ongewenste zwangerschappen, waarover mannen steeds hun zegje wensen te doen vermeden worden.

Een heldere benadering, ja, vind ik.

Zorg maak ik mij om (risico's van) het verrichten van medisch niet noodzakelijke ingrepen in/aan een gezond lichaam.

Voorbehoeds-methoden/middelen worden wel steeds beter.

Registratie van bonafide te achten snel-beschikbare adoptief-ouders zou voor rand/twijfel-gevallen wellicht een nood-lenigend alternatief kunnen worden, minstens sinds de uitvinding van de "vergrijzing".

(Vrijwillige) sterilisatie van de man is nagenoeg risicoloos en qua ingreep een fluitje van een cent, ik was en ben hier zeer tevreden over sinds het door mijn vrouw nadrukkelijk bij mij "bestelde" 6e kind (3 kort na ons trouwen en nog eens 3 kort achter elkaar, 12 jaar later).

Sterilisatie van de vrouw is een forse(re) ingreep en naar wat ik uit nabije kring vernam, zelden zonder volg-schade; graag geen gepeuter aan iets wat zich rondom het 50e levensjaar vanzelf wel regelt, laat dat meer ingewikkelde mechaniek alstjeblieft met rust.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

"Ideaal gezien" ... ik heb de ideale wereld nog niet gevonden. U wel ? In afwachting dus van uw ideaal moeten vrouwen maar verder in de miserie zitten ?
Vriendelijk dat u verkrachting strenger wil bestraffen, maar zelfs als die man levenslang (en ik bedoel echt levenslang, niet op z'n Belgisch 10 jaartjes) in de cel zit, dan is de vrouw nog strenger gestraft ook al staat zij het kind af. De enige manier om na een verkrachting te kunnen voortleven is behalve een goede lang volgehouden therapeutische begeleiding, de vrouw toe te staan het kind te aborteren.
Maar het gaat niet enkel om extreme gevallen als verkrachting. Enkel de vrouw heeft het recht om te beslissen of zij een kind al dan niet wil ter wereld brengen. Indien de mannen ten allen tijde hun zegje in de materie wensen, moeten zij dringend wat meer gaan werken aan anti-conceptie ipv dit voor het grootste deel over te laten aan de vrouw. Dan wordt een vrouw niet tegen haar zin of door een vergissing zwanger. En vergissingen kunnen gebeuren, ik ken een geval van iemand die zwanger werd ondanks het feit dat ze de pil nam. Ik zou zeggen aan alle mannen die geen zin hebben om mee hun verantwoordelijkheid op te nemen : laat je steriliseren. Wens je in de toekomst toch kinderen, kies dan voor een goed anti-conceptiemiddel. Dan pas kunnen ongewenste zwangerschappen, waarover mannen steeds hun zegje wensen te doen vermeden worden.

verkrachtingen mogen eventueel gevolgd worden door een abortus, als dat de vrouw van een trauma kan afhelpen.Echter, de meeste abortussen zijn niet wegens een verkrachting hoor.Zovéél verkrachtingen gebeuren er nu ook weer niet.De meeste abortussen zijn het feit van vrouwen die geen kinderen willen opvoeden, maar niet opgepast hebben...Ik blijf vinden dat wezenhuizen een betere oplossing zijn.In elk geval voor het algemeen welzijn, als u het niet uitsterven van een volk daaronder rekent natuurlijk.Als het u allemaal niks kan schelen, aborteer maar op, vermoord uw kinderen allemaal, maar kom dan ook niet zagen dat er te veel vreemdelingen rondlopen!Die aborteren namelijk niet, en daarom komen ze hier in de meerderheid...

[circe]

De meeste abortussen zijn het feit van vrouwen die geen kinderen willen opvoeden, maar niet opgepast hebben...

U bedoelt waarschijnlijk:

De meeste abortussen zijn het GEVOLG van het feit van MANNEN die geen kinderen willen opvoeden, maar niet opgepast hebben...

Zolang mannen hun kwakjes her en der blijven rondstrooien hebben vrouwen het recht de gevolgen van die kwakjes op te lossen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U bedoelt waarschijnlijk:

De meeste abortussen zijn het GEVOLG van het feit van MANNEN die geen kinderen willen opvoeden, maar niet opgepast hebben...

Zolang mannen hun kwakjes her en der blijven rondstrooien hebben vrouwen het recht de gevolgen van die kwakjes op te lossen.

2 mogelijkheden :
ofwel onveilige sex met WEDERZIJDSE toestemming
ofwel verkrachting

Bovendien wordt er hier (in tegenstelling tot de discussies over islam en moslims, waar het meestal over plichten gaat) iets te veel over rechten van één kant gesproken. Wat met de PLICHT van beide "lovers" om het RECHT op leven van kind te respecteren ?

Iemand die zelfs door onvoorzichtigheid of ongeluk verantwoordelijk geacht wordt voor iets moet daar de gevolgen van dragen, ongeacht hoe groot die zijn.
Twee mensen die onvoorzichtig vrijen, zijn blijkbaar niet verantwoordelijk voor de gevolgen van hun daad, in tegendeel, ze krijgen zelfs het recht om de doodstraf uit te spreken over de gevolgen van hun onbesuisd gedrag.

Leg dat eens uit aan iemand die nog één bruikbare hersencel over heeft.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

2 mogelijkheden :
ofwel onveilige sex met WEDERZIJDSE toestemming
ofwel verkrachting

Bovendien wordt er hier (in tegenstelling tot de discussies over islam en moslims, waar het meestal over plichten gaat) iets te veel over rechten van één kant gesproken. Wat met de PLICHT van beide "lovers" om het RECHT op leven van kind te respecteren ?

Iemand die zelfs door onvoorzichtigheid of ongeluk verantwoordelijk geacht wordt voor iets moet daar de gevolgen van dragen, ongeacht hoe groot die zijn.
Twee mensen die onvoorzichtig vrijen, zijn blijkbaar niet verantwoordelijk voor de gevolgen van hun daad, in tegendeel, ze krijgen zelfs het recht om de doodstraf uit te spreken over de gevolgen van hun onbesuisd gedrag.

Leg dat eens uit aan iemand die nog één bruikbare hersencel over heeft.

Je hebt 100% gelijk, MAAR de praktijk daarentegen verdeelt de gevolgen (een kind) op een oneerlijke manier.

Het gevolg zit bij/in de vrouw, zonder enige last voor de man, tenzij misschien moreel, maar dan is er ook geen probleem.

De man heeft dus geen 9 maanden zwangerschap + een bevalling voor de boeg en heeft de mogelijkheid -niet het recht (mijn idee)- om de vrouw te laten zitten 'met de gebakken peren', al dan niet met zware financiele gevolgen.
En je weet net zo goed als ik dat sex (toch in onze -nog- vrije maatschappij) kan beleefd worden en soms op onverwachte momenten.
Je weet toch dat het bloed van een man maar een richting kan uitvloeien: ofwel naar boven ofwel naar beneden

Het is pas na de sex, dat de hersenen de controle terugnemen, en dan:
oei.... kondoom vergeten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Je hebt 100% gelijk, MAAR de praktijk daarentegen verdeelt de gevolgen (een kind) op een oneerlijke manier.

Het gevolg zit bij/in de vrouw, zonder enige last voor de man, tenzij misschien moreel, maar dan is er ook geen probleem.

De man heeft dus geen 9 maanden zwangerschap + een bevalling voor de boeg en heeft de mogelijkheid -niet het recht (mijn idee)- om de vrouw te laten zitten 'met de gebakken peren', al dan niet met zware financiele gevolgen.
En je weet net zo goed als ik dat sex (toch in onze -nog- vrije maatschappij) kan beleefd worden en soms op onverwachte momenten.
Je weet toch dat het bloed van een man maar een richting kan uitvloeien: ofwel naar boven ofwel naar beneden

Het is pas na de sex, dat de hersenen de controle terugnemen, en dan:
oei.... kondoom vergeten.

Met dezelfde vergoeilijkend uitleg over bloedstromen, kun je veel goedpraten hoor, zelfs incest , verkrachting en pedofilie.
Bij de beesten af, de onbedwingbare drang ?

Dat een vrouw het kind moet dragen is een gril van de natuur, daar is nu éénmaal niet onderuit te komen. Ouderschap kan ook voor mannen nu onomstotelijk aangetoond worden, en voor mij hoeven die NIET gespaard te worden , noch moreel, noch finacieel, noch qua aansprakelijkheid, als ze hun verantwoordelijkheid proberen te ontlopen.

Iedereen is en blijft verantwoordelijk voor zijn gedrag, en in dit geval zijn ze zelfs met twee, om elkaar tegen te houden om stommiteiten te doen.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen, dat er bewust russische roulette gespeeld wordt. Alleen is de kogel in dit geval niet voor de verliezende speler, maar voor het kind.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Alé , dat noem ik een georganiseerde moord met daar boven ook nog eens een wettelijke singnaturisatie !

Beschaving ? vooruitgang ? la me ni lachen...

http://www.youtube.com/watch?v=RM3LfvMvK1k

Baas in eigen buik!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Baas in eigen buik!

En mag de baby geen baas zijn over z�*jn buik?
of over heel zijn lichaam? En zijn leven?

Vrijheid van handelen stopt waar de vrijheid van een ander in gevaar komt.

[Judokus]

Portugese bisschop vergelijkt abortus met executie Saddam

Hilversum (ANP/AFP) 16 januari 2007 - De Portugese bisschop Antonio Moreira Montes heeft gisteren abortus vergeleken met de executie van Saddam Hussein. "Iedereen was vervuld met afgrijzen door Saddams executie. Abortus is een variant van de doodstraf’’, aldus de geestelijke volgens het Portugese persbureau LUSA.