Moet groen vertegenwoordig zijn in het Parlement? - Pagina 5

Desiderius · 22 januari 2007, 00:13

Groen! zou zichzelf als politieke partij beter opdoeken. Terug naar de basics en zich als groene beweging volop organiseren. Vanuit zo'n beweging kan je de politieke agenda ook behoorlijk bespelen; zowat alle grote partijen richten zich dezer dagen tot dat fameuze 'middenveld'. Door niet te participeren in het politieke spel kan een groene beweging haar achterban net véél efficiënter mobiliseren in de ene of de andere richting en d�*t zullen de politieke partijen zeker geweten hebben! Politiek is een spel met heel perverse spelregels; ofwel speel je het ten volle en verkoop je voor een stuk je ziel, ofwel hou je de handen proper en blijf je weg uit die rat race.

Groen! bewijst dat het niet capabel is om het politieke spel te winnen. Toen de kiesdrempel ter stemming lag, had Agalev d�*�*r de regering over moeten laten vallen. (eigenlijk al veel eerder toen de wapenleveringen aan Nepal ter sprake kwamen) Veel slechter dan ze het er in 2003 vanaf hebben gebracht, kon ook niet. Integendeel, de groene kiezer -die zowiezo wat beginselvaster is dan jantje doorsnee- zou een dergelijke consequente houding wellicht nog geapprecieerd hebben ook.

Bobke · 22 januari 2007, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Uiteraard moet Groen! vertegenwoordig zijn in het Parlement, er mag eens wat tegenwind komen op ecologisch vlak en ze moeten daarvoor niet in de regering vertegenwoordigd zijn, verre van zelfs.

Juist.

Bobke · 22 januari 2007, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Aangezien Groen! maar gewoon het schoothondje van de SP.a is zie ik zegeen enkele meerwaarde aan het parlement geven.

Hun recentste verwezenlijkingen zijn : het dorpje Doel vernietigen en het 'promoten' van softdrugs terwijl ze een nultollerantie vragen voor sigaretten, alcohol of zelfs chocoladen sigaretten.

Deze dorpsidioten kunnen dus missen als kiespijn.

Klopt, maar je vergat dit te quoten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Uiteraard moet Groen! vertegenwoordig zijn in het Parlement, er mag eens wat tegenwind komen op ecologisch vlak en ze moeten daarvoor niet in de regering vertegenwoordigd zijn, verre van zelfs.

Bobke · 22 januari 2007, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Elke goede partij probeert, naast zich goed te positioneren voor de verkiezingen, ook jong bloed op te leiden. En hier zit het probleem voor een kleinere partij als Groen. Er zijn gewoon niet genoeg beschikbare mandaten te verdelen, om zowel de gevestigde waarden te blijven koesteren, als nieuwkomers op te warmen.

Verklaart veel.

Bobke · 22 januari 2007, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de economie maakt ons milieu kapot.
maarja, dat milieu kost niks natuurlijk.

Maar de economie heeft ook ons milieu gered.
Leie, Schelde,kanaal van Terneuzen, noem maar op.
Een halve eeuw geleden waren dat stinkende waters, nu zit er terug vis.

Bobke · 22 januari 2007, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Agalev heeft meegestemd met de meerderheid, Groen! is tegen de kiesdrempel

Hoe noemt men zo iets ?

Edina · 22 januari 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

nee, koehandel heet zoiets

Agalev heeft meegstemd in ruil voor steun aan een reeks groene voorstellen (o.a. de kernuitstap).

Zo'n zaken hebben hun geloofwaardigheid dan ook enorm sterk aangetast!

Citaat:

maar ik ben wel niet zo naief om te denken dat in een regering met Verhofstad/Sp.a een andere manier van werken mogelijk is...

Vandaar dat het ook een enorme vergissing was om in die regering te stappen. Oftewel: kroniek van een aangekondigde dood.

Ik heb nooit begrepen hoe ze hun programma verzoenbaar achten met dat van de VLD...

Enter · 22 januari 2007, 10:33

Een ecologische stem kan geen kwaad, dus horen ze volgens mij wel thuis in het parlement. (Of anders hun gedachtengoed)
Een goed oordeel vorm je immers d.m.v. een aantal stemmen en niet d.m.v. één stem.

Of ik akkoord ben met al wat ze verkondigen is natuurlijk een andere vraag.
Ze hebben wat mij betreft een te hoog hippie-gehalte.

Edina · 22 januari 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Greon!? vind je dat jouw partij als ze verkozenen haalt in het parlement moet overwegen toe te treden tot de regering of vind je het beter dat ze kiezen voor de oppositie?

Ik heb in het verleden reeds verschillende keren Agalev/Groen! gestemd en zal dat waarschijnlijk ook nu weer doen. Maar als ze het zelfs maar overwegen om in een regering te stappen wanneer ze de kiesdrempel halen, dan zal het echt de allerlaatste keer geweest zijn dat ik dat deed.

maarte · 22 januari 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe noemt men zo iets ?

Hypocrisie

Edina · 22 januari 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Groen! zou zichzelf als politieke partij beter opdoeken. Terug naar de basics en zich als groene beweging volop organiseren. Vanuit zo'n beweging kan je de politieke agenda ook behoorlijk bespelen; zowat alle grote partijen richten zich dezer dagen tot dat fameuze 'middenveld'. Door niet te participeren in het politieke spel kan een groene beweging haar achterban net véél efficiënter mobiliseren in de ene of de andere richting en d�*t zullen de politieke partijen zeker geweten hebben! Politiek is een spel met heel perverse spelregels; ofwel speel je het ten volle en verkoop je voor een stuk je ziel, ofwel hou je de handen proper en blijf je weg uit die rat race.

Dat kan ook perfect vanuit de oppositie. In het middenveld zijn er al voldoende "groene bewegingen" (BBL, Greenpeace, Natuurpunt,...). Ik denk dus echt niet dat ze daar nog een belangrijke rol kunnen vervullen. En ben dus helemaal niet akkoord met je stelling dat ze zichzelf beter zouden opdoeken. Voor mij moet Groen! een zweeppartij zijn. Dat zullen de andere politieke partijen ook weten!

En - niet onbelangrijk - Groen! is, zoals je zelf al aanhaalde, meer dan groen natuurlijk. Ik zie dat helemaal niet als een mankement, maar juist als een enorm pluspunt. Want aan de linkerzijde is er een enorm vacuüm. De SPa schuift meer en meer naar het centrum op en de andere linkse partijen raken voorlopig helemaal niet tot in het parlement.

Citaat:

Groen! bewijst dat het niet capabel is om het politieke spel te winnen. Toen de kiesdrempel ter stemming lag, had Agalev d�*�*r de regering over moeten laten vallen. (eigenlijk al veel eerder toen de wapenleveringen aan Nepal ter sprake kwamen) Veel slechter dan ze het er in 2003 vanaf hebben gebracht, kon ook niet. Integendeel, de groene kiezer -die zowiezo wat beginselvaster is dan jantje doorsnee- zou een dergelijke consequente houding wellicht nog geapprecieerd hebben ook.

Agalev/Groen! heeft toen inderdaad zwaar geflaterd. Maar wat mij betreft hadden ze zelfs nooit in die regering mogen stappen! En het niet laten vallen van de regering over essentiële zaken in ruil voor beloftes waarvan het op voorhand te voorzien was dat die toch niet gingen stand houden, was inderdaad zo wat het stomste dat ze hadden kunnen doen...

Ik hoop dus dat de nieuwe lichting groenen het over een andere boeg gooit, en ben dan ook tevreden dat er gekozen werd voor mensen als Peter Tom Jones en Meryem Almaci.

Desiderius · 22 januari 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat kan ook perfect vanuit de oppositie. In het middenveld zijn er al voldoende "groene bewegingen" (BBL, Greenpeace, Natuurpunt,...). Ik denk dus echt niet dat ze daar nog een belangrijke rol kunnen vervullen. En ben dus helemaal niet akkoord met je stelling dat ze zichzelf beter zouden opdoeken. Voor mij moet Groen! een zweeppartij zijn. Dat zullen de andere politieke partijen ook weten!

En - niet onbelangrijk - Groen! is, zoals je zelf al aanhaalde, meer dan groen natuurlijk. Ik zie dat helemaal niet als een mankement, maar juist als een enorm pluspunt. Want aan de linkerzijde is er een enorm vacuüm. De SPa schuift meer en meer naar het centrum op en de andere linkse partijen raken voorlopig helemaal niet tot in het parlement.

Alles kan perfect vanuit de oppositie, mits je natuurlijk eerst 'in' de oppositie geraakt en daar niet weggecijferd zit als éénmansfractietje. Want dat laatste is dan ook weer niet echt efficiënt.

Je geeft net zelf aan waar het grote verschil tussen een groene beweging en de ecologisten van Natuurpunt, BBL, Greenpeace, etc... ligt. De groene beweging stond eind jaren '70 voor een integraal andere levensstijl met andere prioriteiten en een soort revival van een aantal waarden die we toen al dreigden te verliezen. Die tegendraadsheid van de Agalev'ers van het eerste uur sprak mensen aan van alle politieke gezindten en kon nog pretenderen boven het partijpolitieke gehakketak van die tijd te staan. (i.e. boven de zuilen) Als dusdanig zou zo'n groene beweging een soort bindteken kunnen vormen dat zich ook boven die ecologistische bewegingen kan uitstrekken. En d�*t is iets heel anders dan 'meedobberen' in het middenveld. Integendeel, een groene beweging kan e.e.a. net aanzwengelen en mobiliseren vanuit een veel bredere maatschappijvisie.

Door zich op het politieke platform te begeven, heeft Agalev imo destijds een enorme fout gemaakt... Want wie politiek zegt, zegt macht, centen en corruptie; je gaat dan al gauw meespelen in een spel dat in meer dan één opzicht haaks staat op de geest van dat groene gedachtengoed. Niet vergeten dat de groenen destijds maar opkwamen bij wijze van stunt; dat het maar als grap bedoeld was! En daar had het in feite ook moeten bij blijven! In een open democratie zou Groen! als partij zich nog geloofwaardig kunnen uitleven, maar in onze verstarde particratie??? Ik geloof er niet in.

ps. ik pleit niet zomaar voor een brede 'groene beweging'; ik mis dat vandaag nogal.

Vrijgevochten · 22 januari 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ive De Beckker

vast en zeker

Das ook lang geleden....dat ik van u iets heb gehoord..wete nekeer vanop de paasmars voor vrede in Leuven?....http://nieuw-vrijland.blogspot.com of [email protected]

En verder, jep khem ook iets gehoord van die betoging.
Was de zaterdag in Doel..bij men kammeraden a la Jan Creve, Carl V. en nog vele andere leuke menskes...

Vrijgevochten · 22 januari 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ja want sp.a-spirit, die hebben doel gered!

De VU zat mee in regering, Bert Anciaux zou zich als enigste verzet hebben....Bert heeft de vergadering verlaten trouwens...Luc Versteylen was die bewuste dag meteen nadat hij had gehoord dat er over Doel zou gebakkeleid worden meteen naar Brussel gegaan om zich te vergewissen.
Bert Anciaux heeft tegen Luc gezegd "Luc ge zult er niet blij om zijn, maar uw groene ministers hebben het doodsvonnis van Doel getekend".
Luc V is dan onmiddelijk naar die ministers gegaan, en hen de levieten gelezen. Deze waren niet onder de indruk, het leek alsof ze uit de lucht vielen. Een verkocht aan de macht mogen ze fluiten naar hun idealen.

Nie Wieder die Grünen ...groen! welteverstaan...
Het groene gedachtengoed steun ik voor 200%

groentje · 22 januari 2007, 18:53

Mag ik mijn twijfels uiten bij dit indianenverhaal?
De groenen hebben zich laten vangen, akkoord, maar hebben Doel -tegen de regering in- langer laten bestaan dan SP.a en VLD eerst van plan waren. We spraken al niet meer van Doel als het aan hen had gelegen. Het feit dat Doel nog bestaat (al is het verschrikkelijk verwaarloosd, en wordt het nog steeds bedreigd), is dankzij de groenen, hoor. Toch hebben ze zich daar volgens mij onderschat, en hadden ze het been stijf moeten houden.
Desiderius, we kennen je standpunt onderhand wel. Maar moet Groen! zich afkeren van de politiek, enkel en alleen maar omdat het er niet altijd even proper aan toe gaat? Je kan op verschillende manieren proberen je gelijk te halen. Zoals NGO's en middenveldorganisaties het doen, en door iedereen gerespecteerd geworden, maar slechts met mondjesmaat je punten binnenhalen, of door je in het politieke gewoel te storten, en af en toe met je hoofd tegen de muur botsen, maar uiteindelijk wel, door mee aan de tafels van de macht te zitten, zaken bereiken die anders wellicht onhaalbaar waren.
Het is gewoon nooit goed. Of de groenen zijn geitenwollensokkendragers, of ze zijn even erg als de andere partijen. Alleen Groen! lijkt wel beide...
@maarte: hypocrisie is dat niet, Agalev was er weliswaar geen voorstander van, maar dacht ermee te kunnen leven. Het bleek een vergissing, die ook werd toegegeven door de partijtop. Wie verandert al niet eens van gedacht?

Herr Oberst · 22 januari 2007, 18:55

Volgens mij mag Groen! best in het parlement. Hoe meer versplintering van links, hoe beter, zeker nu ook rechts het slachtoffer dreigt te worden van dit zelfde fenomeen.

Linkse Vogel · 22 januari 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat kan ook perfect vanuit de oppositie. In het middenveld zijn er al voldoende "groene bewegingen" (BBL, Greenpeace, Natuurpunt,...). Ik denk dus echt niet dat ze daar nog een belangrijke rol kunnen vervullen. En ben dus helemaal niet akkoord met je stelling dat ze zichzelf beter zouden opdoeken. Voor mij moet Groen! een zweeppartij zijn. Dat zullen de andere politieke partijen ook weten!

En - niet onbelangrijk - Groen! is, zoals je zelf al aanhaalde, meer dan groen natuurlijk. Ik zie dat helemaal niet als een mankement, maar juist als een enorm pluspunt. Want aan de linkerzijde is er een enorm vacuüm. De SPa schuift meer en meer naar het centrum op en de andere linkse partijen raken voorlopig helemaal niet tot in het parlement.

Agalev/Groen! heeft toen inderdaad zwaar geflaterd. Maar wat mij betreft hadden ze zelfs nooit in die regering mogen stappen! En het niet laten vallen van de regering over essentiële zaken in ruil voor beloftes waarvan het op voorhand te voorzien was dat die toch niet gingen stand houden, was inderdaad zo wat het stomste dat ze hadden kunnen doen...

Ik hoop dus dat de nieuwe lichting groenen het over een andere boeg gooit, en ben dan ook tevreden dat er gekozen werd voor mensen als Peter Tom Jones en Meryem Almaci.

Ze dachten op mijn subsubforum (het meest popu op dit moment

) dat ik uw zoon was.

Pasop, als ik een moeder(/vader?) zou mogen kiezen zou ik het niet erg vinden om u als moeder(/vader?) zou hebben.

Edina · 22 januari 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ze dachten op mijn subsubforum (het meest popu op dit moment

) dat ik uw zoon was.

Pasop, als ik een moeder(/vader?) zou mogen kiezen zou ik het niet erg vinden om u als moeder(/vader?) zou hebben.

Merci, Linkse Vogel, dat is heel lief! Volgens mij heb jij schatten van ouders. En voor alle duidelijkheid: ik ben wel degelijk een zij!

La Chunga · 22 januari 2007, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ze dachten op mijn subsubforum (het meest popu op dit moment

) dat ik uw zoon was.

Pasop, als ik een moeder(/vader?) zou mogen kiezen zou ik het niet erg vinden om u als moeder(/vader?) zou hebben.

Oh, ze zijn zo lief, meneer.

Maar soit...

Moet Groen! vertegenwoordigd zijn op federaal niveau?

Van mij moet niks, maar ik hoop dat ze een pak procentjes kunnen recupereren bij de SP.A. Als dat voldoende zal zijn om de kiesdrempel te halen, is nog maar de vraag.

Ik hoop ook dat het VB enkele procenten verliest aan Dedecker en aan NV-A. Ik hoop dat de VLD leeggezogen wordt door de CD&V.

Ik hoop dat allemaal ...Meer nog hoop ik op onbestuurbaarheid na de federale verkiezingen...

Oh ja, nog dit...

LEER POLITICI EEN LESJE, STEM OP 10 JUNI MASSAAL BLANCO!!!

borgerhout · 11 maart 2007, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat jammer dat Groen! daar wel voor was.

INDERDAAD

Bekijk resultaten enquête: Moet Groen vertegenwoordigd zijn in het Federaal Parlement?
Ja	32	40,51%
Neen	47	59,49%
Aantal stemmers: 79. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 januari 2007, 00:13	#81
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Groen! zou zichzelf als politieke partij beter opdoeken. Terug naar de basics en zich als groene beweging volop organiseren. Vanuit zo'n beweging kan je de politieke agenda ook behoorlijk bespelen; zowat alle grote partijen richten zich dezer dagen tot dat fameuze 'middenveld'. Door niet te participeren in het politieke spel kan een groene beweging haar achterban net véél efficiënter mobiliseren in de ene of de andere richting en d�t zullen de politieke partijen zeker geweten hebben! Politiek is een spel met heel perverse spelregels; ofwel speel je het ten volle en verkoop je voor een stuk je ziel, ofwel hou je de handen proper en blijf je weg uit die rat race. Groen! bewijst dat het niet capabel is om het politieke spel te winnen. Toen de kiesdrempel ter stemming lag, had Agalev d��r de regering over moeten laten vallen. (eigenlijk al veel eerder toen de wapenleveringen aan Nepal ter sprake kwamen) Veel slechter dan ze het er in 2003 vanaf hebben gebracht, kon ook niet. Integendeel, de groene kiezer -die zowiezo wat beginselvaster is dan jantje doorsnee- zou een dergelijke consequente houding wellicht nog geapprecieerd hebben ook. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.*

22 januari 2007, 18:53	#95
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Mag ik mijn twijfels uiten bij dit indianenverhaal? De groenen hebben zich laten vangen, akkoord, maar hebben Doel -tegen de regering in- langer laten bestaan dan SP.a en VLD eerst van plan waren. We spraken al niet meer van Doel als het aan hen had gelegen. Het feit dat Doel nog bestaat (al is het verschrikkelijk verwaarloosd, en wordt het nog steeds bedreigd), is dankzij de groenen, hoor. Toch hebben ze zich daar volgens mij onderschat, en hadden ze het been stijf moeten houden. Desiderius, we kennen je standpunt onderhand wel. Maar moet Groen! zich afkeren van de politiek, enkel en alleen maar omdat het er niet altijd even proper aan toe gaat? Je kan op verschillende manieren proberen je gelijk te halen. Zoals NGO's en middenveldorganisaties het doen, en door iedereen gerespecteerd geworden, maar slechts met mondjesmaat je punten binnenhalen, of door je in het politieke gewoel te storten, en af en toe met je hoofd tegen de muur botsen, maar uiteindelijk wel, door mee aan de tafels van de macht te zitten, zaken bereiken die anders wellicht onhaalbaar waren. Het is gewoon nooit goed. Of de groenen zijn geitenwollensokkendragers, of ze zijn even erg als de andere partijen. Alleen Groen! lijkt wel beide... @maarte: hypocrisie is dat niet, Agalev was er weliswaar geen voorstander van, maar dacht ermee te kunnen leven. Het bleek een vergissing, die ook werd toegegeven door de partijtop. Wie verandert al niet eens van gedacht? __________________ Ik heb geen auto, ik heb zelfs geen bewijs om ermee te mogen rijden, maar ik heb nog nooit een vrouw horen klagen dat ik te laat gekomen ben. Dat vinden ze meestal leuk, een man die meer dan zeven minuten over de rit doet. Beetje tragisch grappig eigenlijk hoe sneller de mensheid wil vooruit raken, hoe meer ze vast komt te zitten in zichzelf en files en te dikke puree. Jeroen Boone

22 januari 2007, 10:33	#88
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Een ecologische stem kan geen kwaad, dus horen ze volgens mij wel thuis in het parlement. (Of anders hun gedachtengoed) Een goed oordeel vorm je immers d.m.v. een aantal stemmen en niet d.m.v. één stem. Of ik akkoord ben met al wat ze verkondigen is natuurlijk een andere vraag. Ze hebben wat mij betreft een te hoog hippie-gehalte.

22 januari 2007, 18:55	#96
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Volgens mij mag Groen! best in het parlement. Hoe meer versplintering van links, hoe beter, zeker nu ook rechts het slachtoffer dreigt te worden van dit zelfde fenomeen.