de pers en oorlog

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.

Met feiten wordt idd soms heel los omgesprongen. Soms trekt men zelfs ten oorlog met de verkeerde informatie.

Meer dan een jaar na de invasie in Irak, net voor de verkiezingen van 2004 geloofden nog 62% van de stemmers (en 84% van zij die van plan waren voor Bush te stemmen) dat Saddam Hussein "sterke banden" met al Qaeda had.
41% van de stemmers (en 52% van de Bush-stemmers) geloofden dat Saddam de 9/11-kapers heeft geholpen en heeft gesteund.
Een verbazende 85% van de Amerikaanse soldaten geloofden in 2006, 3 jaar na de invasie dus, dat ze in Irak vochten omdat Saddam een rol had in 9-11.

Met een ware propagandaslag heeft de Bush-administratie op een oorlog aangestuurd. De media zou onafhankelijk moeten zijn, maar dit doet me denken aan de media in de tijd van de Sovjet-Unie.

Vandaag is de mist wat opgetrokken en is bijna twee derde (64%)van de Amerikanen tegen de oorlog in Irak. Het antwoord van hun regering? "Stay on course";
ter illustratie: dit filmpje

Het ergste dit alles is dat er een loopje wordt genomen met democratie en dat de "linkse journalisten", zoals u ze benoemt, gestigmatiseerd worden alsof zij het zij die propaganda rondsturen, terwijl de echte schuldigen in een andere hoek te vinden zijn.

Het ongelukkige voor de vs-troepen is nu dat ondertussen 71% van de Irakezen het Amerikaanse leger niet meer ziet als "bevrijder", maar als "bezetter".

En nu, nu de waarheid doorsijpelt in de hoofden van de Amerikaanse burgers, is het al veel en veel te lang te laat.

"The biggest lesson I learned from Vietnam is not to trust [our own] government statements -- I had no idea until then that you could not rely on [them]." --James W. Fulbright (1905-1995), former US senator

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Met feiten wordt idd soms heel los omgesprongen. Soms trekt men zelfs ten oorlog met de verkeerde informatie.

Meer dan een jaar na de invasie in Irak, net voor de verkiezingen van 2004 geloofden nog 62% van de stemmers (en 84% van zij die van plan waren voor Bush te stemmen) dat Saddam Hussein "sterke banden" met al Qaeda had.
41% van de stemmers (en 52% van de Bush-stemmers) geloofden dat Saddam de 9/11-kapers heeft geholpen en heeft gesteund.
Een verbazende 85% van de Amerikaanse soldaten geloofden in 2006, 3 jaar na de invasie dus, dat ze in Irak vochten omdat Saddam een rol had in 9-11.

Met een ware propagandaslag heeft de Bush-administratie op een oorlog aangestuurd. De media zou onafhankelijk moeten zijn, maar dit doet me denken aan de media in de tijd van de Sovjet-Unie.

Vandaag is de mist wat opgetrokken en is bijna twee derde (64%)van de Amerikanen tegen de oorlog in Irak. Het antwoord van hun regering? "Stay on course";
ter illustratie: dit filmpje

Het ergste dit alles is dat er een loopje wordt genomen met democratie en dat de "linkse journalisten", zoals u ze benoemt, gestigmatiseerd worden alsof zij het zij die propaganda rondsturen, terwijl de echte schuldigen in een andere hoek te vinden zijn.

Het ongelukkige voor de vs-troepen is nu dat ondertussen 71% van de Irakezen het Amerikaanse leger niet meer ziet als "bevrijder", maar als "bezetter".

En nu, nu de waarheid doorsijpelt in de hoofden van de Amerikaanse burgers, is het al veel en veel te lang te laat.

"The biggest lesson I learned from Vietnam is not to trust [our own] government statements -- I had no idea until then that you could not rely on [them]." --James W. Fulbright (1905-1995), former US senator

Totaal naast de kwestie.Het gaat over de berichtgeving over de oorlog als zodanig en wat dat betreft zijn de meeste(linkse)journalisten niet betrouwbaar.Het recentste voorbeeld is het nieuwe veiligheidsplan voor Irak dat door de media gereduceerd wordt tot het sturen van extra-troepen terwijl dat maar een klein onderdeel van het plan is.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Totaal naast de kwestie.Het gaat over de berichtgeving over de oorlog als zodanig en wat dat betreft zijn de meeste(linkse)journalisten niet betrouwbaar.Het recentste voorbeeld is het nieuwe veiligheidsplan voor Irak dat door de media gereduceerd wordt tot het sturen van extra-troepen terwijl dat maar een klein onderdeel van het plan is.

Neen, niet naast de kwestie. Wie stuurt er feitelijk verkeerde info rond? Blijkt dat de Amerikanen "een beetje" zijn voorgelogen omtrent de drijfveren van de invasie. Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld? Wie deelt er nu de leugens uit?
En dan durft Bush (en jij) de linkse media beschuldigen van leugens !! Dat is het toppunt!

Maar kom allez, ti's goed. Bush is ne goeie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Neen, niet naast de kwestie. Wie stuurt er feitelijk verkeerde info rond? Blijkt dat de Amerikanen "een beetje" zijn voorgelogen omtrent de drijfveren van de invasie. Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld? Wie deelt er nu de leugens uit?
En dan durft Bush (en jij) de linkse media beschuldigen van leugens !! Dat is het toppunt!

Maar kom allez, ti's goed. Bush is ne goeie.

Ge antwoord weer naast de kwestie maar dat is ook te verwachten.Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

[lombas]

Censuur is verwerpelijk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Censuur is verwerpelijk.

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

De meeste politici ook niet, daarom hebben we oorlogen in de eerste plaats.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

maar degenen die het censureren doen, zijn wel te vertrouwen?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge antwoord weer naast de kwestie maar dat is ook te verwachten.Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

...Wat jouw vooringenomenheid weer maar eens bevestigt...


"Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld?"
Vragen ontwijken door ze "naast de kwestie" te noemen is gemakkelijk,
maar doen vaak afbreuk aan je geloofwaardigheid.

Dit gezegd zijnde.
Je bent van mening dat (linkse) journalisten fout over de oorlog bericht geven. Ik gaf je lik op stuk door je te zeggen dat Cronkite het over een draw had en niet over een nederlaag. Dat heb je niet kunnen ontkennen. Je viel telkens in herhaling, maar daar bleef het zowat bij.
Vervolgens breng ik aan dat het in de eerste plaats de vs-regering was die bewust foute info rondstuurt en andere zaken stilhoudt. Dit sla je van je af als zou het naast de kwestie zijn.

Jammer dat u niet open staat voor ruime discussies. De media en oorlog, het had interessant kunnen worden, maar bij jou is het nogal snel "naast de kwestie", hé.

"De oorlog in Irak is een oorlog tegen al Qaeda geworden," zeg je.
En waarom denk je? Omdat de link saddam-9/11 niet werd gevonden?
Of omdat de massa-vernietigingswapens niet werden gevonden?

Je kan moeilijk de pers de schuld gaan geven voor de propaganda-stunts van de vs-administratie, die een deel van de Amerikaans pers in haar broekzak had. Ik herhaal (ja, soms val ook ik in herhaling), de relatie van de op-oorlog-uitzijnde-regering van de vs had een relatie met een deel van de pers, dat me doet denken aan de media in de voormalige Sovjet-Unie.
(toch niet naast de kwestie hoop ik?)

Hoe stel ik me mijn medeforumganger nu voor?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

Koop dan geen krant, kijk niet naar het journaal en mijd nieuwssites.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Censuur is verwerpelijk.

I second that!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

1) Als dat zo is, hoe komt dat dan? Voor de illegale invasie had je geen Al Ciada in Irak, nu plots wel. Zegt jou dat iets over de strategie van de VS? Als je daden ervoor zorgen dat het probleem zich uitbreidt, ben je dan goed bezig?

2) Hoe ondersteun je je stelling dat de oorlog in Irak er één is tegen Al Ciada? Wat zijn je bronnen? Wil je eens cijfers geven over het aantal buitenlandse strijders in Irak (de "Coalition of the Willy's" niet meegerekend natuurlijk) in procenten en in absolute cijfers?
Of ga je stellen dat de Iraki's nu allemaal een lidkaart van Al Ciada hebben gekocht?

Of is het gewoon weer propaganda die je hier klakkeloos komt herhalen?

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

...Wat jouw vooringenomenheid weer maar eens bevestigt...


"Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld?"
Vragen ontwijken door ze "naast de kwestie" te noemen is gemakkelijk,
maar doen vaak afbreuk aan je geloofwaardigheid.

Dit gezegd zijnde.
Je bent van mening dat (linkse) journalisten fout over de oorlog bericht geven. Ik gaf je lik op stuk door je te zeggen dat Cronkite het over een draw had en niet over een nederlaag. Dat heb je niet kunnen ontkennen. Je viel telkens in herhaling, maar daar bleef het zowat bij.
Vervolgens breng ik aan dat het in de eerste plaats de vs-regering was die bewust foute info rondstuurt en andere zaken stilhoudt. Dit sla je van je af als zou het naast de kwestie zijn.

Jammer dat u niet open staat voor ruime discussies. De media en oorlog, het had interessant kunnen worden, maar bij jou is het nogal snel "naast de kwestie", hé.

"De oorlog in Irak is een oorlog tegen al Qaeda geworden," zeg je.
En waarom denk je? Omdat de link saddam-9/11 niet werd gevonden?
Of omdat de massa-vernietigingswapens niet werden gevonden?

Je kan moeilijk de pers de schuld gaan geven voor de propaganda-stunts van de vs-administratie, die een deel van de Amerikaans pers in haar broekzak had. Ik herhaal (ja, soms val ook ik in herhaling), de relatie van de op-oorlog-uitzijnde-regering van de vs had een relatie met een deel van de pers, dat me doet denken aan de media in de voormalige Sovjet-Unie.
(toch niet naast de kwestie hoop ik?)

Hoe stel ik me mijn medeforumganger nu voor?

Ik blijf bij mijn standpunt.De berichtgeving over oorlog door linkse journalisten is vooringenomen.Mijn standpunt over cronkite gaat ge niet doen veranderen door woordenspelletjes;de indruk bij de publieke opinie was anders
De vereigde staten was voor het oprecht overtuigd van de aanwezigheid van massavernietigingswapens in irak;de grondige voorbereidingen door het amerikaans leger tegen NBC-aanvallen voor de inval in irak bevestigt dat.Los daarvan was de aanval in ieder geval gegrond uit strategisch oogpunt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.

Oorlog is geen spektakel.Los van de operationele redenen zijn er beelden die niet mogen getoond worden.De berichtgeving over viëtnam was vooringenomen en overdreven negatief.Mag niet meer gebeuren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Als dat zo is, hoe komt dat dan? Voor de illegale invasie had je geen Al Ciada in Irak, nu plots wel. Zegt jou dat iets over de strategie van de VS? Als je daden ervoor zorgen dat het probleem zich uitbreidt, ben je dan goed bezig?

2) Hoe ondersteun je je stelling dat de oorlog in Irak er één is tegen Al Ciada? Wat zijn je bronnen? Wil je eens cijfers geven over het aantal buitenlandse strijders in Irak (de "Coalition of the Willy's" niet meegerekend natuurlijk) in procenten en in absolute cijfers?
Of ga je stellen dat de Iraki's nu allemaal een lidkaart van Al Ciada hebben gekocht?

Of is het gewoon weer propaganda die je hier klakkeloos komt herhalen?

Er bestaat ook zoiets als een al quaeda in irak.Zonder de aanslagen van al quaeda om een burgeroorlog uit te lokken was de aanwezigheid van de VS al aanzienlijk verminderd.Waar de VS zit,zal Al Quaeda altijd volgen.Heeft het voordeel dat men in irak de gelegenheid heeft fundamentalisten bij het gros te doden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Waar de VS zit,zal Al Quaeda altijd volgen.Heeft het voordeel dat men in irak de gelegenheid heeft fundamentalisten bij het gros te doden.

Och ja, wat een "voordeel", leuk voor de mensen die daar wonen...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Och ja, wat een "voordeel", leuk voor de mensen die daar wonen...

Hoe meer fundamentalisten naar irak gaan hoe beter;kunnen ze zich daar letan afmaken.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.

Ben eens benieuwd of ze zich nu weer laten inpakken met de propaganda jegens Iran die al volop begonnen is. Gisteren liet CNN herhaaldelijk zien hoe het niet "anders kon zijn dan" dat iraanse commando's in irak een vijftal Us soldaten hadden ontvoerd en ze nadien geëxecuteerd hadden ,"want the level of planning and sophistication was too high for the average insurgant, these guys were elite soldiers".
zeeer expliciete beschijving hoe de US soldaten erg professionieel verrast en ondervraagd werden, en nadien geëxecuteerd. Alles met CGI mooi geïllustreerd..precies een computergame ! Deed me terugdenken aan Powell in de UN met zijn eveneens kinderlijke schema's van Iraakse trucks waarmee men Biologische/chemische wapens zou aanmaken...en die "a sure thing" waren

[StevenNr1]

@John Bell Hood: VJW is toevallig wel anti-zionistisch (en spijtig genoeg ook anti-semitisch volgens mij) en tegen (VS-)imperialisme. (Ze steunen het nationalistisch verzet in Irak (en de soevereniteit van Iran bijv.), dacht ik.)