Franse Militaire Overwinningen - Pagina 5

lombas · 29 januari 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De USA is zowat al zijn hele bestaan wel ergens oorlog aan het voeren.
Maar wat in al hun oorlogen opvalt is, dat alle oorlogen die ze zonder hulp van derde voeren door hen verloren worden.
Dus voor jullie bepaalde landen overwinningen toeschrijven en andere de agressor noemen goede informatie gaan raadplegen.
Trouwens ook de koude oorlog is niet door de USA gewonnen,maar door de USSR onderdrukte bevolking.

Over de Koude Oorlog deel ik de mening van P.J. O'Rourke: Why call it a war when there's ... no war?

Over allianties, ja, dat is zo ongeveer de meest gebruikelijke manier van oorlogvoeren. Betrekkelijk weinig oorlogen worden enkel door twee staten uitgevochten, toch op zijn minst informeel.

Over continue oorlogvoering, daar ben ik het grondig mee oneens. Die mentaliteit is pas na de Burgeroorlog ontstaan en is een direct gevolg van de nalatenis van Lincoln.

Wautd · 29 januari 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.

Bron?

Ivm de andere discussie, had de USA niet meegedaan dan had de SU uiteindelijk nog gewonnen, alleen had het langer geduurd en nog bloederiger

lombas · 29 januari 2007, 10:34

En als je de Vietnam-oorlog een oorlog tussen slechts twee landen noemt, denk ik dat je eens grondig eens in een hoekje moet gaan bezinnen over wat een "land" is.

Volgens mij tellen Zuid-Vietnam, Volksrepubliek China, Australië, de Korea's, Nieuw-Zeeland &c ook als landen. ANZUS en zo.

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

Wautd · 29 januari 2007, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

Ramptoeristen

Jantje · 29 januari 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Over de Koude Oorlog deel ik de mening van P.J. O'Rourke: Why call it a war when there's ... no war?

Over allianties, ja, dat is zo ongeveer de meest gebruikelijke manier van oorlogvoeren. Betrekkelijk weinig oorlogen worden enkel door twee staten uitgevochten, toch op zijn minst informeel.

Over continue oorlogvoering, daar ben ik het grondig mee oneens. Die mentaliteit is pas na de Burgeroorlog ontstaan en is een direct gevolg van de nalatenis van Lincoln.

Nu vind ik dat je Lincoln te veel eer geeft, als je zegt dat hij de USA tot een oorlogzuchtige wereldmacht heeft gemaakt.
De meeste blanken daar zijn afstammelingen van moordzuchtige en geweldadige Europeanen.

En idd de meeste oorlogen worden door allianties gevoerd, het is ook daarom dat ik zelden zal zeggen dat dit of gene land een oorlog heeft gewonnen of verloren.
Trouwens voor mij zijn er op het einde van een oorlog enkel verslagene en verslagers, want geen enkele alliantie komt zonder verliezen uit een strijd.

Jantje · 29 januari 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En als je de Vietnam-oorlog een oorlog tussen slechts twee landen noemt, denk ik dat je eens grondig eens in een hoekje moet gaan bezinnen over wat een "land" is.

Volgens mij tellen Zuid-Vietnam, Volksrepubliek China, Australië, de Korea's, Nieuw-Zeeland &c ook als landen. ANZUS en zo.

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

Daar zatten ook nog Britten en andere Europeanen, maar veel van hen waren huurlingen en betaald door de USA of USSR.

Maar de grote verliezers was daar de USA, en niet vanwege de vele manschappen die ze er verloren( een peulschil tegenover de burgers die er het leven lieten) maar vanwege hun idéé als de militaire macht die iedereen kon bedwingen en zijn wil kon opleggen, dat ze daar schandelijk in kast hebben mogen opbergen. En ook in Irak zullen zij de les krijgen dat militaire overmacht niet voldoende is om een oorlog te winnen.

Jantje · 29 januari 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

Indien Duitsland eerst Engeland had overmeesterd of zich eerst met de russen had bezig gehouden inplaats van op 4 verschillende plaatsen tegelijk te gaan strijden, tegen 4 grootmachten, dan hadden wij nu Duits gesproken over heel Europa, Afrika en de oude USSR.
Maar ook de onderlinge strijd binnen Duitsland heeft hier een zeer grote rol gespeeld in het verlies van Duitsland.

En de USA is pas beginnen meedoen in Europa, nadat Duitse U-boten schepen van hen hadden tot zinken gebracht. Dat was trouwens het 4 front dat Duitsland toen opende.

Jantje · 29 januari 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.
Alleen door de enorme aantallen leek het of de T-34 opgewassen was tegen de Panther en Tiger.

http://nl.wikipedia.org/wiki/T-34

http://users.skynet.be/fa101291/wape...iger/index.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Panther_(tank)

http://www.movieprops.nl/veldslagen/index.htm
Eens goed gaan lezen.

Duitsland is dus verslagen door kwantiteit en niet door kwaliteit.
En indien men in Duitsland maar hun meest bekwame strateeg had geluisterd inplaats van een machtstrijd binnen hun rangen te voeren, hadden zij gewonnen.

Jaani_Dushman · 29 januari 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja ma ja ma stel dat ze niet hadden belaagd geweest vanuit het westen dan hadden ze zich kunnen concentreren op het oostfront en dus ook de olie resevoirs in grozny bereiken en door de linies in stalingrad gebroken...

De Slag om Stalingrad dateert van de winter van 1942-'43. De landing in Normandië van de lente 1944.
Tot zover je theorietje...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Trouwens wat jij nu al 85% van het duitse leger noemt joh... Een paar roemeense divisies boeren en panster troepen...

Tuurlijk..

lombas · 29 januari 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Slag om Stalingrad dateert van de winter van 1942-'43. De landing in Normandië van de lente 1944.
Tot zover je theorietje...

Wat de Russen op 2 februari deden, deden de anderen op 13 mei. En met vier keer het aantal krijgsgevangenen.

Jaani_Dushman · 29 januari 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat de Russen op 2 februari deden, deden de anderen op 13 mei. En met vier keer het aantal krijgsgevangenen.

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

C uit W · 29 januari 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

Dan konden ze evengoed beginnen onderhandelen met de Duitsers, wat ze duidelijk niet wilden doen.

Hertog van Gelre · 29 januari 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Quoi?

Tsja, daar heb ik nu eenmaal geen hoge pet van op: Franse verrichtingen en de franse moraal.

Jaani_Dushman · 29 januari 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dan konden ze evengoed beginnen onderhandelen met de Duitsers, wat ze duidelijk niet wilden doen.

Wat had dat voor nut? De Duitsers waren tóch niet meer in staat om nog iets tegen de Sovjetunie te doen.

Veelbetekenend is wel de manier waarop de Amerikanen omgingen met hun Duitse krijgsgevangenen. Veelal werden die Duitsers beter behandeld dan de eigen zwarte GI's.
In krijgsgevangenschap mochten de Duitse officieren hun wapens behouden, zodat de Duitse militaire structuur intact bleef. Tot jaren na WOII hebben de VS overweegd om samen met de overblijfselen van de Wehrmacht de USSR aan te vallen.

StevenNr1 · 29 januari 2007, 17:46

En niet vergeten, nazi's die overgeheveld werden naar de Amerikaanse inlichtingendiensten.

lombas · 29 januari 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

Duitsland verklaarde de oorlog aan de Verenigde Staten, en wel op het zenit van haar macht.

Die uitspraak van je slaat er ferm naast. Inderdaad, er zat een aspect van in. Je vergeet echter de zesgiljoen andere redenen te vermelden.

lombas · 29 januari 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat had dat voor nut? De Duitsers waren tóch niet meer in staat om nog iets tegen de Sovjetunie te doen.

Ze waren ook niet van plan dat te doen.

Jaani_Dushman · 29 januari 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Duitsland verklaarde de oorlog aan de Verenigde Staten, en wel op het zenit van haar macht.

En wat deed de VS als reactie toen Duitsland hen de oorlog verklaarde??
Niets!

Het enige wat ze deden, was ongestoord verder wapens en ander materiaal verkopen aan Groot-Brittannië én Nazi-Duitsland (de leveringen van olie van Texaco aan Nazi-Duitsland gnigen bijvoorbeeld gewoon door).

De Europeanen leefden onder nazistisch regime, en de Amerikanen deden niets. Onder het moto: "de VS keek en zag dat het goed was om zaken te doen".

Het is pas toen duidelijk werd dat de Sovjetunie Duitsland getemd had, dat onze "helden" afkwamen.

Ambiorix · 29 januari 2007, 20:22

de VS is pas echt zich beginnen moeien omdat duitse U-boten hun schepen kapot maakte. Een moraal was er totaal niet.

bruut geweld · 3 februari 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dien Bien Phu, waar het Franse leger volledig door een zwakbewapend maar zeer gemotiveerd leger volledig in de pan werd gehakt.
.

nee, geenzins het "franse leger" maar het legioen heeft daar zwaar slag geleverd.

en het amerikaanse leger is het indezelfde regio niet veel beter vergaan.

Bovendien onderschat je de heldhaftigheid op bijna beledigende wijze van het franse vreemdelingenlegioen in deze veldslag (waar ze ferm in de steek werden gelaten door de politiek)

29 januari 2007, 10:34	#83
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	En als je de Vietnam-oorlog een oorlog tussen slechts twee landen noemt, denk ik dat je eens grondig eens in een hoekje moet gaan bezinnen over wat een "land" is. Volgens mij tellen Zuid-Vietnam, Volksrepubliek China, Australië, de Korea's, Nieuw-Zeeland &c ook als landen. ANZUS en zo. Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 29 januari 2007 om 10:35.

29 januari 2007, 17:46	#95
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	En niet vergeten, nazi's die overgeheveld werden naar de Amerikaanse inlichtingendiensten.

29 januari 2007, 20:22	#99
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	de VS is pas echt zich beginnen moeien omdat duitse U-boten hun schepen kapot maakte. Een moraal was er totaal niet.