Atheïsten en gelovigen.

[circe]

Er is m.i. echter een verschil tussen het geloof in het al dan niet bestaan van God en het geloof in het al dan niet bestaan van sprookjesfiguren

Jupiter, Zeus, Hera, Mercurius, Hermes, Aphrodite, Venus etc. etc.

Allemaal geloven als je er niet in geloofd? Nochtans waren dit evengoed goden in de tijd van Grieken en Romeinen, en geen sprookjes.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Meer dan drie zelfs aangezien ik ook geloof dat elfjes niet bestaan, dat vliegende paarden niet bestaan, enz.

Er is m.i. echter een verschil tussen het geloof in het al dan niet bestaan van God en het geloof in het al dan niet bestaan van sprookjesfiguren. De meeste mensen baseren immers gans hun levensbeschouwing op het al dan niet bestaan van God terwijl dat niet het geval is voor het al dan niet bestaan van sprookjesfiguren.

Fout, veel mensen baseren hun levensbeschouwing op het bestaan van god, maar niet op het niet bestaan ervan. Laat ik vandaag dit gaan doen, want god bestaat niet.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is 'geloven' dan wel?

één woord : gemoedsrust....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

één woord : gemoedsrust....

Dit is een emotioneel argument maar vaak een juist argument in zaken van geloof.

Soms echter kan het ook een bron van gemoedsonrust worden, bijvoorbeeld, vrees voor de straffen in het hiernamaals en dergelijke.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is een emotioneel argument maar vaak een juist argument.

Soms echter kan het ook een bron van gemoedsonrust worden, bijvoorbeeld, vrees voor de straffen in het hiernamaals en dergelijke.

De hel heeft ZEER lange tijd niet bestaan... maar net zoals er geen licht kan zijn zonder duiternis, net zoals het 'goede' niet kan bestaan zonder het 'kwade'. heeft men in de loop van 'geloof' ook het tegengestelde van 'de hemel' nodig. De hel, een organisatorische noodzaak : Als de goede naar de hemel gaan, en de slechte niet, waar gaan de slechte dan heen...
Ying en yang... tegenovergesteld aan elkaar, maar ze zonder elkaar betekenen ze niets.

"something good happens, it's gods wil... Something bad happens, he works in mysterious ways..."

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is een emotioneel argument maar vaak een juist argument in zaken van geloof.

Soms echter kan het ook een bron van gemoedsonrust worden, bijvoorbeeld, vrees voor de straffen in het hiernamaals en dergelijke.

De bron van "gemoedsrust" is bij atheisten en gelovigen anders... gelovigen daar heb ik de indruk van dat ze gemoedsrust hebben door dat ze geloven dat 'het nog niet gedaan is'...

Atheisten halen meestal hun gemoedsrust uit hun geloof in henzelf... Wat er na de dood volgt, i dunno, we'll see...

wie heeft de waarheid? niemand kan dat zeggen, maar dat is ook het punt niet... Allebei zijn ze gerust in het gemoed...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

De bron van "gemoedsrust" is bij atheisten en gelovigen anders... gelovigen daar heb ik de indruk van dat ze gemoedsrust hebben door dat ze geloven dat 'het nog niet gedaan is'...

Atheisten halen meestal hun gemoedsrust uit hun geloof in henzelf... Wat er na de dood volgt, i dunno, we'll see...

wie heeft de waarheid? niemand kan dat zeggen, maar dat is ook het punt niet... Allebei zijn ze gerust in het gemoed...

Akkoord.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Fout, veel mensen baseren hun levensbeschouwing op het bestaan van god, maar niet op het niet bestaan ervan. Laat ik vandaag dit gaan doen, want god bestaat niet.

O.a. vrijzinnigen en boeddhisten baseren hun levensbeschouwing op het niet-bestaan van een god. En ik durf toch beweren dat er veel vrijzinnigen en boeddhisten op de wereld zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

O.a. vrijzinnigen en boeddhisten baseren hun levensbeschouwing op het niet-bestaan van een god. En ik durf toch beweren dat er veel vrijzinnigen en boeddhisten op de wereld zijn.

Ik denk het ook, maar ik vermoed toch veel meer godsdienstige gelovigen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

O.a. vrijzinnigen en boeddhisten baseren hun levensbeschouwing op het niet-bestaan van een god. En ik durf toch beweren dat er veel vrijzinnigen en boeddhisten op de wereld zijn.

nog veel meer mensen baseren hun levensbeschouwing op het niet-bestaan van Zeus, Aphrodite, Venus, Mercurius, de Inca- en Maya goden, Amon-Re, Isis, Osiris etc....

[circe]

Ook een leuke benadering:

Waarom de Islam niet tegen kritiek kan


Daniel T. Boom 2 februari 2007



Mensen hebben het geloof ontwikkeld om hun angsten te bezweren en zo in het leven een beetje zekerheid te krijgen. Maar omdat het bestaan van God nooit bewezen kan worden, moet een gelovige bereid zijn tot een 'leap of faith'. Hoe groter de sprong, des te groter de twijfel. Hoe meer twijfel, des te groter de hang naar extremisme.





De behoefte om gelovig te zijn en zekerheid te vinden botst met het gegeven dat niemand weet of God bestaat. Er zijn twee manieren om met dit dilemma om te gaan: de eerste optie is om iedere vorm van twijfel de kop in te drukken, de andere optie is om het bestaan van God met rationele argumenten te onderbouwen. Voor georganiseerde religies is twijfel gevaarlijk omdat het hun machtspositie aantast. Ze zullen dus –tenzij het niet anders kan- kiezen voor optie één. Daarmee slaan ze de weg in van het radicalisme. Alle drie de monotheïstische religies hebben hier hun ervaringen mee. Maar mensen die leven in een individualistische samenleving die niet meer volledig beheerst wordt door een georganiseerde religie, zullen zich meer aangetrokken voelen tot optie twee. Dat is een aantrekkelijke optie want de zoektocht naar een rationele verklaring voor het bestaan van God kan een religieus mens veel voldoening geven. Immers zijn zulke mensen tijdens hun zoektocht intensief bezig met hun geloof. Maar het is ook de weg die langzaam maar zeker (soms duurt het generaties) leidt tot atheïsme. Uiteindelijk kunnen ook rationele argumenten twijfel niet wegnemen als het gaat om iets wat niet bewezen kan worden.

Behalve het bewijs voor het wel of niet bestaan van God, is ook de theologie van een religie een bron van twijfel. Hoe meer 'suspension of disbelieve' een religie van haar volgelingen verlangt, des te lastiger wordt het om niet te twijfelen. Wat dat betreft heeft het jodendom één groot voordeel boven de andere Monotheïstische godsdiensten. Gelovige joden weten dat miljarden mensen religies volgen die gebaseerd zijn op de heilige geschriften van het jodendom. Of je het jodendom nou totale onzin vindt of niet, het betekent dat al die mensen blijkbaar denken dat het jodendom ergens op een bepaalde manier gelijk heeft. De joodse heilige geschriften zijn natuurlijk net zulke grote kolder als alle andere heilige boeken, maar dat is in een theologisch debat tussen de monotheïstische religies niet van belang. Omdat in die discussie de joodse boeken een essentiële rol spelen, ervaren Joden het bestaan van het Christendom en de Islam niet als gevaar. Het jodendom neigt minder naar radicalisme, omdat het zichzelf niet extra moeilijk maakt door zich te baseren op andere religies. Natuurlijk bestaat er wel joods extremisme, maar na alles wat er de afgelopen 100 jaar gebeurd is valt dat eigenlijk wel mee.

De grote uitdaging voor het christendom is de vraag waarom christelijke interpretaties van joodse teksten, die de basis vormen van het christendom, niet door de joden geaccepteerd worden. Is het mogelijk dat die interpretaties onjuist zijn? We kunnen weliswaar aannemen dat Jezus echt bestaan heeft, maar komt hij ook terug? Was hij wel goddelijk en waarom volgen de joden hem niet? Het voortdurende bestaan van joden is genoeg om vraagtekens te zetten bij de christelijke theologie. Deze twijfels liggen aan de basis van het christelijke antisemitisme en maakt Palestijnen voor sommige christenen tot een geschenk uit de hemel. Als de joden eigenlijk niet meer bestaan, of de boel bedriegen dan is er minder reden om te twijfelen. Andere christenen gaan met deze vragen om door zich niet langer te zien als een volledig 'nieuwe religie', maar meer als een hervormde versie van het jodendom. Jezus was immers ook een jood. Hoe dichter zij bij het jodendom staan, des te authentieker ervaren zij hun geloof in Jezus als de verlosser. Zo krijg je evangelische Zionisten. In plaats van antisemitisch zijn ze filosemitisch. Een stuk sympathieker, maar in feite het resultaat van dezelfde twijfel.

Van alledrie de monotheïstische religies hebben de moslims het 't moeilijkst. Ten eerste geloven moslims dat de Koran ouder is dan de Bijbel, wat een beetje lastig is daar zowel het christendom als het jodendom ouder zijn dan de Islam. Dat is een groter probleem dan alleen een verschil van mening over interpretaties van dezelfde teksten, zoals bij het jodendom en het christendom het geval is. Moslims kunnen alleen blijven volhouden dat de Koran ouder is dan de Bijbel door de geschiedenis te vervalsen of te ontkennen. Daarom ligt;'de strijd' om bijvoorbeeld die Tempelberg in Jeruzalem zo gevoelig. Hoe ontken je de geschiedenis als je er bovenop zit?

Het tweede probleem wat Moslims hebben is dat veel informatie uit de Koran net een beetje afwijkt van wat er in de Bijbel staat. Zo beweert de Koran in Sura's 19:28, 66:12 en 20:25-30 dat Maria, de door christenen zo geliefde moeder van Jezus, ook nog eens de zuster van Aaron was. Aaron, de broer van Mozes, leefde zo'n 1500 jaar voordat Jezus op het toneel verscheen. Hoe is dat mogelijk? "Dit is niet zo moeilijk", zeggen de moslims, volgens de Koran hebben de joden de Bijbel vervalst. Maar waarom zou je Mohammed geloven als hij beweert dat Maria de zus was van een al 1500 jaar dode man? "Omdat dit in de Koran staat", menen de moslims. In tegenstelling tot het christendom en het jodendom, die beiden wel een stootje kunnen hebben, begint de islam al te wankelen op het moment dat het in aanraking komt met rationeel denken. Mohammed lette blijkbaar niet goed op toen hij delen uit de Bijbel kopieerde. Hij maakte veel fouten maar dekte zich in door te beweren dat zijn plagiaat de oorspronkelijke versie was. De zuivere islam kan er niet voor kiezen om het gelijk van Mohammed met argumenten te onderbouwen. Daarom grijpt men liever naar de wapens. Moslims geven dat ook zondermeer toe. Juist hun ontkenning van rationele argumenten, zien zij als kracht. Het bewijst dat hun overtuiging zo groot is, dat het zelfs feiten en logica kan overwinnen. Er zal wel een minderheid zijn die dat daadwerkelijk gelooft, maar uiteindelijk is dat schijn. De agressieve houding van de Islam jegens de rest van de wereld en de terreur waar afvalligen mee te maken hebben zijn duidelijke hints dat de Islam in een geloofscrisis verkeerd.

Vaak hoor ik mensen zeggen dat het ze niet kan schelen wat er allemaal in die oude boeken staat. "Wat is het nut om ruzie te maken over welke interpretatie van die eeuwen oude teksten nu eigenlijk de juiste is", vragen zij zich af. Zolang religie een privé-aangelegenheid blijft, maakt dat inderdaad niet zoveel uit. Maar de islam heeft het geloof terug naar de voorgrond geschoven en opnieuw gepolitiseerd. In tegenstelling tot het christendom en het jodendom, houdt de islam er een heel andere versie van de gebeurtenissen op na. Niet slechts een andere interpretatie. Dat maakt die oude boeken de laatste jaren wel weer actueel. Wanneer je bovendien gaat praten met godsdienstige mensen, zorg dan tenminste dat je weet waar het over gaat.

Wat we nu doen is onder alle omstandigheden beleefd blijven en bepaalde dingen niet zeggen, ook al zijn ze waar. Ook kennen mensen de inhoud van de Koran vaak niet (voldoende) en slikken alles voor zoete koek. Waarom zouden we met ons zelfbedrog moslims helpen hún illusies in stand te houden? De reden dat de islam niet tegen kritiek kan, is omdat het geen antwoorden heeft. Kennis is macht. Stel daarom de juiste vragen - voor je het weet krijgen we te maken met een tsunami van secularisering.

BRON

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

O.a. vrijzinnigen en boeddhisten baseren hun levensbeschouwing op het niet-bestaan van een god. En ik durf toch beweren dat er veel vrijzinnigen en boeddhisten op de wereld zijn.

Weer fout, een boeddhist baseert zijn levensstijl op de wijze lessen van boeddha en allerlei moeilijke termen voor evenwicht die ze daar kennen, maar een boedist is niet een boedist omdat 'god niet bestaat'. Dat is gewoon complete onzin. Er zijn levensbeschouwingen die zonder god kunnen, maar die doen niet alles wat zij doen uit naam van 'niet-god'.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weer fout, een boeddhist baseert zijn levensstijl op de wijze lessen van boeddha en allerlei moeilijke termen voor evenwicht die ze daar kennen, maar een boedist is niet een boedist omdat 'god niet bestaat'. Dat is gewoon complete onzin. Er zijn levensbeschouwingen die zonder god kunnen, maar die doen niet alles wat zij doen uit naam van 'niet-god'.

Het niet-bestaan van God is essentieel voor levensbeschouwingen zoals het boeddhisme en de vrijzinnigheid. Zo gaan de wijze lessen van boeddha er bvb. van uit dat er geen God is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het niet-bestaan van God is essentieel voor levensbeschouwingen zoals het boeddhisme en de vrijzinnigheid. Zo gaan de wijze lessen van boeddha er bvb. van uit dat er geen God is.

Ik neem aan dat je als gelovige in jouw god het niet-bestaan van Zeus de Theepot evenzeer essentieel vindt als dat atheisten het niet-bestaan van jouw god essentieel vinden?

[_Yahya_]

Ik heb Atheist: ik geloof niet dat dit leven geen doel heeft.
Ik geloof niet dat het leven door toeval is gekomen.
Ik geloof niet dat materie of natuur in staat is om het universum te besturen ..

Ik ben dus een Atheist

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat je als gelovige in jouw god het niet-bestaan van Zeus de Theepot evenzeer essentieel vindt als dat atheisten het niet-bestaan van jouw god essentieel vinden?

Of er nu ergens een theepot door het heelal rondzweeft of niet, heeft zo goed als geen invloed op mijn levensbeschouwing.
Welke fundamentele verandering zou het bestaan van zo'n vliegende theepot dan wel bij het christendom moeten teweegbrengen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Of er nu ergens een theepot door het heelal rondzweeft of niet, heeft zo goed als geen invloed op mijn levensbeschouwing.
Welke fundamentele verandering zou het bestaan van zo'n vliegende theepot dan wel bij het christendom moeten teweegbrengen?

Pardon?

Jij hebt nog niet gehoord dat Zeus de Theepot mij als profetes dagelijkse de nodige richtlijnen doorgeeft zeker?

Je zal vast koken in de koffiekan in het geval dat je de richtlijnen van Zeus de Theepot niet naleeft.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het niet-bestaan van God is essentieel voor levensbeschouwingen zoals het boeddhisme en de vrijzinnigheid. Zo gaan de wijze lessen van boeddha er bvb. van uit dat er geen God is.

Waarde broeder in Christus,

Met alle respect, maar het is mijn diepste overtuiging dat je de bal hier niet helemaal juist slaat.

Voor boeddhisten doet het al dan niet bestaan van God gewoon niet terzake. Het kan ze gewoon geen bal schelen. Ze houden zich gewoon niet met die vraag bezig.

Het boeddhisme huldigt het principe dat de mens uit zichzelf tot het goede kan komen, daar waar het christendom stelt dat de mens daartoe Gods hulp van node heeft.

Omdat een boeddhist gelooft dan hij uit zichzelf een staat van volmaaktheid kan bereiken is de vraag naar het bestaan van God voor hem totaal irrelevant. Als God dus niet bestaat, dan nog kan een boeddhist tot perfectie komen. En als Hij wel bestaat, dan verwacht de boeddhist geen tussenkomst vanwege Hem.

In de strikte zin van het woord is het boeddisme dus geen godsdienst. Het is wél een religie.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarde broeder in Christus,

Met alle respect, maar het is mijn diepste overtuiging dat je de bal hier niet helemaal juist slaat.

Voor boeddhisten doet het al dan niet bestaan van God gewoon niet terzake. Het kan ze gewoon geen bal schelen. Ze houden zich gewoon niet met die vraag bezig.

Het boeddhisme huldigt het principe dat de mens uit zichzelf tot het goede kan komen, daar waar het christendom stelt dat de mens daartoe Gods hulp van node heeft.

Omdat een boeddhist gelooft dan hij uit zichzelf een staat van volmaaktheid kan bereiken is de vraag naar het bestaan van God voor hem totaal irrelevant. Als God dus niet bestaat, dan nog kan een boeddhist tot perfectie komen. En als Hij wel bestaat, dan verwacht de boeddhist geen tussenkomst vanwege Hem.

In de strikte zin van het woord is het boeddisme dus geen godsdienst. Het is wél een religie.

Hetgeen ik in het blauw heb aangeduid, wijst er op dat het boeddhisme uitgaat van het niet-bestaan van God. Het hele concept dat de mens uit zichzelf tot het goede/verlichting moet komen, vereist dat God niet bestaat.

Ik ben er vrij zeker van dat ik het boeddhisme nog nooit op dit forum een godsdienst heb genoemd.

[circe]

Het hele concept dat de mens uit zichzelf tot het goede/verlichting moet komen, vereist dat God niet bestaat.

Ja en?

Volgens mijn kat bestaat god evenmin, maar zij doet die moeite niet (om tot zichzelf tot verlichting te komen).
Zou het kunnen dat een boeddhist meer inzicht in zichzelf heeft dan mijn kat, terwijl ze beiden GEEN GOD hebben?

Tenzij U ervan uit wil gaan dat mijn kat gelooft inhet niet-bestaan van god natuurlijk, dat kan ook.
Ik zal je dan uitnodigen om het haar te komen uitleggen. Mij lukt het alvast niet.