Rituele slachtingen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar mijn vraag was dus aan liberaal Dedecker: hoe kan een liberaal de tweede en derde belangrijkste godsdienst van ons land met het woord "migrant" stigmatiseren en als tweederangsgodsdiensten bestempelen die zich aan de meerderheid moeten "aanpassen", terwijl élke liberaal juist voor de strikte neutraliteit van de staat in religieuze en levensbeschouwelijke zaken moet staan?

Tiens, is 3% nu al de tweede belangrijkste godsdienst ?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tiens, is 3% nu al de tweede belangrijkste godsdienst ?

Sommigen verliezen alle perspectief om een wreedaardige, discriminerende en moordende ideologie 'rechten' te geven.

Op den duur moet dat zand toch zeer doen aan je ogen, als je hoofd er al zolang onder zit. Ergens zou er toch een belletje moeten rinkelen.
Oeps... effe vergeten, dat je ook niet veel kan horen als je hoofd onder het zand steekt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jürgen Verstrepen is half-Duits, het is dus een allochtoon van de tweede generatie. De Joden van Antwerpen zijn hier reeds generaties lang. Ook de moslims zijn hier al minstens drie generaties. Maar met jou en je bloed-en-bodemstandpunt treed ik niet in discussie. Rorty zei heel terecht dat hij aan Hitler niets te zeggen had. Ofwel aanvaard je de liberaal-democratische principes, ofwel aanvaard je ze niet, er is daar weinig discussie over mogelijk.

En dan? Duitsers zijn nog steeds Europeanen en delen in veel opzichte dezelfde cultuur dan de Vlamingen. Net als de Fransen, Nederlanders en Luxemburgers, zijn onze volkeren ook geografisch aan elkaar verbonden.

De Joden zijn hier inderdaad generaties lang. Zelf ben ik ook vierde generatie, als ik het zo bekijk, maar ze leven buiten onze cultuur.

Maar mijn vraag was dus aan liberaal Dedecker: hoe kan een liberaal de tweede en derde belangrijkste godsdienst van ons land met het woord "migrant" stigmatiseren en als tweederangsgodsdiensten bestempelen die zich aan de meerderheid moeten "aanpassen", terwijl élke liberaal juist voor de strikte neutraliteit van de staat in religieuze en levensbeschouwelijke zaken moet staan?

Wie stigmatiseert er hier? Zonder leitcultuur loopt alles uit de hand. Godsdiensten die tegen de gelijkheid van man en vrouw, tegen scheiding van staat en ga zo verder zijn, horen niet thuis in een moderne, democratische maatschappij.

Hoe kan een liberaal überhaupt overheidsinmenging legitimeren in religieuze zaken? Hoe kan een liberaal overheidsinmenging legitimeren in de veehouderijsector en essentiële economische vrijheden schenden, wanneer dit niet noodzakelijk is om andere vrijheden te vrijwaren?

Gezien de tolerantie van bepaalde religieuze stellingen, vind ik het niet meer dan logisch dat ik het belang van de openbare veiligheid er bepaalde spelregels dienen gerespecteerd te worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De Joden zijn hier inderdaad generaties lang. Zelf ben ik ook vierde generatie, als ik het zo bekijk, maar ze leven buiten onze cultuur.

Dan moet je volgens je eigen criteria je mond houden.

Voor het liberalisme doet het echter absoluut niet ter zake wie er hoeveel generaties is. Het liberalisme is immers voor vrij verkeer van personen, goederen en kapitaal. Het liberalisme is ook voor godsdienstvrijheid en eigendomsrecht.

In een liberale visie mag een eigenaar dus zelf beslissen volgens welk ritueel hij zijn dieren slacht. Daar mag de staat, die het eigendomsrecht moet respecteren en op religieus vlak absoluut neutraal moet blijven, zich niet mee moeien. Als de heer Dedecker beweert een liberaal te zijn, zelfs een radicale liberaal, dan moet hij zich hier ook aan houden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan moet je volgens je eigen criteria je mond houden.

Voor het liberalisme doet het echter absoluut niet ter zake wie er hoeveel generaties is. Het liberalisme is immers voor vrij verkeer van personen, goederen en kapitaal. Het liberalisme is ook voor godsdienstvrijheid en eigendomsrecht.

In een liberale visie mag een eigenaar dus zelf beslissen volgens welk ritueel hij zijn dieren slacht. Daar mag de staat, die het eigendomsrecht moet respecteren en op religieus vlak absoluut neutraal moet blijven, zich niet mee moeien. Als de heer Dedecker beweert een liberaal te zijn, zelfs een radicale liberaal, dan moet hij zich hier ook aan houden.

Ik moet dus mijn mond gaan houden, omdat mijn overgrootvader geen Belg was? Hij was toevallig wel een blank Europeaan, dus niet iemand van een ander continent en hij had geen religieuze slachtverplichtingen.

Leuk, dan mogen de migranten volgens jouw uitsnauw hier dus NOOIT iets te zeggen hebben. Iets wat jij gebruikt als argument, als het je uitkomt.

Zet die dikke grijnssmiley er maar bij. Dat zegt genoeg over wat je waard bent.

Een dier is in mijn ogen geen handelswaar, maar een levend wezen. Iets dat ook gevoelens heeft en met respect dient behandelt te worden.

Jij beschouwt sommige medemensen zelfs als zo laag dat ze volgens jouw visie vermoord mogen worden. Zegt dat niet genoeg waarom we bepaalde visies hier in de gaten moeten houden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In een liberale visie mag een eigenaar dus zelf beslissen volgens welk ritueel hij zijn dieren slacht.

Nee hoor, net zomin ge zelf moogt beslissen hoe en waar ge bouwt, hoe snel ge rijdt, uw vrouw of kinderen slacht.

Daar mag de staat, die het eigendomsrecht moet respecteren en op religieus vlak absoluut neutraal moet blijven, zich niet mee moeien.

Ten eerste is het helemaal niet strijdig met het geloof.
Ten tweede is het geloof ondergeschikt aan de wetten van het land.

[Kallikles]

Er zijn hier een aantal die moeten leren lezen.

Ik schreef:

"Dan moet je volgens je eigen criteria je mond houden."

Je ziet, Boadicea, ik geef hier niet mijn visie, maar ik confronteer je met je eigen visie door jouw criteria toe te pasen op jou. Snappie?

Voor het liberalisme doet het echter absoluut niet ter zake wie er hoeveel generaties is. Het liberalisme is immers voor vrij verkeer van personen, goederen en kapitaal. Het liberalisme is ook voor godsdienstvrijheid en eigendomsrecht.

In een liberale visie mag een eigenaar dus zelf beslissen volgens welk ritueel hij zijn dieren slacht. Daar mag de staat, die het eigendomsrecht moet respecteren en op religieus vlak absoluut neutraal moet blijven, zich niet mee moeien. Als de heer Dedecker beweert een liberaal te zijn, zelfs een radicale liberaal, dan moet hij zich hier ook aan houden.

Ook hier geef ik mijn eigen visie niet. Hier confronteer ik Dedecker met het liberalisme. Hij beweert een superliberaal te zijn. Welnu, waarom veegt hij dan zijn laars aan deze oerliberale principes?

Ik heb dus mein eigen visie (nog) niet gegeven, allen wat contradicties in de redeneringen van Dedecker en Boadicea aangegeven. Snappie?

[Lincoln]

Als men zo consequent was rond dit debat, waarom wordt er dan gezwegen over de mishandeling van dieren binnen de sector waar men vollop geexperimenteerd wordt op de dieren ?? (apen, konijnen enz,enz...)

8. Zijn experimenten op dieren toegestaan?[FONT=Verdana][SIZE=2]

Volgens Islam is alle leven sacrosanct, of het nu dat van een mens of dat van een dier is. Elk leven heeft recht op bescherming. Daaruit volgt dat voor het gebruik van dieren in wetenschappelijk onderzoek dezelfde morele, ethische en wettelijke codes moeten toegepast worden als voor het behandelen van mensen. (1)

Bovendien stelt de Islam dat elke tussenkomst in het lichaam van een levend dier dat fysisch of emotioneel lijden en pijn veroorzaakt of resulteert in verminking, strijdig is met Islamitische lering en dat de mens daarover op Oordeelsdag verantwoording zal moeten afleggen.

Het argument dat dierenproeven nodig zouden zijn om menselijke problemen op te lossen gaat niet op, omdat we dieren niet kunnen opzadelen met de problemen die door mensen veroorzaakt worden onder meer door een ongezonde levensstijl of door milieuvervuiling.

Hier geldt bovendien het principe dat het belang of de nood van de mens, de rechten van de dieren niet opheft.

Ook niet-Islamitische wetenschappers zoals het Amerikaanse Physicians Committee for Responsible Medicine (4) spreken zich uit tegen dierenproeven en zeggen dat deze geen enkel nut hebben voor menselijke toepassing.

[/SIZE][/FONT]

[Lincoln]

...en ook nog dit, stierengevecht in spanje komt dat ook onder dieren mishandeling ? Of zijn het alleen de moslims die aanmerking komen met "geweld" ?

http://www.arabeuropean.org/belgNL/article.php?ID=17

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als men zo consequent was rond dit debat, waarom wordt er dan gezwegen over de mishandeling van dieren binnen de sector waar men vollop geexperimenteerd wordt op de dieren ?? (apen, konijnen enz,enz...)

Omdat het er niets mee te maken heeft.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat het er niets mee te maken heeft.

Dus al dat geblabla is gewoon een spelletje pesterij ??

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus al dat geblabla is gewoon een spelletje pesterij ??

Ge denk dus dat ze de wetten voor de Belgen strenger gemaakt hebben om moslims te pesten ?
Of wilt ge dat dierproeven voor Belgen verboden wordt zodat moslims het alleen verder zouden mogen doen ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus al dat geblabla is gewoon een spelletje pesterij ??

Je hebt het begrepen, mijn beste Lincoln. Alle middelen zijn goed om joden en moslims te pesten, en om ze als "volksvijandig" voor te stellen. Daarvoor is men bereid om alle principes overboord te gooien, en ook Jean-Marie Dedecker is bereid al zijn liberale principes ervoor te verloochenen. Joden en moslims zouden beter samenwerken om dit gevaar het hoofd te bieden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

...en ook nog dit, stierengevecht in spanje komt dat ook onder dieren mishandeling ? Of zijn het alleen de moslims die aanmerking komen met "geweld" ?

http://www.arabeuropean.org/belgNL/article.php?ID=17

Ik verzet me ook tegen dierenproeven en stierenvechten. Ik zeg nergens dat enkel moslims dierenbeulen zijn. En ik haal duidelijk aan dat niet alle moslims onder die noemer vallen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt het begrepen, mijn beste Lincoln. Alle middelen zijn goed om joden en moslims te pesten, en om ze als "volksvijandig" voor te stellen. Daarvoor is men bereid om alle principes overboord te gooien, en ook Jean-Marie Dedecker is bereid al zijn liberale principes ervoor te verloochenen. Joden en moslims zouden beter samenwerken om dit gevaar het hoofd te bieden.

Welk gevaar? Beschouw jij mensen om een meningsverschil al als een gevaar? Joden en moslims hebben andere principes, die botsen met die van Westerlingen. Dat is gewoon een feit. Als dit feit aanhalen volgens jou pesten van Joden en moslims is, zie jij de dingen verkeerd.
Ik vrees dat je ver van af bent. Jij vindt het zelfs verantwoord om mensen te vermoorden, omdat ze niet in je plaatje passen. Jouw uitlatingen over Theo Van Gogh in een andere topic, bewijzen enkel dat jij gevaarlijk bent voor de maatschappij.

Zie hier nog een mening van deze persoon:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

[Lincoln]

Ik heb een beetje rond gesnuffeld over dit onderwerp en ik kom tot deze conclusie; Er zijn inderdaad moslimlanden die dit ook toelaten ( verdoving+electrische schok )"of zij dit ook uitvoeren" weet ik nog niet met zekerheid !

Ik heb ook de voorwaarden gelezen van zo'n slachting;

1)gezondheid van het dier, (ps;farmedieren zijn meestal psycholochisch ziek) !!!



2) de slachter moet zowel moslim zijn of een jood ,christen die door de kerk of het synagoge erkend wordt !(zodat de slachting in de naam van god uitgevoerd wordt !)

3) het dier moet levend zijn na de electrische schok*,pin* of verdoving* ! indien niet dan moet het weggegooid worden !( de bedoeling hiervan is dat het bloed zoveel mogelijk uit het lichaam uitvloeit anders vreest men voor infecties veroorzaakt door bloedklompjes die binnen de aders van het vlees achterblijven )



4) het mes waarmee geslacht wordt moet zoveel mogelijk scherp zijn zodat de slagaders en het strot op een efficiente manier doorgesneden worden !!!

Dit is wat ik gevonden heb, maar of ik dat vlees nog mij moedigt om het te eten is een andere kwestie !

Maar dit kwestie mag geen reden zijn om de moslims of wie dan ook het recht te ontnemen om te slachten op de manier die men wilt !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb een beetje rond gesnuffeld over dit onderwerp en ik kom tot deze conclusie; Er zijn inderdaad moslimlanden die dit ook toelaten ( verdoving+electrische schok )"of zij dit ook uitvoeren" weet ik nog niet met zekerheid !

Prachtig.

Ik heb ook de voorwaarden gelezen van zo'n slachting;

1)gezondheid van het dier, (ps;farmedieren zijn meestal psycholochisch ziek) !!!

Laat ze dan onderzoeken door een psycholoog.

2) de slachter moet zowel moslim zijn of een jood ,christen die door de kerk of het synagoge erkend wordt !(zodat de slachting in de naam van god uitgevoerd wordt !)

Mag er nu plots wel gediscrimineerd worden ?
Slachthuizen moeten niet de beste slachter aannemen maar een goede moslim.

3) het dier moet levend zijn na de electrische schok*,pin* of verdoving* ! indien niet dan moet het weggegooid worden !( de bedoeling hiervan is dat het bloed zoveel mogelijk uit het lichaam uitvloeit anders vreest men voor infecties veroorzaakt door bloedklompjes die binnen de aders van het vlees achterblijven )

Ten tijde van Mo kan dat in de woestijn wel nodig geweest zijn.
Wij hebben koelruimten en eten probleemloos bloedworst hoor.

4) het mes waarmee geslacht wordt moet zoveel mogelijk scherp zijn zodat de slagaders en het strot op een efficiente manier doorgesneden worden !!!

Dat zal ook wel verplicht zijn bij ongelovige slachters.

Dit is wat ik gevonden heb, maar of ik dat vlees nog mij moedigt om het te eten is een andere kwestie !

En de reden is ?

Maar dit kwestie mag geen reden zijn om de moslims of wie dan ook het recht te ontnemen om te slachten op de manier die men wilt !

Volgens mij wel.
Wetten gelden evengoed voor moslims.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Prachtig.

Laat ze dan onderzoeken door een psycholoog.

Mag er nu plots wel gediscrimineerd worden ?
Slachthuizen moeten niet de beste slachter aannemen maar een goede moslim.

Ten tijde van Mo kan dat in de woestijn wel nodig geweest zijn.
Wij hebben koelruimten en eten probleemloos bloedworst hoor.

Dat zal ook wel verplicht zijn bij ongelovige slachters.

En de reden is ?

Volgens mij wel.
Wetten gelden evengoed voor moslims.

Volgens u mag het recht ontnomen worden ?? wat een zielige reactie...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Volgens u mag het recht ontnomen worden ?? wat een zielige reactie...

Volgens u staan moslims boven de wet ?
Wat een onderbouwde reactie.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens u staan moslims boven de wet ?
Wat een onderbouwde reactie.

Ik dacht dat de politiek niks te moeien heeft met onafhankelijke instituten !