IPCC, Parijs: Klimaatwissel is antropogeen.

[Jos Verhulst]

Iets over de klimatologische modellen van het IPCC

Zoals u weet wordt het eigenlijke wetenschappelijke rapport van het IPCC pas binnen een paar maanden vrijgegeven. Hoe komt dat? Wel, eerst moesten de bureaucraten en politici in Parijs de vierde “Summary” regel per regel afstemmen, en nadat deze politieke tekst dan goedgekeurd en aan de pers gevoederd is, moet er nog tijd overblijven om het eigenlijke wetenschappelijke rapport aan te passen aan die politieke “Summary”. Zo gaat dat in de post-wetenschappelijke wereld van de globale klimaathysterie.



Skeptici hebben daarom dat IPCC rapport toch al op het net gezet. Kunnen ze nadien nagaan hoe er aan dat rapport eventueel nog werd geknoeid ifv de politieke tussenstap in Parijs.

Hier kunt u de litteratuur vinden mbt de gebruikte computermodellen. Saaie lektuur.

http://www.junkscience.com/draft_AR4..._TSU_FINAL.pdf

Maar toch ook interessant.

Wist u bijvoorbeeld dat

- in de meeste van die modellen negatieve concentraties aan waterdamp zijn toegelaten (dwz dat er minder dan helemaal geen waterdamp in de atmosfeer kan zitten, volgens zo’n model).

zie p.8-10, regel 49-51

“In the TAR, more than half of the participating atmospheric models used spectral advection. Since the TAR, semi-Lagrangian advection schemes have been adopted in several atmospheric models. These schemes allow long time steps and maintain positive values of advected tracers such as water vapor, but...” Het vermijden van negatieve waarden voor de waterdamp-concentratie schijnt dus een nieuwigheid te zijn in sommige modellen die na 2001 (jaar van het TAR) in gebruik werden genomen.

- dat er nu ook al programma’s zijn die de wet van behoud van massa gaan respecteren, hoewel men het nog niet eens is of deze modellen wel beter zijn dan de voorgaande.

zie p.8-10, regel 52-54

“...some versions do not formally conserve mass (...) Although there is still no consensus on which type of scheme is best, there is a movement away from spectral advection schemes, and toward mass-conserving schemes”

De vooruitgang is niet te stuiten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dat het debat politek geladen is, dat staat buiten kijf.

Los van het echte klimaatdebat of er een anthropogene invloed is, is er lobbywerk uit bepaalde hoek, dat is een realiteit.

ik blijf echter bij mijn standpunt : ball is een schertsfiguur.

als exodus disbeliever argumenten wil aanhalen (zijn goed recht) zou hij/zij echter wel op zijn minst de moeite kunnen doen met iets fatsoenlijks af te komen.

Uw argumentatie is anders wetenschappelijk ook maar slapkes: XYZ is een schertsfiguur!

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw argumentatie is anders wetenschappelijk ook maar slapkes: XYZ is een schertsfiguur!

Ball liegt over zijn CV
Ball heeft geen peer review artikels over climate change op zijn conto
Ball wordt geponsord door de olie-industrie (zijn goed recht), maar "kan zich niet herinneren" ooit geld uit die sector te hebben ontvangen (mensen die niks te verbergen hebben liegen niet)
Ball is ook de man die verklaart dat CFK's geen invloed hebben op O3.

Ball is een schertsfiguur.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ball liegt over zijn CV
Ball heeft geen peer review artikels over climate change op zijn conto
Ball wordt geponsord door de olie-industrie (zijn goed recht), maar "kan zich niet herinneren" ooit geld uit die sector te hebben ontvangen (mensen die niks te verbergen hebben liegen niet)
Ball is ook de man die verklaart dat CFK's geen invloed hebben op O3.

Ball is een schertsfiguur.

De essentie is u blijkbaar ontgaan. Het kan me geen reet schelen wie Ball is, dan wel wat de wetenschappelijke argumentatie is. Laat het nu net daar zijn dat er een groot vacuum is in de religie van de global warming. Men vult dat dan op met het discrediteren van mensen die dingen in twijfel trekken.

Dat er broeikasgassen bestaan ontkent niemand, de impact op de globale temperatuur is echter een zeer fragiele statistische studie. Me dunkt, na het bekijken van de temperatuursmetingen zelf, dat er nogal veel ruimte is voor politieke interpretatie. De enige juiste conclusie imo is: We weten het nog niet.

[Jos Verhulst]

Global warming en vleeseterij

Eén van de meest efficiënte manieren om de productie van broeikasgassen tegen te gaan is overschakeling op een vegetarisch dieet. Bovendien heeft een vegetarisch dieet nog andere voordelen. Je leeft langer en loopt minder kans op kanker. Maar 't scheelt dus ook een dik ton koolzuurgas-equivalent per jaar en per persoon.

http://geosci.uchicago.edu/~gidon/pa...ri/nutriEI.pdf

Blijkt dus dat ik als vegetariër in de goeie hoek zit, hysteriematig gezien. Ik vraag me al enkele jaren af, waarom de politieke correctheid zich niet tegen het vleeseten richt. Net zoals ik me afvraag, waarom diezelfde pc zich tegen roken richt, en niet tegen het drinken van alkohol. Veel lijn zit daar allemaal niet in, vind ik.

In elk geval is duidelijk, dat een broeikasgasbelasting op vleeseterij een consequente stap zou zijn. Waarom moeten de auto's minder broeikasgassen uitstoten, als ondertussen de vleesproductie en dito consumptie ongehinderd kan doorgaan? Hier ligt dus nog een breed veld open voor de introductie van nieuwe belastingen en nieuwe bemoeial- en bevoogdingsmaatregelen.

[Knuppel]

Hier ligt dus nog een breed veld open voor de introductie van nieuwe belastingen en nieuwe bemoeial- en bevoogdingsmaatregelen.

Om te onthouden....

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De essentie is u blijkbaar ontgaan. Het kan me geen reet schelen wie Ball is, dan wel wat de wetenschappelijke argumentatie is. Laat het nu net daar zijn dat er een groot vacuum is in de religie van de global warming. Men vult dat dan op met het discrediteren van mensen die dingen in twijfel trekken.

Lindzen is hiervan het voorbeeld bij uitstek. Maar het gaat verder dan discrediteren. Wetenschappers die de propaganda van bv het IPCC niet napraten, worden dermate onder druk gezet om op te stappen of om ze zelfs maar te ontslaan uit hun functie. In Nederland was er een climatoloog van het KNMI die onder druk ontslag heeft genomen (zijn naam ontgaat me), de editor en verschillende leden van de editorial board van Climate Research hebben ontslag genomen na gigantische druk na het publiceren van een review van Soon en Baliunas uit 2003; meer recent worden er pogingen ondernomen om climatologen (State climatologists) als David Legates (Delaware) en George Taylor (Oregon) uit hun functie te ontzetten, omdat ze niet kritiekloos accepteren wat oa het IPCC rapport proclameert. Een nieuwe inquisitie?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De essentie is u blijkbaar ontgaan. Het kan me geen reet schelen wie Ball is, dan wel wat de wetenschappelijke argumentatie is. Laat het nu net daar zijn dat er een groot vacuum is in de religie van de global warming. Men vult dat dan op met het discrediteren van mensen die dingen in twijfel trekken.

nee ik besef heel goed wat je bedoelt.
Maar de wetenschappelijke manier om dingen in twijfel te trekken is met wetenschappelijke artikels, peer review als het even kan.

Dat er broeikasgassen bestaan ontkent niemand, de impact op de globale temperatuur is echter een zeer fragiele statistische studie. Me dunkt, na het bekijken van de temperatuursmetingen zelf, dat er nogal veel ruimte is voor politieke interpretatie. De enige juiste conclusie imo is: We weten het nog niet.

de enige juiste conclusie momenteel is dat we het wél weten. We zitten niet in 1997 maar 2007.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de editor en verschillende leden van de editorial board van Climate Research hebben ontslag genomen na gigantische druk na het publiceren van een review van Soon en Baliunas uit 2003;

13 auteurs van door Baliunas geciteerde artikelen hebben uitdrukkelijk afstand genomen van haar artikel.

Inquisitie ? Wetenschap is altijd gedreven door het verbeteren van 'gekende feiten' die nadien gecorrigeerd werden omdat ze foutief bleken te zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

13 auteurs van door Baliunas geciteerde artikelen hebben uitdrukkelijk afstand genomen van haar artikel.

Inquisitie ? Wetenschap is altijd gedreven door het verbeteren van 'gekende feiten' die nadien gecorrigeerd werden omdat ze foutief bleken te zijn.

13 auteurs op >200 geciteerde artikels.

En je laatste zin: corrigeer het tot: "Wetenschap zou altijd gedreven moeten zijn door ...". De politieke invloed op het hele klimaatdebat is te groot geworden om te spreken van een "puur wetenschappelijk debat". Dat is er al een tijdje niet meer.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

13 auteurs op >200 geciteerde artikels.

hans von Storch geeft meer uitleg waarom hij ontslag nam als editor van Climate Research :

The CR Problem

After a conflict with the publisher Otto Kinne of Inter-Research I stepped down on 28. July 2003 as Editor-in-Chief of Climate Research; the reason was that I as newly appointed Editor-in-Chief wanted to make public that the publication of the Soon & Baliunas article was an error, and that the review process at Climate Research would be changed in order to avoid similar failures. The review process had utterly failed; important questions have not been asked, as was documented by a comment in EOS by Mann and several coauthors. (The problem is not whether the Medieval Warm Period was warmer than the 20th century, or if Mann's hockey stick is realistic; the problem is that the methodological basis for such a conclusion was simply not given.) It was not the first time that the process had failed, but it was the most severe case. However, my authority as Editor-in-Chief did obviously not cover the publication of an editorial spelling out the problem. The publisher declined the publication, and I cancelled my task as Editor-in-Chief immediately on 28 July 2003.

I withdrew also als editor because I learned during the conflict that CR editors used different scales for judging the validity of an article. Some editors considered the problem of the Soon & Baliunas paper as merely a problem of "opinion", while it was really a problem of severe methodological flaws. Thus, I decided that I had to disconnect from that journal, which I had served proudly for about 10 years.

Today I am not longer related to the journal Climate Research in any way. Only the review process of those manuscripts, for which I initiated the review process, will be completed by me. After that I will be completely detached.

Three more editors withdrew namely Clare Goodess, Mitsuru Ando and Shardul Argawala. In mid September 2003 Andrew Comrie resigned as well.

The whole story was covered in part by the press; the article by Antonio Regalado in Wall Street Journal on July 31, 2003 was a good description of the context and some of the major facts. It seems that poor "Climate Research" is a very minor detail in a political struggle in North America, see Andrew Revkin's article in New York Times on 5 August 2003. A more detailed acount was offered by Rich Monastersky in the Chronicle of Higher Education on 4 September 203.

Later the story was taken up by Süddeutsche Zeitung, which earned me a furious accusation of being a "junk scientist".

En nee, von storch is niet direct iemand die kritiekloos de catastrofe theorie aanhangt :
http://www.spiegel.de/international/...342376,00.html

En je laatste zin: corrigeer het tot: "Wetenschap zou altijd gedreven moeten zijn door ...". De politieke invloed op het hele klimaatdebat is te groot geworden om te spreken van een "puur wetenschappelijk debat". Dat is er al een tijdje niet meer.

helaas niet nee.

[eno2]

Jos Verhulst:

"Jouw Neurose"

Wat jammer nou, Jos, dat je dat internationale zootje van de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers niet kan laten gek verklaren en colloqueren, tenslotte zijn het er maar een paar duizend.

[eno2]

Jos:
Blijkt dus dat ik als vegetariër in de goeie hoek zit, hysteriematig gezien.

Jawel, maar niet goed genoeg.
Ik ben veganiër.
Zolang je dierlijke vetten blijft verorberen, blijft je ecologisch voetafdruk oversize.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Mann's antwoord hierop: : http://www.realclimate.org/index.php?p=11

Mijn excuses, nu pas gezien.

Marcel Crok heeft daar een analyse van gepubliceerd in natuur en techniek in 2005:

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/Climate_L.pdf


Edit: tussen haakjes, het was niet netjes van me om Baliunas te gebruiken in een debat tegen het IPCC, mijn excuses

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hans von Storch geeft meer uitleg waarom hij ontslag nam als editor van Climate Research :

Von Storch zei ooit dit over de fameuze hockeystick:

The debate about the hockeystick is techically not really relevant. We have achived our main goal, namely that the premature claims that the issue of millennial temperature reconstructions was mostly solved have been broadly rejected. One or two years ago it was hard to publish results which were inconsistent with the MBH reconstruction; now everybody agrees that there may be more to it. The jury is still out and I expect that consensus will settle on something with significant larger variations in the shaft of the hockeystick.

Having said this - the debate about the hockeystick is most significant when it comes to the culture of our science. Posting the hockeystick as key evidence in the SPM and Synthesis Report of the IPCC was simply stupid and evidence for what Bray calls post-sensible science - as science which is encroached by moral entrepreneurship. Or post-normal science. We have more cases of this type of claims-making, which is usually a mix of "good" political intentions and personal drive for the limelight. Have we, as a community, become better in rejecting such claims? I am afraid, we have not.

[Groentje-18]

Ik weet wel niet meer of het in deze draad gebeurde, maar in een milieudraad postte Ik een tijdje terug een artikel waaruit bleek dat België het vijfde land ter wereld was dat het meeste slachtoffers als gevolg van natuurrampen had. Ik vond dat opvallend en er waren mensen die hier kritiek op hadden, o.a. Jos Verhulst. Dit was terecht zo bleek, want ik stootte net op volgend artikel (in HLN):

Natuurrampen 2006: België onterecht vijfde

Het hittegolfplan van de overheid richt zich vooral op ouderen en jonge kinderen.

Door een foutieve interpretatie van het sterftecijfer kreeg België onterecht de vijfde plaats toebedeeld op de lijst met landen die het zwaarst werden getroffen door natuurrampen. Dat stelt de Federale Overheidsdienst (FOD) Volksgezondheid. De rangschikking werd bekendgemaakt door de Verenigde Naties. "De VN hebben het cijfer 940 verkeerd geïnterpreteerd", zegt Jan Eyckmans van de FOD Volksgezondheid. "Er vielen tijdens de hittegolf inderdaad 940 meer doden dan gemiddeld, maar die zijn niet rechtstreeks toe te schrijven aan de warmte."

Hittegolfplan
Bovendien werd die tijdelijke verhoging later op het jaar weer gecompenseerd. "Het ging bijna uitsluitend om bejaarden die vroeger stierven dan verwacht", zegt Eyckmans. "Toen de temperatuur en het ozongehalte daalden, zakte het sterftecijfer onder het gemiddelde." De statistieken van het gehele jaar vertonen dus geen duidelijke afwijkingen ten opzichte van andere jaren. Volksgezondheid wijst er op dat door de beschermende maatregelen van de overheid in ons land nog nooit een overlijden is geconstateerd dat rechtstreeks kon worden toegeschreven aan een hittegolf. Het hittegolfplan van de overheid richt zich vooral op ouderen en jonge kinderen en bevat richtlijnen voor de bevolking en de gezondheidswerkers.

Geen context
Hoe de fout kon gebeuren, is voorlopig niet duidelijk. De cijfers worden verzameld door het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV) en kunnen worden geraadpleegd op de website van de FOD Volksgezondheid. "Ik begrijp niet waarom de Verenigde Naties nooit contact met ons hebben opgenomen en de cijfers van de site hebben gekopieerd zonder de context in acht te nemen", besluit Eyckmans. (belga/hln)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

nee ik besef heel goed wat je bedoelt.
Maar de wetenschappelijke manier om dingen in twijfel te trekken is met wetenschappelijke artikels, peer review als het even kan.


de enige juiste conclusie momenteel is dat we het wél weten. We zitten niet in 1997 maar 2007.

Je hebt dan duidelijk toegang tot meer informatie als ik. Gelieve wat links te geven die vaststellen dat er feitelijke temperatuursstijgingen zijn die onmogelijk cyclisch kunnen zijn.

Dat mogen gerust statistische studies zijn, ik ken genoeg statistiek om het kaf van het koren te scheiden.

Ik heb echter kak aan: Die persoon heeft het gezegd, en die persoon heeft het nagekeken, dus is het zo. Als iets wetenschappelijk vaststaat, dan moet ik dat zelf kunnen nakijken en inzien ipv. te moeten aannemen. Aannemen is iets dat ik heb opgegeven toen ik er achter kwam dat Sinterklaas niet bestond.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je hebt dan duidelijk toegang tot meer informatie als ik. Gelieve wat links te geven die vaststellen dat er feitelijke temperatuursstijgingen zijn die onmogelijk cyclisch kunnen zijn.

Dat mogen gerust statistische studies zijn, ik ken genoeg statistiek om het kaf van het koren te scheiden.

Ik heb echter kak aan: Die persoon heeft het gezegd, en die persoon heeft het nagekeken, dus is het zo. Als iets wetenschappelijk vaststaat, dan moet ik dat zelf kunnen nakijken en inzien ipv. te moeten aannemen. Aannemen is iets dat ik heb opgegeven toen ik er achter kwam dat Sinterklaas niet bestond.

Er is een temperatuurstijging die niet kan verklaard worden zonder de antropogene activiteiten in rekening te brengen; zoals je duidelijk kan zien op deze grafiek:




Hier is trouwens een reconstructie van de CO2 hoeveelheden aanwezig in de atmosfeer van nu tot 400 000 jaar geleden:



Dit onderzoek dateert wel vanuit 2001 zoals je kunt zien, het is dan ook verouderd. Ondertussen weet men obv monsters uit milennia oud ijs dat het CO2-niveau hoger is dan 800 000 jaar geleden.



Deep ice tells long climate story

[SIZE=2] [/SIZE] [SIZE=2] By Jonathan Amos
Science reporter, BBC News, Norwich

[/SIZE]
[SIZE=2] Epica drills have extracted ice from deep under the surface

Carbon dioxide levels are substantially higher now than at any time in the last 800,000 years, the latest study of ice drilled out of Antarctica confirms. [/SIZE]
[SIZE=2]The in-depth analysis of air bubbles trapped in a 3.2km-long core of frozen snow shows current greenhouse gas concentrations are unprecedented. [/SIZE]
[SIZE=2]The East Antarctic core is the longest, deepest ice column yet extracted. [/SIZE]
[SIZE=2]Project scientists say its contents indicate humans could be bringing about dangerous climate changes. [/SIZE]
[SIZE=2]"My point would be that there's nothing in the ice core that gives us any cause for comfort," said Dr Eric Wolff from the British Antarctic Survey (BAS). [/SIZE]
[SIZE=2]"There's nothing that suggests that the Earth will take care of the increase in carbon dioxide. The ice core suggests that the increase in carbon dioxide will definitely give us a climate change that will be dangerous," he told BBC News. [/SIZE]
[SIZE=2]The Antarctic researcher was speaking here at the British Association's (BA) Science Festival. [/SIZE]
[SIZE=2]Slice of history [/SIZE]
[SIZE=2]The ice core comes from a region of the White Continent known as Dome Concordia (Dome C). It has been drilled out by the European Project for Ice Coring in Antarctica (Epica), a 10-country consortium. [/SIZE]
[SIZE=2]The column's value to science is the tiny pockets of ancient air that were locked into its millennia of accumulating snowflakes. [/SIZE]
[SIZE=2]Each slice of this now compacted snow records a moment in Earth history, giving researchers a direct measure of past environmental conditions. [/SIZE]
[SIZE=2]Not only can scientists see past concentrations of carbon dioxide and methane - the two principal human-produced gases now blamed for global warming - in the slices, they can also gauge past temperatures from the samples. [/SIZE]
[SIZE=2]This is done by analysing the presence of different types, or isotopes, of hydrogen atom that are found preferentially in precipitating water (snow) when temperatures are relatively warm. [/SIZE]
[SIZE=2]'Scary' rate [/SIZE]
[SIZE=2]Earlier results from the Epica core were published in 2004 and 2005, detailing the events back to 440,000 years and 650,000 years respectively. Scientists have now gone the full way through the column, back another 150,000 years. [/SIZE]
[SIZE=2]The picture is the same: carbon dioxide and temperature rise and fall in step. [/SIZE]
[SIZE=2] Like tiny time capsules, bubbles trap ancient samples of atmosphere

"Ice cores reveal the Earth's natural climate rhythm over the last 800,000 years. When carbon dioxide changed there was always an accompanying climate change. Over the last 200 years human activity has increased carbon dioxide to well outside the natural range," explained Dr Wolff. [/SIZE]
[SIZE=2]The "scary thing", he added, was the rate of change now occurring in CO2 concentrations. In the core, the fastest increase seen was of the order of 30 parts per million (ppm) by volume over a period of roughly 1,000 years. [/SIZE]
[SIZE=2]"The last 30 ppm of increase has occurred in just 17 years. We really are in the situation where we don't have an analogue in our records," he said. [/SIZE]
[SIZE=2]Natural buffer [/SIZE]
[SIZE=2]The plan now is to try to extend the ice-core record even further back in time. Scientists think another location, near to a place known as Dome A (Dome Argus), could allow them to sample atmospheric gases up to a million and a half years ago. [/SIZE]
[SIZE=2]Some of the increases in carbon dioxide will be alleviated by natural "sinks" on the land and in the oceans, such as the countless planktonic organisms that effectively pull carbon out of the atmosphere as they build skeletons and shell coverings. [/SIZE]
[SIZE=2]But Dr Corinne Le Quéré, of the University of East Anglia and BAS, warned the festival that these sinks may become less efficient over time. [/SIZE]
[SIZE=2]We could not rely on them to keep on buffering our emissions, she said. [/SIZE]
[SIZE=2]"For example, we don't know what the effect will be of ocean acidification on marine ecosystems. There is potential for deterioration," she explained. [/SIZE]
[SIZE=2]More CO2 absorbed by the oceans will raise their acidity, and a number of recent studies have concluded that this will eventually disrupt the ability of marine micro-organisms to use the calcium carbonate in the water to produce their hard parts. [/SIZE]
[SIZE=2] [/SIZE]



En is het internet dan zo zwaar gecensureerd in de V.S.?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is een temperatuurstijging die niet kan verklaard worden zonder de antropogene activiteiten in rekening te brengen; zoals je duidelijk kan zien op deze grafiek:

Op die grafiek zie ik een schommeling van minder als 1 graad over een periode van 100 jaar. Hoe je daaruit kan afleiden dat dit zonder reasonable doubt het gevolg is van greenhouse gasses moet je me even uitleggen.

Hier is trouwens een reconstructie van de CO2 hoeveelheden aanwezig in de atmosfeer van nu tot 400 000 jaar geleden:



Dit onderzoek dateert wel vanuit 2001 zoals je kunt zien, het is dan ook verouderd. Ondertussen weet men obv monsters uit milennia oud ijs dat het CO2-niveau hoger is dan 800 000 jaar geleden.

We weten ook dat CO2 niveaus op zulke langere termijn ook veel hoger waren.

Dit is bvb. 540 miljoen jaar geleden tot nu, met verschillende metingen. (links is nu, rechts is langer geleden).

So are you certain? I'm not convinced.

Ik ben ervan overtuigd dat we greenhouse gasses produceren in addition tot de natuurlijke, ik heb echter nog geen overtuigende studie gezien die aantoont hoeveel juist en wat de impact is naast de veelal onbekende natuurlijke cycli.

Deep ice tells long climate story

[SIZE=2] [/SIZE] [SIZE=2] By Jonathan Amos
Science reporter, BBC News, Norwich

[/SIZE]
[SIZE=2] Epica drills have extracted ice from deep under the surface

Carbon dioxide levels are substantially higher now than at any time in the last 800,000 years, the latest study of ice drilled out of Antarctica confirms. [/SIZE]
[SIZE=2]The in-depth analysis of air bubbles trapped in a 3.2km-long core of frozen snow shows current greenhouse gas concentrations are unprecedented. [/SIZE]
[SIZE=2]The East Antarctic core is the longest, deepest ice column yet extracted. [/SIZE]
[SIZE=2]Project scientists say its contents indicate humans could be bringing about dangerous climate changes. [/SIZE]
[SIZE=2]"My point would be that there's nothing in the ice core that gives us any cause for comfort," said Dr Eric Wolff from the British Antarctic Survey (BAS). [/SIZE]
[SIZE=2]"There's nothing that suggests that the Earth will take care of the increase in carbon dioxide. The ice core suggests that the increase in carbon dioxide will definitely give us a climate change that will be dangerous," he told BBC News. [/SIZE]
[SIZE=2]The Antarctic researcher was speaking here at the British Association's (BA) Science Festival. [/SIZE]
[SIZE=2]Slice of history [/SIZE]
[SIZE=2]The ice core comes from a region of the White Continent known as Dome Concordia (Dome C). It has been drilled out by the European Project for Ice Coring in Antarctica (Epica), a 10-country consortium. [/SIZE]
[SIZE=2]The column's value to science is the tiny pockets of ancient air that were locked into its millennia of accumulating snowflakes. [/SIZE]
[SIZE=2]Each slice of this now compacted snow records a moment in Earth history, giving researchers a direct measure of past environmental conditions. [/SIZE]
[SIZE=2]Not only can scientists see past concentrations of carbon dioxide and methane - the two principal human-produced gases now blamed for global warming - in the slices, they can also gauge past temperatures from the samples. [/SIZE]
[SIZE=2]This is done by analysing the presence of different types, or isotopes, of hydrogen atom that are found preferentially in precipitating water (snow) when temperatures are relatively warm. [/SIZE]
[SIZE=2]'Scary' rate [/SIZE]
[SIZE=2]Earlier results from the Epica core were published in 2004 and 2005, detailing the events back to 440,000 years and 650,000 years respectively. Scientists have now gone the full way through the column, back another 150,000 years. [/SIZE]
[SIZE=2]The picture is the same: carbon dioxide and temperature rise and fall in step. [/SIZE]
[SIZE=2] Like tiny time capsules, bubbles trap ancient samples of atmosphere

"Ice cores reveal the Earth's natural climate rhythm over the last 800,000 years. When carbon dioxide changed there was always an accompanying climate change. Over the last 200 years human activity has increased carbon dioxide to well outside the natural range," explained Dr Wolff. [/SIZE]
[SIZE=2]The "scary thing", he added, was the rate of change now occurring in CO2 concentrations. In the core, the fastest increase seen was of the order of 30 parts per million (ppm) by volume over a period of roughly 1,000 years. [/SIZE]
[SIZE=2]"The last 30 ppm of increase has occurred in just 17 years. We really are in the situation where we don't have an analogue in our records," he said. [/SIZE]
[SIZE=2]Natural buffer [/SIZE]
[SIZE=2]The plan now is to try to extend the ice-core record even further back in time. Scientists think another location, near to a place known as Dome A (Dome Argus), could allow them to sample atmospheric gases up to a million and a half years ago. [/SIZE]
[SIZE=2]Some of the increases in carbon dioxide will be alleviated by natural "sinks" on the land and in the oceans, such as the countless planktonic organisms that effectively pull carbon out of the atmosphere as they build skeletons and shell coverings. [/SIZE]
[SIZE=2]But Dr Corinne Le Quéré, of the University of East Anglia and BAS, warned the festival that these sinks may become less efficient over time. [/SIZE]
[SIZE=2]We could not rely on them to keep on buffering our emissions, she said. [/SIZE]
[SIZE=2]"For example, we don't know what the effect will be of ocean acidification on marine ecosystems. There is potential for deterioration," she explained. [/SIZE]
[SIZE=2]More CO2 absorbed by the oceans will raise their acidity, and a number of recent studies have concluded that this will eventually disrupt the ability of marine micro-organisms to use the calcium carbonate in the water to produce their hard parts. [/SIZE]
[SIZE=2] [/SIZE]

Dat is 1 enkele meting, van 1 enkele plaats, op een tijdsinterval dat uitkomt. Je zal toch meer onderzoek nodig hebben dan dat om me te overtuigen.

Als je niet snapt wat daarmee verkeerd is, moet je ook aannemen dat de gemiddelde temperatuur op aarde -60 graden Celcius is, dat is nl. de gemiddelde temperatuur op de zuidpool (in de winter).

Hetgene wat mij in dit artikel, en in de meeste die ik over global warming lees, tegen de borst stoot is dat men in 1 zin een verklaring aflegt die niet echt zeker is, en dat men daarna een paar paginas gaat lummelen over de gevolgen, die dan ook nog eens niet zeker zijn. Dat is niet wetenschappelijk, dat is natte vinger.

En is het internet dan zo zwaar gecensureerd in de V.S.?

Zeker niet, het is echter niet gemakkelijk om feitelijke meetresultaten te vinden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Von Storch zei ooit dit over de fameuze hockeystick:

ik citeer even Stephen Schneiders website waarvan ik je de link al heb gegeven :

More recently, the debate over the 'hockey-stick' has taken yet another turn with the publication of Von Storch et al., 2004, which claims that the statistical techniques employed, e.g., in Jones and Mann, 2004 have underestimated the natural variability of temperature change on a centennial scale -- thereby, it is said, underestimating the disputed temperature ranges of the so-called "Little Ice Age" and "Medieval Warm Period" (see Was there a “Little Ice Age” and a “Medieval Warm Period”?, from the IPCC Working Group I). However, nearly a dozen other reconstructions of Northern Hemisphere mean temperature by different groups independently confirm the overall existence of a 'hockey-stick' -- though I expect that it will be one with a very curvy handle. Mann and others are now preparing specific peer-reviewed replies. For more on this debate, see also Temperature Variations in Past Centuries and the so-called "Hockey Stick", Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick", and What If … the “Hockey Stick” Were Wrong? on the RealClimate.Org blog, and see Osborn and Briffa, 2004.
Stay tuned, more on this will emerge every week; e.g., see a Nature item reporting a study by Moberg et al (and see Anderson and Woodhouse, 2005). As Rahmstorf mentions in the item, the evidence of anthropogenic warming is based on hundreds of "fingerprint" types of analyses, and what happened 1000 years ago or 100 million is just part of the edifice of our understanding of the climate system, and not itself the sole proof for, nor proof against, anthropogenic global warming (see also Revkin 2005). My take: look for replication studes done by the scientific community at large. For example, work done at NCAR by Amman and Wahl should be published in the near future