Homoseksualiteit

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Het huwelijk is een zeer belangrijk gegeven in onze maatschappij. Door het huwelijk zomaar open te stellen voor iets wat al tijden lang als een aberratie wordt ervaren ondergraven we de fundamenten van onze samenleving.

Dat is wel zwaar door de bocht. Scheiding van kerk en staat...remember?
Het huwelijk heeft toch niets te maken met geloofskwesties?
Misschien wordt het eens tijd om jou denkbeeld om te vormen naar de maatschappelijke realiteit.
Holebi discriminatie is waarschijnlijk een u bekende term?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Maar het VB was dus, en is nog steeds tegen het homo-huwelijk.
Natuurlijk weten ze wel dat ze het in hun eentje niet zullen afschaffen. Neemt niet weg dat ze tegen hebben gestemd.

Neemt niet weg dat de sossen tegen het stemrecht voor vrouwen waren.
Vergeten?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En vertel mij nu eens o grote jongen, behalve dan uit kwaadwil, waarom het dan toch zo nodig 'huwelijk' moest heten?

Ik stel voor dat als twee zwarten trouwen, we het ook geen "huwelijk" noemen, omdat we misschien een deel van de bevolking daarmee kwetsen.

Belachelijk? Ah, ge weet het dan toch.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En... en... en...Als Jantje thuiskomt met niets dan drie op tienen op zijn rapport en naar zijn voeten krijgt van mamma reageert met en? Er is iemand die op wiskunde maar 1 had en een ander die op godsdienst en Nederlands maar twee had en nog een ander die op aardrijkskunde ook maar 3 had...Denk je dat zijn mamma nu gaat geloven dat zijn rapport 'goed' is?

Domme vergelijking, en je snapt niet waar het om ging. Volgens jou is het het beste om een kind op te voeden door de 2 ouders man en vrouw. Ik zeg je dat in de praktijk dit niet het geval is en in de meeste gezinnen is dit geen enkel probleem. Genoeg onderzoek naar gedaan dat aantoont dat kinderen net zo goed opgevoed kunnen worden door enkel vader of moeder of in een nieuw samengesteld gezin zonder al te veel problemen.We aanvaarden dit van hetero mensen (een alleenstaande man/vrouw kan wel adopteren of kinderen rkijgen) voor holibi's wil jij echter een uitzondering maken ik vind echter dat 2 vrouwen bijvoorbeeld mij heel wat geschikter lijken dan 1 vrouw om een kind op te voeden.

en? Er worden vandaag de dag nog steeds aan de lopende band vrouwen en meisjes vermoord en meervoudig verkracht om de familieeer te redden.Maakt dat Dutroux onschuldig?

Nogmaals hetzelfde als hierboven domme vergelijking een homo koppel dat adopteert is niet iets crimineel nog weet je zelf of het slecht is, alle aanduidingen nu is dat het amer tot geen effect heeft op het kind. Ik heb herhaaldelijk naar bewijs gevraagd naar het tegendeel maar dat negeer je.

Ik verwijs naar mijn voorgaande antwoord.

de benaming huwelijk voor het gerechtelijke huwelijk is overgenomen van het Christelijke huwelijk en deelde tot voor kort ook nog de grondregels daarvan. Onder andere dat partners van hetzelfde geslacht niet mochten huwen. Wanneer dan vanuit een minderheid van de bevolking de eis staande gehouden wordt dat de legale gemeenschap tussen paren van hetzelfde geslacht persé huwelijk moet heten ook al maakt de erkende geloofsgemeenschap en masse duidelijk dat zij dit als kwetsend ervaren... zegt dat enkel iets over de betrokken minderheid.Ik merkte reeds op dat deze gemeenschap uitblinkt in het stug weigeren van alle respect dat zij wel voor zichzelf opeisen..

Grappig, "minderheid" eist, onzin, een meerderheid heeft in het parlement deze wet goedgekeurd en ik heb amper iets gehoord van de geloofsgemeenschap, natuurlijk er zijn er nog zo weinig over die dat serieus nemen dat dat niet verwonderlijk is.

Voor de stelling dat er op zijn minst een moederfiguur moet zijn kan ik je zo verwijzen naar Mevrouw Kristofferson (hoop dat ik dat juist gespeld heb) die doceert aan de VUB. Voor de andere stellingen kan ik zo van buiten geen namen opgeven, altijd al slecht geweest in namen.

Niks van deze persoon teruggevonden, wat zou deze dan wel zeggen?En toch handig he alle bronnen vergeten?

Kinderachtig eigenlijk, zelf met een hoop larie afkomen en dan van de andere gesprekspartners dat zij bij elk woord dat ze typen een wetenschappelijke verhandeling moeten voegen...

Jij beweerd iets dus moet je het toch kunnen bewijzen? Nochtans zie ik hier nergens 1 stukje bewijs, zelf nog niet maar 1 studie .Enkele studies die het tegendeel aantonen :http://216.239.59.104/search?q=cache...=beOnderzoeken door Hoksbergen in nederlandkan er nog wel meer geven maar gezien jij met niks afkomt lijkt me het voldoende

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ik stel voor dat als twee zwarten trouwen, we het ook geen "huwelijk" noemen, omdat we misschien een deel van de bevolking daarmee kwetsen.

Belachelijk? Ah, ge weet het dan toch.

Belachelijk antwoord misschien. Uiteindelijk is het verkrijgen van kinderen, de kern van de huwelijkswetgeving (laat kinderen weg, en de huwelijkswetgeving zal een flink stuk eenvoudiger worden). En bij mijn weten kunnen twee zwarten die trouwen, kinderen krijgen (tenminste als ze hetero zijn).

[bartje]

Een iemand is er hier in geslaagd deze topic ook al weer te laten vermonden in een homofobe topic en tja toeval of niet iemand van het VB.....

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Een iemand is er hier in geslaagd deze topic ook al weer te laten vermonden in een homofobe topic en tja toeval of niet iemand van het VB.....

Homofobe mensen hebben toch ook recht om hun mening te verkondigen?

[bartje]

JA dat wel maar ik wou gewoon even aanhalen dat het weer, indd weer van die welbepaalde partij is.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

JA dat wel maar ik wou gewoon even aanhalen dat het weer, indd weer van die welbepaalde partij is.

Hmmz...ben ook lid van die partij...nu jij

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hmmz...ben ook lid van die partij...nu jij

Indd en Jurgen V. is ook lid van die partij en jullie durven er voor uitkomen dat jullie dit partijstandpunt niet delen maar het feit blijft als je hier nog maar eens op het forum kijkt dat het klaar en duidelijk is dat een overgrote meerderheid van de VBers echt wel homofoob is.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Indd en Jurgen V. is ook lid van die partij en jullie durven er voor uitkomen dat jullie dit partijstandpunt niet delen maar het feit blijft als je hier nog maar eens op het forum kijkt dat het klaar en duidelijk is dat een overgrote meerderheid van de VBers echt wel homofoob is.

Overgrote meerderheid is een beetje overdreven, toch ga ik niet ontkennen dat er homofoben rondlopen binnen het VB.
Homofobie in hoeverre? Het is niet omdat iemand niets moet weten van homosexualiteit dat hij ook tegen u zou zijn hé?!

En over homofoben heb ik zo mijn gedacht...denk eerder dat die mensen zelf worstelen met hun sexualiteit en ergens een beetje jaloers zijn op jullie omdat jullie ervoor durven uitkomen

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Belachelijk antwoord misschien. Uiteindelijk is het verkrijgen van kinderen, de kern van de huwelijkswetgeving (laat kinderen weg, en de huwelijkswetgeving zal een flink stuk eenvoudiger worden). En bij mijn weten kunnen twee zwarten die trouwen, kinderen krijgen (tenminste als ze hetero zijn).

Dus als een heterokoppel -waarvan één partner onvruchtbaar is- wil trouwen (en dit op voorhand weet), mag het dan nog huwelijk genoemd worden?

En koppels die bewust geen kinderen willen? Ook geen "huwelijk"?

Mensenlief toch.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hmmz...ben ook lid van die partij...nu jij

Ach ja, niet toevallig hou je er daarom volgende standpunten op na zeker:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Er is ook geen bewijs dat het wel gelukkig zou zijn.
En zolang dat bewijs niet geleverd is door wetenschappelijke studies blijft het NEE.

Daarbij niet alleen studies negerend dat het geen negatief effect heeft op kinderen, maar ook de realiteit. Homokoppels voeden sinds jaar en dag kinderen op. Eén van de partners kon tot voor kort echter geen officiële ouder zijn. Niet echt in het belang van het kind dus. Gelukkig is daar ondertussen verandering in gekomen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach ja, daarom waaschijnlijk dat je ook zaken zegt als:



Daarbij niet alleen studies negerend dat het geen negatief effect heeft op kinderen, maar ook de realiteit. Homokoppels voeden sinds jaar en dag kinderen op. Eén van de partners kon tot voor kort echter geen officiële ouder zijn. Niet echt in het belang van het kind dus. Gelukkig is daar ondertussen verandering in gekomen.

Wel, geef mij dan is wat links naar wetenschappelijke stukken waarin staat dat homosexuele opvoeding van een kind GEEN negatieve invloed heeft.
Ik heb het nog niet gezien of tegengekomen...dus ga jij mij de ogen openen Edina? Net zoals je de moslims de ogen wil gaan openen omdat ze hun boekjes verkeerd interpreteren?

[Vlaamse Tempelier]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Indd en Jurgen V. is ook lid van die partij en jullie durven er voor uitkomen dat jullie dit partijstandpunt niet delen maar het feit blijft als je hier nog maar eens op het forum kijkt dat het klaar en duidelijk is dat een overgrote meerderheid van de VBers echt wel homofoob is.

Hier trekt u verkeerde conclusies die ik toch graag zou willen zien rechtgetrokken worden aangaande de stempel van 'homofoob' zijn.
Het is niet omdat personen gekant zijn tegen homohuwelijk en -adoptie dat men deze personen daarom simpelweg homofoob moeten gaan beschouwen. Ik ken zelf een goede vriend die homo is (al sinds mijn schoolperiode) en alhoewel hij mijn standpunten duidelijk kent en uiteraard niet deelt doet dit geen afbreuk aan de vriendschapsrelatie. Er is geen haat aanwezig zoals vaak aan te treffen is binnen de Islam tegen homo's.
Ze zullen ook niet lastig gevallen worden of uitgescholden worden. Wat kunnen homo's er trouwens aan doen dat ze een andere sexuele voorkeur hebben ? Niets uiteraard. Het gekant zijn tegen homohuwelijken en -adoptie is te zoeken in het trachten bewaren van tradionele waarden en normen om normvervaging tegen te gaan. Homofobie is dan ook een vaak verkeerd gebruikte term ter vergelijken met het uitgeholde woord racist die gretig gegooid wordt naar iemand die gekant is tegen de multiculturele maatschappij maar daarom geen problemen heeft met mensen van een andere huidskleur. 'Homo-onvriendelijk' vind ik veel gepaster gekozen, maar 'homofoob' is er gewoonweg over.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Dus als een heterokoppel -waarvan één partner onvruchtbaar is- wil trouwen (en dit op voorhand weet), mag het dan nog huwelijk genoemd worden?

En koppels die bewust geen kinderen willen? Ook geen "huwelijk"?

Mensenlief toch.

Buiten het feit dat daar de grens nogal moeilijk zou te trekken zijn, doch de vraag waarom koppels die bewust geen kinderen willen, zouden trouwen ?
(is misschien ook wel geldig voor koppels die kinderen willen). Uiteindelijk is de vraag "Waarom huwen ?". Uit liefde, of om het kontrakt ?
En indien om het kontrakt, waarom geen huwelijk tussen samenwonende broer(s) en/of zus(sen) ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wel, geef mij dan is wat links naar wetenschappelijke stukken waarin staat dat homosexuele opvoeding van een kind GEEN negatieve invloed heeft.
Ik heb het nog niet gezien of tegengekomen...dus ga jij mij de ogen openen Edina? Net zoals je de moslims de ogen wil gaan openen omdat ze hun boekjes verkeerd interpreteren?

Heb er hierboven 2 gegeven en er zijn er een pak meer.

[HFV]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dat is wel zwaar door de bocht. Scheiding van kerk en staat...remember?

Ja en wat heeft dat precies te zien met wat ik zei?

Misschien wordt het eens tijd om jou denkbeeld om te vormen naar de maatschappelijke realiteit.

Waarom zou ik mij moeten aanpassen aan iets waar ik mij tegen wens te verzetten?
Het is niet omdat de maatschappij op de rand van de afgrond staat dat we dat zomaar over ons heen moeten laten komen, laat staan het aanvaarden.

Holebi discriminatie is waarschijnlijk een u bekende term?

Bepaalde eigenschappen brengen nu eenmaal ook bepaalde beperkingen mee.
Wie homoseksueel is zal moeten aanvaarden dat daar enkele consequenties aan verbonden zijn, zoals de onmogelijkheid om te huwen en kinderen "te krijgen".

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Ja en wat heeft dat precies te zien met wat ik zei?


Waarom zou ik mij moeten aanpassen aan iets waar ik mij tegen wens te verzetten?
Het is niet omdat de maatschappij op de rand van de afgrond staat dat we dat zomaar over ons heen moeten laten komen, laat staan het aanvaarden.


Bepaalde eigenschappen brengen nu eenmaal ook bepaalde beperkingen mee.
Wie homoseksueel is zal moeten aanvaarden dat daar enkele consequenties aan verbonden zijn, zoals de onmogelijkheid om te huwen en kinderen "te krijgen".

Over het huwen moeten we wel akkoord gaan.
Het huwelijk staat buiten de geloofsrituelen, dit is een staatsaangelegenheid.

Over welke beperkingen hebt u het dan? Kunnen 2 mannen/vrouwen elkaar niet beminnen en graag zien misschien volgens u?
Mogen ze hun liefde niet omzetten in een huwelijk? Waarom niet?

Inzake adoptie van kinderen ga ik volledig met je mee...het is biologisch onmogelijk...dus sorry holebi's...pech.

[HFV]

Mogen ze hun liefde niet omzetten in een huwelijk? Waarom niet?

Nee dat mogen ze niet. Het huwelijk is een instituut tussen man en vrouw dat al generaties lang meegaat. Wie zijn wij om datgene wat onze voorgaande generaties normaal vonden en hebben opgebouwd zomaar omver te werpen?

Is het niet bijzonder arrogant om te denken dat "wij" het beter weten en alle voorgaande generaties het fout hadden?