Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:


>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café wel, en
>dat café niet.

Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>
>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>creëeren?
>>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>
> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van
> de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet
> worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>
> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.

Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek. Bij de NS was dat gemakkelijker
af te dwingen dan in de horeca.

>.Een paar rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.

Dat leek me ook, maar helaas. Het mocht niet zo zijn.

"el misti" <[email protected]> wrote:
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef:

>> En ik zou misschien nog wel liever naar een homocafé gaan
>> waar gerookt mag worden dan naar een niet-rokers café.

> Ik moet zeggen dat dat me van je verbaasd.

Je onderschat de mogelijke positieve bijwerkingen van tabaksgebruik! (De
Assendorpse 'anti-fascistische rokersvereniging' steekt er nog 1 op:
http://www.rrshuttle.com/images/smokers.jpg)

"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>
>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>creëeren?
>>>
>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van
>> de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet
>> worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>
>> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.
>
> Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek.

Ja weet ik. Hoe zouden marktkooplui dat af moeten dwingen?

"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mij best.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet
>>>>>>>>>> in de
>>>>>>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>>>>>>
>>>>>>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!"
>>>>>>> "Val mij er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen
>>>>>>> achter de brede rug van de anonieme "anderen".
>>>>>>
>>>>>> Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>>>>>
>>>>> Bird spreekt al voor zichzelf. Nu jij nog.
>>>>
>>>> Je zoekt nagels op eb. Argumenten op?
>>>
>>> Nee, ik meende wat ik zei. Om Bird vlug in de plaats van "de anderen" te
>>> plaatsen vind ik niet erg sterk.
>>
>
>> Ik verschuil me niet
>
> Zo kwam het wel over en ik behoud me het recht voor om daar een opmerking
> over te maken. Daarover praten schept alleen maar duidelijkheid en dat is
> wat ik wil, verder niets.

Daar heb ik verder geen problemen mee.

Al vind ik mijn 'anderen' neutraler dan de veelgehoorde opmerkingen 'ik, en
velen met mij' of 'de overgrote meerderheid vindt dat' of zoiets.

Er was niets verschuilends in bedoeld verder, en ik wees ook niet op
aantallen of percentages. Sorry voor het misverstand.

Sjoerd Bakker tikte:

> On Thu, 8 Feb 2007 22:30:12 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:

>> Ik zou jou wel eens willen horen als van één op de drie café's een
>> homobar gemaakt wordt.
>
> Als dat kwa afspiegeling van de bevolking een adquate
> vertegenwoordiging zou zijn, zou ik daar geen democratische problemen
> mee hebben. En ik zou misschien nog wel liever naar een homocafé gaan
> waar gerookt mag worden dan naar een niet-rokers café.

En je treft het: homo's roken meer.

http://www.gaysite.nl/nieuws/0704/Homo_roken_meer.html

Bij een grootschalig onderzoek in Canada is naar voren gekomen dat het
aantal homoseksuelen dat rookt ruim twee maal zo hoog is als het aantal
hetero's dat regelmatig een sigaret op steekt. Uit het onderzoek, dat werd
gedaan in opdracht van enkele ziekenhuizen in Toronto, blijkt dat 36 procent
van de homoseksuele bevolking een rookverslaving heeft. Voor de totale
bevolking van Canada geldt dat slechts 17 procent rookt.

Ook op de vraag of de ondervraagden ooit wel eens een sigaret hebben
opgestoken waren de antwoorden opmerkelijk. Ruim 61 procent van de Canadezen
zei nog nooit gerookt te hebben. Bij het homoseksuele deel van de
ondervraagden antwoordde slechts 39 procent de verleiding van het roken tot
nu toe te hebben weerstaan. Vooral onder jongen homo's blijkt roken zeer
populair.

Volgens Michele Clarke, hoofd van het onderzoeksteam, is roken nog altijd
een groot gezondheidsprobleem in Canada. Vooral minderheden als
homoseksuelen grijpen vaker naar de sigaret als uitlaatklep, aldus Clarke.
Zij pleit er dan ook voor om de homogemeenschap meer en vooral op jonge
leeftijd aan te spreken op hun rookgedrag. Ook zal zij zich bij de overheid
hard maken voor een campagne speciaal gericht op homoseksuelen. De campagne
zou er volgens Clarke op gericht moeten zijn het stoppen met roken vooral
onder homo's te stimuleren.

el misti tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> el misti tikte:
>>
>>> Dat is de ongelijke positie van niet-rokers tegen rokers, en de
>>> horeca heeft verzuimd daar zelf maatregelen tegen te nemen. Ik zou
>>> het als horecavereniging wel weten: het ene weekend cafe a,b en c
>>> rook vrij, en het andere weekend café d, e en f rookvrij. Nog even
>>> wat onderhandelen over de extra drukke feestweekenden, en voila: we
>>> waren er samen wel uit gekomen.
>>
>> In een fris café wordt er *nooit* gerookt.
>
> Leuk, maar er moet ook ruimte voor compromissen zijn. Straks wordt
> parfum ook verboden, en krijg je een boete als je een wind laat.

Ik denk niet dat dat nodig zal zijn. Het parfumprobleem is tamelijk klein,
het is lokaler, de drager is zich doorgaans zijn eigen stank niet zelf
bewust, anderen krijgen er geen kanker van, en ook schorre kelen blijven
uit.
Wat winden laten betreft: dat wordt algemeen als asociaal gezien, en vormt
ook een niet al te groot probleem. Mocht winden laten ooit een rage worden
en er blijkt dat meeruikers er nog kanker van krijgen ook, dan lijkt me dat
een goed moment om winden laten te verbieden.

>> Schotse horeca heeft toch nog een nadeel ontdekt aan het recente
>> rookverbod:
>> nu de lucht er redelijk gezuiverd is van rook, blijkt dat veel pubs
>> verschrikkelijk stinken van al het bier, de kots en andere niet met
>> name genoemde viezigheid die zich op de vloeren, wanden en zelfs
>> plafonds bevond.
>> Voorheen werd die stank gemaskeerd door de neusverdovende rookstank.
>> Horeca zal nu z'n etablissementen wat hygiënischer moeten maken.
>
> Het is ook niet de *stank* die het probleem is, maar de *rook*.

Ja, maar je ziet dat als je het ene probleem oplost, een nieuw probleem zich
aandient.

"Erik" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>> --
>> ________________________________________
>> Sjoerd Bakker
>> ________________________________________
>
>
>
>
> Roken is onnatuurlijk.
> Heb jij weleens een chimpansee een sjakkie zien draaien??

Ik heb nog nooit een chimpansee een sjakkie zien draaien.
Ik heb nog nooit een chimpansee auto zien rijden.
Ik heb nog nooit een chimpansee de krant zien lezen.
Ik heb nog nooit een chimpansee zien schoffelen.
Ik heb nog nooit een chimpansee een borrel zien drinken.
Ik heb nog nooit een chimpansee een treinkaartje zien kopen.

Maar blijkbaar kan een chimpansee wel posten in deze ng. Ik ben zo vrij zijn
post bij deze te beantwoorden.

Sjoerd Bakker tikte:

> On Thu, 8 Feb 2007 23:12:03 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>> Sjoerd Bakker tikte:
>>
>>> On Thu, 8 Feb 2007 21:29:59 +0100, "Franneke"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Sjoerd Bakker tikte:
>>>>
>>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>
>>>> Als jij optimaal wil profiteren van het aanstaande rookverbod,
>>>> Sjoerd, doe je er goed aan om deze bepaling niet te zien als een
>>>> inperking van je vrijheid maar als een uitdaging; een uitdaging om
>>>> nieuwe kanten van jezelf te ontdekken. Bij creatieve mensen wekken
>>>> beperkingen altijd, ogenschijnlijk paradoxaal, een verbreding van
>>>> de horizon op.
>>>> Inmiddels heb ik al een aantal rokers in het buitenland gesproken
>>>> die me meldden dat ze het bij nader inzien eigenlijk wel lekker
>>>> vonden, zo'n verbod. Buiten op de stoep roken had bovendien wel
>>>> iets knus, ze gingen er ook minder door roken wat algemeen door
>>>> rokers als een zegen wordt brschouwd, en ook werden ze niet meer
>>>> gekweld door vage schuldgevoelens jegens diegenen die mogelijk
>>>> last van hun dampen ondervonden.
>>>>
>>>> Toevallig zat ik zelf van de week weer eens in een kroeg
>>>> (Gambrinus, Ferdinand Bol), een plek waar ik me slechts zeer
>>>> zelden waag vanwege de ernstige beknotting van mijn persoonlijke
>>>> vrijheid die ik daar ondervind, en ik babbelde met een rokende
>>>> jongen die naast me zat. Hij zei iets interessants. Hij zei dat
>>>> hij uit zichzelf nooit zou stoppen met roken in een café, maar dat
>>>> hij een rookverbod verwelkomde, omdat hij dan gedwongen werd.
>>>
>>> Vergeet het Franneke; er zullen altijd positief gemotiveerde rokers
>>> blijven. En waarom ook niet.
>>
>> Ik geef grif toe dat er een tijd was dat ik een gemotiveerde roker
>> een verademing vond - figuurlijk dan. Van al die rokers die om de
>> drie maanden een nieuwe stoppoging deden werd ik een beetje wee in
>> de knietjes. Niettemin, als een rookvrije horeca rokers het
>> benodigde duwtje geeft om definitief de peuk in de wilgen te hangen,
>> zie ik dat als een extra argument voor een rookvrije horeca.
>
> Okee, dat is een ander verhaal. Maar ik word er altijd wat kriegelig
> en wantrouwend van als andere motieven dan eigen last een rol lijken
> te spelen in het debat. Anti-roken is voor veel mensen een soort
> evangelie; vrij walgelijk vind ik dat.

Ik kan me je kregel voorstellen, maar misschien is dat zgn. anti-roken een
natuurlijke reactie van mensen die ooit gerookt hebben. Zij weten het beste
hoe gevaarlijk tabak is, en hoe makkelijk je terugvalt in het oude gedrag.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Mij best.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet
>>>>>>>>>>> in de
>>>>>>>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!"
>>>>>>>> "Val mij er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen
>>>>>>>> achter de brede rug van de anonieme "anderen".
>>>>>>>
>>>>>>> Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>>>>>>
>>>>>> Bird spreekt al voor zichzelf. Nu jij nog.
>>>>>
>>>>> Je zoekt nagels op eb. Argumenten op?
>>>>
>>>> Nee, ik meende wat ik zei. Om Bird vlug in de plaats van "de anderen"
>>>> te plaatsen vind ik niet erg sterk.
>>>
>>
>>> Ik verschuil me niet
>>
>> Zo kwam het wel over en ik behoud me het recht voor om daar een opmerking
>> over te maken. Daarover praten schept alleen maar duidelijkheid en dat is
>> wat ik wil, verder niets.
>
> Daar heb ik verder geen problemen mee.
>
> Al vind ik mijn 'anderen' neutraler dan de veelgehoorde opmerkingen 'ik,
> en velen met mij' of 'de overgrote meerderheid vindt dat' of zoiets.

Daar kan ik wel in meegaan. Vaak worden termen als de door jou geciteerde,
gebezigd om de eigen mening de schijn van legitieme geldigheid te geven.

> Er was niets verschuilends in bedoeld verder, en ik wees ook niet op
> aantallen of percentages. Sorry voor het misverstand.

Is al goed Sjaak.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>
>>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>creëeren?
>>>>
>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>>
>>> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van
>>> de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet
>>> worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>>
>>> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.
>>
>> Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek.
>
> Ja weet ik. Hoe zouden marktkooplui dat af moeten dwingen?

Daar zijn wel wegen voor te bedenken. Hygiene bijvoorbeeld. Denk jij dat er
mensen zijn die bijvoorbeeld uitgestalde voedingswaren kopen waar as op is
gevallen? Ook rokers zullen zulke waren niet meer kopen.
Dan is er de brandveiligheid. Hangende kledingstukken zouden kunnen gaan
smeulen en uiteindelijk vlam kunnen vatten als ze per ongeluk aangeraakt
worden met een gloeiend sigarettenpuntje.
Je ziet dat er best wel argumenten zijn om de directe omgeving van
marktkramen rookvrij te maken, ook al is de markt in de open lucht.

"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>
>>>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>creëeren?
>>>>>
>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>>>
>>>> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde
>>>> van de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt
>>>> moet worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>>>
>>>> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.
>>>
>>> Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek.
>>
>> Ja weet ik. Hoe zouden marktkooplui dat af moeten dwingen?
>
> Daar zijn wel wegen voor te bedenken. Hygiene bijvoorbeeld. Denk jij dat
> er mensen zijn die bijvoorbeeld uitgestalde voedingswaren kopen waar as op
> is gevallen? Ook rokers zullen zulke waren niet meer kopen.
> Dan is er de brandveiligheid. Hangende kledingstukken zouden kunnen gaan
> smeulen en uiteindelijk vlam kunnen vatten als ze per ongeluk aangeraakt
> worden met een gloeiend sigarettenpuntje.
> Je ziet dat er best wel argumenten zijn om de directe omgeving van
> marktkramen rookvrij te maken, ook al is de markt in de open lucht.

Maar dan ook een insectennet over de marktplaats hangen? En een
afscheidingswand om de uitlaatgassen van de auto's verderop buiten te
sluiten? En een koelinstallatie om op warmere dagen de temperatuur niet te
hoog op te laten lopen? Je zou net zo goed een winkel kunnen bouwen.

En natuurlijk hebben in deze tijd markten (althans de doorsnee, die je in
elke stad of dorp wel minimaal wekelijks hebt) geen toegevoegde waarde meer.
Afschaffen die hap, en leuke terrasjes bouwen op die marktplaatsen, met
fonteintjes en bomen, en dat er dan mensen gewoon lekker in de open lucht
een biertje kunnen drinken en een shaggie kunnen roken.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt.
>>>>>>>>Dat
>>>>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>
>>>>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>creëeren?
>>>>>>
>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>>>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>>>>
>>>>> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde
>>>>> van de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt
>>>>> moet worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>>>>
>>>>> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.
>>>>
>>>> Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek.
>>>
>>> Ja weet ik. Hoe zouden marktkooplui dat af moeten dwingen?
>>
>> Daar zijn wel wegen voor te bedenken. Hygiene bijvoorbeeld. Denk jij dat
>> er mensen zijn die bijvoorbeeld uitgestalde voedingswaren kopen waar as
>> op is gevallen? Ook rokers zullen zulke waren niet meer kopen.
>> Dan is er de brandveiligheid. Hangende kledingstukken zouden kunnen gaan
>> smeulen en uiteindelijk vlam kunnen vatten als ze per ongeluk aangeraakt
>> worden met een gloeiend sigarettenpuntje.
>> Je ziet dat er best wel argumenten zijn om de directe omgeving van
>> marktkramen rookvrij te maken, ook al is de markt in de open lucht.
>
> Maar dan ook een insectennet over de marktplaats hangen? En een
> afscheidingswand om de uitlaatgassen van de auto's verderop buiten te
> sluiten? En een koelinstallatie om op warmere dagen de temperatuur niet te
> hoog op te laten lopen? Je zou net zo goed een winkel kunnen bouwen.

Het gaat natuurlijk om zoveel mogelijk direct kwaad uit te bannen. Ik kan me
voorstellen dat een rookverbod in de directe nabijheid van marktkramen een
maatregel zou kunnen zijn.

> En natuurlijk hebben in deze tijd markten (althans de doorsnee, die je in
> elke stad of dorp wel minimaal wekelijks hebt) geen toegevoegde waarde
> meer.

Denk je dat werkelijk Sjaak? Verklaar dan eens waarom markten toch nog
steeds druk bezocht worden? In het dorp waar ik woon wordt de wekelijkse
markt druk bezocht en ook in de dichtstbijzijnde stad moet je je vaak door
de drommen mensen heen wringen, zeker bij mooi weer.

> Afschaffen die hap, en leuke terrasjes bouwen op die marktplaatsen, met
> fonteintjes en bomen, en dat er dan mensen gewoon lekker in de open lucht
> een biertje kunnen drinken en een shaggie kunnen roken.

Is natuurlijk wel gezellig, maar het blijkt men de terrasjes het liefst
dicht bij bestaande horecagelegenheden wil houden. Vaak is het zo, dat de
plek waar de markten plaatsvinden ook als kermisterrein dienst doet.
Fonteintjes en bomen zouden deze plekken ongeschikt maken voor
kermisterreinen. De gemeente zal dan een afweging moeten maken wat haar het
meeste batenopleverend is. Denk hierbij aan standgelden voor marktkramen en
kermisattracties.

"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>> En natuurlijk hebben in deze tijd markten (althans de doorsnee, die je in
>> elke stad of dorp wel minimaal wekelijks hebt) geen toegevoegde waarde
>> meer.
>
> Denk je dat werkelijk Sjaak? Verklaar dan eens waarom markten toch nog
> steeds druk bezocht worden?

macht der gewoonte, hang naar 'vroeger'.

> In het dorp waar ik woon wordt de wekelijkse markt druk bezocht en ook in
> de dichtstbijzijnde stad moet je je vaak door de drommen mensen heen
> wringen, zeker bij mooi weer.

Wekelijks uitje. Kan net zo goed naar de vijver om eendjes te voeren.

>> Afschaffen die hap, en leuke terrasjes bouwen op die marktplaatsen, met
>> fonteintjes en bomen, en dat er dan mensen gewoon lekker in de open lucht
>> een biertje kunnen drinken en een shaggie kunnen roken.
>
> Is natuurlijk wel gezellig, maar het blijkt men de terrasjes het liefst
> dicht bij bestaande horecagelegenheden wil houden. Vaak is het zo, dat de
> plek waar de markten plaatsvinden ook als kermisterrein dienst doet.
> Fonteintjes en bomen zouden deze plekken ongeschikt maken voor
> kermisterreinen.

Nee, goed plannen. Bomen staan er, maar fonteinen zijn af te dekken/ te
demonteren.


> De gemeente zal dan een afweging moeten maken wat haar het meeste
> batenopleverend is. Denk hierbij aan standgelden voor marktkramen en
> kermisattracties.

Ja, dat is het enige argument dat telt.

Overigens ben ik niet tegen markten, maar ik zie gewoon de toegevoegde
waarde niet van een plein dat zeseneenhalve dag van de week leeg staat. Er
zijn ook verstandige steden, die gewoon de markt over een paar straten laten
lopen. Maar dan gaan de winkeliers (het zijn doorgaans winkelstraten) weer
klagen. Omdat de markt nagenoeg hetzelfde verkoopt natuurlijk.

Vroeger, toen ging je naar de markt omdat die wekelijks, seizoenelijks of
jaarlijks met spul kwam dat je normaal niet zag, tegenwoordig blijf je op je
luie reet zitten, bestel je je visje via je mobiel, en je lapppen stof via
internet.

De wereld veranderd. Ik zou bijna gaan roken.

On Thu, 08 Feb 2007 23:03:57 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 22:21:56 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Trap nog eens een open deur in.
>
>Touché?

Leuterkoek, selectieve knipper.

>
>> ..... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>
>Ik heb een beter voorstel, jij stopt met die kankerverwekkende zooi en
>ik hoef nooit last van jou te hebben, in alle cafés.

Leuterkoek, fascist. Ga maar naar een rookvrij café. Waarom zou ik
mijn grondrechten door jou laten afnemen?!

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café wel, en
>>dat café niet.
>
>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.

Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
elkaar krijgt.

Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
niet de klant beslissen? Dat lijk mij een ideale situatie maar het
gebeurt gewoon niet.

De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
horeca.


Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 08 Feb 2007 23:35:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Dat vind ik een ongeldig argument; mits er een redelijk aantal café's
>is waar je geen last van de rook hebt. Café's zijn commerciële
>ondernemingen en niemand kan hun bestaan afdwingen; je hebt er dus
>sowieso geen recht op.

Ik heb recht om vrij een gezonde lucht in te ademen. Waar ik ook wil.
Hetzelfde geldt voor het personeel.

Ik vind het best als er rokers cafés zijn, maar dan moeten er ook wel
rookvrije alternatieven zijn. En die zijn er niet.

Om zoiets van bovenaf te gaan scheiden, zal nooit werken.


Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>persoonlijkheid.

Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.



Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 8 Feb 2007 23:16:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
>rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.

Het heeft te maken te hebben met het werkende personeel, de
conducteurs in dit geval. Een argument dat ook gebruikt wordt voor een
volledig rookvrije horeca.

Tja, kan je iemand dwingen om tijdens zijn werk rook te inhaleren? Nee
dus. Soms gaat het ver, de arbo-wetgeving. Maar ik kan er wel begrip
voor opbrengen.

Daar staat tegenover dat je het in het geval van de horeca wel
redelijkerwijs kan oplossen als je zowel rook- als rookvrije- horeca
hebt.


Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 09 Feb 2007 01:04:30 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>
>>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café wel, en
>>>dat café niet.
>>
>>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.
>
>Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
>hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
>worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
>elkaar krijgt.
>
>Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
>niet de klant beslissen?

Ja, wel mee eens, dat zou nog mooier zijn, maar dan blijft de situatie
gewoon als nu. Regulering is toch juist in het voordeel van de
niet-roker?! Maar ik vind wel dat sowieso een percentage van de horeca
geen last van roken moet bieden; of maatregelen nu nodig zijn of niet.
Een algeheel rookverbod gaat me echter veel te ver.


> Dat lijk mij een ideale situatie maar het
>gebeurt gewoon niet.
>
>De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
>al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
>nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
>horeca.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________