Wapenwet

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.

Aha! Een kenner: misschien kunt u op mijn kritiek antwoorden?

[MaXiMuS]

Zijnde:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

De cijfers komen uit DUFOUR, Rob, "Criminelen hebben geen wapens! Een studie van het Belgische wapenprobleem en de Belgische wapenwetgeving", 1998, Diss. Lic. criminologie, IV, 77 p., bijl. Te vinden in de Centrale Bibliotheek en de Rechtsbibliotheek van de K.U.Leuven. Ik stel voor dat u dat werk consulteert en dan terugkeert met uw kritiek.

Prachtig, iemand heeft een werkje gemaakt en iedereen moet dat nu maar eens gaan bestuderen zie.
Ik stel voor dat ge met de waardevolle kennis waarover ge, na het bestuderen van dat werk, beschikt eens de argumenten begint te weerleggen of de vragen beantwoord.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Prachtig, iemand heeft een werkje gemaakt en iedereen moet dat nu maar eens gaan bestuderen zie.
Ik stel voor dat ge met de waardevolle kennis waarover ge, na het bestuderen van dat werk, beschikt eens de argumenten begint te weerleggen of de vragen beantwoord.

Gaan ze niet kunnen.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

U maakt een wet die als enige resultaat heeft dat de goede huisvader die graag eens 's zaterdags gaat schieten gepest wordt met allerhande in te vullen formulieren, die zich om de 5 jaar herhalen, en waaraan nog eens geldbedragen gekoppeld zijn.

Wat is het doel van de wet?
En op welke wijze beantwoordt de wet aan dit doel?
En evt. bij uitbreiding: is dit de efficiëntste wijze om dat doel te bereiken?

Ik zie het niet. U wellicht ook niet, want zeggen dat u 'bij uw argumenten' blijft is wat magertjes, vooral als u er geen relevante geeft... bovenstaande vragen: daar draait het om.

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt. In beide gevallen was er immers een probleem: wapens konden gekocht worden door praktisch om het even wie (cfr. Hans Van Temsche) en wapens kwamen in huisgezinnen terecht die daar om oneigenlijke redenen aanwezig waren (bv. voor "zelfverdediging"), met alle mogelijke risico's die daarmee gepaard gaan.

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.

Verder wil ik nog opmerken dat Spirit veel pogingen heeft gedaan om met de sportschutters tot een constructieve dialoog te komen. De lobby heeft het echter zelf verknald door op een zeer agressieve en persoonlijke manier politici van Spirit aan te pakken gewoon omdat zij het debat wilden openen. De voorstellen van Spirit werden verkeerd voorgesteld en geridiculiseerd. Het goed recht van de lobby natuurlijk, maar daarmee heeft men wel de kans verkeken om mee aan de oplossing te werken op het niveau van de Wetstraat. Uiteindelijk hebben alle partijen (inclusief VB, CD&V en N-VA!) de mening van Spirit gevolgd en de strenge wapenwet mogelijk gemaakt.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt.

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.

U vergist zich. De wet vereist niet dat men lid is van een schietclub. Men kan zich perfect "een jaartje inschrijven".

Men moet enkel om de 5 jaar een bewijs leveren dat men kan schieten: een schietproef afleggen.

Dus de wet beantwoordt niet aan uw doel.




Ik denk overigens niet dat de werkelijke problemen bij de brave huisvader is die 's zaterdags met zijn vrienden gaat schieten.
Efficiënter lijkt mij een registratie van elk wapen, gekoppeld aan een eenmalige schietproef.
Met andere woorden: u maakt het wapen persoonsgebonden.
Dan zou Van Temsche in zijn opwelling ook geen wapen kunnen kopen hebben.
Bovendien valt u er de bevolking niet mee lastig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Het doel van de wet is enerzijds de vrije verkoop van vuurwapens aan banden te leggen en anderzijds te garanderen dat wapens enkel voor een legitiem doel worden gebruikt. In beide gevallen was er immers een probleem: wapens konden gekocht worden door praktisch om het even wie (cfr. Hans Van Temsche) en wapens kwamen in huisgezinnen terecht die daar om oneigenlijke redenen aanwezig waren (bv. voor "zelfverdediging"), met alle mogelijke risico's die daarmee gepaard gaan.

Zowat het enige waar iedereen het mee eens is.
Niemand betwist dat wapens op vergunning moeten, maar waarom die vergunningen om de vijf jaar vernieuwen ?
Werk verschaffen of verdoken belastingen ?

De nieuwe wet beantwoordt aan dat doel. Sportschutters kunnen nog steeds hun hobby uitoefenen. Het lijkt me evenwel logisch dat er controlemechanismen bestaan om te garanderen dat wapens inderdaad voor dat doel worden gebruikt. Het kan niet dat iemand zich een jaartje inschrijft in een schietclub, en daarna wel nog zijn wapen houdt, zonder de hobby ook effectief uit te oefenen. De wet erkent dus expliciet het recht van de brave huisvader om zijn hobby uit te oefenen.

Daar is hierboven reeds op gereageerd.
Daarvoor is het geenszins nodig om vijfjaarlijks opnieuw een vergunning aan te vragen.
Ge kunt net zo goed jaarlijks een bewijs van lidmaatschap eisen.
De politiediensten weten perfect wie vergunningen heeft. Kleine moeite om de vergunning in te trekken wanneer niet meer aan de voorwaarden voldaan wordt.

Verder wil ik nog opmerken dat Spirit veel pogingen heeft gedaan om met de sportschutters tot een constructieve dialoog te komen. De lobby heeft het echter zelf verknald door op een zeer agressieve en persoonlijke manier politici van Spirit aan te pakken gewoon omdat zij het debat wilden openen.

Een wet om wraak te nemen dus, niet om de echte problemen aan te pakken, namelijk het zwart circuit bestrijden.
Wel ik kan u verzekeren dat ge daarmee het tegenovergestelde gaat bereiken.
Veel illegale wapens zullen dat blijven, alleen al om aan de pesterijen te ontsnappen.

De voorstellen van Spirit werden verkeerd voorgesteld en geridiculiseerd. Het goed recht van de lobby natuurlijk, maar daarmee heeft men wel de kans verkeken om mee aan de oplossing te werken op het niveau van de Wetstraat. Uiteindelijk hebben alle partijen (inclusief VB, CD&V en N-VA!) de mening van Spirit gevolgd en de strenge wapenwet mogelijk gemaakt.

De voorstellen van Spirit waren aanvankelijk ridicuul.
Dat alle partijen een draak van een wet stemden was niets meer dan een paniekreactie na de moord in A. Een eenvoudig koninklijk besluit dat alle wapens onder verweervuurwapens onderbracht had precies hetzelfde effect gehad.
Daarna kon aan de nieuwe wet in alle rust verder gewerkt worden.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

U vergist zich. De wet vereist niet dat men lid is van een schietclub. Men kan zich perfect "een jaartje inschrijven".

Men moet enkel om de 5 jaar een bewijs leveren dat men kan schieten: een schietproef afleggen.

Dus de wet beantwoordt niet aan uw doel.

Men moet een wettige reden hebben om zijn vergunning te kunnen verlengen. Lidmaatschap van een schietclub, waaruit blijkt dat men minstens vijf keer per jaar gaat schieten, is dus vereist, als men wil aanvoeren dat het wapen dient voor recreatieve redenen.

Ik denk overigens niet dat de werkelijke problemen bij de brave huisvader is die 's zaterdags met zijn vrienden gaat schieten.
Efficiënter lijkt mij een registratie van elk wapen, gekoppeld aan een eenmalige schietproef.
Met andere woorden: u maakt het wapen persoonsgebonden.
Dan zou Van Temsche in zijn opwelling ook geen wapen kunnen kopen hebben.
Bovendien valt u er de bevolking niet mee lastig.

Dit voldoet niet aan het vooropgestelde doel: wapens mogen enkel gebruikt worden die daarvoor een wettige reden hebben. De brave huisvader die zijn sport wil uitoefenen, moet dan kunnen, maar zal moeten aanvaarden dat hij moet kunnen aantonen dat het wapen daarvoor dient. Op die manier wordt oneigenlijk gebruik vermeden.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zowat het enige waar iedereen het mee eens is.
Niemand betwist dat wapens op vergunning moeten, maar waarom die vergunningen om de vijf jaar vernieuwen ?
Werk verschaffen of verdoken belastingen ?

De vijfjarige vergunningen dienen net om na te gaan of de wettige reden nog aanwezig is. Stel dat ik als 25-jarige sportschutter wil worden, dus ik vraag dan nu mijn vergunning aan en verleng die iedere vijf jaar. Op mijn veertigste ben ik niet langer geïnteresseerd in mijn hobby. Ik heb dan eigenlijk geen wettige reden meer om een wapen te bezitten. Het lijkt me dan ook goed dat door die vergunningen een vervaldatum te geven, ik gedwongen word een oplossing te vinden voor dat wapen. Wie overigens beschikt over een jachtverlof of een sportschutterslicentie, moet geen taks betalen op het verlengen van een vergunning.

Daar is hierboven reeds op gereageerd.
Daarvoor is het geenszins nodig om vijfjaarlijks opnieuw een vergunning aan te vragen.
Ge kunt net zo goed jaarlijks een bewijs van lidmaatschap eisen.
De politiediensten weten perfect wie vergunningen heeft. Kleine moeite om de vergunning in te trekken wanneer niet meer aan de voorwaarden voldaan wordt.

Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.

Een wet om wraak te nemen dus, niet om de echte problemen aan te pakken, namelijk het zwart circuit bestrijden.
Wel ik kan u verzekeren dat ge daarmee het tegenovergestelde gaat bereiken.
Veel illegale wapens zullen dat blijven, alleen al om aan de pesterijen te ontsnappen.

Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.

De voorstellen van Spirit waren aanvankelijk ridicuul.
Dat alle partijen een draak van een wet stemden was niets meer dan een paniekreactie na de moord in A. Een eenvoudig koninklijk besluit dat alle wapens onder verweervuurwapens onderbracht had precies hetzelfde effect gehad.
Daarna kon aan de nieuwe wet in alle rust verder gewerkt worden.

Nogmaals, indien de 'lobby' bereid was geweest om op een correcte manier het debat aan te gaan, dan had er inderdaad al veel langer en in meer serene omstandigheden een wet tot stand kunnen komen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.

Een kopie van uw lidkaart van een schietclub binnensteken lijkt mij nochtans iets minder werk

dan een schietproef afleggen, bewijzen dat u lid bent van een schietclub en een nieuwe aanvraag tot vergunning doen.

Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.

HEt gaat helemaal niet om wettige redenen. Ik verwijs hier graag naar het burgerlijk wetboek, en meer bepaald het artikel omtrent privaat bezit.

Uw wet trekt op niks want is disproportioneel.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Een kopie van uw lidkaart van een schietclub binnensteken lijkt mij nochtans iets minder werk dan een schietproef afleggen, bewijzen dat u lid bent van een schietclub en een nieuwe aanvraag tot vergunning doen.

Men moet geen nieuwe (praktische) proef afleggen voor het verlengen van de vergunning. Er is enkel een bewijs van lidmaatschap en een medisch attest nodig.

HEt gaat helemaal niet om wettige redenen. Ik verwijs hier graag naar het burgerlijk wetboek, en meer bepaald het artikel omtrent privaat bezit.

Uw wet trekt op niks want is disproportioneel.

Dat is wel zeer summier gemotiveerd. Naar welk artikel uit het BW verwijst u?

De nieuwe wapenwet omvat nu alle categorieën van personen die een reden kunnen hebben om een wapen te bezitten: jacht- of wildbeheer, sportief of recreatief schieten, sommige bewakingsfirma's, historische verzameling, voor bepaalde historische of folkloristische activiteiten en personen die een objectief en groot risico lopen en het bezit van een wapen dat risico kan verminderen. Wie die redenen kan aantonen, kan perfect een wapen bezitten. Ik kan me daarbuiten echter geen gevallen bedenken waar personen een recht op een wapen zouden doen gelden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

De vijfjarige vergunningen dienen net om na te gaan of de wettige reden nog aanwezig is. Stel dat ik als 25-jarige sportschutter wil worden, dus ik vraag dan nu mijn vergunning aan en verleng die iedere vijf jaar. Op mijn veertigste ben ik niet langer geïnteresseerd in mijn hobby. Ik heb dan eigenlijk geen wettige reden meer om een wapen te bezitten. Het lijkt me dan ook goed dat door die vergunningen een vervaldatum te geven, ik gedwongen word een oplossing te vinden voor dat wapen. Wie overigens beschikt over een jachtverlof of een sportschutterslicentie, moet geen taks betalen op het verlengen van een vergunning.

En wat als ik op 41 niet langer geïnteresseerd ben ?
De vergunning laten vervallen zodra er geen wettige reden meer is om een wapen te bezitten lijkt mij logischer.
Ik ben trouwens tegen het afnemen van de eigendom van burgers.
Dat noem ik diefstal.

Een jaarlijkse bewijs van lidmaatschap? Dat lijkt me pas Kafka te zijn! Indien er een systeem zou bestaan waarbij men inderdaad ieder bezoek aan een schietstand zou kunnen laten registreren door de politie, dan zou je dat nog kunnen vereenvoudigen, maar zolang dergelijk niet bestaat, lijkt me de huidige regeling nog het minst belastend (en minst duur) te zijn.

Wat vertelt ge nu?
Waar baseert men zich nu op om de vergunning toe te staan denkt ge ?
Is het nu niet nodig ieder bezoek aan een schietstand te laten registreren door de politie ?

Het illegaal circuit is een ander probleem. Wie een wettige reden heeft om een wapen te bezitten, heeft geen enkele reden om dat argument aan te voeren. Wie die wettige reden niet heeft, mag geen wapen hebben en kan zich dus inderdaad enkel illegaal gedragen. Het spreekt voor zich dat dat hard moeten aangepakt.

Dat beweerde men ook toen de schutters plichtsbewust hun wapens lieten registreren.
En toen reeds voorspelden vele wat er nu gebeurd, het de sportschutters zo moeilijk maken en op kosten jagen dat ze vanzelf stoppen.
Wie het wapen niet voor zijn sport gebruikte liet het lekker zwart en gratis. Waar komen anders al die illegale wapens vandaan denkt ge ?
En hard aanpakken, hoe ziet ge dat ?
Overal huiszoekingen doen ?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Men moet geen nieuwe (praktische) proef afleggen voor het verlengen van de vergunning. Er is enkel een bewijs van lidmaatschap en een medisch attest nodig.

Dat is wel zeer summier gemotiveerd. Naar welk artikel uit het BW verwijst u?

De nieuwe wapenwet omvat nu alle categorieën van personen die een reden kunnen hebben om een wapen te bezitten: jacht- of wildbeheer, sportief of recreatief schieten, sommige bewakingsfirma's, historische verzameling, voor bepaalde historische of folkloristische activiteiten en personen die een objectief en groot risico lopen en het bezit van een wapen dat risico kan verminderen. Wie die redenen kan aantonen, kan perfect een wapen bezitten. Ik kan me daarbuiten echter geen gevallen bedenken waar personen een recht op een wapen zouden doen gelden.

nochtans redenen genoeg

enerzijds is er het principe van privé-bezit (art 544 BW dacht ik). ik zie niet in waarom een eenvoudig wapen als een pistool per se verboden moet zijn.
anderzijds is het niet eens tegen de wet als u dit pistool gebruikt en bij wijze van zelfverdediging iemand ermee doodschiet.

waarom men per se de burger moet ontwapenen is mij een raadsel. Mensen die in een opwelling iemand willen doodschieten en daarom een wapen gaan kopen, die kunnen dat ook niet meer als er een eenmalige vergunningvereiste is. Wil men doden met voorbedachte rade, dan kan men zowiezo evengoed een wapen kopen onder het mom dat men wil sportschieten, jagen enz.

Ik zie dus totaal niet in waarom deze VEEL te verregaande wet er gekomen is.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat als ik op 41 niet langer geïnteresseerd ben ?
De vergunning laten vervallen zodra er geen wettige reden meer is om een wapen te bezitten lijkt mij logischer.

Dat is ook de regel. Wie met zijn hobby stopt, mag geen wapen meer bezitten. Maar hoe kun je als overheid vaststellen of iemand werkelijk dan de nodige maatregelen heeft genomen? Door periodes van vijf jaar voorop te stellen, wordt vastgesteld of de wettige redenen wel degelijk nog aanwezig is.

Ik ben trouwens tegen het afnemen van de eigendom van burgers.
Dat noem ik diefstal.

Onteigening is een principe dat al sinds het begin in de grondwet staat en bestaat in alle democratische landen van de wereld. Met diefstal heeft dat iets te maken.

Wat vertelt ge nu?
Waar baseert men zich nu op om de vergunning toe te staan denkt ge ?
Is het nu niet nodig ieder bezoek aan een schietstand te laten registreren door de politie ?

Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.

Dat beweerde men ook toen de schutters plichtsbewust hun wapens lieten registreren.
En toen reeds voorspelden vele wat er nu gebeurd, het de sportschutters zo moeilijk maken en op kosten jagen dat ze vanzelf stoppen.
Wie het wapen niet voor zijn sport gebruikte liet het lekker zwart en gratis. Waar komen anders al die illegale wapens vandaan denkt ge ?

De inzamelingsacties voor wapens waren behoorlijk succesvol. Dat zijn dus al heel wat wapens die al niet meer oneigenlijk kunnen gebruikt worden. Een goede zaak dus.

En hard aanpakken, hoe ziet ge dat ?
Overal huiszoekingen doen ?

Het is niet aan mij om te zeggen hoe de politiediensten hun taken moeten uitvoeren, maar het lijkt me wel belangrijk dat er een hoge vervolgingsprioriteit aan wordt gegeven.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

enerzijds is er het principe van privé-bezit (art 544 BW dacht ik). ik zie niet in waarom een eenvoudig wapen als een pistool per se verboden moet zijn.

Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.

anderzijds is het niet eens tegen de wet als u dit pistool gebruikt en bij wijze van zelfverdediging iemand ermee doodschiet.

Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.

waarom men per se de burger moet ontwapenen is mij een raadsel. Mensen die in een opwelling iemand willen doodschieten en daarom een wapen gaan kopen, die kunnen dat ook niet meer als er een eenmalige vergunningvereiste is. Wil men doden met voorbedachte rade, dan kan men zowiezo evengoed een wapen kopen onder het mom dat men wil sportschieten, jagen enz.

Dat lijkt me dan eerder een pleidooi te zijn om het recreatief schieten te verbieden. De wet is gelukkig net gemaakt om dat nog toe te laten, maar enkel het risico te verminderen (bv. inzake opslag munitie).

Ik zie dus totaal niet in waarom deze VEEL te verregaande wet er gekomen is.

De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Dat is ook de regel. Wie met zijn hobby stopt, mag geen wapen meer bezitten. Maar hoe kun je als overheid vaststellen of iemand werkelijk dan de nodige maatregelen heeft genomen? Door periodes van vijf jaar voorop te stellen, wordt vastgesteld of de wettige redenen wel degelijk nog aanwezig is.

Door een bewijs van lidmaatschap te vragen tiens.
Hoe deed men het tot op heden (af en toe) ?

Onteigening is een principe dat al sinds het begin in de grondwet staat en bestaat in alle democratische landen van de wereld. Met diefstal heeft dat iets te maken.

Onteigeningen veronderstellen een eerlijke vergoeding.

Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.

Nergens voor nodig.
Een attest van lidmaatschap volstaat.
Ik zie niet in waar het verschil zit met vijfjaarlijks een nieuwe vergunning aanvragen.

De inzamelingsacties voor wapens waren behoorlijk succesvol. Dat zijn dus al heel wat wapens die al niet meer oneigenlijk kunnen gebruikt worden. Een goede zaak dus.

Een kinderhand is vlug gevuld.
Hoeveel % van de illegale wapens zijn er binnengebracht ?

Het is niet aan mij om te zeggen hoe de politiediensten hun taken moeten uitvoeren, maar het lijkt me wel belangrijk dat er een hoge vervolgingsprioriteit aan wordt gegeven.

Het lijkt mij ook belangrijk dat er vroeger ook een hoge vervolgingsprioriteit werd aan gegeven. Waarom lukte het toen niet en met de nieuwe wet wel ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Het eigendomsprincipe houdt evenzeer in dat dit eigendom niet in strijd mag zijn met andere wetten. Net zoals de wet het bezit van harddrugs, kinderporno of uranium regelt, kan de overheid het bezit van wapens regelen.

De eigendom is perfect legaal verworven.

Dat zijn twee verschillende zaken. Wie doodslag pleegt bij wijze van zelfverdediging zal moeten aanvoeren dat zijn handelen proportioneel was. Wie zonder wettige redenen een wapen heeft, zal moeilijk kunnen aanvoeren dat hij zich in een situatie bevond waarbij een wapen het enige middel was om zich te beschermen.

Waarom niet ?
Hij kan alleen vervolgd worden voor onwettig bezit van een wapen.

De cijfers die hier geciteerd zijn over het aantal slachtoffers bij oneigenlijk gebruik van een wapen zijn voldoende reden.

Welke cijfers, we wachten er nog steeds op.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Door een bewijs van lidmaatschap te vragen tiens.
Hoe deed men het tot op heden (af en toe) ?

Stel, we schaffen de vijfjarige vergunning af. Maar we regelen wel dat de politiediensten automatisch van iedereen het bewijs van lidmaatschap en een medisch attest opvraagt. Wat is dan het verschil?

Onteigeningen veronderstellen een eerlijke vergoeding.

Men is niet verplicht zijn wapen aan de overheid te overhandigen. Men kan het ook verkopen of overdragen aan derden die wel een wettige reden hebben om een wapen te bezitten.

Hoeveel % van de illegale wapens zijn er binnengebracht ?

Dat weet ik niet, en eigenlijk is dat ook niet belangrijk. Het gaat erom dat er een mogelijkheid bestond om anoniem zijn wapen in te leveren. Het gaat hier om een periode van regularisering die logisch is bij de invoering van dit soort wetten.

Het lijkt mij ook belangrijk dat er vroeger ook een hoge vervolgingsprioriteit werd aan gegeven. Waarom lukte het toen niet en met de nieuwe wet wel ?

De nieuwe wapenwet creëert meer transparantie op wapenhandel in zijn geheel. Men kan dus sneller opsporen welke traffiek legaal is en waar er eventueel onregelmatigheden zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Stel, we schaffen de vijfjarige vergunning af. Maar we regelen wel dat de politiediensten automatisch van iedereen het bewijs van lidmaatschap en een medisch attest opvraagt. Wat is dan het verschil?

Minder werk voor de diensten die de nieuwe vergunningen moeten uitschrijven.
Minder kosten voor de schutter.
En wat is het nut van dat medisch attest ?
Dat vindt men nog niet nodig voor behouden van een rijbewijs.

Men is niet verplicht zijn wapen aan de overheid te overhandigen. Men kan het ook verkopen of overdragen aan derden die wel een wettige reden hebben om een wapen te bezitten.

Onzin en dat weet ge.
Sinds de wet in voege trad geraakt ge uw wapens aan de straatstenen niet meer kwijt.

Dat weet ik niet, en eigenlijk is dat ook niet belangrijk. Het gaat erom dat er een mogelijkheid bestond om anoniem zijn wapen in te leveren. Het gaat hier om een periode van regularisering die logisch is bij de invoering van dit soort wetten.

Maar dat is nu juist het belangrijkste.
Bij elke wetswijziging paste men het trucje van regulariseren toe.
Tot en met vergunningen zonder munitie.
Volksbedrog dus blijkt nu.

De nieuwe wapenwet creëert meer transparantie op wapenhandel in zijn geheel. Men kan dus sneller opsporen welke traffiek legaal is en waar er eventueel onregelmatigheden zijn.

Hoe komt ge daar bij ?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Men moet vijf bezoeken per jaar kunnen aantonen. Zou u er voorstander van zijn dat zoiets rechtstreeks in databanken van de politie wordt genoteerd? Lijkt me een duur en overbodig complex systeem te zijn.

Bullshit!
De schietstand waar ik lid van ben heeft een elektronisch badge systeem, dus alles wordt elektronisch opgeslagen op een server.
Plus dat wij ons elke keer moeten inschrijven in het register.
En een internet link en een centrale database server waar elke schietstand een link naar toe heeft lijkt mij echt niet duur.
En dan valt al de door jullie opgestelde bullshit weg, administratieve vereenvoudiging noemt men dat! En dan is het voldoende om nog om de 5 jaar een doktersattetst op te sturen naar de bevoegde diensten.
Dit is al één punt waar ik je op pak...er is onvoldoende over nagedacht...domme politiekers!