halal-food op de scholen: fraai staaltje van omgekeerd racisme

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Halal:
"*De slachter moet een moslim zijn die bekwaam is in het slachten.
*De slachtplaats moet rein zijn.
*De slager moet zorgdragen voor het comfort van het dier. Het slachtmes mag bijvoorbeeld niet zichtbaar zijn voor het dier of in de nabijheid van het dier geslepen worden. Het slachten mag niet door andere dieren gezien worden.
*Het dier wordt met de kop richting Mekka geplaatst.
*Normaal gesproken begint een moslim alles wat hij doet met de woorden "Bismillahe arrahmaane arrahiem" (in de naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle). Aangezien slachten niet wordt gezien als een daad van barmhartigheid of genade, wordt hier tijdens het slachten van afgeweken. Voordat een dier geslacht wordt, spreekt de slachter in plaats daarvan de woorden Bismillah, Allahu Akbar (in naam van God, God is groot) uit. Hiermee betoont de slachter zijn dankbaarheid en respect voor Diegene (God) die in het voedsel voorziet.
*In één beweging wordt de halsslagader doorgesneden die hersenen van bloed voorziet. Door het plotse verlies van bloedtoevoer (bloeddruk) naar de hersenen verliest het dier zeer snel het bewustzijn. Het ruggemerg, de snelweg van zenuwbanen die van de hersenen naar de spieren lopen, blijft echter intact. Door het verlies van bloedtoevoer naar de hersenen ontstaan spontane ontladingen in de hersenen (vergelijkbaar met een epileptisch insult). Deze prikkels worden via het ruggemerg aan de spieren doorgegeven. De spieren van het dier trekken hierdoor samen (convulsies) en knijpen het bloed uit de spier. Alhoewel dit er vervelend uit ziet is het dier niet meer bij bewustzijn en voelt het geen pijn meer. Bloed wordt vandaag de dag nog steeds gebruikt als medium voor het kweken van bacteriën. Vandaar dat eleminatie van zoveel mogelijk bloed wenselijk is."

Wat hier zo beestachtig aan is, zie ik ook niet.

Als je hier al aanstoot aan neemt...
Alsof het mij kan schelen in welke windrichting dat beest keek, toen men het slachtte.
Als er mensen zijn die er op staan dat dat richting Mekka is, mij niet gelaten. Mijn sneetje rosbief zal er daar niet slechter door smaken.

Gewoon al de autochtone toegeving om enkel Halal vlees te serveren is schandalig. Integratie en assimilatie van vreemdelingen wordt omgedraaid tot integratie en assimilatie van de autochtonen. Zéer goed

[Ambiorix]

btw, het is discriminatie want Halal vlees impliceert een reine moslimslachter en sluit dus autochtone werkgelegenheid uit. Ik vind dit géen economisch-sociale maatregel, integendeel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een moslim wil dat dat schaap halal geslacht is, en een christen trekt er zich niets van aan. Er is dus voor elk wat wils: voor de moslim halal-vlees, en voor de christen vlees tout court.

Om m'n vraag nóg maar eens te herhalen: Welk probleem kan je er als christen of niet-gelovige mee hebben als je vlees halal geslacht is?

Dus gij zou ook de varkenssoep voor hongerigen die men uitdeelt in Franse voorsteden toch maar liever vervangen door een soep die ook moslims willen eten?

kijk, ik heb niks tegen *moslims*, toch niet als ze zich aanpassen en op zen minst hun eetgewoontes hier niet opdringen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U pleit als libertariër voor het verbieden van halal-vlees, terwijl hier heel duidelijk een markt voor is, bestaande uit aanhangers van een bepaalde religie. Met welk recht mag de staat deze markt sluiten, hoewel er geen externe effecten zijn op de andere consumenten? Met welk recht mag de staat interveniëren in religieuze aangelegenheden en bepaalde religieuze belevingswijzen verbieden?

Er zijn wel meer dingen 'waar een markt voor is' die desondanks niet op de markt te verkrijgen zijn. Wat voor kromme redeneringen tracht je hier toch te spinnen? Als ik zin heb om m'n vrouw eens goed te verwennen met een bontmanteltje van doodgeknuppelde zeehondjes... ga jij dan mee betogen om dat bont hier op 'de markt' te krijgen? Of wat dacht je van een steakje mensenvlees? Ik ben er zeker van dat er best wel wat exoten te vinden zijn om d�*t eens te savoureren. Uiteraard enkel van mensen die een natuurlijke dood zijn gestorven en hun lichaam hebben geschonken voor het hogere culinaire doel.

De clou van mijn verhaal is net dat de staat op geen enkele manier 'intervenieert', maar resoluut en lijnrecht haar koers vaart. Als ze op die koers in botsing raakt met één of andere religie, dan moet die laatste wijken. Als 'linkse' mag dat voor jou toch geen enkel probleem vormen? Of pleit je nu voor een totaal immobilisme voor de staat omdat er tegen elke maatregel wel één of ander religieus argument te vinden zal zijn. Op bepaalde punten botsen sommige religies immers ook met essentiële mensenrechten; wat ga je dan doen? Vrouwelijke leerkrachten ontslaan en masse omdat ze geen les meer mogen geven aan mannelijke moslims?

Je moet de uitgangspunten van jouw redeneringen nog eens goed herbekijken, dunkt me. En laat die verwijzingen naar mijn libertarische inspiratie maar achterwege, want hier blijkt eens te meer dat je d�*t gedachtengoed niet echt onder de knie hebt. (overigens is dit niet een onderwerp dat op dit subforum moet aangekaart worden, op vraag van sommige meer militante linkse leden hier.)

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

"De natuur" kan onmogelijk "rechten" hebben, aangezien "de natuur" geen rationele actor is die rechten zou kunnen claimen.

Jonge kinderen zijn ook geen rationele actoren die rechten kunnen claimen. Ergo.... (vul zelf maar aan) Er is iets mis met jouw invulling van het begrip 'rechten'. En daar ga je finaal de mist in.

[Praetorian]

Wat is dan jouw morele maatstaf, Desiderius?
Categorisch imperatief? Individueel utilitarisme is alleszins al niet met jouw visie op de markt te vereenzelvigen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er zijn wel meer dingen 'waar een markt voor is' die desondanks niet op de markt te verkrijgen zijn. Wat voor kromme redeneringen tracht je hier toch te spinnen? Als ik zin heb om m'n vrouw eens goed te verwennen met een bontmanteltje van doodgeknuppelde zeehondjes... ga jij dan mee betogen om dat bont hier op 'de markt' te krijgen? Of wat dacht je van een steakje mensenvlees? Ik ben er zeker van dat er best wel wat exoten te vinden zijn om d�*t eens te savoureren. Uiteraard enkel van mensen die een natuurlijke dood zijn gestorven en hun lichaam hebben geschonken voor het hogere culinaire doel.

De clou van mijn verhaal is net dat de staat op geen enkele manier 'intervenieert', maar resoluut en lijnrecht haar koers vaart. Als ze op die koers in botsing raakt met één of andere religie, dan moet die laatste wijken. Als 'linkse' mag dat voor jou toch geen enkel probleem vormen? Of pleit je nu voor een totaal immobilisme voor de staat omdat er tegen elke maatregel wel één of ander religieus argument te vinden zal zijn. Op bepaalde punten botsen sommige religies immers ook met essentiële mensenrechten; wat ga je dan doen? Vrouwelijke leerkrachten ontslaan en masse omdat ze geen les meer mogen geven aan mannelijke moslims?

Je moet de uitgangspunten van jouw redeneringen nog eens goed herbekijken, dunkt me. En laat die verwijzingen naar mijn libertarische inspiratie maar achterwege, want hier blijkt eens te meer dat je d�*t gedachtengoed niet echt onder de knie hebt. (overigens is dit niet een onderwerp dat op dit subforum moet aangekaart worden, op vraag van sommige meer militante linkse leden hier.)

Beste Desiderius, je hebt de "de-sterkste-roeper-heeft-altijd-gelijk"-discussiestijl van politics.be goed onder de knie, maar je antwoordt niet op mijn vraag. Je stelt dat de overheid ook in andere markten intervenieert. Dat is inderdaad zo, maar dat geeft geen antwoord op de vraag: waarom zou ze hallal-vlees moeten weren?

Jonge kinderen zijn ook geen rationele actoren die rechten kunnen claimen. Ergo.... (vul zelf maar aan) Er is iets mis met jouw invulling van het begrip 'rechten'. En daar ga je finaal de mist in.

Je kan jonge kinderen niet vergelijken met zeehonden...

"Animal rights" is zinloos anthropomorfisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dus gij zou ook de varkenssoep voor hongerigen die men uitdeelt in Franse voorsteden toch maar liever vervangen door een soep die ook moslims willen eten?

Men? Het FN zal je bedoelen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Niet noodzakelijk, maar de schijn van partijdigheid zal er niet meer (in diezelfde mate) zijn. Het gerecht werkt volgens het principe: justice must be seen to be done. (m.a.w. er mag niet de minste indruk bestaan dat er partijdigheid in het spel is)

Dus rechters voor zedendelicten moeten steeds hermafrodieten zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waarom zijn eigenlijk destijds al die kruisbeelden uit onze rechtszalen en lokettenzalen verwijderd?

Door dezelfde onverdraagzamen als diegenen die nu aantoot nemen aan halal-vlees.

---

Bovendien zou men het totaal ontbreken van religieuze symbolen ook kunnen beschouwen als een uiting van een religieus standpunt: van het atheïsme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

btw, het is discriminatie want Halal vlees impliceert een reine moslimslachter en sluit dus autochtone werkgelegenheid uit. Ik vind dit géen economisch-sociale maatregel, integendeel.

Zie post 73.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dus gij zou ook de varkenssoep voor hongerigen die men uitdeelt in Franse voorsteden toch maar liever vervangen door een soep die ook moslims willen eten?

U weet ook best wel dat men opzettelijk koos voor varkenssoep om moslims te kunnen uitsluiten.

Ik heb al veel soorten soep gegeten, maar varkenssoep ben ik nog nooit tegengekomen. En ineens blijken daar in Frankrijk een stel keukens (bemand door mensen van extreem-rechtse signatuur) te komen, die énkel varkenssoep serveren.
Allemaal een beetje teveel toeval. Vind je niet?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke redelijkheid nemen we als objectieve maatstaf?

Politiek zonder "redelijkheid" als maatstaf, is extremisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En wat zou je daar dan tegen hebben? Je hebt toch ook "Ladies only" fitnesszalen?

Bij bepaalde klein-linkse organisaties zijn er ook aparte vrouwenruimtes op hun zomerkampen, waar vrouwen onder elkaar, buiten het oog van "de onderdrukker" (om het op zijn klein-links te zeggen), kunnen discussiëren.

na die ladies-only toestanden komen ze weer onder het volk. Aparte zwemuurtjes voor moslimas komt neer op nog meer segregatie en zal de integratie zeker niet bevorderen hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Politiek zonder "redelijkheid" als maatstaf, is extremisme.

en wie bepaalt dan wat 'redelijk' is?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U weet ook best wel dat men opzettelijk koos voor varkenssoep om moslims te kunnen uitsluiten.

Ik heb al veel soorten soep gegeten, maar varkenssoep ben ik nog nooit tegengekomen. En ineens blijken daar in Frankrijk een stel keukens (bemand door mensen van extreem-rechtse signatuur) te komen, die énkel varkenssoep serveren.
Allemaal een beetje teveel toeval. Vind je niet?

ja idd ge hebt gelijk het was een extreemrechts initiatief.
Ik haalde het eerder aan als hypothese; stel u voor dat deze situatie voorkomt als beleidsmaatregel, zo bedoelde ik het.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er is een verschil: het is niet de overheid die op Joodse scholen de dienst uitmaakt...



Voor bijbelvaste christenen is het nuttigen van offerdieren mogelijks wel een probleem. Maar er is een nog belangrijker bedenking: we hebben een norm die op een bijzonder brede maatschappelijke consensus kan rekenen; om één of andere verknipte reden is er een religieus achterpoortje voorzien en nu dreigt 'om praktische redenen' (jaja...) de uitzondering de norm te worden. Principieel zit me dat al niet lekker.

Tot slot: hoe zit het met mijn vrijheid om me te distantiëren alles wat van dicht of veraf te maken heeft met die islam-onzin? Moet ik er een religie van maken vooraleer mijn afkeer van wat er in naam van die 7de eeuwse prevelaar wordt verkondigd ook erkend wordt als een 'oprechte' levensstijl? Ik heb nl. liever niet dat m'n dagelijkse boterham belegd wordt met dieren die een nogal pijnlijke en langzame dood zijn gestorven onder het uitroepen 'Allah is groot!'. Want voor mij is ie dat niet; Allah best�*�*t gewoonweg niet in mijn wereld, Inge. Laat de moslims daar gerust hun idee over hebben, maar het hoeft me niet alle dagen toe te schreeuwen vanuit het charcuterievakje in m'n koelkast.

By the way: voordat Voorhamme z'n staart begon in te trekken, was er wél sprake van beperking in de keuzevrijheid; er zou nl. enkel nog halal aangeboden worden. Om 'praktische redenen'.

hoor jij geschreeuw vanuit uw koelkast komen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hoor jij geschreeuw vanuit uw koelkast komen?

Daarmee is ineens ook de mysterieuze verdwijning van Desi's vrouw opgehelderd...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

na die ladies-only toestanden komen ze weer onder het volk. Aparte zwemuurtjes voor moslimas komt neer op nog meer segregatie en zal de integratie zeker niet bevorderen hoor.

ik heb geen weet van aparte zwemuurtjes voor moslima's. wel van aparte zwemuurtjes voor vrouwen. niet enkel moslima's appreciëren dit, er zijn ook autochtone vrouwen die zich liever niet in badpak tonen aan mannen. beetje stom, maar het is wel zo. en deze dames hebben ook recht om te zwemmen. 1 uurtje per week dan nog. is dat nu echt al dat drama waard?