Wilders geeft blijk van onwetendheid

Op Thu, 15 Feb 2007 13:35:10 +0100 kwam uit het klavier van Michael de Visser
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> el misti wrote:
>> "Michael de Visser" <[email protected]> schreef in bericht
>
>>> Die hebben behalve twee paspoorten ook twee nationaliteiten dus als
>>> de andere natie iets wettelijk van zijn onderdanen verlangt wat is
>>> strijd is met de Nederlandse belangen ontstaat er een probleem.
>>
>> Theoretisch geneuzel wat alleen maar dient om je afkeer van
>> buitenlanders te verbloemen.
>
> Nou zo theoretisch is dat niet. Albyrak moest toch wel met meel in haar mond
> praten over de Armeense genocide bij de vorige verkiezingen.

Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen voor
mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege haar
*standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst meespeelt in
het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods iemand eerder pro
Israël zijn en een katholiek iemand eerder het Vaticaan steunen. Maar
goed, je moet zo iemand dus op de standpunten beoordelen, en niet op
nationaliteit of afkomst.
>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

Bird schreef:
> On Thu, 15 Feb 2007 13:31:37 +0100, yew betcha <[email protected]>
> wrote:
>
> >Bird wrote:
> >
> >> Dat is niet omdat hij zo dom uit zijn nek lult, daar heb je gelijk in.
> >>
> >> Maar waarom is dat dan wel, volgens jou?
> >
> >Omdat hij het waagt krasse uitspraken te doen over een geloof dat
> >zichzelf erop roemt, zo vredelievend te zijn. Dat heeft hem
> >verschillende doodsbedreigingen opgeleverd, waarvoor reeds personen zijn
> > veroordeeld tot celstraffen.
>
> Dat is wat anders dan dat hij terecht of onterecht zogenaamd in een
> kwaad daglicht wordt gesteld door degenen die in deze discussie het
> niet met hem eens zijn.

Maakt het veel uit? De meeste bedreigingen aan W. zijn adres zijn mi
helemaal niet afkomstig van verongelijkte moslims, maar van allerlei
semi-wetenschappelijk personeel, ontslagen schoolhoofden,
anarchistische bosneukers, vrijetijds-antifasjo's, afvallige
makelaars- en drogistenkinderen uit de katholieke middenstand,
miljøbewuste vogelaars, enz.
>
>
>
>
> Gr,
> Arne Vogel.

On 15 feb, 10:24, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:
> Het blijkt weer eens dat Wilders geen greintje verstand van staatsrecht
> heeft. Hij wil dat Albayrak en Aboutaleb geen bewindspersoon worden
> omdat ze een dubbele nationaliteit hebben.
> Overigens zijn beide personen Nederlander, en dat is wat telt voor het
> verkrijgen van actief en passief kiesrecht voor de Tweede Kamer.
>
> Nergens in de Grondwet staat echter dat een minster Nederlander moet
> zijn. Er zijn überhaupt geen criteria voor het ministerschap gesteld.
> Het kan dus Grondwettelijk heel goed dat er zelfs een minsister wordt
> benoemd die helemaal geen Nederlander is, ook niet via een dubbele
> nationaliteit. Ook zou er in theorie een kind als minister kunnen worden
> benoemd.
>
> http://www.telegraaf.nl/binnenland/5...ewindslieden_m...
>
> DEN HAAG - Bewindslieden moeten volgens de Partij voor de Vrijheid
> (PVV) alleen de Nederlandse nationaliteit hebben. Volgens de fractie
> mogen de beoogd staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak
> daarom niet worden beëdigd, omdat ze een dubbele nationaliteit hebben.
>
> --
> Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
> Jezus en Mohammed bedriegers waren.
>
> NH. http://www.nholtz.dds.nl

Duidelijk is dat het de Gruppe Wilders helemaal niet om de
nationaliteit gaat.
Wilders die altijd zijn bek vol heeft over vrijheid wil alweer
ingrijpen in iemands persoonlijke vrijheid. De naam van zij Gruppe is
al net zo potsierlijk als een bepaalde hate-site uit Heerlen.

On Thu, 15 Feb 2007 13:45:07 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 15 Feb 2007 13:35:30 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Thu, 15 Feb 2007 13:32:55 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 15 Feb 2007 13:27:42 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>>Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
>>>>vertegenwoordigen.

>
>>Theoretisch wel, maar 100% neutrale mensen bestaan natuurlijk niet.
>
>Dat hoeft ook niet, zo lang hij maar functioneert zoals hij zou moeten
>functioneren. Doet hij dat niet, dan zijn er genoeg middelen om hem af
>te zetten.

Misschien kun je maar beter op de *voorhand* het zekere voor het
onzekere nemen. Ik voel daar wel wat voor.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 15 feb, 10:47, yew betcha <[email protected]> wrote:
> Marc W wrote:
> > Wilders zal het best weten, hij is het er alleen niet mee eens, lijkt
> > me.
>
> Waaruit blijkt dat de helpdeskmedewerker gewoon een probleem heeft met
> begrijpend lezen.

Ach de argumenten zij nu al op.
>
> Er zijn goede argumenten aan te dragen voor het standpunt dat het
> onwenselijk is om bewindslieden te hebben met een dubbele nationaliteit.
> "Aan welk land zijn zij dan loyaal", is een volstrekt legitieme vraag.
> Je legt tenslotte een eed af. Dus, het is zeer goed verdedigbaar om te
> eisen dat je dan één van de twee nationaliteiten opgeeft. Je kunt niet
> twee heren dienen.

En ook dat is kul. Om een nationaliteit te hebben heb je helemaal geen
eed af te leggen.
>
> Dat hierover niks is geregeld - dat is ook zeer eenvoudig te verklaren.
> Het probleem bestond gewoon niet. Tot nu voor kort, dan.


Het probleem bestaat alleen maar bij haatzaaiers zoals jij en Geurt.
Maar waarom dan niet de Katholieken aanpakken? Die dienen namelijk wel
2 heren. Het staatshoofd van de dictatuur Vaticaanstad en die van
Nederland.

Maar dat telt natuulijk niet voor jou.

Bird schreef:
> On Thu, 15 Feb 2007 12:15:47 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet zeggen dat
>> het geoorloofd is.
>
> Het valt me op dat Sjoerd steeds bruiner wordt. Wat is er jongen, je
> vertrouwen kwijt geraakt in de linkse verzorgingsstaat?
>
Z'n hersenen zijn aangetast door al dat roken wat ie z'n hele leven al
doet en het gebrek aan frisse lucht door al het binnen zitten.

> Gr,
> Arne Vogel.

Michael de Visser tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Maxima *mag* haar Argentijnse nationaliteit niet opgeven.
>> Is dat niet een reden voor Geurt om tegen dat huwelijk te zijn?
>
> Als het al van belang zou zijn dan is het nu te laat. De goedkeuring
> voor dit huwelijk is destijds verleend *met* deze wetenschap.
>
>> Of om
>> niet te zeuren over Abou en Alba?
>
> Zijn dit de nieuwe koosnaampjes voor die twee buitenlanders?

Het zijn twee Nederlanders, Mikkie.

Lost in Iceland wrote:

> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen voor
> mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege haar
> *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst meespeelt in
> het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods iemand eerder pro
> Israël zijn en een katholiek iemand eerder het Vaticaan steunen. Maar
> goed, je moet zo iemand dus op de standpunten beoordelen, en niet op
> nationaliteit of afkomst.

Het gaat hier over een Turkse *wet*.

On 15 feb, 11:10, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:
> Op Thu, 15 Feb 2007 10:47:43 +0100 kwam uit het klavier van yew betcha
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> > Marc W wrote:
>
> >> Wilders zal het best weten, hij is het er alleen niet mee eens, lijkt
> >> me.
>
> > Waaruit blijkt dat de helpdeskmedewerker gewoon een probleem heeft met
> > begrijpend lezen.
>
> > Er zijn goede argumenten aan te dragen voor het standpunt dat het
> > onwenselijk is om bewindslieden te hebben met een dubbele nationaliteit.
> > "Aan welk land zijn zij dan loyaal", is een volstrekt legitieme vraag.
> > Je legt tenslotte een eed af. Dus, het is zeer goed verdedigbaar om te
> > eisen dat je dan één van de twee nationaliteiten opgeeft. Je kunt niet
> > twee heren dienen.
>
> Dat is een mening, iedereen heeft een mening. Het is de vraag of de
> Koning, Balkenende en de meerderheid van de Tweede Kamer ook die mening
> zijn toegedaan. Waarom zou het hebben van een nationaliteit automatisch
> loyaliteit inhouden?

Volgens onze dBaseprogrammeur is dat een Groot Probleem wat gelijk
moet worden aangepakt. Gelijk de Kamer ontbinden.
>
> Verder hoeven ministers niet Loyaal te zijn aan een land, maar alleen
> aan de Koning(in). Zij *zijn* min of meer het land.

Alle wetgeving van ministers en staatssecretarissen is kabinetsbeleid,
ook de andere ministers zijn verantwoordelijk.
>
> > Dat hierover niks is geregeld - dat is ook zeer eenvoudig te verklaren.
> > Het probleem bestond gewoon niet. Tot nu voor kort, dan.
>
> De meerderheid van de Tweede kamer zal nog steeds vinden dat er geen
> probleem is. Alleen 9 Tweede kamerleden maken er een probleem van.
> Verder is de verklaring niet zoals jij denkt. De vrijheid om de Koning(in) naar
> welbelieven ministers benoemen en te ontslaan is welbewust in de
> Grondwet neergezet. Het was in de negentiende eeuw, toen niet zozeer
> nationaliteit maar *legitimiteit* de leidraad was heel wel mogelijk om
> een buitenlandse minister te benoemen. Het gebeurde wel degelijk dat een
> land wel eens een minister had die niet de nationaliteit van dat land
> bezat. Als die minister maar loyaal was aan degeen die hem benoemde,
> meetsal de vorst dus, vaak ook een parlement.
>
> Wellicht had het artikel gewijzigd kunnen worden toen nationalisme meer
> bepalend ging worden. De wetgever heeft dat echter bewust nagelaten,
> mede omdat nationalisme en een loyaliteit aan een abstract iets als een
> "natie" tot behoorlijk wat ellende heeft geleid. Vandaar dat men (de
> fictie van) loyaliteit aan een Koning(in) tot nu toe heeft gehandhaafd.
> Koning(inn)en die overigens ook meestal "vreemdeling" zijn.
>
>
>
> --
> Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
> Jezus en Mohammed bedriegers waren.
>
> NH. http://www.nholtz.dds.nl

On 15 feb, 12:55, yew betcha <[email protected]> wrote:
> Bird wrote:
> > Er wordt door een bewindspersoon één eed afgelegd, aan dit land.
>
> Juist. En om dit te onderstrepen is het voorstel: daarbij staan we ook
> maar één nationaliteit toe. Geen dubbele agenda's, geen dubbele
> loyaliteiten.

En de Katholieken dan?
En wie bepaalt wat een dubbele agenda is of een dubbele loyaliteit?
Wat dat betreft kunnen we de LPF mooi als voorbeeld nemen. Die zaten
er namelijk voor zichzelf en hun eigen portemonnaie.

"ed" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...


Maakt het veel uit? De meeste bedreigingen aan W. zijn adres zijn mi
helemaal niet afkomstig van verongelijkte moslims, maar van allerlei
semi-wetenschappelijk personeel, ontslagen schoolhoofden,
anarchistische bosneukers, vrijetijds-antifasjo's, afvallige
makelaars- en drogistenkinderen uit de katholieke middenstand,
miljøbewuste vogelaars, enz.

------------------------------------------------------------------

Zo. Is dat volgens jou zo? Nou, interessant. Tot de volgende keer maar weer,
dag ed.

On 15 Feb 2007 12:13:11 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Op Thu, 15 Feb 2007 13:07:42 +0100 kwam uit het klavier van Bird
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> On Thu, 15 Feb 2007 12:55:16 +0100, yew betcha <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>Bird wrote:
>>>
>>>> Er wordt door een bewindspersoon één eed afgelegd, aan dit land.
>>>
>>>Juist. En om dit te onderstrepen is het voorstel: daarbij staan we ook
>>>maar één nationaliteit toe. Geen dubbele agenda's, geen dubbele
>>>loyaliteiten.
>>
>> Voor een paspoort hoef je geen eed af te leggen. Zo moeilijk is het
>> tellen toch niet? De betreffende (aanstaande) bewindpersonen hebben
>> weliswaar twee (2) paspoorten, maar leggen als bewindspersoon één (1)
>> eed af, aan de Nederlandse staat.
>>
>> Wat betreft het functioneren als bewindspersoon, is er dus _geen_
>> sprake van een dubbele loyaliteit of dubbele agenda.
>
>Voor Bloed en Bodem fetisjisten bestaat er kennelijk
>zo iets als een aangeboren loyaliteit. Iets wat automatisch hoort bij
>een nationaliteit. Een autoritaire persoonlijkheid als yew betcha
>begrijpt niet dat normale mensen gewoon in vrijheid kunnen bepalen
>aan wie ze wel en niet loyaal zijn, ongeacht hun nationaliteit of
>plaats van geboorte.

Dat kunnen deze 2 ss'en dus NIET aangezien zij door zowel Marokko
als Turkije als Marokkaan en Turkin worden beschouwd én behandeld !!
De laatste is trouwens meermaals overduidelijk pro-Turkije gebleken.
Wilders heeft derhalve een serieus punt.

On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
> Lost in Iceland wrote:
> > Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen voor
> > mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege haar
> > *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst meespeelt in
> > het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods iemand eerder pro
> > Israël zijn en een katholiek iemand eerder het Vaticaan steunen. Maar
> > goed, je moet zo iemand dus op de standpunten beoordelen, en niet op
> > nationaliteit of afkomst.
>
> Het gaat hier over een Turkse *wet*.

En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de Turkse
belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?

En wat doen we dan met honoriar Consuls?

Sjoerd Bakker tikte:

> On Thu, 15 Feb 2007 13:14:15 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
> Koolhoven) wrote:
>
>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>
>>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet zeggen
>>> dat het geoorloofd is.
>>
>> Als er nergens staat dat het niet mag, mag het.
>
> Nee, zo werkt het grondrechtrecht niet. Het strafrecht wellicht wel,
> maar dat is heel wat anders.
>
>
>> En waarom zou het niet mogen?
>
> Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
> vertegenwoordigen.

Geurt heeft het over loyaliteiten; dat zit hem dwars. Stel dat Albayrak
morgen haar Turxe nationaliteit zou opgeven, zou het gevaar van een dubbele
loyaliteit dan opeens ophouden te bestaan?
Geurt laat zich hier van zijn Dorknoperige kant zien. Misschien kan hij maar
beter zeggen dat iemand met buitenlandse voorouders tot de 3e generatie geen
recht heeft om het land te besturen.

On Thu, 15 Feb 2007 13:17:23 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On 15 Feb 2007 12:13:11 GMT, Lost in Iceland
><[email protected]> wrote:
>
>>Voor Bloed en Bodem fetisjisten bestaat er kennelijk
>>zo iets als een aangeboren loyaliteit. Iets wat automatisch hoort bij
>>een nationaliteit. Een autoritaire persoonlijkheid als yew betcha
>>begrijpt niet dat normale mensen gewoon in vrijheid kunnen bepalen
>>aan wie ze wel en niet loyaal zijn, ongeacht hun nationaliteit of
>>plaats van geboorte.
>
>De nederlandse staat heeft genoeg middelen om op te treden tegen
>bewindpersonen die hun ambt niet correct uitvoeren. Daar is geen extra
>wetgeving voor nodig die op voorhand al mensen als 'schuldig'
>verklaart.

Indien de loyaliteit bij Turkije ligt, iets wat door Turkije zonodig
met harde hand wordt afgedwongen, hoort zo iemand _mi_ niet in de
Tweede Kamer laat staan in het kabinet te zitten. Simpel.

On Thu, 15 Feb 2007 14:02:37 +0100, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>Sjoerd Bakker tikte:
>
>> On Thu, 15 Feb 2007 13:14:15 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
>> Koolhoven) wrote:
>>
>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Leuterkoek. Dat er niets over in de grondwet staat wil niet zeggen
>>>> dat het geoorloofd is.
>>>
>>> Als er nergens staat dat het niet mag, mag het.
>>
>> Nee, zo werkt het grondrechtrecht niet. Het strafrecht wellicht wel,
>> maar dat is heel wat anders.
>>
>>
>>> En waarom zou het niet mogen?
>>
>> Met twee nationale petten op kun je Nederland wellicht niet adequaat
>> vertegenwoordigen.
>
>Geurt heeft het over loyaliteiten; dat zit hem dwars. Stel dat Albayrak
>morgen haar Turxe nationaliteit zou opgeven, zou het gevaar van een dubbele
>loyaliteit dan opeens ophouden te bestaan?

Dat zou me wel een prettiger gevoel geven. Ik vind dat het toch wel
wat zegt.


>Geurt laat zich hier van zijn Dorknoperige kant zien. Misschien kan hij maar
>beter zeggen dat iemand met buitenlandse voorouders tot de 3e generatie geen
>recht heeft om het land te besturen.

Ook daar lijkt me wel wat voor te zeggen als de regering door blijft
gaan met die open grenzen. Niet omdat ik het op zich nou zo'n elegante
maatregel zou vinden, maar gewoon als tegenwicht.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 15 Feb 2007 04:54:27 -0800, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:


>En ook dat is kul. Om een nationaliteit te hebben heb je helemaal geen
>eed af te leggen.

Sterker nog, er zijn nationaliteiten die je formeel nieteens kwijt kan
raken. Ben je dan eigenlijk wel zo loyaal, als het slechts om een
tweede paspoort gaat?



Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 15 Feb 2007 13:52:30 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Misschien kun je maar beter op de *voorhand* het zekere voor het
>onzekere nemen. Ik voel daar wel wat voor.

Dus op voorhand is iedereen schuldig, tot het tegendeel bewezen is?

Gewoon, het zekere voor het onzekere.



Gr,
Arne Vogel.

On Thu, 15 Feb 2007 14:09:35 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>> Misschien kun je maar beter op de *voorhand* het zekere voor het
>> onzekere nemen. Ik voel daar wel wat voor.

> Dus op voorhand is iedereen schuldig, tot het tegendeel bewezen is?
> Gewoon, het zekere voor het onzekere.

Ik ben voor een (grond)wetswijziging dat mensen die niet in Nederland
geboren zijn geen bestuurlijke functies mogen bekleden.

--
Constant change is here to stay..

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> On 15 feb, 13:56, "Michael de Visser" <[email protected]> wrote:
>> Lost in Iceland wrote:
>>> Dat was ook een reden om niet voor haar en haar partij te stemmen
>>> voor mij. Dat was niet vanwege haar nationaliteiten, maar vanwege
>>> haar *standpunten*. En het kan zeker zo zijn dat haar afkomst
>>> meespeelt in het bepalen van die standpunten. Zo zal een joods
>>> iemand eerder pro Israël zijn en een katholiek iemand eerder het
>>> Vaticaan steunen. Maar goed, je moet zo iemand dus op de
>>> standpunten beoordelen, en niet op nationaliteit of afkomst.
>>
>> Het gaat hier over een Turkse *wet*.
>
> En in welke Turkse *wet* staat dan dat een Turk voor alles de Turkse
> belangen moet dienen? En wat zijn dan die belangen?

Het gaat over een Turkse wet die Turken gebiedt de Armeense genocide te
ontkennen. Deze wet geldt voor alle Turken dus ook voor Albayrak. Als zij in
Turkije komt, voor bijvoorbeeld familiebezoek, kan dit problemen geven.
Ergo, er wordt een dubbele loyaliteit afgedwongen.

> En wat doen we dan met honoriar Consuls?

Niks, die nemen geen politieke beslissingen.