Gewetensbezwaren en voltrekken homohuwelijk

"Joop612" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...

> En mag een praktiserend moslim (met hoofddoekje) weigeren homo's te
> trouwen?

Nee, uiteraard niet. Ook zonder hoofddoekje niet.

Tom.

">>>>----> Vliegende Tijger <------<<<<<<<" <[email protected]>
schreef in bericht news:[email protected]...

> Iedereen mag weigeren om flikkers in de echt te verbinden....
>
> Hmm..... wet gelijke behandeling......
>
> Hey!!! alles wordt ondergraven......

Er is inderdaad een advies van de Commissie Gelijke Behandeling die in een
soortgelijk geval de persoonlijke vrijheid van godsdienst liet prevalieren
boven het principe van de correcte wetsuitoefening door ambtenaren. Ik zal
nog eens even zoeken, maar bij voorbaat vind ik die stellingname al vrij
bezopen. Elke persoon heeft grondwettelijk de vrijheid om zijn godsdienst te
belijden, maar niet in het publiek als vertegenwoordiger van de overheid.
Dan gaan de wetsuitvoering toch echt boven de persoonlijke vrijheid van
godsdienst, temeer omdat iedere gelovige vrij is om thuis zijn godsdienst
tot in de kleine uurtjes te belijden.

Tom.

On Sat, 17 Feb 2007 16:53:43 +0100, Houthakker
<hout@de_bijl_erin.nl> wrote:

>Gunnen of niet, voor een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
>ambtenaar van de burgerlijke stand vereist. Mag een gemeente c.q. haar
>ambtenbaar besluiten een huwelijk om haar/zijn moverende redenen niet te
>voltrekken?

Dat is niet zo, dat "een c.q. haar ambtenaar" hier iets te beslui-
ten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burgerlijk)
huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is er
redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.

De gemeente hoeft er alleen maar voior te zorgen dat er iemand bij
gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.
(Al-dan-niet met allerlei ceremonies en toestanden, daar laat de wet
zich niet over uit, voorzover ik weet, daar ligt trouwens ook nog
ruimte voor beleid) Dat kunnen ze in de praktijk en dat doen ze dan
ook, voorzover ik begrepen heb. Als iedereen het daarmee eens is dan
is er geen enkel probleem meer. Maar kennelijk kunnen sommige mensen
er niet tegen als er te weinig problemen zijn, en die beginnen dan
alsnog allerlei problemen op te werpen.


JH

On Sat, 17 Feb 2007 16:53:43 +0100, Houthakker
<hout@de_bijl_erin.nl> wrote:

>Gunnen of niet, voor een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
>ambtenaar van de burgerlijke stand vereist. Mag een gemeente c.q. haar
>ambtenbaar besluiten een huwelijk om haar/zijn moverende redenen niet te
>voltrekken?

Dat is niet zo, dat "een gemeente c.q. haar ambtenaar" hier iets te
besluiten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burger-
lijk) huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is
er redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.

De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.
(Al-dan-niet met allerlei ceremonies en toestanden, daar laat de wet
zich niet over uit, voorzover ik weet, daar ligt trouwens ook nog
ruimte voor beleid) Dat kunnen ze in de praktijk en dat doen ze dan
ook, voorzover ik begrepen heb. Als iedereen het daarmee eens is dan
is er geen enkel probleem meer. Maar kennelijk kunnen sommige mensen
er niet tegen als er te weinig problemen zijn, en die beginnen dan
alsnog allerlei problemen op te werpen.


JH

On Sat, 17 Feb 2007 17:52:01 +0100, ">>>>----> Vliegende Tijger
<------<<<<<<<" <[email protected]> wrote:

>> De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
>> gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.

> Mochten er grefo gemeentes zijn, waar alle huwelijksambtenaren geen
> homo huwelijk willen doen, kan je natuurlijk een bord op de deur plaatsten.

> [homo (huwelijken) niet gewenchst.]

> Mischien dat ze dan uitwijken naar een ander dorp/stad..
> Geen probleem toch..

En dan op zondag na de mis een gezellige steniging..

--
Constant change is here to stay..

"Jos Horikx" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Feb 2007 16:53:43 +0100, Houthakker
> <hout@de_bijl_erin.nl> wrote:
>
> De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
> gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.


Mochten er grefo gemeentes zijn, waar alle huwelijksambtenaren geen
homo huwelijk willen doen, kan je natuurlijk een bord op de deur plaatsten.

[homo (huwelijken) niet gewenchst.]

Mischien dat ze dan uitwijken naar een ander dorp/stad..


Geen probleem toch..


F.

Sat, 17 Feb 2007 17:23:46 +0100 Jos Horikx
<[email protected]> schreef:

>On Sat, 17 Feb 2007 16:53:43 +0100, Houthakker
><hout@de_bijl_erin.nl> wrote:
>
>>Gunnen of niet, voor een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
>>ambtenaar van de burgerlijke stand vereist. Mag een gemeente c.q. haar
>>ambtenbaar besluiten een huwelijk om haar/zijn moverende redenen niet te
>>voltrekken?

>Dat is niet zo, dat "een gemeente c.q. haar ambtenaar" hier iets te
>besluiten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burger-
>lijk) huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is
>er redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
>ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
>in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.

Jij weet kennelijk niet wat c.q. betekent. C.q. = casu quo = in welk
geval. De gemeente in welk geval haar ambtenaar. Prima, heel goed. Wie
zegt dat de betreffende ambtenaar mee moet doen "aan allerlei rare
ceremonies en andere rituelen"? Ik zeg dat niet, en volgens mij doet
niemand dat, een heel enkele uitzondering wellicht daargelaten. De
ambtenaar moet het huwelijk voltrekken op de wijze zoals de wet dat hem
opdraagt.

Maar als ik het goed begrepen heb zijn er ambtenaren van de burgerlijke
stand die het burgerlijk huwelijk van homo's niet willen voltrekken,
waarbij "allerlei rare ceremonies en andere rituelen" volstrekt niet aan
de orde zijn.

>De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
>gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.
>(Al-dan-niet met allerlei ceremonies en toestanden, daar laat de wet
>zich niet over uit, voorzover ik weet, daar ligt trouwens ook nog
>ruimte voor beleid) Dat kunnen ze in de praktijk en dat doen ze dan
>ook, voorzover ik begrepen heb. Als iedereen het daarmee eens is dan
>is er geen enkel probleem meer. Maar kennelijk kunnen sommige mensen
>er niet tegen als er te weinig problemen zijn, en die beginnen dan
>alsnog allerlei problemen op te werpen.

De mensen die volgens jou allerlei problemen opwerpen zijn mij niet
bekend. De problemen worden veroorzaakt door ambtenaren van de
burgerlijke stand, zie boven. Wat jij in deze discussie doet is deze
ambtenaren voorzien van onterechte kwalijke kwalifacties met betrekking
tot de homoseksuele huwelijkskandidaten c.a.

>JH

De rest van mijn posting heb je gemakshalve maar geknipt. Met name op de
volgende passage zie ik gaarne je verhelderende toelichting tegemoet:

>Het punt is juist dat de term "huwelijk" gekaapt is. De wet spreekt
>niet van een "homohuwelijk". De begripsbetekenis van "huwelijk"
>is kennelijk veranderd de laatste jaren maar een van de partijen
>doet net alsof dat niet zo is en probeert de andere partij, inclu-
>sief al haar individuele aanhangers, te verplichten met die beteke-
>nisverandering mee te gaan.

Voor een goed begrip:

a) De begripsbetekenis van 'huwelijk' is veranderd.
b) Een van de (twee) partijen, partij x, doet "alsof dat niet zo is".
c) Partij x probeert de andere partij, partij y, "inclusief al haar
individuele aanhangers" te verplichten met die begrips- c.q.
betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat niet zo is", te
verplichten met de betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat
niet zo is", mee te gaan.

À propos, zijn 'individuele aanhangers' andere aanhangers dan
aanhangers?

Deze argumentatie is ongetwijfeld gestoeld op jouw vorm van het
kantiaanse denken, maar de samenghang ervan ontgaat mij volledig.

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

On Sat, 17 Feb 2007 17:52:01 +0100, Vliegende Tijger wrote:

>> De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
>> gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.

>Mochten er grefo gemeentes zijn, waar alle huwelijksambtenaren geen
>homo huwelijk willen doen, kan je natuurlijk een bord op de deur plaatsten.

>[homo (huwelijken) niet gewenchst.]

Je kletst uit je nek.


JH

Jos Horikx <[email protected]> writes:

> On Sat, 17 Feb 2007 16:53:43 +0100, Houthakker
> <hout@de_bijl_erin.nl> wrote:
>
>>Gunnen of niet, voor een burgerlijk huwelijk is de aanwezigheid van een
>>ambtenaar van de burgerlijke stand vereist. Mag een gemeente c.q. haar
>>ambtenbaar besluiten een huwelijk om haar/zijn moverende redenen niet te
>>voltrekken?
>
> Dat is niet zo, dat "een c.q. haar ambtenaar" hier iets te beslui-
> ten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burgerlijk)
> huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is er
> redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
> ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
> in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.
>
Welke rare ceremonies en rituelen heb je het over? De
burgerlijke huwelijksvoltrekking is voor homo's en hetero's exact
gelijk hoor: stel komt voor de ambtenaar, doet hun gelofte, en tekent
de papieren.

Enige verschil dat ik zie is de geaardheid van het stel. Tenzij jij
natuurlijk de homoseksualteit een 'rare ceremonie of ritueel'
noemt. Gegeven je uitlatingen vermoed ik dat wel.

Mart

--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid.
--- Niek Holtzappel in nl.politiek

Jos Horikx <[email protected]> writes:

> On Sat, 17 Feb 2007 10:56:55 +0100, "Tom" wrote:
>
>>Maar de staat dient niet voor te schrijven anders dan
>>gegrond op de wet, hoe een huwelijk er ceremonieel uit dient te zien.
>
> Het punt is juist dat de term "huwelijk" gekaapt is. De wet spreekt
> niet van een "homohuwelijk". De begripsbetekenis van "huwelijk"
> is kennelijk veranderd de laatste jaren maar een van de partijen
> doet net alsof dat niet zo is en probeert de andere partij, inclu-
> sief al haar individuele aanhangers, te verplichten met die beteke-
> nisverandering mee te gaan.

Huh?

Wat verliezen hetero's nou als het geregistreerde partnerschap van
homo's de status van huwelijk krijgt?

Juist, niks.

Er is geen sprake van een verplichting tegenover de normale
stelletjes. Er is alleen maar sprake van eindelijk een minderheid
dezelfde rechten geven als de rest van de bevolking.

Mart

--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid.
--- Niek Holtzappel in nl.politiek

Joop612 <[email protected]> writes:

> On Sat, 17 Feb 2007 11:46:42 +0100, Mart van de Wege wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Joop612 <[email protected]> writes:
>>
<knip>

>>> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een
>>> zombie z'n plichten uitvoeren?
>>>
>>
>> Aangezien de ambtenaar *bewust* in dienst is getreden van een
>> overheid, die bij wet zegt dat de uitoefening van de staatsmacht
>> religieneutraal geschiedt (scheiding van kerk en staat, gelijke
>> gevallen gelijk behandeld ondanks religie en geaardheid, weet je nog
>> wel?), kan de ambtenaar in deze situatie inderdaad niet anders doen
>> dan 'bek houden en doen wat hem gezegd wordt'.
<knip>
>>

>
> Je vergeet even (gemakshalve?) dat veel ambtenaren geruime tijd voor het in
> werking treden van het homohuwelijk al ambtenaar waren.
>
Twee dingen:

1. Redigeer je posts beter. Je laat teveel irrelevante tekst staan.

2. Boeit niet hoe lang ze in dienst zijn. Of het nu gaat om het
homohuwelijk is in principe ook irrelevant. De ambtenaren waar het
om gaat beroepen zich op hun geloofsovertuiging om een publieke
taak niet uit te voeren, terwijl onze overheid bij wet heeft
vastgesteld dat dit geen rol mag spelen in de manier waarop de
burger wordt benaderd (Artikel 1 Gw, weet je nog?).

Is het niet het homohuwelijk, dan is het wel iets anders wat voor
conflicten kan zorgen. Als je je overtuiging niet kunt rijmen met
een plicht je taak overtuigingsneutraal uit te voeren, dan hoor je
die taak niet aan te nemen, en al zeker niet als je wist van het
bestaan van die plicht voor je je baan aannam.

Mart


--
Leon de Winter is consequent politiek-correct. Nu de politiek-
correctheid een draai van 180 graden heeft gemaakt is Leon consequent
meegedraaid.
--- Niek Holtzappel in nl.politiek

On Sat, 17 Feb 2007 18:03:49 +0100, Houthakker
<hout@de_bijl_erin.nl> wrote:

>De mensen die volgens jou allerlei problemen opwerpen zijn mij niet
>bekend.

Dat er allerlei problematiek wordt opgeworpen is een feit.

Dat er stelletjes geen burgerlijk huwelijk zouden kunnen afsluiten
in een bepaalde gemeente is géén feit.

Wat is het probleem dan?


JH

On Sat, 17 Feb 2007 18:21:44 +0100, Mart van de Wege wrote:

>> Dat is niet zo, dat "een c.q. haar ambtenaar" hier iets te beslui-
>> ten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burgerlijk)
>> huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is er
>> redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
>> ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
>> in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.

>Welke rare ceremonies en rituelen heb je het over? De
>burgerlijke huwelijksvoltrekking is voor homo's en hetero's exact
>gelijk hoor: stel komt voor de ambtenaar, doet hun gelofte, en tekent
>de papieren.

Bij de huwelijken waar ik altijd bij betrokken ben geweest (al-dan-
niet als een van de betrokken partijen) was er altijd sprake van een
leuk, mooi of aardig toespraakje (of een als zodanig bedoeld toe-
spraakje) van de betreffende ambtenaar.

Hoe kan iemand een dergelijk stukje tekst verzinnen (en uitspreken)
als hij (m/v) daar helemaal niet achter staat?


JH

"Jos Horikx" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Feb 2007 18:21:44 +0100, Mart van de Wege wrote:
>
>>> Dat is niet zo, dat "een c.q. haar ambtenaar" hier iets te beslui-
>>> ten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burgerlijk)
>>> huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is er
>>> redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
>>> ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
>>> in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.
>
>>Welke rare ceremonies en rituelen heb je het over? De
>>burgerlijke huwelijksvoltrekking is voor homo's en hetero's exact
>>gelijk hoor: stel komt voor de ambtenaar, doet hun gelofte, en tekent
>>de papieren.
>
> Bij de huwelijken waar ik altijd bij betrokken ben geweest (al-dan-
> niet als een van de betrokken partijen) was er altijd sprake van een
> leuk, mooi of aardig toespraakje (of een als zodanig bedoeld toe-
> spraakje) van de betreffende ambtenaar.
>
> Hoe kan iemand een dergelijk stukje tekst verzinnen (en uitspreken)
> als hij (m/v) daar helemaal niet achter staat?

Dat kan nooit zo moeilijk zijn. Gewoon het tekstje op heuglijke toon
uitspreken. Zulke dingen gebeuren aan de lopende band.

Sat, 17 Feb 2007 18:23:14 +0100 Jos Horikx
<[email protected]> schreef:

>On Sat, 17 Feb 2007 18:03:49 +0100, Houthakker
><hout@de_bijl_erin.nl> wrote:
>
>>De mensen die volgens jou allerlei problemen opwerpen zijn mij niet
>>bekend.

>Dat er allerlei problematiek wordt opgeworpen is een feit.

Er zijn ambtenaren van de burgerlijke stand die dat doen, ja, allerlei
problemen opwerpen. Wat betreft anderen, verifieerbare feiten en dito
bronnen graag.

>Dat er stelletjes geen burgerlijk huwelijk zouden kunnen afsluiten
>in een bepaalde gemeente is géén feit.

>Wat is het probleem dan?

>JH

Wat is het probleem dan? Jij hebt kennelijk een groot probleen met het
beantwoorden van mijn respons op jouw posting betreffende de problemen
die er bestaan mbt het sluiten van huwelijken van homoseksuelen.

Opnieuw dus maar gepost:

>Dat is niet zo, dat "een gemeente c.q. haar ambtenaar" hier iets te
>besluiten zou hebben. De gemeente heeft een plicht om het (burger-
>lijk) huwelijk te kunnen (laten) plaatsvinden maar de ambtenaar is
>er redelijkerwijs niet toe verplicht mee te doen aan allerlei rare
>ceremonies en andere rituelen omdat hij het recht heeft om er niet
>in mee te gaan. Dat "c.q." van jou slaat nergens op.

Jij weet kennelijk niet wat c.q. betekent. C.q. = casu quo = in welk
geval. De gemeente in welk geval haar ambtenaar. Prima, heel goed. Wie
zegt (zoals jij dat doet) dat de betreffende ambtenaar mee moet doen
"aan allerlei rare ceremonies en andere rituelen"? Ik zeg dat niet, en
volgens mij doet niemand dat, een heel enkele uitzondering wellicht
daargelaten. De ambtenaar moet het huwelijk voltrekken op de wijze zoals
de wet dat hem opdraagt.

Maar als ik het goed begrepen heb zijn er ambtenaren van de burgerlijke
stand die het burgerlijk huwelijk van homo's niet willen voltrekken,
waarbij "allerlei rare ceremonies en andere rituelen" volstrekt niet aan
de orde zijn.

>De gemeente hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er iemand bij
>gezocht wordt dat het (burgerlijk) huwelijk voltrekken kan worden.
>(Al-dan-niet met allerlei ceremonies en toestanden, daar laat de wet
>zich niet over uit, voorzover ik weet, daar ligt trouwens ook nog
>ruimte voor beleid) Dat kunnen ze in de praktijk en dat doen ze dan
>ook, voorzover ik begrepen heb. Als iedereen het daarmee eens is dan
>is er geen enkel probleem meer. Maar kennelijk kunnen sommige mensen
>er niet tegen als er te weinig problemen zijn, en die beginnen dan
>alsnog allerlei problemen op te werpen.

De mensen die volgens jou allerlei problemen opwerpen zijn mij niet
bekend. De problemen worden veroorzaakt door ambtenaren van de
burgerlijke stand, zie boven. Wat jij in deze discussie doet is deze
ambtenaren voorzien van onterechte kwalijke kwalifacties met betrekking
tot de homoseksuele huwelijkskandidaten c.a.

>JH

De rest van mijn posting heb je gemakshalve maar geknipt. Met name op de
volgende passage zie ik gaarne je verhelderende toelichting tegemoet:

>Het punt is juist dat de term "huwelijk" gekaapt is. De wet spreekt
>niet van een "homohuwelijk". De begripsbetekenis van "huwelijk"
>is kennelijk veranderd de laatste jaren maar een van de partijen
>doet net alsof dat niet zo is en probeert de andere partij, inclu-
>sief al haar individuele aanhangers, te verplichten met die beteke-
>nisverandering mee te gaan.

Voor een goed begrip:

a) De begripsbetekenis van 'huwelijk' is veranderd.
b) Een van de (twee) partijen, partij x, doet "alsof dat niet zo is".
c) Partij x probeert de andere partij, partij y, "inclusief al haar
individuele aanhangers" te verplichten met die begrips- c.q.
betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat niet zo is", te
verplichten met de betekenisverandering, waarvan zij doet "alsof dat
niet zo is", mee te gaan.

À propos, zijn 'individuele aanhangers' andere aanhangers dan
aanhangers?

Deze argumentatie is ongetwijfeld gestoeld op jouw vorm van het
kantiaanse denken, maar de samenhang ervan ontgaat mij volledig.

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

On Feb 16, 12:43 pm, Joop612 <[email protected]> wrote:
> On Fri, 16 Feb 2007 11:06:02 +0100, donnerwetter! wrote
> (in article <[email protected]>):
>
> > Exact! Laat die ambtenaren maar werk in de kerk doen, maar hun religie
> > moet buiten de uitvoering van hun ambtenarenambt blijven.
>
> Jij bent een echte simplist, niet? iemand is tegen het homohuwelijk en DUS is
> dat vanuit geloofsgronden. Komt het niet in je bovenkamertje op dat er ook
> mensen zijn die principiële redenen hebben om tegen te zijn?
>
> En mogen die mensen hun principes niet volgen? Waarom andere dan wel?

En wat als een ambtenaar geen zwarten met blanken wil huwen vauit zijn
principes? Mag dat dan? En zo niet, waarom zou een ambtenaar wel
ineens mogen weigeren homo's te huwen?

RS

On Sat, 17 Feb 2007 18:19:01 +0100, Mart van de Wege
<[email protected]> wrote:

>Wat verliezen hetero's nou als het geregistreerde partnerschap van
>homo's de status van huwelijk krijgt?

Dat is nog niet zo. Althans niet voor de mensen die weinig in de
term "homohuwelijk" zien en die niet mee willen gaan in de door
anderen opgelegde betekenisverschuiving van de term "huwelijk"
(een term overigens die geen juridische status heeft, ook al is die
term wel ingeburgerd bij vooral die mensen bij wie "huwelijk" een
niet al te diepgaande betekenis heeft, enkele zeer uitzonderlijke
gevallen buiten beschouwing gelaten). Voor die mensen zorgt dat
"als" van jou (zie hierboven) voor een "counterfactual condition".


JH

"Jos Horikx" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Feb 2007 18:19:01 +0100, Mart van de Wege
> <[email protected]> wrote:
>
>>Wat verliezen hetero's nou als het geregistreerde partnerschap van
>>homo's de status van huwelijk krijgt?
>
> Dat is nog niet zo. Althans niet voor de mensen die weinig in de
> term "homohuwelijk" zien en die niet mee willen gaan in de door
> anderen opgelegde betekenisverschuiving van de term "huwelijk"
> (een term overigens die geen juridische status heeft, ook al is die
> term wel ingeburgerd bij vooral die mensen bij wie "huwelijk" een
> niet al te diepgaande betekenis heeft, enkele zeer uitzonderlijke
> gevallen buiten beschouwing gelaten). Voor die mensen zorgt dat
> "als" van jou (zie hierboven) voor een "counterfactual condition".

Maar voor ambtenaren van de burgerlike stand die dan tegen het
homo"huwelijk" zijn geldt toch gewoon dat ze dan een homo-geregistreerd
partnerschap kunnen afsluiten?

On Sat, 17 Feb 2007 18:37:24 +0100, Houthakker
<hout@de_bijl_erin.nl> wrote:

>>>De mensen die volgens jou allerlei problemen opwerpen zijn mij niet
>>>bekend.

>>Dat er allerlei problematiek wordt opgeworpen is een feit.

>Er zijn ambtenaren van de burgerlijke stand die dat doen, ja, allerlei
>problemen opwerpen. Wat betreft anderen, verifieerbare feiten en dito
>bronnen graag.

Zie hieronder...

>>Dat er stelletjes geen burgerlijk huwelijk zouden kunnen afsluiten
>>in een bepaalde gemeente is géén feit.

Dan moet je me eerst maar eens aangeven in welke gemeente(s)
de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor mensen van gelijk
geslacht niet ge-effectueerd kan worden.

Daarna moet je me de ambtenaren dan maar eens aanwijzen die daar
verantwoordelijk voor zijn.


JH

On Sat, 17 Feb 2007 18:32:16 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>> Bij de huwelijken waar ik altijd bij betrokken ben geweest (al-dan-
>> niet als een van de betrokken partijen) was er altijd sprake van een
>> leuk, mooi of aardig toespraakje (of een als zodanig bedoeld toe-
>> spraakje) van de betreffende ambtenaar.

>> Hoe kan iemand een dergelijk stukje tekst verzinnen (en uitspreken)
>> als hij (m/v) daar helemaal niet achter staat?

>Dat kan nooit zo moeilijk zijn. Gewoon het tekstje op heuglijke toon
>uitspreken. Zulke dingen gebeuren aan de lopende band.

En daar heb jij vrede mee?


JH