VS verwerpen verbod op clusterbommen

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De opmerking kwm er niet ivm low-level dropping, ik vind de wanorde en de plaats van de bommen op de verschillende hoogtes nogal vreemd.

Bij clusterbommen is dat altijd chaotisch, voornamenlijk door de minder goede stroomlijning van het omhulsel.
http://www.youtube.com/watch?v=-NIpnhxE2UU

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Jij zei dat alles opgekuist werd. Ik zeg dat er nog tientallen jaren werk is om alle gebieden te ontmijnen. Je laat uitschijnen dat het niet echt zo'n probleem is. Je durft het vergelijken met blindgangers die hier nog liggen van WO I.
Ga er eens een kijkje nemen hé, je zal nog al ogen trekken !

Het is het probleem van de vijand en dat is bijkomstig en irrelevant door nieuwe technologische ontwikkelingen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Bij clusterbommen is dat altijd chaotisch, voornamenlijk door de minder goede stroomlijning van het omhulsel.
http://www.youtube.com/watch?v=-NIpnhxE2UU

Klopt .

[1handclapping]

Het fraaie aan landmijnen en clusterbommen is dat de fabrikanten goed gekend zijn. De enige zinvolle maatregel is die fabrikanten laten opdraaien voor de kosten ivm revalidatie en opruiming. Zoals het er nu uitziet zullen diverse fabrikanten hun productie alleszins al moeten staken.

Regeringen die die ondingen nog willen handhaven zullen vallen...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het fraaie aan landmijnen en clusterbommen is dat de fabrikanten goed gekend zijn. De enige zinvolle maatregel is die fabrikanten laten opdraaien voor de kosten ivm revalidatie en opruiming. Zoals het er nu uitziet zullen diverse fabrikanten hun productie alleszins al moeten staken.

Regeringen die die ondingen nog willen handhaven zullen vallen...

Zal nooit gebeuren.Gij droomt.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zal nooit gebeuren.Gij droomt.

Gij zijt ne pessimist !

Men moet niet slagen om te ondernemen & ik weet me gesterkt door de massa's mensen georganizeerde en andere die het afslachten van onschuldige burgers door half gare politieke beesten hartsgrondig beu zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Gij zijt ne pessimist !

Men moet niet slagen om te ondernemen & ik weet me gesterkt door de massa's mensen georganizeerde en andere die het afslachten van onschuldige burgers door half gare politieke beesten hartsgrondig beu zijn.

Het zal niet gebeuren en dat is maar goed ook;clusterwapens hebben hun plaats in de oorlogvoering.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt2

VS verwerpen verbod op clusterbommen


De Verenigde Staten verwerpen de Verklaring van Oslo over clusterbommen. Dat heeft de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken Sean McCormack vanavond bekendgemaakt. Zesenveertig landen, waaronder België, die gisteren en vandaag in de Noorse hoofdstad Oslo hebben vergaderd, bereikten akkoord over een verbod op clustermunitie vanaf 2008.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Een schande als je weet dat ontelbaar veel kinderen al gestorven zijn door deze clusterbommen.</STRONG></EM></U></I></B>

ah ja weer alleen de vs zeker? en israel, china, rusland,india, pakistan...
moet niet gemeldt worden ?

[NapalmBenny.]

Sommige mensen moeten eens leren dat je met lieve woordjes aobsoluut NIETS bereikt. En ja af en toe vallen er onschuldige slachtoffers, dat is nu eenmaal de wereld waarin we horen te leven, kan onmogelijk op een andere manier.

Wereldvreemde ratjes, doe uw ogen open en kijk hoe de wereld draait.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het zal niet gebeuren en dat is maar goed ook;clusterwapens hebben hun plaats in de oorlogvoering.

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

het blijft een moeilijke evenwichtsoefening, ik ben ook niet tegen mijnen in de functie die je hier aanhaalt (een tijdelijk of langdurig) kamp beveiligen zeker als je in de minderheid bent met mijnen. DEFENSIEF dus (ook al ben je zelf desnoods in een offensief betrokken)
Voordeel is dat die mijnen niet �* volonté geplaatst worden en het bemijnde gebied in deze vrij klein is en bekend (en dus nadien makkelijk ontmijnd kan worden als de oorlog voorbij is en deze data als deel van de onderhandelingen bekend gemaakt worden).
Helaas heeft het verleden uitgewezen dat men velden preventief én offensief ging bezaaien met mijnen, in zoverre dat men geen besef meer had waar wat lag = > en dat leidde tot vele burgerslachtoffers jaren na de oorlog.

clustermunitie is echter pervers in deze dat zelfs diegenen die het afgooien geen idee hebben hoeveel live clustermunitie er ligt en ze dit vaak zelfs in civiele areas gebruiken. In libanon zijn sinds het eind van de oorlog reeds tientallen mensnen gedood (en ook wat Belgen gewond !). Het is een onmenselijk en laf wapen...Maar in een full scale oorlog kan het erg efficient zijn in het vertragen van de vaijndelijke troepen en tellen morele principes als "onmenselijk" en "laf" nu eenmaal niet.... de vraag is dus of we burgers willen laten afmaken in vredestijd om een anderzijds efficient oorlogswapen te behouden

ik vermoed dat de vraag des te makkelijker wordt naarmate dit wapen in jouw nabijheid verspreid ligt of enkele duizenden kilometers verder...

Het blijft zoals je zegt een ideaal wapen om grote troepenconcentraties, op conventionele wijze te vernietigen, maar het probleem komt inderdaad achteraf...

Een Daisycutter is in dit geval misschien beter, omdat het hier om 1 explosief gaat, dat wel min of meer het zelfde effect heeft. (toch tegen personeel en lichte voertuigen. )

[Voodoo Child]

probeer maar is een daisy cutter onder een A-10 te hangen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

probeer maar is een daisy cutter onder een A-10 te hangen

Ja wordt lastig natuurlijk, maar met een A10 hebt ge genoeg materiaal bij om de taak van nen A-10 uit te voeren.

Dat kanon alleen al dat ze bijhebben, een A10 is een tank destroyer.

Als ge personeel aan mass wilt vernietigen dat ingegraven is hebt ge een aantal keuzes :

Napalm
Daisycutter
Clusterbom

Wat is nu het meest effectieve, ik denk persoonlijk dat Napalm of andere brandbommen op nummer 1 komt. Als uw bunker of foxhole al niet in brand vliegt, verbranden uw longen wel door de hete lucht, of wordt de zuurstof gewoon weggezogen, eigenlijk effectief tegen zowat alles, dat geen goeie armouring en luchtverversing heeft. trouwens in nen tank zult ge ook wel geroosterd zijn.

Voordeel, geen rommel achteraf, 't kan maar 1 keer ontploffen...

De daisycutter, kwa effectiviteit als het ontploft, staat het op bijna gelijke hoogte met napalm, de drukgolf is verschrikkelijk en dood zowat alles dat dichtgenoeg staat, ge zult ook niet veilig zitten in uwen hummer, als ge die daisycutter nog wa pimpt met schrapnell enz, dan wordt het nog erger. Probleem is, je hebt een transportvliegtuig nodig om het af te werpen...

Voordeel, geen rommel achteraf, 't kan ook maar 1 keer ontploffen...

De Clusterbom, is eigenlijk het zelfde als het tapijtbombardement uit WO2 maar ge hebt er geen 20 bommenwerpers meer voor nodig, ge doet het gewoon met 1 vliegtuig, effectief wapen, maar het nadeel is, dat er af en toe eens eentje niet ontploft, en die ligt dan braaf te wachten tot er iemand dicht genoeg voorbij komt, en tegen schopt, het opraapt, of een boer zijn akker omploegt

Ja, wat is het perfecte wapen, een wapen maakt altijd doden en gewonden, sommige op een verschrikkelijke manier, ... brandwonden, afgerukte ledematen enz... zelf op verre afstand van de eigenlijke actie kan je toch nog geraakt worden door puin, de drukgolf of een combinatie van druk en hitte, die u daarom niet dood, maar sterk verwond.

Oorlog, is nu eenmaal oorlog, maar ik denk wel dat men er alles aan doet om burgers zoveel mogelijk te sparen. Men tracht intelligente wapens te gebruiken om gekende doelen te vernietigen, maar op een convooi trucks ga je nu eenmaal geen kruisraket afvuren, dat is daar niet voor gemaakt.

Daarvoor gebruik je een A10, Appache, Napalm, Clusterbommen een daisycutter, of een artillerie bombardement, en geloof nu niet dat da beter is, want, ook dat laat onontplofte munitie achter.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie van

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie van genève

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie van genève heeft

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie van genève heeft niets

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Genghis Khan zou het waarschijnlijk roerend eens zijn met uw stellingen over oorlogvoering en wapens als clusterbommen (mocht hij die gekend hebben). In zijn tijd -we spreken dan wel van de 12de eeuw- was oorlogvoering hét middel bij uitstek om je territorium uit te breiden, en wat je dan met de plaatselijke bevolking aanving dat was een kwestie van wat strategisch en economisch het beste uitkwam voor de veroveraar. Het compleet uitmoorden van de hele bevolking was in die tijd geen uitzondering. Morele consideraties kwamen daar niet bij te pas.

Sindsdien is er toch wel één en ander veranderd. Het ondertekenen van de eerste conventie van Genève, na WOII, heeft het internationaal recht mee ingeleid. Daarin staat ondermeer dat men burgers in een conflictsituatie steeds humaan moet behandelen. Mijns inziens is het gebruik van clustermunitie een inbreuk op de geest van de conventie, aangezien de nawerking van zulke munitie voor een verregaand impact zorgt bij de bevolking.

U getuigt van veel cynisme om spelende kinderen als "vijandige burgers" aan te duiden in uw bijdragen.

De conventie van genève heeft niets te maken