Artikel 9.1b Rijkswet op het Nederlanderschap

On 19 Mar 2007 07:54:25 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 19 mrt, 14:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 19 Mar 2007 06:16:57 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 19 mrt, 13:57, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 19 Mar 2007 05:49:00 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>
>> >> > >Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
>> >> >dubbele nationaliteit,
>>
>> >> >Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
>> >> >nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
>> >> >Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
>> >> >ambt.
>>
>> >> Leuterkoek. Het woord nationaliteit komt niet in artikel 3 voor.
>>
>> >Wat betekent 'Nederlander' dan, Sjurdjen?
>>
>> Dat wordt geregeld door "de wet".
>>
>> Artikel 2 lid 1. De wet regelt wie Nederlander is.
>
>Ja en?

Dat was toch je vraag?!

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 15:59, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 19 Mar 2007 07:54:25 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 19 mrt, 14:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 19 Mar 2007 06:16:57 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 19 mrt, 13:57, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 19 Mar 2007 05:49:00 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
> >> >> > >Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
> >> >> >dubbele nationaliteit,
>
> >> >> >Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
> >> >> >nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
> >> >> >Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
> >> >> >ambt.
>
> >> >> Leuterkoek. Het woord nationaliteit komt niet in artikel 3 voor.
>
> >> >Wat betekent 'Nederlander' dan, Sjurdjen?
>
> >> Dat wordt geregeld door "de wet".
>
> >> Artikel 2 lid 1. De wet regelt wie Nederlander is.
>
> >Ja en?
>
> Dat was toch je vraag?!

Leer nu eerst maar waartoe een Grondwet dient. Leer daarna hoe de
Grondwet zo is opgesteld en waarom dat zo is. Leer daarna wat de
verschillen tussen die hoofdstukken zijn en waarom die verschillen er
zijn.
Leer daarna maar eens wat een wet is en waarom dat zo is.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:

> Dat vind ik juist niet zo voor de hand liggen omdat artikel 3
> duidelijk niet van toepassing is op Turken, en je Albayrak als een
> halve Turk zou kunnen beschouwen.

Je zult er niet van af te houden zijn 't zien zoals je 't wens te zien,
maar mevrouw Albayrak bezit ook de Nederlandse nationaliteit en dan
ligt het voor mij (en niet alleen voor mij) voor de hand dat "Alle
Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar" van
toepassing is. Als je 't anders wilt zien en de zaak zit je hoog dan
onderneem je maar de voorgestelde stappen.

On Mon, 19 Mar 2007 15:56:23 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
>> Dat vind ik juist niet zo voor de hand liggen omdat artikel 3
>> duidelijk niet van toepassing is op Turken, en je Albayrak als een
>> halve Turk zou kunnen beschouwen.
>
>Je zult er niet van af te houden zijn 't zien zoals je 't wens te zien,
>maar mevrouw Albayrak bezit ook de Nederlandse nationaliteit en dan
>ligt het voor mij (en niet alleen voor mij) voor de hand dat "Alle
>Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar" van
>toepassing is.

Nogmaals: het woord nationaliteit wordt in artikel 3 *niet* gebruikt.
Ik vind het als je uitsluitend af zou gaan op artikel 3 speculatieve
interpretatie om onder "Nederlanders" ook mensen met technisch een
Nederlandse en daarnaast nog een andere nationaliteit te laten vallen.


>Als je 't anders wilt zien en de zaak zit je hoog dan
>onderneem je maar de voorgestelde stappen.

Dat was voordat ik op de hoogte was van de inhoud van het huidige lid
3 van artikel 9. Nu vind ik dat geen zin meer hebben.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 15:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 15:33:31 +0100, "Gerard B."
>
> <[email protected]> wrote:
> >"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
> >> Ik kan die twee prima uit elkaar houden, en desondanks blijf ik
> >> stellen dat het helemaal niet zo voor de hand ligt om artikel 3
> >> van de grondwet op dubbele nationaliteiten te laten slaan.
>
> >Maar je begon over Albayrak en de RWN en 'toezicht op...'
>
> >Opnieuw: je kunt stellen wat je uitkomt; zoals bijv. dat artikel 3 van
> >de grondwet van toepassing is op allen die de Nederlandse nationaliteit
> >bezitten, zoals Albayrak. (Dat lijkt logisch.)
>
> Dat vind ik juist niet zo voor de hand liggen omdat artikel 3
> duidelijk niet van toepassing is op Turken, en je Albayrak als een
> halve Turk zou kunnen beschouwen.

Art 3 slaat op het feit dat *iedere* Nederlander benoembaar is. Er
staat niets over dubbele of driedubbele nationaliteiten. Als dat wel
zo is, dan had dat daar wel gestaan.
En het gaat over burgerrechten.

En dat artikel beschouwt niets, het stelt alleen maar.

Jij bent degene die zeurt over het Honden- en kattenbesluit en
zegt:"Jamaar, hij heeft ook kippen."

>
> > Stellen dat mensen die
> >naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere nationaliteid bezitten
> >niet "op gelijke voet in openbare dienst benoembaar" zijn mag je gerust
> >doen, maar heeft voorlopig geen enkel gevolg. (Zoals gezegd: Stap naar
> >de rechter, vecht voor wetswijziging etc.)
>
> Ik heb dat bij mijn weten nooit zo gesteld; alleen vind ik dat artikel
> 3 zo geïnterpreteerd *kan* worden. Artikel 3 is er gewoon niet
> duidelijk over;

Art 3 is daar heel duidelijk in, alleen jij snapt het niet.

> je moet via artikel 2 naar de Rijkswet op het
> Nederlanderschap om een oordeel te kunnen geven over artikel 3.

Nee, dan had dat er wel gestaan.

> En dan
> *nog* is de teneur van de Rijkswet tegen dubbele nationaliteiten; die
> worden alleen als *uitzondering* op de regel geaccepteerd.

Dat is voor art 3 GW niet van belang.
>
>
>
> >> Daarvoor is de Rijkswet in de toekenning van het Nederlanderschap te
> >> terughoudend ten opzichte van mensen die al een andere nationaliteit
> >> hebben.
>
> >Dat 'daarvoor' slaat op niet veel. Je toont zo niet aan dat dat
> >artikel in de grondwet [...] in de onderhavige gevallen minder van
> >kracht is omdat er regels bestaan voor de *toekenning* van 't
> >Nederlanderschap.
>
> Onzin. Ik beweer niet dat het minder van kracht is; maar dat het niet
> voor de hand ligt om artikel 3 *automatisch* zo te interpreteren dat
> het ook op dubbele nationaliteiten slaat.
>
>
>
> >> Jij hebt het over formele rechten; ik heb het over traditie en
> >> cultuur.
>
> >Dat had je dan ook gelijk kunnen zeggen. Zo had je ook /gelijk/ de
> >loyaliteitskwestie waar je later mee kwam uit de PVV-hoed kunnen halen.
> >Met het toepassen/handhaven van die wet (je zei "ik vraag me af of daar
> >in de praktijk wel voldoende op wordt toegezien") heeft dat alles niet
> >veel van doen.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On 19 Mar 2007 08:03:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 19 mrt, 15:59, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 19 Mar 2007 07:54:25 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 19 mrt, 14:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 19 Mar 2007 06:16:57 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >On 19 mrt, 13:57, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> >> On 19 Mar 2007 05:49:00 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >> >On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>
>> >> >> > >Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
>> >> >> >dubbele nationaliteit,
>>
>> >> >> >Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
>> >> >> >nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
>> >> >> >Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
>> >> >> >ambt.
>>
>> >> >> Leuterkoek. Het woord nationaliteit komt niet in artikel 3 voor.
>>
>> >> >Wat betekent 'Nederlander' dan, Sjurdjen?
>>
>> >> Dat wordt geregeld door "de wet".
>>
>> >> Artikel 2 lid 1. De wet regelt wie Nederlander is.
>>
>> >Ja en?
>>
>> Dat was toch je vraag?!
>
>Leer nu eerst maar waartoe een Grondwet dient. Leer daarna hoe de
>Grondwet zo is opgesteld en waarom dat zo is. Leer daarna wat de
>verschillen tussen die hoofdstukken zijn en waarom die verschillen er
>zijn.
>Leer daarna maar eens wat een wet is en waarom dat zo is.

Doe het zelf ff.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 Mar 2007 08:08:33 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>
>Art 3 slaat op het feit dat *iedere* Nederlander benoembaar is.

Uitsluitend afgaande op artikel 3 vind ik het speculatieve
interpretatie om onder "Nederlanders" ook mensen met technisch een
Nederlandse en daarnaast nog een andere nationaliteit te laten vallen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 16:12, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 19 Mar 2007 08:03:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 19 mrt, 15:59, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 19 Mar 2007 07:54:25 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 19 mrt, 14:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 19 Mar 2007 06:16:57 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >On 19 mrt, 13:57, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> >> On 19 Mar 2007 05:49:00 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
> >> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >> >On 19 mrt, 13:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
> >> >> >> > >Artikel 3 spreekt zich niet expliciet uit over mensen met een
> >> >> >> >dubbele nationaliteit,
>
> >> >> >> >Nogmaals, art 3 GW gaat over een burgerrecht en niet over
> >> >> >> >nationaliteit. Dat maak jij er van. Art 3 GW stelt dat niemand met de
> >> >> >> >Nederlandse nationaliteit mag worden uitgesloten van een openbaar
> >> >> >> >ambt.
>
> >> >> >> Leuterkoek. Het woord nationaliteit komt niet in artikel 3 voor.
>
> >> >> >Wat betekent 'Nederlander' dan, Sjurdjen?
>
> >> >> Dat wordt geregeld door "de wet".
>
> >> >> Artikel 2 lid 1. De wet regelt wie Nederlander is.
>
> >> >Ja en?
>
> >> Dat was toch je vraag?!
>
> >Leer nu eerst maar waartoe een Grondwet dient. Leer daarna hoe de
> >Grondwet zo is opgesteld en waarom dat zo is. Leer daarna wat de
> >verschillen tussen die hoofdstukken zijn en waarom die verschillen er
> >zijn.
> >Leer daarna maar eens wat een wet is en waarom dat zo is.
>
> Doe het zelf ff.

Ik weet het, jij niet. En aangezien jij tijd over hebt, moet dat toch
kunnen in een paar jaar.
Maar ik vermoed dat jij daar te lui voor bent.

On 19 mrt, 16:20, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 19 Mar 2007 08:08:33 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> <[email protected]> wrote:
>
> >Art 3 slaat op het feit dat *iedere* Nederlander benoembaar is.
>
> Uitsluitend afgaande op artikel 3 vind ik het speculatieve
> interpretatie om onder "Nederlanders" ook mensen met technisch een
> Nederlandse en daarnaast nog een andere nationaliteit te laten vallen.
>

Ja jij. Maar degenen die er verstand van hebben niet. Die weten wat de
wetgever daarmee bedoelt. Jij niet.

On 19 Mar 2007 08:24:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 19 mrt, 16:20, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 19 Mar 2007 08:08:33 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >Art 3 slaat op het feit dat *iedere* Nederlander benoembaar is.
>>
>> Uitsluitend afgaande op artikel 3 vind ik het speculatieve
>> interpretatie om onder "Nederlanders" ook mensen met technisch een
>> Nederlandse en daarnaast nog een andere nationaliteit te laten vallen.
>>
>
>Ja jij. Maar degenen die er verstand van hebben niet. Die weten wat de
>wetgever daarmee bedoelt. Jij niet.

Wie Nederlander is bepaalt volgens artikel 2 "de wet". Ik heb reden om
aan te nemen dat zulke soepele dubbele nationaliteiten in de Rijkswet
nog niet zo heel lang in zwang zijn, en daaruit volgt al dat de
effektieve reikwijdte van artikel 3 kan variëren.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 16:34, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 19 Mar 2007 08:24:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 19 mrt, 16:20, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 19 Mar 2007 08:08:33 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
>
> >> >Art 3 slaat op het feit dat *iedere* Nederlander benoembaar is.
>
> >> Uitsluitend afgaande op artikel 3 vind ik het speculatieve
> >> interpretatie om onder "Nederlanders" ook mensen met technisch een
> >> Nederlandse en daarnaast nog een andere nationaliteit te laten vallen.
>
> >Ja jij. Maar degenen die er verstand van hebben niet. Die weten wat de
> >wetgever daarmee bedoelt. Jij niet.
>
> Wie Nederlander is bepaalt volgens artikel 2 "de wet". Ik heb reden om
> aan te nemen dat zulke soepele dubbele nationaliteiten in de Rijkswet
> nog niet zo heel lang in zwang zijn, en daaruit volgt al dat de
> effektieve reikwijdte van artikel 3 kan variëren.

Alweer een voorbeeld waaruit blijkt dat je er niets van begrijpt.
De allereerste Rijkswet, en dat is niet gelijk aan de Nederlandse wet,
dateert al weer van 1870 of daar omtrent. Dubbel nationaliteiten
bestaan al heel lang.
De laatste keer dat de Grondwet is gewijzigd is in 2003. Daarmee is
zijn de Grondwetartikelen die niet gewijzigd zijn herbevestigd.

Dus wat je schrijft is gewoon leuterkoek.
Ik heb al aangegeven dat jij tijd zat hebt om je daar eens een jaartje
of wat, een normaal mens heeft daar een weekje voor nodig, in te
verdiepen.

Jij verdomt dat gewoon en daarom kraam je van die onzin uit.

Is je al eens opgevallen dat er verder geen enkele geleerde, behalve
die mafkees uit Maastricht die vreselijk om zijn oren heeft gehad in
de media, daar iets over geschreven heeft dat de regering daar een
potje van gemaakt heeft?

Informeer je eens.

On Mon, 19 Mar 2007 15:24:11 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 15:02:58 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 14:51:50 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vooralsnog wel mee eens, maar dat neemt niet weg dat voor
>>>bewindslieden sowieso een uitzondering zou kunnen worden gemaakt.
>>
>>Draaikont. Geef nu gewoon toe dat je compleet het spoor bijster bent.
>
>Nogmaals: ik heb bij mijn weten nooit gesteld dat dubbele
>nationaliteiten geen gelijke rechten hebben. De discussie ging over
>*bewindslieden* met een dubbele nationaliteit.

Nogmaals; draaikont.

Ik ben hier nauwelijks een uurtje weg en alweer lees ik verschillende
malen in jouw posts dat een Turk met dubbele nationaliteit minder
Nederlander is. Dat kan misschien jouw mening zijn, maar als je dat
probeert te "bewijzen" met de Nederlandse wetgeving in de hand, dan
sla je een modderfiguur.

En ik ben echt niet de enige hier die dat stelt.


Gr,
Arne Vogel.

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 15:24:11 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 15:02:58 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Mon, 19 Mar 2007 14:51:50 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vooralsnog wel mee eens, maar dat neemt niet weg dat voor
>>>>bewindslieden sowieso een uitzondering zou kunnen worden gemaakt.
>>>
>>>Draaikont. Geef nu gewoon toe dat je compleet het spoor bijster bent.
>>
>>Nogmaals: ik heb bij mijn weten nooit gesteld dat dubbele
>>nationaliteiten geen gelijke rechten hebben. De discussie ging over
>>*bewindslieden* met een dubbele nationaliteit.
>
> Nogmaals; draaikont.
>
> Ik ben hier nauwelijks een uurtje weg en alweer lees ik etc., etc.
>
>
gewoon wegblijven, stopt vanzelf.

Sjoerd Bakker wrote:

> Een groot deel van de Nederlandse bevolking vindt dat geen goede
> situatie,

Een groot deel, waar kunnen we dat vinden?

Sjoerd Bakker wrote:


> Nee, omdat ze dubbele loyaliteiten kunnen hebben. In een gewone baan
> zou dat misschien niet zo'n bezwaar zijn, maar Nederlandse
> bewindslieden worden geacht om uitsluitend de Nederlandse belangen te
> behartigen.
>

En dat gebeurd als ze één paspoort inleveren. Laat je nakijken.

Zeg gewoon dat je hekel aan buitelanders heb, en dat je al helemaal niet
wil dat deze mensen in de regering en de kamer mogen zitten, met of
zonder twee paspoorten. Maar ga niet dom die wilders of rutten na zitten
praten.

On Mon, 19 Mar 2007 14:51:50 +0100, Sjoerd Bakker wrote:

> On Mon, 19 Mar 2007 14:42:01 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 14:34:23 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>De Rijkswet op het Nederlanderschap maken we in een democratie met z'n
>>>allen; daar is niets heiligs aan.
>>
>>Voor bestaande gevallen zijn de bestaande wetten wel heilig.
>>
>>Hoe wij met z'n allen over mogelijke wijzigingen denken, is een ander
>>verhaal dat speelt in de toekomst. (dus niet over bijvoorbeeld de
>>huidige zaak Albayrak)
>
> Vooralsnog wel mee eens, maar dat neemt niet weg dat voor bewindslieden
> sowieso een uitzondering zou kunnen worden gemaakt.

Jij raaskalt. De Rijkswet op het Nederlanderschap mag volgens de grondwet
geen uitzonderingen voor bewindslieden maken. De Rijkswet op het
Nederlanderschap bepaalt wie Nederlander is, alle Nederlanders zijn op
gelijke voet in openbare dienst benoembaar.

P.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> ik heb het over traditie en cultuur.

Wat doe je dan steeds in nl.juridisch ?

Sjoerd Bakker wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 10:34:03 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>
>>>On Mon, 19 Mar 2007 10:18:40 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>>On Mon, 19 Mar 2007 09:32:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>>>>>toegezien, en ik denk het niet:
>>>>>
>>>>>Corrupte, incompetente, Haagse klote-kliek.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>ach, was je even vergeten te schuimbekken?
>>>
>>>De boodscahpper aanvallen is nooit zo'n geloofwaardige
>>>discussie-strategie. Dit is politiek dynamiet.
>>>
>>
>>schuimbekken doet het vaak ook niet zo goed
>
>
> Ik maakte me er enorm druk om dat dat artikel kennelijk *iedereen* is
> ontgaan,


Welnee, jij hecht er een betekenis aan die het helemaal niet heeft.


> en ik ermee aan moet komen terwijl het mijn vak helemaal niet
> is.


Ja /dat/ was allang duidelijk.


> Ze zijn dan toch incompetent in Den Haag?!


Niet zoals jij denkt.





--
Reneu Peuters in nl.politiek:

"Water zet niet waarneembaar uit na verhitting"

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com