Evangelie van Mattheüs

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vroeg hem of ik gesteld had dat ik beter was dan hij omdat ik blank ben en hij zwart. "Neen, dat heb je niet gesteld", moest hij toegeven. Dus was het woord "zwarte" geen belediging. Met evenveel recht mocht hij mij "blanke" noemen.

Er is een verschil tussen blanke-zwarte en bleekscheet-neger. Ik ben ervan overtuigd dat u niet graag kaalkop genoemd wordt en dat degene die dit zegt dat over het algemeen wel moet aanvoelen. Niemand wordt graag gewezen op zijn mindere fysieke trekjes, waar hij niets aan kan doen. Als degene die zoiets tot je zegt, weet dat jij je daardoor misschien even minder zal voelen, is het dan niet beter dit te laten en er gewoon niets over te zeggen? En al je systematisch kaalkop genoemd wordt, verlies je dan je geduld niet. Bv. je buurman noemt je iedere morgen kaalkop. Zou je dat niet beu raken? Zou je dat je buurman niet kwalijk nemen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, dat komt neer op het niet huwen van een weggezondene.

Vandaag roept onze samenleving op om geen kinderen te huwen. Dat komt toch ook niet neer op het mijden van kinderen. Of wel?

Wel voor mensen die wensen te huwen. Die hebben niets te zoeken bij kinderen in dat opzicht, en noch bij weggezondenen blijkbaar. Mijn ouders waren al gescheiden toen ik net mijn derde levensjaar had bereikt. Je wil niet weten hoe moeilijk m'n moeder het gehad heeft. Dank u RKK. Denk ook maar eens aan al die echtgescheiden mensen in de tijd toen de RKK werkelijk nog sterk stond. Dan stond je werkelijk alleen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als de waarheid nu al als beledigend wordt ervaren...?! Dan komen we toch stilaan in het vaarwater van islamfundamentalisten. Dat kan toch de bedoeling niet zijn, mag ik hopen.

Wat mij betreft, kan een belediging. Maar het gaat hier om de bijbel en Jezus' leer. Misschien zit die inderdaad in hetzelfde vaarwater als de islam in dat opzicht.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lees de broederlijke vermaning nog eens, zie hoe Jezus die in praktijk omzet, en let speciaal op hetvolgende vers (Mt 18, 17b): Als hij zelfs naar de gemeente niet luistert, beschouw hem dan als een heiden en een tollenaar.

M.a.w: een koppigaard zet zichzelf moedwillig buiten de samenleving. Als er een negatieve connotatie verbonden was aan het woord "heiden", dan was het wel dat die zich "buiten" de eigenlijke samenleving bevonden. En tollenaars werden zelfs zo veracht dat, wanneer zij een aalmoes gaven, ze nog in het gelaat werden gespuwd.

Overigens negatieve connotaties die Jezus niet aangerekend kunnen worden; die bestonden nu eenmaal in Zijn tijd.

Maar een Farizeeër die zichzelf buiten de groep plaatst is ongetwijfeld een held.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hier ga ik volledig akkoord. Maar het is niet door schrik of dwang, dat trouw de norm wordt. Noch door bepaalde rechten te ontnemen. Noch door een mindere status te willen opleggen. Maar door naastenliefde en respect als overtuigende waarden aan te duiden. De keuze om samen te blijven moet weloverwogen worden. Daar wringt het schoentje.

Kijk, nemen we een hypothetisch huwelijk tussen de diepgelovige Jan en de al even diepgelovige Marie. We gaan ervan uit dat beiden ook nog behoorlijk intelligente lui zijn. We gaan ervan uit dat beiden heel goed beseffen dat hun kerkelijk huwelijk levenslang geldt. Verder gaan we ervan uit dat beiden uitstekend met dit besef, dit "risico" kunnen leven.

Stel nu dat Jan en Marie relatieproblemen krijgen. Stel dat noch hun diep geloof, noch hun intelligentie hen in staat stelt die problemen te overstijgen. Tja, wat moeten ze dan?

Dan wordt het afwegen: enerzijds heb je de levenslange wederzijdse trouw, anderzijds heb je de naastenliefde die hen oproept om elkaar het leven niet tot een hel te maken.

Stel dat beiden het eens worden om die naastenliefde zwaarder te laten doorwegen dan de trouw die ze mekaar eens gezworen hebben, en dat zij die balans in eer en geweten hebben gemaakt...

... dan komen beiden zeker in aanmerking om vergiffenis te ontvangen, want ik kan me moeilijk voorstellen dat hun berouw over hun menselijk falen niet gemeend zou zijn.

Zij mogen dan beiden vergiffenis krijgen, ze mogen elkaar vergiffenis schenken, allemaal goed en wel...

... maar moeten ze dit vergeten. "Vergeven en vergeten", zegt men vaak. Ik ben het daarmee niet altijd eens, zeker niet als "vergeten" gelijkgesteld wordt met "doen alsof er nooit iets gebeurd is".

In die zin vind ik het standpunt van de Kerk zinvol: een Kerk die aan zowel Jan als Marie vraagt om van de eucharistie af te zien. Zodanig dat beiden nooit in de verleiding zouden komen om te doen alsof er nooit iets gebeurd is. Zoiets zou zelfbedrog zijn. Zoiets zou zelfs betekenen dat beiden zichzelf hoedanook "verlagen".

Nu kan je stellen dat dit vergezocht is. Wellicht wel voor lieden die minder gewicht leggen in hun relatie. Maar van twee mensen die voor het altaar mekaar wetens en willens levenslange trouw beloven mag verwacht worden dat zij, als zij zich vergist blijken te hebben, die vergissing nooit vergeten.

En dan nog: stel nu dat Jan, tegen het kerkelijk gebod in, zich ter communie aanbiedt in de kerk. Dan nog heeft geen priester het recht hem die te weigeren. Het blijft een zaak tussen hemzelf en God. De Laatste Rechter zal zeer zeker rekening houden met de wijze waarop Jan indertijd de balans opmaakte toen hij een einde maakte aan zijn relatie met Marie, en met de oprechtheid van zijn betoonde berouw.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jezus is toch zonder zonde? Overstijgt dat de tijdsgeest dan niet?

Hijzelf was zonder meer in staat de tijdsgeest te overstijgen. Het bewijs daarvan is dat Zijn boodschap ook vandaag nog even actueel blijkt.

Het waren Zijn tijdgenoten die daartoe niet in staat waren, evenmin als jij en ik in staat zijn onze tijdsgeest vandaag te overstijgen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het is allemaal de schuld van de Farizeeërs?

Komaan Dycore, je hebt het evangelie gelezen, zeg je zelf. Jezus wordt telkenmale opnieuw door die Farizeeërs uitgedaagd. Meermaals leggen ze Hem strikvragen voor. Niet één keer trapt Hij erin, maar geeft Hij hun een koekje van eigen deeg.

Als dat je niet duidelijk is, dan moet je nog eens opnieuw gaan lezen, vrees ik...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hijzelf was zonder meer in staat de tijdsgeest te overstijgen. Het bewijs daarvan is dat Zijn boodschap ook vandaag nog even actueel blijkt.

Het waren Zijn tijdgenoten die daartoe niet in staat waren, evenmin als jij en ik in staat zijn onze tijdsgeest vandaag te overstijgen.

Zijn boodschap is actueel en universeel en bestond reeds lang voor hij ter aarde kwam. De bijbel daarentegen is toch niet zo actueel meer dat hij mij nog kan overtuigen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tiens, ik wist niet dat iedere normale mens de blinden weer kan laten zien en het weer kan beheersen of uit de dood opstaan.

Dit heeft niets te maken met de verzuchtingen van Jezus over het ongeloof van het volk. Je legt verbanden waar er totaal geen reden voor bestaat.

Over de genezingen van Jezus gesproken: vaak interpreteer ik die niet letterlijk. Als Hij een blinde weer laat zien, dan duid ik dit vaak met dat Hij iemand heeft weten te bekeren. Idem dito voor een dove of een stomme.

Met deze interpretatie ben ik niét alleen. Heel veel gelovigen lezen die genezingen zo.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dit heeft niets te maken met de verzuchtingen van Jezus over het ongeloof van het volk. Je legt verbanden waar er totaal geen reden voor bestaat.

Over de genezingen van Jezus gesproken: vaak interpreteer ik die niet letterlijk. Als Hij een blinde weer laat zien, dan duid ik dit vaak met dat Hij iemand heeft weten te bekeren. Idem dito voor een dove of een stomme.

Met deze interpretatie ben ik niét alleen. Heel veel gelovigen lezen die genezingen zo.

Voor alle duidelijkheid: ik ging erop in dat je stelde dat Jezus gelijk is aan alle mensen, behalve in de zonde

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Komaan Dycore, je hebt het evangelie gelezen, zeg je zelf. Jezus wordt telkenmale opnieuw door die Farizeeërs uitgedaagd. Meermaals leggen ze Hem strikvragen voor. Niet één keer trapt Hij erin, maar geeft Hij hun een koekje van eigen deeg.

Als dat je niet duidelijk is, dan moet je nog eens opnieuw gaan lezen, vrees ik...

Was sarcastisch

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kijk, nemen we een hypothetisch huwelijk tussen de diepgelovige Jan en de al even diepgelovige Marie. We gaan ervan uit dat beiden ook nog behoorlijk intelligente lui zijn. We gaan ervan uit dat beiden heel goed beseffen dat hun kerkelijk huwelijk levenslang geldt. Verder gaan we ervan uit dat beiden uitstekend met dit besef, dit "risico" kunnen leven.

Stel nu dat Jan en Marie relatieproblemen krijgen. Stel dat noch hun diep geloof, noch hun intelligentie hen in staat stelt die problemen te overstijgen. Tja, wat moeten ze dan?

Dan wordt het afwegen: enerzijds heb je de levenslange wederzijdse trouw, anderzijds heb je de naastenliefde die hen oproept om elkaar het leven niet tot een hel te maken.

Stel dat beiden het eens worden om die naastenliefde zwaarder te laten doorwegen dan de trouw die ze mekaar eens gezworen hebben, en dat zij die balans in eer en geweten hebben gemaakt...

... dan komen beiden zeker in aanmerking om vergiffenis te ontvangen, want ik kan me moeilijk voorstellen dat hun berouw over hun menselijk falen niet gemeend zou zijn.

Zij mogen dan beiden vergiffenis krijgen, ze mogen elkaar vergiffenis schenken, allemaal goed en wel...

... maar moeten ze dit vergeten. "Vergeven en vergeten", zegt men vaak. Ik ben het daarmee niet altijd eens, zeker niet als "vergeten" gelijkgesteld wordt met "doen alsof er nooit iets gebeurd is".

In die zin vind ik het standpunt van de Kerk zinvol: een Kerk die aan zowel Jan als Marie vraagt om van de eucharistie af te zien. Zodanig dat beiden nooit in de verleiding zouden komen om te doen alsof er nooit iets gebeurd is. Zoiets zou zelfbedrog zijn. Zoiets zou zelfs betekenen dat beiden zichzelf hoedanook "verlagen".

Nu kan je stellen dat dit vergezocht is. Wellicht wel voor lieden die minder gewicht leggen in hun relatie. Maar van twee mensen die voor het altaar mekaar wetens en willens levenslange trouw beloven mag verwacht worden dat zij, als zij zich vergist blijken te hebben, die vergissing nooit vergeten.

En dan nog: stel nu dat Jan, tegen het kerkelijk gebod in, zich ter communie aanbiedt in de kerk. Dan nog heeft geen priester het recht hem die te weigeren. Het blijft een zaak tussen hemzelf en God. De Laatste Rechter zal zeer zeker rekening houden met de wijze waarop Jan indertijd de balans opmaakte toen hij een einde maakte aan zijn relatie met Marie, en met de oprechtheid van zijn betoonde berouw.

Ik volg je in je betoog. Maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat het verbod voor een gescheiden mens om te hertrouwen voor de kerk, verdergaande gevolgen heeft. Ongetwijfeld heeft het zulke vergaande gevolgen dat het bij sommige christenen minachting opwekt tav gescheiden mensen. Onze wetgeving is (vooral was) er het bewijs van.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Toch zegt hij dat een rijke moeilijk tot de hemel zal toetreden. Voor Bill Gates is het helemaal geen moeilijke opgave om anonieme schenkingen te doen. En echte anonieme schenkingen, daar weten we natuurlijk niets van. Bill Gates doet zijn schenkingen met de gepaard gaande show zoals een sight-seen tour door vluchtelingenkampen en handjes schudden bij mensen in opperste miserie.

Tja, geef Hem eens ongelijk. Rijken hebben nu eenmaal veel méér achter te laten dan armen, om Hem te volgen. Die last weegt hen zwaar op de schouders.

Ik heb contacten in de Filippijnen. Kennissen van me werden het slachtoffer van noodweer, nog maar een paar maand geleden: heelder dorpen verwoest door modder- en waterstromen. Mensen verloren have en goed. Een aantal van hen schoten er zelfs het leven bij in.

Een vriend van me toog naar ginder, en toonde me achteraf beelden. De moed der wanhoop waarmee die lui ginder puin ruimen, de lach op hun gezicht, ondanks alle miserie...

Ik denk dat de gemiddelde Belg die zijn huis verliest door noodweer (of door een brand) het veel lastiger zou hebben, zeker indien mocht blijken dat hij niet goed verzekerd is...

Maar Jezus zegt ook: "Voor God is niets onmogelijk." Zelfs een Bill Gates kan nog in de hemel geraken. Ik hoop dat jij die kerel dat niet misgunt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, geef Hem eens ongelijk. Rijken hebben nu eenmaal veel méér achter te laten dan armen, om Hem te volgen. Die last weegt hen zwaar op de schouders.

Dat begrijp ik toch niet goed? Valt het een arme dan niet even zwaar om afstand te doen van het weinige dat hij bezit?

Jezus wijst daarop in de bijbel: vele rijken komen donaties geven, en dan komt een arm vrouwtje wat schenken (zij geeft het meeste zegt Jezus)

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar Jezus zegt ook: "Voor God is niets onmogelijk." Zelfs een Bill Gates kan nog in de hemel geraken. Ik hoop dat jij die kerel dat niet misgunt.

Hoe zou ik dat kunnen? Ik weet immers dat er geen leven na de dood is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar Jezus zegt ook: "Voor God is niets onmogelijk."

Dus in de hemel kan je wel hertrouwen met iemand die echtgescheiden is?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zou hij niet beter zeggen: "ga naar huis als je wil bidden"? Dan is het meteen ook verborgen en in overeenstemming met Jezus' leer zoals de bijbel die presenteert.

O, ligt de hond dáár gebonden. Dan vergeet je toch nog wel deze korte passage, die je toch ook zou moeten gelezen hebben - Mt 18, 20: Want waar er twee of drie in mijn naam bijeen zijn, daar ben Ik in hun midden.’

Mensen gaan niet alleen naar de mis om er te bidden. Ze gaan er in de eerste plaats naartoe om datgene te doen wat Hij Zélf vroeg: "Blijf dit doen om Mij te gedenken." (Lc 22, 19b). Daarnaast wordt er ook naar de lezingen uit het Oude en het Nieuwe Testament geluisterd en natuurlijk de Evangelielezing. Ook geeft de voorganger er toelichting bij die lezingen: de mis is dus een kans om je te laten onderwijzen in de schriftlezing - of althans: de mis behoort dit te zijn. Bidden is maar één van de activiteiten tijdens een mis.

Niet te snel gaan denken omdat je het Matteüsevangelie eens gauwgauw doorgelezen hebt, dat je het ook volledig begrepen hebt. Geloof het of niet, maar het betreft een tekst van een rijkdom die nauwelijks te overtreffen valt door wat dan ook uit de wereldlitteratuur. Sinds kindsbeen ben ik met de evangelies vertrouwd, en nog altijd ontdek ik er nieuwe dingen in.

Dat je een begin hebt gemaakt met een lezing verheugt me. Maar hoed je voor overhaaste conclusies. Wil je echt dieper doordringen, dan zal je nog vaak de tekst moeten herlezen. Wie weet ga je het na verloop van tijd wel prettig vinden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O, ligt de hond dáár gebonden. Dan vergeet je toch nog wel deze korte passage, die je toch ook zou moeten gelezen hebben - Mt 18, 20: Want waar er twee of drie in mijn naam bijeen zijn, daar ben Ik in hun midden.’

Niet te snel gaan denken omdat je het Matteüsevangelie eens gauwgauw doorgelezen hebt, dat je het ook volledig begrepen hebt. Geloof het of niet, maar het betreft een tekst van een rijkdom die nauwelijks te overtreffen valt door wat dan ook uit de wereldlitteratuur. Sinds kindsbeen ben ik met de evangelies vertrouwd, en nog altijd ontdek ik er nieuwe dingen in.

Dat je een begin hebt gemaakt met een lezing verheugt me. Maar hoed je voor overhaaste conclusies. Wil je echt dieper doordringen, dan zal je nog vaak de tekst moeten herlezen. Wie weet ga je het na verloop van tijd wel prettig vinden.

Toch wijst Jezus herhaaldelijk op het eerbare verborgene. De passage waar jij naar verwijst vind ik nogal vaag om dit te ontkrachten.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Toch wijst Jezus herhaaldelijk op het eerbare verborgene. De passage waar jij naar verwijst vind ik nogal vaag om dit te ontkrachten.

Ik was mijn posting nog aan het uitbreiden, terwijl jij al reageerde.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat begrijp ik toch niet goed? Valt het een arme dan niet even zwaar om afstand te doen van het weinige dat hij bezit?

Dat stel ik niet. Ik stel dat de last voor rijken zwaarder weegt dan voor armen.

De blijde boodschap is bij uitstek de boodschap van vrijheid. Jezelf vrijmaken van alles wat niet belangrijk is, of waarvan het belang wordt overdreven. Wie veel heeft, heeft ook veel verantwoordelijkheid, veel verplichtingen. Niet zelden zijn rijken slaaf van hun rijkdom.

Bij armen is dit risico veel kleiner. Heel eenvoudig om dat in je eigen omgeving te constateren. Daarvoor heb je de Bijbel zelfs niet van node.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jezus wijst daarop in de bijbel: vele rijken komen donaties geven, en dan komt een arm vrouwtje wat schenken (zij geeft het meeste zegt Jezus)

Relatief gezien gaf zij inderdaad meer dan wie dan ook, al waren, absoluut gezien, haar twee penninkskes maar een peulschil.

Maar voor Jezus telt het relatieve, niet het absolute. Terwijl de meeste mensen, armen zowel als rijken, eerder absoluut redeneren.

En als je absoluut redeneert, dan heeft een rijke het inderdaad lastiger dan een arme.