Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies - Pagina 5

8 april 2007, 12:54

On 8 apr, 13:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 8 apr, 13:39, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
> >> berichtnews:[email protected]...
>
> >> > Cees Camphuis tikte:
>
> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> >> >>news:[email protected]...
> >> >>> Cees Camphuis tikte:
>
> >> >>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> >> >>>>news:[email protected]...
> >> >>>>> Cees Camphuis tikte:
>
> >> >>>>>>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
> >> >>>>>>>> niets voorstelt:
> >> >>>>>>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de
> >> >>>>>>>> beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
>
> >> >>>>>>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van
> >> >>>>>>> commentaar.
>
> >> >>>>>> Waarom?
>
> >> >>>>> Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet
> >> >>>>> niet te willen afschaffen.
>
> >> >>>> Blijft natuurlijk het feit dat door het toetsingsverbod de Grondwet
> >> >>>> voor een Nederlandse burger niets voorstelt.
>
> >> >>> Nou, niets.... Jij kan je gewoon op de grondwet beroepen hoor.
>
> >> >> Bij welke rechter precies?
>
> >> > Moet je even in de Gouden Gids kijken.
>
> >> De Gouden Gids stelt inderdaad meer voor dan de Grondwet in Nederland.-
>
> > Dat vindt Geurt ook al.
>
> So what?-

Geurt heeft in woord en daad laten merken dat hij de Grondwet maar
niets vind.

8 april 2007, 12:54

On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
> >> berichtnews:[email protected]...
>
> >> > biermartin tikte:
>
> >> >> Franneke schreef:
>
> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
> >> >>> -----------------------
>
> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>
> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat
> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat
> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer
> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan
> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs
> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende
> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
> >> >> heeft overleefd.
>
> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het feit
> >> > dat
> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met succes
> >> > het
> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>
> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
> >> voorstelt:
> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling van
> >> de
> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>
> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>
> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het toetsingsverbod
> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk te
> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam
> bekend.

Erg inhoudlijke is je commentaar niet.
>
> Talloze landen kennen een
>
> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
> > Grondwet kent?
>
> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-

De ultiemene jijbak.

8 april 2007, 13:24

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On 8 apr, 13:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 8 apr, 13:39, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
>> >> berichtnews:[email protected]...
>>
>> >> > Cees Camphuis tikte:
>>
>> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> >> >>news:[email protected]...
>> >> >>> Cees Camphuis tikte:
>>
>> >> >>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> >> >>>>news:[email protected]...
>> >> >>>>> Cees Camphuis tikte:
>>
>> >> >>>>>>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de
>> >> >>>>>>>> "Grondwet"
>> >> >>>>>>>> niets voorstelt:
>> >> >>>>>>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de
>> >> >>>>>>>> beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
>>
>> >> >>>>>>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even
>> >> >>>>>>> van
>> >> >>>>>>> commentaar.
>>
>> >> >>>>>> Waarom?
>>
>> >> >>>>> Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet
>> >> >>>>> niet te willen afschaffen.
>>
>> >> >>>> Blijft natuurlijk het feit dat door het toetsingsverbod de
>> >> >>>> Grondwet
>> >> >>>> voor een Nederlandse burger niets voorstelt.
>>
>> >> >>> Nou, niets.... Jij kan je gewoon op de grondwet beroepen hoor.
>>
>> >> >> Bij welke rechter precies?
>>
>> >> > Moet je even in de Gouden Gids kijken.
>>
>> >> De Gouden Gids stelt inderdaad meer voor dan de Grondwet in
>> >> Nederland.-
>>
>> > Dat vindt Geurt ook al.
>>
>> So what?-
>
> Geurt heeft in woord en daad laten merken dat hij de Grondwet maar
> niets vind.
>
>

En?

8 april 2007, 13:24

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
>> >> berichtnews:[email protected]...
>>
>> >> > biermartin tikte:
>>
>> >> >> Franneke schreef:
>>
>> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> >> >>> -----------------------
>>
>> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>>
>> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>> >> >> staat
>> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
>> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
>> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
>> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
>> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
>> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en
>> >> >> dat
>> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
>> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit
>> >> >> meer
>> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina
>> >> >> aan
>> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je
>> >> >> zelfs
>> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>>
>> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>> >> >> betreffende
>> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
>> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
>> >> >> heeft overleefd.
>>
>> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
>> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>> >> > feit
>> >> > dat
>> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met
>> >> > succes
>> >> > het
>> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>>
>> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
>> >> voorstelt:
>> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
>> >> van
>> >> de
>> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>>
>> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>>
>> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het
>> toetsingsverbod
>> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk
>> te
>> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam
>> bekend.
>
> Erg inhoudlijke is je commentaar niet.

Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En dus
stelt het niets voor.

>>
>> Talloze landen kennen een
>>
>> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
>> > Grondwet kent?
>>
>> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-
>
> De ultiemene jijbak.
>
>

Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse
situatie?

Bovenbuur · 8 april 2007, 13:27

Geert zal hier helamaal niks van vinden. Geert vind er ook niks van als je van katholieken geen chocolade Jesus mag maken. Geert heeft alleen iets tegen moslims.

8 april 2007, 13:34

On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
> >> >> berichtnews:[email protected]...
>
> >> >> > biermartin tikte:
>
> >> >> >> Franneke schreef:
>
> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
> >> >> >>> -----------------------
>
> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
> >> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>
> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
> >> >> >> staat
> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een
> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het
> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat
> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De
> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en
> >> >> >> dat
> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter,
> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit
> >> >> >> meer
> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina
> >> >> >> aan
> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je
> >> >> >> zelfs
> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
> >> >> >> betreffende
> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds
> >> >> >> heeft overleefd.
>
> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de
> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
> >> >> > feit
> >> >> > dat
> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met
> >> >> > succes
> >> >> > het
> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>
> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets
> >> >> voorstelt:
> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling
> >> >> van
> >> >> de
> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>
> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>
> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het
> >> toetsingsverbod
> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk
> >> te
> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam
> >> bekend.
>
> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet.
>
> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En dus
> stelt het niets voor.

De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is
tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende?
>
>
>
> >> Talloze landen kennen een
>
> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
> >> > Grondwet kent?
>
> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-
>
> > De ultiemene jijbak.
>
> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse
> situatie?-

Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een
voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel
slechter?
(En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de
VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen)

8 april 2007, 13:44

"Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>
>> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
>> >> >> berichtnews:[email protected]...
>>
>> >> >> > biermartin tikte:
>>
>> >> >> >> Franneke schreef:
>>
>> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> >> >> >>> -----------------------
>>
>> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts,
>> >> >> >>> North
>> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas)
>> >> >> >>> geldt
>> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod
>> >> >> >>> op
>> >> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>>
>> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>> >> >> >> staat
>> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor
>> >> >> >> een
>> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van
>> >> >> >> het
>> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook
>> >> >> >> staat
>> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
>> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie.
>> >> >> >> De
>> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen
>> >> >> >> en
>> >> >> >> dat
>> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven.
>> >> >> >> Echter,
>> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit
>> >> >> >> meer
>> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North
>> >> >> >> Carolina
>> >> >> >> aan
>> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je
>> >> >> >> zelfs
>> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>>
>> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>> >> >> >> betreffende
>> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
>> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des
>> >> >> >> tijds
>> >> >> >> heeft overleefd.
>>
>> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit
>> >> >> > de
>> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
>> >> >> > feit
>> >> >> > dat
>> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met
>> >> >> > succes
>> >> >> > het
>> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>>
>> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
>> >> >> niets
>> >> >> voorstelt:
>> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de
>> >> >> beoordeling
>> >> >> van
>> >> >> de
>> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>>
>> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>>
>> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het
>> >> toetsingsverbod
>> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te
>> >> moeilijk
>> >> te
>> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam
>> >> bekend.
>>
>> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet.
>>
>> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En
>> dus
>> stelt het niets voor.
>
> De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is
> tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende?
>>

Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet te
beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op
hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken.

>>
>>
>> >> Talloze landen kennen een
>>
>> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
>> >> > Grondwet kent?
>>
>> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-
>>
>> > De ultiemene jijbak.
>>
>> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse
>> situatie?-
>
> Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een
> voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel
> slechter?
> (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de
> VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen)
>
Onzin.

8 april 2007, 13:54

On 8 apr, 14:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
> >> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>
> >> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
> >> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
> >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
> >> >> >> berichtnews:[email protected]...
>
> >> >> >> > biermartin tikte:
>
> >> >> >> >> Franneke schreef:
>
> >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
> >> >> >> >>> -----------------------
>
> >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts,
> >> >> >> >>> North
> >> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas)
> >> >> >> >>> geldt
> >> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod
> >> >> >> >>> op
> >> >> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>
> >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
> >> >> >> >> staat
> >> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor
> >> >> >> >> een
> >> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van
> >> >> >> >> het
> >> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook
> >> >> >> >> staat
> >> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test"
> >> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie.
> >> >> >> >> De
> >> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen
> >> >> >> >> en
> >> >> >> >> dat
> >> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven.
> >> >> >> >> Echter,
> >> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit
> >> >> >> >> meer
> >> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North
> >> >> >> >> Carolina
> >> >> >> >> aan
> >> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je
> >> >> >> >> zelfs
> >> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>
> >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
> >> >> >> >> betreffende
> >> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure
> >> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des
> >> >> >> >> tijds
> >> >> >> >> heeft overleefd.
>
> >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit
> >> >> >> > de
> >> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het
> >> >> >> > feit
> >> >> >> > dat
> >> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met
> >> >> >> > succes
> >> >> >> > het
> >> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>
> >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
> >> >> >> niets
> >> >> >> voorstelt:
> >> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de
> >> >> >> beoordeling
> >> >> >> van
> >> >> >> de
> >> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>
> >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>
> >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het
> >> >> toetsingsverbod
> >> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te
> >> >> moeilijk
> >> >> te
> >> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam
> >> >> bekend.
>
> >> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet.
>
> >> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En
> >> dus
> >> stelt het niets voor.
>
> > De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is
> > tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende?
>
> Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet te
> beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op
> hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken.
>
>
>
>
>
>
>
> >> >> Talloze landen kennen een
>
> >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
> >> >> > Grondwet kent?
>
> >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-
>
> >> > De ultiemene jijbak.
>
> >> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse
> >> situatie?-
>
> > Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een
> > voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel
> > slechter?
> > (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de
> > VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen)
>
> Onzin.-

Je mag het dan wel onzin vinden maar je gaat volleidig langs het punt.

Maar bij deze heb je van mij het laatste woord.

8 april 2007, 14:24

Sun, 8 Apr 2007 14:25:14 +0200: "Cees Camphuis"
<[email protected]>: in nl.politiek:

>
>"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected] oups.com...
>> On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
>>> >> berichtnews:[email protected]...
>>>
>>> >> > biermartin tikte:
>>>
>>> >> >> Franneke schreef:
>>>
>>> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>
>>> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>> >> >>> -----------------------
>>>
>>> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>>>
>>> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de

KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Steter Tropfen höhlt den Stein
Gutta cavat lapidem, non vi, sed saepe cadendo
A água mole em pedra dura / tanto dá até que fura.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm

8 april 2007, 14:44

On 8 apr, 15:19, Ruud Harmsen <[email protected]>
wrote:
> Sun, 8 Apr 2007 14:25:14 +0200: "Cees Camphuis"
> <[email protected]>: in nl.politiek:
>
>
>
>
>
>
>
> >"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected] oups.com...
> >> On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
> >>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>
> >>> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> >>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
> >>> >> berichtnews:[email protected]...
>
> >>> >> > biermartin tikte:
>
> >>> >> >> Franneke schreef:
>
> >>> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
> >>> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
> >>> >> >>> -----------------------
>
> >>> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> >>> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
> >>> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
> >>> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>
> >>> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de
>
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
> KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm
>
>
Stel je niet aan, smerige spammer.
Je bent zeker een SP- of Geurtstemmer?

8 april 2007, 19:44

"Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On 8 apr, 14:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in
>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> >> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
>>
>> >> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
>> >> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com...
>>
>> >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>> >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in
>> >> >> >> berichtnews:[email protected]...
>>
>> >> >> >> > biermartin tikte:
>>
>> >> >> >> >> Franneke schreef:
>>
>> >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>> >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>> >> >> >> >>> -----------------------
>>
>> >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts,
>> >> >> >> >>> North
>> >> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas)
>> >> >> >> >>> geldt
>> >> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een
>> >> >> >> >>> verbod
>> >> >> >> >>> op
>> >> >> >> >>> het bekleden van publieke functies.
>>
>> >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van
>> >> >> >> >> de
>> >> >> >> >> staat
>> >> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen
>> >> >> >> >> voor
>> >> >> >> >> een
>> >> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding
>> >> >> >> >> van
>> >> >> >> >> het
>> >> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook
>> >> >> >> >> staat
>> >> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze
>> >> >> >> >> test"
>> >> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare
>> >> >> >> >> functie.
>> >> >> >> >> De
>> >> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te
>> >> >> >> >> overtroefen
>> >> >> >> >> en
>> >> >> >> >> dat
>> >> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven.
>> >> >> >> >> Echter,
>> >> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal
>> >> >> >> >> nooit
>> >> >> >> >> meer
>> >> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North
>> >> >> >> >> Carolina
>> >> >> >> >> aan
>> >> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze
>> >> >> >> >> je
>> >> >> >> >> zelfs
>> >> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger.
>>
>> >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het
>> >> >> >> >> betreffende
>> >> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door
>> >> >> >> >> pure
>> >> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des
>> >> >> >> >> tijds
>> >> >> >> >> heeft overleefd.
>>
>> >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet
>> >> >> >> > uit
>> >> >> >> > de
>> >> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van
>> >> >> >> > het
>> >> >> >> > feit
>> >> >> >> > dat
>> >> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met
>> >> >> >> > succes
>> >> >> >> > het
>> >> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten.
>>
>> >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet"
>> >> >> >> niets
>> >> >> >> voorstelt:
>> >> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de
>> >> >> >> beoordeling
>> >> >> >> van
>> >> >> >> de
>> >> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.-
>>
>> >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor?
>>
>> >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het
>> >> >> toetsingsverbod
>> >> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te
>> >> >> moeilijk
>> >> >> te
>> >> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is
>> >> >> genoegzaam
>> >> >> bekend.
>>
>> >> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet.
>>
>> >> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen.
>> >> En
>> >> dus
>> >> stelt het niets voor.
>>
>> > De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is
>> > tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende?
>>
>> Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet
>> te
>> beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op
>> hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> >> Talloze landen kennen een
>>
>> >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een
>> >> >> > Grondwet kent?
>>
>> >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.-
>>
>> >> > De ultiemene jijbak.
>>
>> >> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de
>> >> Nederlandse
>> >> situatie?-
>>
>> > Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een
>> > voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel
>> > slechter?
>> > (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de
>> > VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen)
>>
>> Onzin.-
>
> Je mag het dan wel onzin vinden maar je gaat volleidig langs het punt.
>
> Maar bij deze heb je van mij het laatste woord.
>
>

Dit is nl.politiek, niet uk.politics.
Is de PvdA nou voor of tegen afschaffing van het toetsingsverbod?

8 april 2007, 20:04

"Bovenbuur" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Geert zal hier helamaal niks van vinden. Geert vind er ook niks van als
> je van katholieken geen chocolade Jesus mag maken. Geert heeft alleen
> iets tegen moslims.
>
>
> --
> Bovenbuur
> http://forum.politics.be/ - http://www.politics.be/
>
Atheïsten worden die gewkeekt in groepen ?

8 april 2007, 20:24

Sun, 8 Apr 2007 20:47:56 +0200: "Cees Camphuis"
<[email protected]>: in nl.politiek:
>Dit is nl.politiek, niet uk.politics.
>Is de PvdA nou voor of tegen afschaffing van het toetsingsverbod?

Geen idee. Maar even iets anders: heb jij wel eens van KNIPPEN
gehoord?? Zo niet, lees eens http://rudhar.com/sfreview/plyafter.htm
of vertaling daarvan. Zo wel, ook.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Een sprookje:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070408.htm
Steter Tropfen höhlt den Stein

8 april 2007, 12:54	#81
Onder het plaveisel het moeras Berichten: n/a	=?iso-8859-1?q?Re:_Athe=EFsten_geweerd_uit_Americaanse_publie ke_functies?= On 8 apr, 13:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > > > > > > On 8 apr, 13:39, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> "Franneke" <[email protected]> schreef in > >> berichtnews:[email protected]... > > >> > Cees Camphuis tikte: > > >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht > >> >>news:[email protected]... > >> >>> Cees Camphuis tikte: > > >> >>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht > >> >>>>news:[email protected]... > >> >>>>> Cees Camphuis tikte: > > >> >>>>>>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" > >> >>>>>>>> niets voorstelt: > >> >>>>>>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de > >> >>>>>>>> beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen. > > >> >>>>>>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even van > >> >>>>>>> commentaar. > > >> >>>>>> Waarom? > > >> >>>>> Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet > >> >>>>> niet te willen afschaffen. > > >> >>>> Blijft natuurlijk het feit dat door het toetsingsverbod de Grondwet > >> >>>> voor een Nederlandse burger niets voorstelt. > > >> >>> Nou, niets.... Jij kan je gewoon op de grondwet beroepen hoor. > > >> >> Bij welke rechter precies? > > >> > Moet je even in de Gouden Gids kijken. > > >> De Gouden Gids stelt inderdaad meer voor dan de Grondwet in Nederland.- > > > Dat vindt Geurt ook al. > > So what?- Geurt heeft in woord en daad laten merken dat hij de Grondwet maar niets vind.

8 april 2007, 12:54	#82
Onder het plaveisel het moeras Berichten: n/a	=?iso-8859-1?q?Re:_Athe=EFsten_geweerd_uit_Americaanse_publie ke_functies?= On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > > > > > > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> "Franneke" <[email protected]> schreef in > >> berichtnews:[email protected]... > > >> > biermartin tikte: > > >> >> Franneke schreef: > > >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? > > >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 > >> >>> ----------------------- > > >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North > >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt > >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op > >> >>> het bekleden van publieke functies. > > >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de staat > >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een > >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het > >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat > >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test" > >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De > >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en dat > >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter, > >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit meer > >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina aan > >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je zelfs > >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. > > >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het betreffende > >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure > >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds > >> >> heeft overleefd. > > >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de > >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het feit > >> > dat > >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met succes > >> > het > >> > artikel zou kunnen aanvechten. > > >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets > >> voorstelt: > >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling van > >> de > >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- > > > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? > > Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het toetsingsverbod > is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk te > maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam > bekend. Erg inhoudlijke is je commentaar niet. > > Talloze landen kennen een > > > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een > > Grondwet kent? > > Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- De ultiemene jijbak.

8 april 2007, 13:24	#83
Cees Camphuis Berichten: n/a	Re: Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected] ups.com... > On 8 apr, 13:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >> >> >> >> >> >> > On 8 apr, 13:39, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in >> >> berichtnews:[email protected]... >> >> >> > Cees Camphuis tikte: >> >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht >> >> >>news:[email protected]... >> >> >>> Cees Camphuis tikte: >> >> >> >>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht >> >> >>>>news:[email protected]... >> >> >>>>> Cees Camphuis tikte: >> >> >> >>>>>>>> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de >> >> >>>>>>>> "Grondwet" >> >> >>>>>>>> niets voorstelt: >> >> >>>>>>>> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de >> >> >>>>>>>> beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen. >> >> >> >>>>>>> Dat is toch het zgn. toetsingsverbod? Dan onthoud ik mij even >> >> >>>>>>> van >> >> >>>>>>> commentaar. >> >> >> >>>>>> Waarom? >> >> >> >>>>> Ik ken de argumenten niet om het toetsingsverbod aan de grondwet >> >> >>>>> niet te willen afschaffen. >> >> >> >>>> Blijft natuurlijk het feit dat door het toetsingsverbod de >> >> >>>> Grondwet >> >> >>>> voor een Nederlandse burger niets voorstelt. >> >> >> >>> Nou, niets.... Jij kan je gewoon op de grondwet beroepen hoor. >> >> >> >> Bij welke rechter precies? >> >> >> > Moet je even in de Gouden Gids kijken. >> >> >> De Gouden Gids stelt inderdaad meer voor dan de Grondwet in >> >> Nederland.- >> >> > Dat vindt Geurt ook al. >> >> So what?- > > Geurt heeft in woord en daad laten merken dat hij de Grondwet maar > niets vind. > > En?

8 april 2007, 13:24	#84
Cees Camphuis Berichten: n/a	Re: Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected] ups.com... > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >> >> >> >> >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in >> >> berichtnews:[email protected]... >> >> >> > biermartin tikte: >> >> >> >> Franneke schreef: >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 >> >> >>> ----------------------- >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op >> >> >>> het bekleden van publieke functies. >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de >> >> >> staat >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test" >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en >> >> >> dat >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter, >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit >> >> >> meer >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina >> >> >> aan >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je >> >> >> zelfs >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het >> >> >> betreffende >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds >> >> >> heeft overleefd. >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het >> >> > feit >> >> > dat >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met >> >> > succes >> >> > het >> >> > artikel zou kunnen aanvechten. >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets >> >> voorstelt: >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling >> >> van >> >> de >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het >> toetsingsverbod >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk >> te >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam >> bekend. > > Erg inhoudlijke is je commentaar niet. Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En dus stelt het niets voor. >> >> Talloze landen kennen een >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een >> > Grondwet kent? >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- > > De ultiemene jijbak. > > Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse situatie?

8 april 2007, 13:27	#85
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.426	Geert zal hier helamaal niks van vinden. Geert vind er ook niks van als je van katholieken geen chocolade Jesus mag maken. Geert heeft alleen iets tegen moslims. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

8 april 2007, 13:34	#86
Schnappi das kleine Krokodil Berichten: n/a	=?iso-8859-1?q?Re:_Athe=EFsten_geweerd_uit_Americaanse_publie ke_functies?= On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com... > > > > > > > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in > >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in > >> >> berichtnews:[email protected]... > > >> >> > biermartin tikte: > > >> >> >> Franneke schreef: > > >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? > > >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 > >> >> >>> ----------------------- > > >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North > >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt > >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op > >> >> >>> het bekleden van publieke functies. > > >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de > >> >> >> staat > >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor een > >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van het > >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook staat > >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test" > >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. De > >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen en > >> >> >> dat > >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. Echter, > >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit > >> >> >> meer > >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North Carolina > >> >> >> aan > >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je > >> >> >> zelfs > >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. > > >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het > >> >> >> betreffende > >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure > >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des tijds > >> >> >> heeft overleefd. > > >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit de > >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het > >> >> > feit > >> >> > dat > >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met > >> >> > succes > >> >> > het > >> >> > artikel zou kunnen aanvechten. > > >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" niets > >> >> voorstelt: > >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de beoordeling > >> >> van > >> >> de > >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- > > >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? > > >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het > >> toetsingsverbod > >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te moeilijk > >> te > >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam > >> bekend. > > > Erg inhoudlijke is je commentaar niet. > > Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En dus > stelt het niets voor. De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende? > > > > >> Talloze landen kennen een > > >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een > >> > Grondwet kent? > > >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- > > > De ultiemene jijbak. > > Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse > situatie?- Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel slechter? (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen)

8 april 2007, 13:44	#87
Cees Camphuis Berichten: n/a	Re: Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected] oups.com... > On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> berichtnews:[email protected] oglegroups.com... >> >> >> >> >> >> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >> >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in >> >> >> berichtnews:[email protected]... >> >> >> >> > biermartin tikte: >> >> >> >> >> Franneke schreef: >> >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? >> >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 >> >> >> >>> ----------------------- >> >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, >> >> >> >>> North >> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) >> >> >> >>> geldt >> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod >> >> >> >>> op >> >> >> >>> het bekleden van publieke functies. >> >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de >> >> >> >> staat >> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor >> >> >> >> een >> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van >> >> >> >> het >> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook >> >> >> >> staat >> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test" >> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. >> >> >> >> De >> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen >> >> >> >> en >> >> >> >> dat >> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. >> >> >> >> Echter, >> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit >> >> >> >> meer >> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North >> >> >> >> Carolina >> >> >> >> aan >> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je >> >> >> >> zelfs >> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. >> >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het >> >> >> >> betreffende >> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure >> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des >> >> >> >> tijds >> >> >> >> heeft overleefd. >> >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit >> >> >> > de >> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het >> >> >> > feit >> >> >> > dat >> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met >> >> >> > succes >> >> >> > het >> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten. >> >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" >> >> >> niets >> >> >> voorstelt: >> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de >> >> >> beoordeling >> >> >> van >> >> >> de >> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- >> >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? >> >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het >> >> toetsingsverbod >> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te >> >> moeilijk >> >> te >> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam >> >> bekend. >> >> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet. >> >> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En >> dus >> stelt het niets voor. > > De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is > tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende? >> Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet te beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken. >> >> >> >> Talloze landen kennen een >> >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een >> >> > Grondwet kent? >> >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- >> >> > De ultiemene jijbak. >> >> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse >> situatie?- > > Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een > voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel > slechter? > (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de > VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen) > Onzin.

8 april 2007, 13:54	#88
Schnappi das kleine Krokodil Berichten: n/a	=?iso-8859-1?q?Re:_Athe=EFsten_geweerd_uit_Americaanse_publie ke_functies?= On 8 apr, 14:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > > > > > > On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in > >> berichtnews:[email protected] oglegroups.com... > > >> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in > >> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in > >> >> >> berichtnews:[email protected]... > > >> >> >> > biermartin tikte: > > >> >> >> >> Franneke schreef: > > >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? > > >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 > >> >> >> >>> ----------------------- > > >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, > >> >> >> >>> North > >> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) > >> >> >> >>> geldt > >> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod > >> >> >> >>> op > >> >> >> >>> het bekleden van publieke functies. > > >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de > >> >> >> >> staat > >> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen voor > >> >> >> >> een > >> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding van > >> >> >> >> het > >> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook > >> >> >> >> staat > >> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze test" > >> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare functie. > >> >> >> >> De > >> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te overtroefen > >> >> >> >> en > >> >> >> >> dat > >> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. > >> >> >> >> Echter, > >> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal nooit > >> >> >> >> meer > >> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North > >> >> >> >> Carolina > >> >> >> >> aan > >> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze je > >> >> >> >> zelfs > >> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. > > >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het > >> >> >> >> betreffende > >> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door pure > >> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des > >> >> >> >> tijds > >> >> >> >> heeft overleefd. > > >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet uit > >> >> >> > de > >> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van het > >> >> >> > feit > >> >> >> > dat > >> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met > >> >> >> > succes > >> >> >> > het > >> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten. > > >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" > >> >> >> niets > >> >> >> voorstelt: > >> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de > >> >> >> beoordeling > >> >> >> van > >> >> >> de > >> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- > > >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? > > >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het > >> >> toetsingsverbod > >> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te > >> >> moeilijk > >> >> te > >> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is genoegzaam > >> >> bekend. > > >> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet. > > >> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. En > >> dus > >> stelt het niets voor. > > > De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is > > tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende? > > Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet te > beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op > hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken. > > > > > > > > >> >> Talloze landen kennen een > > >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een > >> >> > Grondwet kent? > > >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- > > >> > De ultiemene jijbak. > > >> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de Nederlandse > >> situatie?- > > > Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een > > voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel > > slechter? > > (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de > > VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen) > > Onzin.- Je mag het dan wel onzin vinden maar je gaat volleidig langs het punt. Maar bij deze heb je van mij het laatste woord.

8 april 2007, 14:24	#89
Ruud Harmsen Berichten: n/a	Re: =?ISO-8859-1?Q?Athe=EFsten_geweerd_u?==?ISO-8859-1?Q?it_Americaanse_publ?==?ISO-8859-1?Q?ieke_functies?= Sun, 8 Apr 2007 14:25:14 +0200: "Cees Camphuis" <[email protected]>: in nl.politiek: > >"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected] oups.com... >> On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >>> >>> >>> >>> >>> >>> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in >>> >> berichtnews:[email protected]... >>> >>> >> > biermartin tikte: >>> >>> >> >> Franneke schreef: >>> >>> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? >>> >>> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 >>> >> >>> ----------------------- >>> >>> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North >>> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt >>> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op >>> >> >>> het bekleden van publieke functies. >>> >>> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm -- Ruud Harmsen - http://rudhar.com Steter Tropfen höhlt den Stein Gutta cavat lapidem, non vi, sed saepe cadendo A água mole em pedra dura / tanto dá até que fura. http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm

8 april 2007, 14:44	#90
Schnappi das kleine Krokodil Berichten: n/a	=?iso-8859-1?q?Re:_Athe=EFsten_geweerd_uit_Americaanse_publie ke_functies?= On 8 apr, 15:19, Ruud Harmsen <[email protected]> wrote: > Sun, 8 Apr 2007 14:25:14 +0200: "Cees Camphuis" > <[email protected]>: in nl.politiek: > > > > > > > > >"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht > >news:[email protected] oups.com... > >> On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >>> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in > >>> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... > > >>> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: > >>> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in > >>> >> berichtnews:[email protected]... > > >>> >> > biermartin tikte: > > >>> >> >> Franneke schreef: > > >>> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? > > >>> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 > >>> >> >>> ----------------------- > > >>> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North > >>> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt > >>> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op > >>> >> >>> het bekleden van publieke functies. > > >>> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van de > > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rudhar.com/sfreview/plyaftnl.htm > > Stel je niet aan, smerige spammer. Je bent zeker een SP- of Geurtstemmer?

8 april 2007, 19:44	#91
Cees Camphuis Berichten: n/a	Re: Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected] ups.com... > On 8 apr, 14:45, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >> >> >> >> >> >> > On 8 apr, 14:25, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> >> berichtnews:[email protected] oglegroups.com... >> >> >> > On 8 apr, 13:44, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> >> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in >> >> >> berichtnews:[email protected] ooglegroups.com... >> >> >> >> > On 7 apr, 21:23, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote: >> >> >> >> "Franneke" <[email protected]> schreef in >> >> >> >> berichtnews:[email protected]... >> >> >> >> >> > biermartin tikte: >> >> >> >> >> >> Franneke schreef: >> >> >> >> >> >>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden? >> >> >> >> >> >>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 >> >> >> >> >>> ----------------------- >> >> >> >> >> >>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, >> >> >> >> >>> North >> >> >> >> >>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) >> >> >> >> >>> geldt >> >> >> >> >>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een >> >> >> >> >>> verbod >> >> >> >> >>> op >> >> >> >> >>> het bekleden van publieke functies. >> >> >> >> >> >> Ook hier in North Carolina staat inderdaad in de grondwet van >> >> >> >> >> de >> >> >> >> >> staat >> >> >> >> >> dat je in God moet geloven als je je wilt laten verkiezen >> >> >> >> >> voor >> >> >> >> >> een >> >> >> >> >> openbare functie. Dat is uiteraard in flagrante overtreding >> >> >> >> >> van >> >> >> >> >> het >> >> >> >> >> eerste amendement van de federale Amerikaanse grondwet. Ook >> >> >> >> >> staat >> >> >> >> >> expliciet in die federale grondwet dat er geen "religieuze >> >> >> >> >> test" >> >> >> >> >> verbonden mag zijn aan het uitoefenen van een openbare >> >> >> >> >> functie. >> >> >> >> >> De >> >> >> >> >> federale grondwet wordt geacht de staatsgrondwet te >> >> >> >> >> overtroefen >> >> >> >> >> en >> >> >> >> >> dat >> >> >> >> >> lokale geloofsgebod zou een rechtzaak dus nooit overleven. >> >> >> >> >> Echter, >> >> >> >> >> wie dit aanhangig zal gaan maken voor het gerecht, die zal >> >> >> >> >> nooit >> >> >> >> >> meer >> >> >> >> >> in een openbare functie verkozen worden. Als je in North >> >> >> >> >> Carolina >> >> >> >> >> aan >> >> >> >> >> de goegemeente laat weten dat je atheist bent, dan zullen ze >> >> >> >> >> je >> >> >> >> >> zelfs >> >> >> >> >> niet meer verkiezen als lokale hondevanger. >> >> >> >> >> >> Maar in staten als Massachusetts en Pennsylvania moet het >> >> >> >> >> betreffende >> >> >> >> >> grondwetsartikel verwijderbaar zijn. Daar is het door >> >> >> >> >> pure >> >> >> >> >> mensenlijke inertheid dat zo'n grondwetsartikel de tand des >> >> >> >> >> tijds >> >> >> >> >> heeft overleefd. >> >> >> >> >> > Wat ik niet goed begrijp, is dat het betreffende artikel niet >> >> >> >> > uit >> >> >> >> > de >> >> >> >> > grondwet van deze staten wordt verwijderd, puur op grond van >> >> >> >> > het >> >> >> >> > feit >> >> >> >> > dat >> >> >> >> > het in strijd is met de federale grondwet, en dus iedereen met >> >> >> >> > succes >> >> >> >> > het >> >> >> >> > artikel zou kunnen aanvechten. >> >> >> >> >> Dit in tegenstelling natuurlijk tot Nederland waar de "Grondwet" >> >> >> >> niets >> >> >> >> voorstelt: >> >> >> >> Artikel 120 Grondwet luidt: De rechter treedt niet in de >> >> >> >> beoordeling >> >> >> >> van >> >> >> >> de >> >> >> >> grondwettigheid van wetten en verdragen.- >> >> >> >> > En waarom stelt die Grondwet dan niets voor? >> >> >> >> Omdat een burger er geen enkel recht kan aan ontlenen. Het >> >> >> toetsingsverbod >> >> >> is gewoon een middel om het klassieke establishment het niet te >> >> >> moeilijk >> >> >> te >> >> >> maken. En jouw stijle verdediging van het establishment is >> >> >> genoegzaam >> >> >> bekend. >> >> >> > Erg inhoudlijke is je commentaar niet. >> >> >> Maar wel duidelijk: een burger kan er geen enkel recht aan ontlenen. >> >> En >> >> dus >> >> stelt het niets voor. >> >> > De Grondwet is een document waarin o.a. staat wat de verhouding is >> > tussen Burger en Staat. Is dat niet voldoende? >> >> Zolang een burger niet naar de rechter kan stappen om zich op de Grondwet >> te >> beroepen stelt de Grondwet niets voor. Jammer dus voor politici die op >> hoogdravende toon plechtig over Grondswetartikelen spreken. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Talloze landen kennen een >> >> >> >> > toetsingverbod. En hoe denk je dan over het VK dat niet eens een >> >> >> > Grondwet kent? >> >> >> >> Wat een ander doet of laat moet ie zelf weten.- >> >> >> > De ultiemene jijbak. >> >> >> Wat voegt het feit dat het VK geen Grondwet kent toe aan de >> >> Nederlandse >> >> situatie?- >> >> > Gedraai dus, jij jammert dat je niet kan toetsen en ik geef je een >> > voorbeeld van een land dat geen grondwet kent. Is het daar zoveel >> > slechter? >> > (En dan heb ik maar niet over de vrijheid van meningsuiting die in de >> > VS een stuk slechter is, een land waar je wel kan toetsen) >> >> Onzin.- > > Je mag het dan wel onzin vinden maar je gaat volleidig langs het punt. > > Maar bij deze heb je van mij het laatste woord. > > Dit is nl.politiek, niet uk.politics. Is de PvdA nou voor of tegen afschaffing van het toetsingsverbod?

8 april 2007, 20:04	#92
Doublec0repro6je Berichten: n/a	Re: Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies "Bovenbuur" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > > Geert zal hier helamaal niks van vinden. Geert vind er ook niks van als > je van katholieken geen chocolade Jesus mag maken. Geert heeft alleen > iets tegen moslims. > > > -- > Bovenbuur > http://forum.politics.be/ - http://www.politics.be/ > Atheïsten worden die gewkeekt in groepen ?

8 april 2007, 20:24	#93
Ruud Harmsen Berichten: n/a	Re: =?ISO-8859-1?Q?Athe=EFsten_geweerd_u?==?ISO-8859-1?Q?it_Americaanse_publ?==?ISO-8859-1?Q?ieke_functies?= Sun, 8 Apr 2007 20:47:56 +0200: "Cees Camphuis" <[email protected]>: in nl.politiek: >Dit is nl.politiek, niet uk.politics. >Is de PvdA nou voor of tegen afschaffing van het toetsingsverbod? Geen idee. Maar even iets anders: heb jij wel eens van KNIPPEN gehoord?? Zo niet, lees eens http://rudhar.com/sfreview/plyafter.htm of vertaling daarvan. Zo wel, ook. -- Ruud Harmsen - http://rudhar.com Een sprookje: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070408.htm Steter Tropfen höhlt den Stein