Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima: - Pagina 5

ERLICH · 20 april 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen.

En niet te vergeten waarbij jaren later ook nog de nakomelingen omkomen. Heel gerechtvaardigd!

ERLICH · 20 april 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Probeer niet het slimmeke uit te hangen.De soldaten wiens leven men spaarde waren degenen die gesneuveld zouden zijn bij een eventuele inval.Men heeft bij die test niet bewust soldaten in gevaar gebracht;men wist gewoon te weinig van de gevolgen van fallout

Als men meer dan tien jaar na die twee bommen gedropt op hirochima en nagasaki nog niet voldoende wist over het effect op de mens ervan, wie is dan volgens u het slimmeke. Indien men bij die test niet bewust soldaten in gevaar heeft gebracht, is men er toch anders goed in geslaagd. Die veteranen die die test hebben meegemaakt zullen het een hele troost hebben gevonden dat ze niet in gevaar werden gebracht.

M.a.w u vond die test kunnen. Hebt u daar ooit de beelden van gezien hoe die proefkonijnen daar stonden in hun greppel met een zonnebrilke op en hop, laat de bom maar los. Er ging toendertijd zoiets de ronde als zou de soldaat van de USofA beter beveiligd zijn tegen een mogelijke atoom dreiging was één van de redenen van die test. Jaren later bleek dat superman, spiderman, rambo en medeburgers er toch niet zo goed tegen konden dan verwacht. Maar zoals nogal veel in de USofA draait alles makkelijk anders uit dan verwacht.

ERLICH · 20 april 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig.

Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?

.:E:. · 21 april 2007, 06:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?

Dit heb ik gisteren geleerd; "Wie een oorlog begint en bovendien weigert om zich over te geven wanneer men aan het verliezen is, moet hiervan de gevolgen dragen".

In elke oorlog - of je nu aan de "goede" of "slechte" kant zit - zijn de burgers, de grootste verliezers.

john bell hood · 21 april 2007, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

Het is een onbetwistbaar feit dat de atoombommen aan beide zijden veel mensenlevens hebben gespaard.De beslissing om ze te gebruiken was niet alleen moreel verantwoord maar zelfs een plicht.Men moet proberen zijn doel te bereiken met zo weinig mogelijk eigen doden en dat geldt vandaag nog steeds.

john bell hood · 21 april 2007, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?

Dit is onzin.Uw redenering klopt van geen kanten.Gij zijt te kwader trouw.

john bell hood · 21 april 2007, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Als men meer dan tien jaar na die twee bommen gedropt op hirochima en nagasaki nog niet voldoende wist over het effect op de mens ervan, wie is dan volgens u het slimmeke. Indien men bij die test niet bewust soldaten in gevaar heeft gebracht, is men er toch anders goed in geslaagd. Die veteranen die die test hebben meegemaakt zullen het een hele troost hebben gevonden dat ze niet in gevaar werden gebracht.

M.a.w u vond die test kunnen. Hebt u daar ooit de beelden van gezien hoe die proefkonijnen daar stonden in hun greppel met een zonnebrilke op en hop, laat de bom maar los. Er ging toendertijd zoiets de ronde als zou de soldaat van de USofA beter beveiligd zijn tegen een mogelijke atoom dreiging was één van de redenen van die test. Jaren later bleek dat superman, spiderman, rambo en medeburgers er toch niet zo goed tegen konden dan verwacht. Maar zoals nogal veel in de USofA draait alles makkelijk anders uit dan verwacht.

Die test kon zeker.Men heeft niet bewust iemand in gevaar gebracht.

john bell hood · 21 april 2007, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?

De britten geloofden niet in de mogelijkheid van precisie-aanvallen en branden dus de steden plat om de duitsers te proberen te demoraliseren.Naderhand bekeken hadden de amerikanen gelijk.Precisie-aanvallen waren de juiste strategie.Hamburg was dus ook overbodig.

Jozef Ostyn · 21 april 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.

Neen, dat is geen scheve vraag. Kiezen voor het niet gebruiken van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki betekent kiezen voor het vererzetten gedurende nog tenminste een jaar van de oorlog in Azië met miljoenen doden in China, de Filippijnen, Nederlands Indië, Indochina, en natuurlijk bij de noodzakelijke invasie van Japan zelf.

Ambiorix · 21 april 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig.

allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé

Pietje · 21 april 2007, 19:39

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen.

Herr Oberst · 21 april 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

In een oorlog moet je dat rekensommetje wel maken. Het zou pas pervers zijn het niet te doen, en uiteindelijk veel meer mensen dan nodig te laten sterven. Oorlog is geen kleuterspelletje.

Jozef Ostyn · 21 april 2007, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden.

Miljoenen doden is dus beter?

Ambiorix · 21 april 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Miljoenen doden is dus beter?

men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?

longhorn · 21 april 2007, 20:19

De verovering van een klein eiland als Iwo Jima kostte het leven aan duizenden Amerikanen en Japanners. Hoeveel soldaten en burgers zouden er gesneuveld zijn bij een invasie van het Japans mainland? Stukken meer dan de 2 bommen.

Chipie · 21 april 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé

Precies alsof ze in uw ogen iets goed kunnen doen...

Chipie · 21 april 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?

Die bommen zijn meer dan zestig jaren geleden geworpen, hé Ambiorix

Ambiorix · 21 april 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Die bommen zijn meer dan zestig jaren geleden geworpen, hé Ambiorix

i know

daarmee ook dat ik zeg dat alleen de tweede bom echt overbodig was. Ik weet te weinig over de historische gebeurtenissen toen om te zeggen dat de eerste bom overbodig was of niet, maar allesins, in die tijdsgeest kan ik begrijpen dat ze er zo een eind aan wouden maken.
Nu ligt dat anders..

StevenNr1 · 21 april 2007, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De verovering van een klein eiland als Iwo Jima kostte het leven aan duizenden Amerikanen en Japanners. Hoeveel soldaten en burgers zouden er gesneuveld zijn bij een invasie van het Japans mainland? Stukken meer dan de 2 bommen.

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

maddox · 21 april 2007, 23:32

WO II was een gruwel, die ons in West Europa al de langste periode zonder oorlog in de laaste 5 millenia heeft bezorgt.

Alleen daarvoor vind ik het vernietigen van Dresden, Hiroshima en Nagasaki een kleine prijs om te betalen.

21 april 2007, 19:39	#91
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

21 april 2007, 23:32	#100
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.259	WO II was een gruwel, die ons in West Europa al de langste periode zonder oorlog in de laaste 5 millenia heeft bezorgt. Alleen daarvoor vind ik het vernietigen van Dresden, Hiroshima en Nagasaki een kleine prijs om te betalen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

21 april 2007, 20:19	#95
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	De verovering van een klein eiland als Iwo Jima kostte het leven aan duizenden Amerikanen en Japanners. Hoeveel soldaten en burgers zouden er gesneuveld zijn bij een invasie van het Japans mainland? Stukken meer dan de 2 bommen.