Financiële Relativiteitstheorie - een doorbraak ?

[TomB]

Ik zie dat Percaillon mijn "Ge past uw regelke van drie slechts selectief toe" commentaar wat meer heeft uitgewerkt met een voorbeeldje.

Men heeft trouwens al op die manier met geldcreatie ge-experimenteerd. In 1921-1922 in Duitsland heeft men eerst massa's geld gewoon in omloop gebracht, in 1923 hebben ze dan gewoon hun munt door 1 miljard gedeeld door de rentemark in te voeren.

The point is dat ge zoveel geld kunt creeeren als ge wilt, maar dat ge daarmee nog geen waarde hebt gecreeerd. Wat wordt voorgesteld als de heilige graal is een leeg bekertje waar weliswaar iedereen eens van mag drinken.

Als het natuurlijk de bedoeling is van chaospunt om een neo-communistische werelddictatuur op te zetten waar een elite vanuit een ivoren toren gaat bepalen wat goed is voor de mensen, dan kan zo'n populistisch gezever over geldcreatie misschien aanslaan en voor de nodige destabilizatie zorgen.

[Werner]

Sukar,

Als er geen tekort is aan geld hebben is er dan ook geen tekort aan grondstoffen en goederen?

Wanneer de maatschappij niet langer geld als drijfveer heeft betekent dit dat ze bewuster wordt. Deze bewustwording ledit tot het produceren naargelang onze behoeften en duurzaam. Op die manier verkwisten we onze grondstoffen niet, er is meer dan genoeg voor iedereen. Met veel minder kunnen we meer bereiken.

En als er geen tekort aan goederen door een of ander wonder wat dan met diensten?

Waarom zou dat alles wwijzigen, het enige dat er gebeurt is dat we meer vrije tijd zullen hebben, de systemen op zich kunnen gewoon blijven bestaan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Percalion,

je psychologische theorieën hebben jou gehypnotiseerd zodat jij dénkt dat jij gelijk hebt maar eigenlijk is dat helemaal niet zo hoor.

Je bent een vreemde kerel moet ik toegeven. Wat je nu zegt is zeggen dat psychologen helemaal waarde hebben, ze zullen blij zijn dat te horen.

Oei, misschien wel omdat het niet te ontkrachten valt, en dus enkel beantwoord kan worden met wat holle retoriek over massahypnose - je wil prijzen én schulden decimeren maar vorderingen niét, maar vorderingen zijn schulden. Als je ze allemaal decimeert heb je uiteindelijk niets veranderd. Terug naar af

Als je het niet wil snappen, zeg dat dan gewoon hé. Heb al enkele malen gezegd dat er inderdaad niets verandert aan economische wetmatigheden tenzij we dat zelf veranderen. De theorie geeft enkel een kapitaalsinjectie. Hoe we hier vervolgens mee omgaan mag dan het maatschappelijk debat bepalen. Maar stilaan krijg ik de indruk dat jij wel eens de dicator zou willen spelen, wat is me dat nu toch.

Snap je dat nu echt niet ?

Je theorie geeft nul de botten kapitaalsinjectie, zoals ik hierboven uitvoerig heb gedemonstreerd. Je houdt van rekenkundige voorbeeldjes; je zal zien dat ik er een paar heb tussengezet.

Je voortdurende verwijten aan het adres van economen zou ik evengoed kunnen pareren met een 'Wat je nu zegt is zeggen dat economen helemaal waarde hebben, ze zullen blij zijn dat te horen'. Mijn punt was en is dat het niet mogelijk is om de "echte" behoefte te onderscheiden van de "valse" behoefte. Zeggen dat iedereen onderhevig is aan massahypnose schept een duidelijke afstand tussen de Wetenschapper, hij die boven het gewoel verheven is, en de Massa, die gehypnotiseerd is en een studie-object. Niet alleen moet je zo'n dichotomie kunnen verrechtvaardigen of minstens afzwakken (bv. door toe te geven dat de wetenschapper ook gehypnotiseerd is, of kan zijn), bovendien zijn er geen goede redenen om aan te nemen dat mensen inderdaad lijden aan massahypnose. Dat mensen nu eenmaal samenleven met andere mensen, en rekening houden met elkaar, betekent nog niet dat ze gehypnotiseerd zijn.

Maar dat is nog allemaal relatief onbelangrijk; mijn centrale punt is dat er geen kapitaalsinjectie plaatsgrijpt, enkel een herverdeling die bovendien ontzettend knullig uitgevoerd wordt.

[Werner]

Tom,

Sorry dat ik het stel maar als ik jouw berichten lees moet ik steeds lachen.

Nog nooit van democratie gehoord misschien ? Iedereen heeft er al veel over gehoord maar nog niemand heeft het gezien, zoveel mag duidelijk zijn.

Denk toch eens na man, het is met goede bedoelingen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als het natuurlijk de bedoeling is van chaospunt om een neo-communistische werelddictatuur op te zetten waar een elite vanuit een ivoren toren gaat bepalen wat goed is voor de mensen, dan kan zo'n populistisch gezever over geldcreatie misschien aanslaan en voor de nodige destabilizatie zorgen.

Ik denk dat uit Werners berichten blijkt dat hij inderdaad op zoiets aanstuurt, zij het in een vrolijke cadeauverpakking.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Sukar,

Als er geen tekort is aan geld hebben is er dan ook geen tekort aan grondstoffen en goederen?

Wanneer de maatschappij niet langer geld als drijfveer heeft betekent dit dat ze bewuster wordt.

Neen, het betekent dat ze stuurloos wordt. Geld heeft een maatschappelijke functie: geld is het ruilmiddel dat aangeeft welke goederen schaarser zijn dan andere. Prijzen zijn relatieve prijzen. Om die reden haalt geldcreatie niets uit: ofwel blijven relatieve prijzen ongewijzigd (geen verandering), ofwel worden ze verstoord zodat ze niet langer de schaarste-verhoudingen goed weergeven (en dan krijg je problemen; geen walhalla).

Op welke wijze het verdwijnen van geld tot een "bewustwording" zou leiden is nog niet aangetoond.

Deze bewustwording ledit tot het produceren naargelang onze behoeften en duurzaam. Op die manier verkwisten we onze grondstoffen niet, er is meer dan genoeg voor iedereen.

Met veel minder kunnen we meer bereiken.

En er is nog niet aangetoond hoé dat zou gebeuren. Aangezien er geen kapitaalsinjectie plaatsvindt, hoogstens het opschuiven van komma's, is de productiecapaciteit niet gewijzigd; de olievoorraden zijn nog steeds even groot, er staan nog steeds evenveel kerncentrales op de wereld, en er ligt nog steeds evenveel vruchtbaar akkerland de dag n�* de decimering als de dag ervoor.

En als er geen tekort aan goederen door een of ander wonder wat dan met diensten?

Waarom zou dat alles wwijzigen, het enige dat er gebeurt is dat we meer vrije tijd zullen hebben, de systemen op zich kunnen gewoon blijven bestaan.

Als iedereen méér kuisvrouwen wil, dan lijkt het me anders redelijk evident dat die kuisvrouwen net minder vrije tijd zullen hebben.

[Percalion]

Goed, tot nader order is mijn vrije tijd niet onbeperkt, dus ik ga maar weer aan het werk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Tom,

Sorry dat ik het stel maar als ik jouw berichten lees moet ik steeds lachen.

Nog nooit van democratie gehoord misschien ? Iedereen heeft er al veel over gehoord maar nog niemand heeft het gezien, zoveel mag duidelijk zijn.

Denk toch eens na man, het is met goede bedoelingen.

Allez, ge gaat met goede bedoelingen de naloop van de eerste wereldoorlog in Duitsland nog eens overdoen, maar dan in de hele wereld.

[Werner]

Beste Percalion,

Oprechte dank voor je lange oefening die je maakte maar kan helaas enkel hetzelfde antwoord geven dan eerder.

Een lening is productgerelateerd kapitaal en derhalve wordt dat ook gedeeld door tien. Er verandert dus absoluut NIETS zoals je zelf ook bevestigd. Nogmaals, door deze wereldwijde decimering wordt een kapitaalsinjectie gerealiseerd die het mogelijk maakt om een paar mensen een dak boven hun hoofd te geven alsook medische verzorging….

Je maakt het veel en veel te moeilijk door naar winst te zoeken. En ja, een balans is mij niet onbekend, heb nogal veel budgetten mogen opstellen in m’n leven alsook veel mensen ontslagen, begrijp je ?

Nochtans simpel, een duurzame economie vereist een ander denkpatroon (is hier inherent mee verbonden). Wanneer je oude spelregels in een nieuw spel gaat gebruiken, dan klopt er iets niet en daar zit je probleem.

[Bovenbuur]

Was het maar zo makkelijk, al het geld tien keer minder waard maken waardoor iedereen opeens tien keer zo rijk was. Als dat kon werden alle munten dagelijks minder waard.

[Werner]

Beste Tom,

Na de oorlog werd ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens geschreven.

Misschien moet je dat eens lezen, niet zo lang trouwens. Wat je nu weer uit je pen tovert geuigt weer van veel doorzicht. Je moet in alles geloven wat men geschreven heeft hé.

De kunst is om erover na te denken, niet als een papegaai het redelijk inhoudloos neer te pennen. Totaal uit de context wat je daar nu weer schijft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Percalion,

Waarom bekijk je toch alles zo negatief ?

"Redelijk simpel"? Toon me eens aan wat het verband is tussen overconsumptie en depressies, dan?

Misschien moet je gewoon eens kijken wat er aan studiewerk verricht werd. Onderstaand één van de zovele modellen die bestaan waardoor één en ander misschien duidelijker mag worden.

http://www.chaospunt.org/forum/viewtopic.php?t=85

Graves, Beck en Cowan? Hun "model" leunt dichter aan bij Oosterse mystieke tradities dan bij de wetenschap die psychologie toch ambieert te zijn.

[Werner]

Hey Percalion,

Je theorie geeft nul de botten kapitaalsinjectie, zoals ik hierboven uitvoerig heb gedemonstreerd. Je houdt van rekenkundige voorbeeldjes; je zal zien dat ik er een paar heb tussengezet.

Het wordt erger met de minuut, nu is er zelfs al geen kapitaalsinjectie meer. Heb het nog gezegd, er zijn dus blijkbaar mensen die een rekenkundig bewezen stelling (regeltje van drie zelfs) weten te ontkrachten. Je hebt helemaal niets gedemonstreerd, jij denkt dat maar dat is dus niet zo hé.

Maar nu begin ik het een beetje te snappen, dat is dan nieuwe wiskunde waar je het over hebt.

Meen je nu echt wat je schrijft ? Je doet dan toch veel moeite om te zeggen dat het niet klopt terwijl het klopt. Als dat maar goed komt dan, penibele bezigheid moet dat zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Percalion,

Oprechte dank voor je lange oefening die je maakte maar kan helaas enkel hetzelfde antwoord geven dan eerder.

Een lening is productgerelateerd kapitaal en derhalve wordt dat ook gedeeld door tien.

Ja, dat heb ik ook gedaan. [quote]Er verandert dus absoluut NIETS zoals je zelf ook bevestigd. Nogmaals, door deze wereldwijde decimering wordt een kapitaalsinjectie gerealiseerd die het mogelijk maakt om een paar mensen een dak boven hun hoofd te geven alsook medische verzorging…. [/qutoe] Neen. Er verandert namelijk absoluut NIETS zoals je zelf ook bevestigt. Geen kapitaalsinjectie, geen sprong naar een andere kleur van spiraal, niets behalve chaos.

Je maakt het veel en veel te moeilijk door naar winst te zoeken. En ja, een balans is mij niet onbekend, heb nogal veel budgetten mogen opstellen in m’n leven alsook veel mensen ontslagen, begrijp je ?

Ik zocht niet naar winst. Nergens in mijn verhaal staat het woord 'winst', denk ik - het gaat om het eigen vermogen van de bank en de impact van jouw voorstellen op de economie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Percalion,

Je theorie geeft nul de botten kapitaalsinjectie, zoals ik hierboven uitvoerig heb gedemonstreerd. Je houdt van rekenkundige voorbeeldjes; je zal zien dat ik er een paar heb tussengezet.

Het wordt erger met de minuut, nu is er zelfs al geen kapitaalsinjectie meer. Heb het nog gezegd, er zijn dus blijkbaar mensen die een rekenkundig bewezen stelling (regeltje van drie zelfs) weten te ontkrachten. Je hebt helemaal niets gedemonstreerd, jij denkt dat maar dat is dus niet zo hé.

Maar nu begin ik het een beetje te snappen, dat is dan nieuwe wiskunde waar je het over hebt.

Meen je nu echt wat je schrijft ? Je doet dan toch veel moeite om te zeggen dat het niet klopt terwijl het klopt. Als dat maar goed komt dan, penibele bezigheid moet dat zijn.

Ik nodig iedereen uit om mijn bericht te lezen en aan de scherpste kritiek te onderwerpen. Zoals uit de oefening volgt, vindt er nergens een reële kapitaalsinjectie plaats. Er is enkel een grootschalige herverdeling; geen kapitaalsinjectie.

En kom niet doen alsof je uit de lucht gevallen bent. Al vanaf je eerste bericht op dit forum heb ik beargumenteerd dat je voorstel niét tot een kapitaalsinjectie leidt, omdat een toename van de geldhoeveelheid de echte situatie niet verandert.

[Percalion]

Aan het werk dus, vooraleer ik verzwolgen word door een bewustzijnsspiraal.

[Werner]

Percalion,

Heb jij in je leven ooit al eens iemand tegengekomen waarvan je dacht dat hij iets zei dat het klopte. Je slaagt er dus telkens in om alles te ontkrachten en/of te zeggen dat het niet klopt, je moet een ongelukkig man zijn, denk ik.

Hoeveel namen heb je dan nodig om te aanvaarden dat er nog mensen zijn die studies doen ?

Zohar, Grof, Jung, Maslow, Kohlberg, Piaget, Rogers, Kegan, Taylor, Baldwin, Habermas, Lanski, Houston, Benack, Chinen, Brown, Selman, Howe, Gilligan, Rawls, Buel, Fowler, Underhill, Kramer, Perry, Truner, Powell, Peck, Arnon, Kitchener, King, Neumann, Scheler, Steiner, Aurobindo, Koplowitz, Arlin, Basseches, Tiller, Richards….

Als je dus één voor één hebt kunnen zeggen wat die mensen allemaal vertkeerd hebben gedaan, dan geef ik een nieuw lijstje.

Tot de dood ons zal scheiden en hoop oprecht dat er tussentijd geen oorlog uitbreekt. Met jou aan het front zal het snel gedaan zijn, dat is duidelijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Tom,

Na de oorlog werd ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens geschreven.

Misschien moet je dat eens lezen, niet zo lang trouwens. Wat je nu weer uit je pen tovert geuigt weer van veel doorzicht. Je moet in alles geloven wat men geschreven heeft hé.

De kunst is om erover na te denken, niet als een papegaai het redelijk inhoudloos neer te pennen. Totaal uit de context wat je daar nu weer schijft.

Het blijkt u totaal te ontgaan dat wat ik schrijf volledig terzake is aangaande de financiele relativiteit die u hier omschreven hebt.

[Asshen Sukar]

Sommige lijken hier een tekort aan inbeelding te hebben wat er met 'met veel minder kunnen we meer' bedoelt wordt.
Als je het productieproces efficienter maakt zodat je minder grondstoffen of energie gebruikt heb je dat al gedaan. Een gemiddelde reorganisasie bij een bedrijf komt er op neer dat je met minder meer doet.
Als zit ik nu weer fout gezien je hetzelfde op een andere manier doet en met hetzelfde had je nog meer bereikt.
Dus letterlijk klopt het niet, maar als je even nadenkt versta je wel wat Werner bedoelt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Percalion,

Heb jij in je leven ooit al eens iemand tegengekomen waarvan je dacht dat hij iets zei dat het klopte. Je slaagt er dus telkens in om alles te ontkrachten en/of te zeggen dat het niet klopt, je moet een ongelukkig man zijn, denk ik.

Hoeveel namen heb je dan nodig om te aanvaarden dat er nog mensen zijn die studies doen ?

Zohar, Grof, Jung, Maslow, Kohlberg, Piaget, Rogers, Kegan, Taylor, Baldwin, Habermas, Lanski, Houston, Benack, Chinen, Brown, Selman, Howe, Gilligan, Rawls, Buel, Fowler, Underhill, Kramer, Perry, Truner, Powell, Peck, Arnon, Kitchener, King, Neumann, Scheler, Steiner, Aurobindo, Koplowitz, Arlin, Basseches, Tiller, Richards….

Als je dus één voor één hebt kunnen zeggen wat die mensen allemaal vertkeerd hebben gedaan, dan geef ik een nieuw lijstje.

Tot de dood ons zal scheiden en hoop oprecht dat er tussentijd geen oorlog uitbreekt. Met jou aan het front zal het snel gedaan zijn, dat is duidelijk.

Gebruik je een reply generator die argumentloos gezever post?