Groen! is de zoveelste kommunistische partij - Pagina 5

Praetorian · 7 mei 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je hoeft geen historische econoom te zijn met een long durée onderzoek om te weten dat kommunistishce landen uiteindelijk dictaturen zijn waar de ganse bevolkijg honger lijdt en in extreme armoede leeft terwijl de leiders en hun families miljarden verdienen en in grote weelde leven.

In een vrije markteconomie is de voorspoed er voor iedereen.

Hoewel een stukje armoede en kloof tussen rijk en arm nooit kunnen worden uitgesloten heeft de vrije markteconomie bewezen duidelijk een veel beter systeem te zijn voor de mensen dan het kommunisme.
Wie dat nog niet heeft ingezien moet zich laten verzorgen.

Dat klopt alleszins niet met de USSR, want de levensstandaard was even hoog als in de kernlanden van het kapitalisme. In het kapitalisme is daarentegen wel een beperking van aantal socio-geografische gebieden die een bepaalde mate van welzijn kunnen creëren, er is een duidelijke verdeling tussen kern-semi-periferie-periferie. Men kan zeggen dat het aantal plaatsen voor succes beperkt is, dat er een definitieve en onloochenbare ongelijke ruil bestaat tussen kernland en de rest. Dit kan wel voor een groot deel worden tegengehouden door een geschiedenis van importsubstitutie, meestal in landen die een fase van staatskapitalisme naar socialisme hebben gekend. Deze hebben dan een periode gekend met een interne groeidynamiek, iets wat onmogelijk is wanneer er de liberale methode van comparatieve voordelen wordt gebruikt.
Dat is natuurlijk wel handig aan het lezen van historische economen, je komt dan dergelijke zaken te weten.

AdrianHealey · 7 mei 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat klopt alleszins niet met de USSR, want de levensstandaard was even hoog als in de kernlanden van het kapitalisme. In het kapitalisme is daarentegen wel een beperking van aantal socio-geografische gebieden die een bepaalde mate van welzijn kunnen creëren, er is een duidelijke verdeling tussen kern-semi-periferie-periferie. Men kan zeggen dat het aantal plaatsen voor succes beperkt is, dat er een definitieve en onloochenbare ongelijke ruil bestaat tussen kernland en de rest. Dit kan wel voor een groot deel worden tegengehouden door een geschiedenis van importsubstitutie, meestal in landen die een fase van staatskapitalisme naar socialisme hebben gekend. Deze hebben dan een periode gekend met een interne groeidynamiek, iets wat onmogelijk is wanneer er de liberale methode van comparatieve voordelen wordt gebruikt.
Dat is natuurlijk wel handig aan het lezen van historische economen, je komt dan dergelijke zaken te weten.

Jep, jep. Collectieve zinsbegoocheling. ^^

Praetorian · 7 mei 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep, jep. Collectieve zinsbegoocheling. ^^

Het enige verschil was het consumptiepatroon, vermits de USSR maar pas startte met de uitbouw van de lichte industrie. Ze hadden dan ook 80 jaar achterstand tegenover een Europees kernland begin jaren '20.

Meestal wordt dat ook als reden aangehaald door uw soortgenoten om het project algemeen aan te vallen, wat dan ook zeer zeker getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

ericferemans · 7 mei 2007, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De welvarende Westerse democratieën hebben een economie die gebaseerd is op de vrije markt.

De kommunistische dictaturen van het verleden, en nu ook nog bijvoorbeeld Noord-Korea, hebben een economie gebaseerd op nationalisatie en collectivisme.

De eerste vorm brengt relatief veel voorspoed voor het volk, al is armoede en de kloof tussen rijk en arm nooit uit te sluiten.

De laatste vorm heeft altijd totale armoede en onderontwikkeling betekend voor nagenoeg de ganse bevolking, en extreme rijkdom voor de leiders en hun omgeving.

Prietpraat: zelf de rabiaatste liberaal in ons land zal je uitleggen dat we niet in een vrije markt economie leven, dat deze niet bestaat.
Gans Europa kent een gemengde economie. De VS is ook in die richting geëvolueerd. Zelf China komt in die richting, vanuit de andere richting (de staatsgeleide economie) enkel blokker verdedigen nog een "pur sang" geleide economie (de sollidaristen), en de andere helft is dan weer puur liberaal (genre negentiende eeuw).
De oorsprong van de vrije markteconomie was een ramp: het negentiende eeuwse liberalisme pur sang zorgde voor enorme ellende.

driewerf · 7 mei 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met haar laatste nonsens toont Vera Dua eens te meer dat Groen! gewoon deel uitmaakt van de resem kommunistische partijtjes in het politieke spectrum. Volledig voorbijgestreefd en daarom ook afgeschreven.

Lees maar zelf:

Groen! is vooral een princiepsloze partij, die zich wat mij betreft voor eeuwig heeft ge-encanailleerd door in het Mechelse project van Bart Somers te stappen.

Linkse Vogel · 7 mei 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik ga niet in discussie met mensen die met geweld antwoorden op kritiek.

Ter herrinnering:

Let wel, dit is veelal standaard bij extreem-links. Geweld gaat ermee gepaard.

Niet belachelijk doen he. Dat van "bakkes toe" dat was een pure grap he. En daarbij, IK BEN NIET EXTREEMLINKS
Ik ben noch voor het anarchisme, noch voor het communisme en noch voor het socialisme.

Linkse Vogel · 7 mei 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Groen! is vooral een princiepsloze partij, die zich wat mij betreft voor eeuwig heeft ge-encanailleerd door in het Mechelse project van Bart Somers te stappen.

Ohnee, daar gaan we weer met Somers. Dat is één gemeente op de zoveel! Endaarbij. Daar zat nog een partij bij he. CD&V niet? <-- weet niet zeker hoor. Ik vind nu toch dat we daar over moeten stoppen hoor. Dat kartel was opgericht om samen sterk te staan tegen het VB.

Pluche · 7 mei 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Groen! is vooral een princiepsloze partij, die zich wat mij betreft voor eeuwig heeft ge-encanailleerd door in het Mechelse project van Bart Somers te stappen.

Volledig akkoord, omdat Somers hen postjes bezorgde gingen de Mechelse Groentjes plat op de buik, als dit nu in een kleine gemeente was maar toch niet Mechelen.

Pluche · 7 mei 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ohnee, daar gaan we weer met Somers. Dat is één gemeente op de zoveel! Endaarbij. Daar zat nog een partij bij he. CD&V niet? <-- weet niet zeker hoor. Ik vind nu toch dat we daar over moeten stoppen hoor. Dat kartel was opgericht om samen sterk te staan tegen het VB.

Dat kartel was er gekomen om de Sp.a en een deel van de CDenV die niet op de kartellijst wilden staan uit het bestuur te houden.

Antoon · 7 mei 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat klopt alleszins niet met de USSR, want de levensstandaard was even hoog als in de kernlanden van het kapitalisme. In het kapitalisme is daarentegen wel een beperking van aantal socio-geografische gebieden die een bepaalde mate van welzijn kunnen creëren, er is een duidelijke verdeling tussen kern-semi-periferie-periferie. Men kan zeggen dat het aantal plaatsen voor succes beperkt is, dat er een definitieve en onloochenbare ongelijke ruil bestaat tussen kernland en de rest. Dit kan wel voor een groot deel worden tegengehouden door een geschiedenis van importsubstitutie, meestal in landen die een fase van staatskapitalisme naar socialisme hebben gekend. Deze hebben dan een periode gekend met een interne groeidynamiek, iets wat onmogelijk is wanneer er de liberale methode van comparatieve voordelen wordt gebruikt.
Dat is natuurlijk wel handig aan het lezen van historische economen, je komt dan dergelijke zaken te weten.

Wat baten kaars en bril.

Antoon · 7 mei 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Niet belachelijk doen he. Dat van "bakkes toe" dat was een pure grap he.

Mja, je hebt jezelf wel dik gemaakt hé? Met dat geweer en zo. Maar kom, zand erover.

Citaat:

En daarbij, IK BEN NIET EXTREEMLINKS
Ik ben noch voor het anarchisme, noch voor het communisme en noch voor het socialisme.

Moeilijk te geloven, je noemt jezelf immers "het jongste lid van Groen!". En dat is een extreem-linkse partij die hardverdiende centjes wilt 'graaien'.

AdrianHealey · 7 mei 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het enige verschil was het consumptiepatroon, vermits de USSR maar pas startte met de uitbouw van de lichte industrie. Ze hadden dan ook 80 jaar achterstand tegenover een Europees kernland begin jaren '20.

Meestal wordt dat ook als reden aangehaald door uw soortgenoten om het project algemeen aan te vallen, wat dan ook zeer zeker getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

Ach, ik meet welvaart niet alleen aan de hand van economische factoren. Ook aan sociale factoren. En dat is géén intellectuele oneerlijkheid.

Linkse Vogel · 8 mei 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mja, je hebt jezelf wel dik gemaakt hé? Met dat geweer en zo. Maar kom, zand erover.

Moeilijk te geloven, je noemt jezelf immers "het jongste lid van Groen!". En dat is een extreem-linkse partij die hardverdiende centjes wilt 'graaien'.

Als Groen! extreem-links is dan is het VB een centrumpartij.

Antoon · 9 mei 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als Groen! extreem-links is dan is het VB een centrumpartij.

Waarom jullie alles altijd vergelijken met het Vlaams Belang is mij een vraag. Een echte trauma.

Maar voor alle duidelijkheid:

Het Vlaams Belang is een uiterst rechtse partij en Groen! is een uiterst linkse partij.

ericferemans · 9 mei 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Waarom jullie alles altijd vergelijken met het Vlaams Belang is mij een vraag. Een echte trauma.

Maar voor alle duidelijkheid:

Het Vlaams Belang is een uiterst rechtse partij en Groen! is een uiterst linkse partij.

Groen! is een thema partij met sociale en democratische gronbeginselen.
Wat er extreem is aan democratie, ecologie en sociaal gericht zijn moet je eens uitleggen.
Het VB streeft ondemocratische doelstellingen na, doelstellingen die tegen de mensenrechten ingaan, is anti-sociaal (rechts tot in het oneindige door zijn ultra-liberale of solidaristische ideologie).
Dat is rabiaat extremisme en wordt in alle beschaafde landen als dusdanig onderkend.
En nu gij weer, plezante

An Arkos · 9 mei 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar voor alle duidelijkheid:

Het Vlaams Belang is een uiterst rechtse partij en Groen! is een uiterst linkse partij.

Nee, Groen! is een linkse partij, pvda en lsp zijn extreem-linkse partijen (en mocht je het willen weten: SP.a is centrum tot centrum-rechts, fixeer je alsjeblieft niet op wat partijen zeggen, maar op wat ze doen)

vesivius · 9 mei 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nee, Groen! is een linkse partij, pvda en lsp zijn extreem-linkse partijen (en mocht je het willen weten: SP.a is centrum tot centrum-rechts, fixeer je alsjeblieft niet op wat partijen zeggen, maar op wat ze doen)

Groen mag dan al niet uiterst links zijn ze zitten toch aardig in de buurt Bekijk vanwaar verschillende van hun leidende partij mensen komen (zegt de naam Turf u iets). Maar groen is vooral een populistische partij die zich thema's toeeigend, oa milieu, waar ze geen kaas van gegeten hebben. Ik zal nooit vergeten toen ik de huize groote reklamen panelen zag waar het verbranden van tuin afval gelijk stond met het produceren van dioxinnes.
Ik ben geen scheikundige maar ben dat toch eens rap gaan nakijken

Dioxine kan alleen ontstaan wanneer de vier basiscomponenten aanwezig zijn. Allereerst moeten koolstof, zuurstof, waterstof en chloor met elkaar kunnen reageren. De eerste drie stoffen zijn aanwezig in de (buiten)lucht. In bijvoorbeeld huisvuil, papier en karton is altijd wel chloor aanwezig in de vorm van keukenzout (NaCl). Als tweede moeten in het afval koolwaterstoffen aanwezig zijn. Verder moeten metalen aanwezig zijn die de dioxinevorming bevorderen, zoals koper en cadmium. Ten slotte moet de verbandingstechnologie gunstig zijn, dat wil zeggen een voldoende hoge temperatuur, een voldoende lange verblijftijf en een gunstig zuurstofgehalte

Het staat toch zo mooi als ge voor allochtonen bent, voor het milieu, vooral als ge daar uw kost mee kunt verdienen

Antoon · 10 mei 2007, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Groen! is een thema partij met sociale en democratische gronbeginselen.

Tja, als je afkomt met graaitaksen enz.. dan kun je dat uiteraard sociaal noemen, ik noem dat eerder socialistisch. Semantics.

Citaat:

Wat er extreem is aan democratie, ecologie en sociaal gericht zijn moet je eens uitleggen.

Het Vlaams Belang is niet meer of minder democratisch dan Groen! Ze hebben beide wel extreme standpunten, de ene over wat jij sociaal noemt, de andere over wat ze zelf nationalistisch noemen.

Citaat:

Het VB streeft ondemocratische doelstellingen na, doelstellingen die tegen de mensenrechten ingaan, is anti-sociaal (rechts tot in het oneindige door zijn ultra-liberale of solidaristische ideologie).
Dat is rabiaat extremisme en wordt in alle beschaafde landen als dusdanig onderkend.

Ik begrijp van jouw weinig pertinente tekst dat de VS voor jou dus ook ondemocratisch en anti-sociaal zou zijn. Maar dan moet je me wel eens uitleggen welke al die beschaafde landen zijn die dat onderkennen, Noord-Korea of zo?

Citaat:

En nu gij weer, plezante

Je onderschat je eigen humor.

ericferemans · 10 mei 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik begrijp van jouw weinig pertinente tekst dat de VS voor jou dus ook ondemocratisch en anti-sociaal zou zijn. Maar dan moet je me wel eens uitleggen welke al die beschaafde landen zijn die dat onderkennen, Noord-Korea of zo?

Er is een verschil tussen een land dat het racisme bestreed, er jarenlang mee worstelde, er een oorlog rond voerde tussen het noorden en het zuiden van het land en een strontpartijtje dat ons terug naar het verleden wil bliksemen...
Ik geloof ook niet dat men in de VS het recht op vakbonden betwist, ze wil vervangen door gilden...
Ik denk niet dat de VS geen compromissen aangaat tussen de democraten en republikeinen: het land zou dan onmiddellijk onbestuurbaar worden.
Noord-Korea lijkt me anders het perfecte voorbeeld van BLok-denken:
Hyper Nationalistisch: je mag er niet in of uit!
Ondemocratisch, met een fantastische bombastische reeks opvoeringen met vlaggen en toeters, helemaal in Karel DIllen stijl! Vervang de toeters door de landsknechtrommel, de vanen door leeuwenvlaggen, de Kim dingens door Karel Dillens en je bent er!

DaBlacky · 10 mei 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Helemaal niet, wij zijn sterk anti-liberaal

Haja, en de sp.a is sterk pro-liberaal, he

Ik heb nergens gezegd dat we pro-liberaal zijn. Ik zeg enkel dat we geen communisten zijn. Groen! is voor de vrije markt, maar met de nodige correcties.

Het is niet omdat je voor de vrije markt bent, dat je ook meteen sterk liberaal bent.