Waarom het Israelisch-Palestijns conflict maar niet opgelost geraakt.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet onder druk van de lokale agressie of vijandigheid maar omwille van het propagandistisch effect van Israël zelf.

Toch vreemd als dat alleen hun migratie uit de Arabische landen teweeg gebracht heeft, wel interessant info voor de rest.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niemand betwist dat er in Palestina Joden gewoond hebben. 2000 jaar geleden, 1000 jaar geleden en honderd jaar geleden. Dat is het punt niet en niemand (zelfs niet Ahmedinejad) wil de Joden wegvagen/uitroeien/de zee indrijven.

Onzin, hamas wil dat nog steeds, desondanks hun vage beloften om een regering te kunnen vormen. Ook Ahmedinejad vind het leuk om israel van de kaart te willen vegen, of te herplaatsen in europa.

Dit zijn groeperingen, daarnaast zijn er een heleboel gewone burgers die wel degelijk alle joden uit het midden oosten willen. Net zoals er joden zijn die alle arabieren uit israel willen, dat ontkennen is dom.

[FONT=Arial][SIZE=2]

[/SIZE][/FONT]
Wat Palestijnen (en Ahmedinejad) willen is een einde aan een uitsluitend Joodse staat. En met 'uitsluitend' wordt bedoeld een staat die bedoeld is voor Joden en alle anderen uitsluit, discrimineert of als tweederangsburgers behandelt.

Dan kan ik hen blijmaken met te zeggen dat dit niet meer het geval is.
[FONT=Arial][SIZE=2]

[/SIZE][/FONT]
Er woonden in het Palestijns gebied Joden, zoals er ook Joden woonden (en nog steeds wonen) in Egypte, Marokko, Syrië, Yemen, Irak, Jordanië en tal van andere Arabische en Islamitische landen.
Zoals in die landen, woonden de Joden ook in Palestina in relatieve rust. Ze leefden er niet alleen naast én met de Moslims, maar ook naast Christenen bijvoorbeeld. Ze konden hun godsdienst beleven, hun cultuur uitdragen en meer in het algemeen hun leven leiden.

Relatieve rust is veel gezegd, ze konden daar overleven is beter uitegdrukt. Nu is er trouwens in al die landen geen joodse bevolking meer, hooguit enkele honderden hier en daar .

Daar is verandering in gekomen door het 19de eeuws nationalisme (waar het Zionisme een afgeleide van is), door het antikolonialisme en natuurlijk door veranderde machtsverhoudingen na WOII.
Maar de essentiële verandering is natuurlijk de aanzet en het uitroepen van de Staat Israël, tegen de wil van de plaatselijke en internationale gemeenschap in.

Wat complete onzin is natuurlijk. Het probleem is dat de arabische buren daar een arabische staat willen, en toen ze die niet kregen hebben ze als kleine kinderen zich afgereageerd op hun eigen joodse bevolking. Die toen gedeporteerd of gevlucht zijn.
[FONT=Arial][SIZE=2]Israel is trouwens internationaal erkend, niks tegen de wil van de internationale zin dus. Plaatselijk: meeste landen ontstaan via een proces zoals dat van israel. En ja meestal zijn daar verliezers is. Hadden ze maar het VN akkoord van 47 moeten aanvaarden, of de grenzen van 67, of die van 73,... keer op keer deden ze dit niet, keer op keer wilde ze alles en keer op keer verloren ze meer. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]

[/SIZE][/FONT]
Het uitroepen van de staat Israël ligt aan de basis van het huidige probleem in Israël/Palestina/Libanon, niet het samenwonen van diverse culturen en mensen van verschillende religieuze achtergronden.

Er waren al meer dan 50 jaar problemen tussen de verschillende groepen en de britten. De eerste rellen en de eerste moorden op joden (gevolgd door die op arabieren) zijn van in de jaren 1920.
Het is dus onzin te zeggen dat de problemen startte in 47.
[FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]

[/SIZE][/FONT]
Deze stelling bevat overigens een belangrijke denkfout waarbij Sinistra 'volk' en 'staat' door elkaar haspelt alsof het hetzelfde zou zijn. Arabieren (of Palestijnen) hebben nooit problemen gehad met de aanwezigheid van Joden (of Christenen) in het gebied. Ze hebben problemen met de staat Israël.

Nog meer onzin, en het negeren van de geschiedenis. Er waren wel degelijk problemen van in het begin. Vanaf dat de joden een merkbare aanwezigheid hadden in het gebied (kochten masaal land op vanaf eind 19e eeuw) begonnen de problemen. Het is altijd duidelijk geweest, de joden mochten doen wat ze wilde, zolang ze maar op de achtergrond bleven. Van zodra ze een economische en sociale betekenis kregen werden ze een probleem. Het maakte niet uit dat ze het land legaal kochten of ze jobs gaven aan arabieren.

[FONT=Arial][SIZE=2]

[/SIZE][/FONT]Tot nader order zijn Palestijnen (en Arabieren) dus niet tegen Joden op zich (ze hebben er altijd mee samengewoond) maar tegen de staat Israël en vooral het religieuze, discriminatoire en racistische karakter van die staat.

Een recente poll toonde aan dat bijna de helft vand e palestijnen instemt met aanslagen op joodse BURGERS, niet soldaten, niet de staat BURGERS. Het is dan wel duidelijk dat je onzin uitkraamt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is met het uitroepen van Israël veranderd: Joden emigreerden en de Joodse wijken liepen leeg. Niet onder druk van de lokale agressie of vijandigheid maar omwille van het propagandistisch effect van Israël zelf.

Nogmaals, dit is onzin, neem nu yemen, in 47 waren er in Aden rellen waarin meer dan 50 joden de dood vonden, later waren er beschuldigingen dat "de joden" 2 moslim meisjes vermoord hadden, daarop volgde dagen van rellen waarin het grootste deel van die winkels die jij beschrijft geplunderd en verwoest werden.

Zelfs daarvoor was het allesbehlave zonneschijn voor de joden daar, ze hadden verplichte klederdracht, haarstijl, gronden, ... Tot zelfs joodse kinderen die verplicht moslim opgevoed werden.

Dan hadden de joden het in europa (holocaust niet meegeteld) het echt wel veel beter.

Het spreekt voor zich dat de situatie voor Joden in Arabische landen sindsdien aanzienlijk verslechterd is. Maar dat kan je beter Israël verwijten dan de Arabieren: oorlogen hebben de verstandhouding nog nooit bevorderd.

De situatie was nooit goed om te beginnen, in de meeste arabische landen was er tussen 1850 en 1950 wel een of andere langdurige periode waarin joden gediscrimineerde , vervolgd en gedood werden . Dat er soms ook periodes waren dat ze redelijk vrij waren maakt dan weinig uit.

Als over de oorlogen: ziende dat ze bijna allemaal gestart werden door de arabieren zelf ...

Ik ben geen fan van de man, zijn politiek noch zijn religieuze en maatschappelijke standpunten, maar te vertrouwen lijkt hij mij wel: hij doet namelijk vrij duidelijk en helder wat hij zegt te zullen doen. We kunnen het dan oneens zijn met wat hij doet of zegt te zullen doen, we kunnen er wel van uitgaan dat hij het ook effectief meent.

Te vertrouwen lijkt hij niet echt, ziende dat hij al verschillende afspraken schond.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, hamas wil dat nog steeds, desondanks hun vage beloften om een regering te kunnen vormen. Ook Ahmedinejad vind het leuk om israel van de kaart te willen vegen, of te herplaatsen in europa.

We moeten een onderscheid maken tussen wat Hamas of Ahmedinejad zeggen, bedoelen en wat zij volgens MEMRI of de Westerse media zeggen en bedoelen. Want dat is duidelijk niet hetzelfde.
Wat Hamas betreft: we kunnen dat leuk vinden of niet, ze zijn democratisch verkozen en derhalve de vertegenwoordiging van (een groot deel van) de Palestijnen. Die Palestijnen nemen, letterlijk, geen vrede met de omstandigheden waarin ze verplicht worden te leven. En het is voor hen duidelijk dat de status quo onhoudbaar is en dat Fatah meer haar eigen belang dient dan dat van de bevolking.
Palestijnen willen een einde aan de Zionistische staat, dat betekent niet hetzelfde als 'Israël van de kaart vegen'. Dat is overigens ook niet wat Ahmedinejad daarover te zeggen had: hij had het eveneens zeer duidelijk over het Zionisme en de racistische staat Israel, niet over 'de Joden'.

Relatieve rust is veel gezegd, ze konden daar overleven is beter uitegdrukt. Nu is er trouwens in al die landen geen joodse bevolking meer, hooguit enkele honderden hier en daar .

Ze overleefden er zoals de Moslims en Christenen er overleefden. In relatieve vrede dus. Het feit dat er nu nog nauwelijks Joden wonen, heeft alles te maken met de oprichting van Israël en de oorlogen die daarvan het voorspelbare resultaat waren. Niets met de omstandigheden waarin ze leefden.

Het probleem is dat de arabische buren daar een arabische staat willen, en toen ze die niet kregen hebben ze als kleine kinderen zich afgereageerd op hun eigen joodse bevolking. Die toen gedeporteerd of gevlucht zijn.

De Arabische landen wilden niet per sé een Arabische staat. Ze wilden het grondgebied liefst graag zélf inlijven bijvoorbeeld. En ze gaven in ieder geval de voorkeur aan een Arabische staat dan aan de kolonisatie van Arabisch land. Want met die kolonisatie door Westerlingen (en dat zijn Joden in hoofdzaak) hadden zij bepaald niet zo'n goeie ervaringen. Zij zagen het probleem in hoofdzaak als een uitdrukking en de verderzetting van het imperialisme en de kolonisatie. Ze zitten er wat dat betreft niet ver naast: zij hebben dat beleefd en ze zien het coherente in die geschiedenis.

[FONT=Arial][SIZE=2]Israel is trouwens internationaal erkend, niks tegen de wil van de internationale zin dus.[/quote]

In '47 nog wel natuurlijk.

Er waren al meer dan 50 jaar problemen tussen de verschillende groepen en de britten. De eerste rellen en de eerste moorden op joden (gevolgd door die op arabieren) zijn van in de jaren 1920.

Dat er problemen waren tussen de Arabieren en de Britten, is nogal logisch: de Britten koloniseerden de hele regio. Dat wekt altijd verzet op. Het verzet tegen Israël is overigens in dat opzicht logisch: Israël is de verderzetting van die kolonisatie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals, dit is onzin, neem nu yemen, in 47 waren er in Aden rellen waarin meer dan 50 joden de dood vonden, later waren er beschuldigingen dat "de joden" 2 moslim meisjes vermoord hadden, daarop volgde dagen van rellen waarin het grootste deel van die winkels die jij beschrijft geplunderd en verwoest werden.

Dat is met het uitroepen van Israël veranderd:

en u schrijft:U ontkent mijn stelling niet maar u bevestigt ze: ik schrijf namelijk

neem nu yemen, in 47

. Dus na het uirtroepen van Israël...

Zelfs daarvoor was het allesbehlave zonneschijn voor de joden daar, ze hadden verplichte klederdracht, haarstijl, gronden, ... Tot zelfs joodse kinderen die verplicht moslim opgevoed werden.

Dan hadden de joden het in europa (holocaust niet meegeteld) het echt wel veel beter.

Een beetje ernstig blijven. Alsof de holocaust niet alles slaat in brutaliteit, racisme en achterlijkheid wat de Joden is overkomen. Daar is al de rest klein bier bij. Zeker de verplichting een bepaalde haarstijl of kledij te dragen, wat overigens ook een verplichting vanuit het Joods Orthodoxe godsdienst is.
Dat Joden òòk in Arabische landen niet altijd correct behandeld zijn, is zeker correct, maar ze leefden in relatieve vrede, zoals ik al schreef.

Als over de oorlogen: ziende dat ze bijna allemaal gestart werden door de arabieren zelf ...

Verzet tegen een bezetters is niet het begin van een oorlog: het is de bezetting zélf die de oorlog veroorzaakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

We moeten een onderscheid maken tussen wat Hamas of Ahmedinejad zeggen, bedoelen en wat zij volgens MEMRI of de Westerse media zeggen en bedoelen. Want dat is duidelijk niet hetzelfde.

Dus al de tientallen westerse media die het raporteren zitten in een complot?

Erger nog, zenders zoals al jazeera ook? Want zij raporteerden het ook zo.

Wat Hamas betreft: we kunnen dat leuk vinden of niet, ze zijn democratisch verkozen en derhalve de vertegenwoordiging van (een groot deel van) de Palestijnen. Die Palestijnen nemen, letterlijk, geen vrede met de omstandigheden waarin ze verplicht worden te leven. En het is voor hen duidelijk dat de status quo onhoudbaar is en dat Fatah meer haar eigen belang dient dan dat van de bevolking.

Het maakt me niet uit hoe ze verkozen zijn, wat belangrijk is dat ze het einde van israel en alle joden willen
Hun charter :

http://www.palestinecenter.org/cpap/...s/charter.html

Ze spreken duidelijk over joden, NIET over de staat israel.

Palestijnen willen een einde aan de Zionistische staat, dat betekent niet hetzelfde als 'Israël van de kaart vegen'. Dat is overigens ook niet wat Ahmedinejad daarover te zeggen had: hij had het eveneens zeer duidelijk over het Zionisme en de racistische staat Israel, niet over 'de Joden'.

Nogmaals, zowat AL(arabisch of westers) de media spreken dit tegen, waar haal je dit dus vandaan?

Ze overleefden er zoals de Moslims en Christenen er overleefden. In relatieve vrede dus. Het feit dat er nu nog nauwelijks Joden wonen, heeft alles te maken met de oprichting van Israël en de oorlogen die daarvan het voorspelbare resultaat waren. Niets met de omstandigheden waarin ze leefden.

Onzin natuurlijk, zoals ik al zei joden waren alijd onderhevig aan pogroms ed nog zo recent als 1940 (iran bijvoorbeeld) wat dus eeuwen tot decenia tot jaren voor de oprichting van de joodse staat was.

Op dat moment was er gewoonweg niks beter om naar toe te gaan, tot israel er kwam en ze practisch verplicht waren of gedwongen werden om te verhuizen.

De Arabische landen wilden niet per sé een Arabische staat. Ze wilden het grondgebied liefst graag zélf inlijven bijvoorbeeld. En ze gaven in ieder geval de voorkeur aan een Arabische staat dan aan de kolonisatie van Arabisch land. Want met die kolonisatie door Westerlingen (en dat zijn Joden in hoofdzaak) hadden zij bepaald niet zo'n goeie ervaringen. Zij zagen het probleem in hoofdzaak als een uitdrukking en de verderzetting van het imperialisme en de kolonisatie. Ze zitten er wat dat betreft niet ver naast: zij hebben dat beleefd en ze zien het coherente in die geschiedenis.

Idd het enige wat ze wilde was zelf controle er over hebben, joden zijn trouwens ook van de streek hoor, er bestaan wel wat meer joden dan europese. Vanaf 48 tot jaren 60 vertrekken/vluchten er zijn 500 000 joden uit de arabische landen naar israel.

In '47 nog wel natuurlijk.

Nee hoor, de VN stelde zelf een israel voor, dus waarom zouden ze er dan tegen zijn?


[quoe]
Dat er problemen waren tussen de Arabieren en de Britten, is nogal logisch: de Britten koloniseerden de hele regio. Dat wekt altijd verzet op.[/quote]
De britten koloniseerden niks, ze hebben het ge-erfd van de ottomanen. Trouwens wel op te merken dat onder ottomaanse bezetting de arabieren niet zo fel waren voor onafhankelijkheid, blijkbaar mogen andere moslims dan wel als bezetter.

Het verzet tegen Israël is overigens in dat opzicht logisch: Israël is de verderzetting van die kolonisatie.

Nogmaals onzin de joden hebben er altijd gewoond, je kan net zo goed zeggen dat arabieren zelf ook niks meer dan bezetters zijn (israel is immers geen arabie) en dus zelf ook geen rechten hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

en u schrijft:U ontkent mijn stelling niet maar u bevestigt ze: ik schrijf namelijk . Dus na het uirtroepen van Israël...

Israel is van mei 48 slimmeke, de rellen waren dus een vol jaar voor de onafhankelijkheid.

Zoals ik al zei dus, zelfs voordat (kan je nog vele andere voorbeelden geven hoor) waren er vele rellen waardoor er zelfs dan al een groot deel joden gevlucht waren.

Een beetje ernstig blijven. Alsof de holocaust niet alles slaat in brutaliteit, racisme en achterlijkheid wat de Joden is overkomen. Daar is al de rest klein bier bij. Zeker de verplichting een bepaalde haarstijl of kledij te dragen, wat overigens ook een verplichting vanuit het Joods Orthodoxe godsdienst is.

Jij beweerde dat ze vrij waren, dit toont duidelijk dat ze het niet waren (dat sommige zichzelf dat opleggen veranderd niks)

Verzet tegen een bezetters is niet het begin van een oorlog: het is de bezetting zélf die de oorlog veroorzaakt.

Onzin, niks rechtvaardigd dat egypte israel aanvalt in 67, zeker al niet zou israel iets bezetten. Hetzelde voor de andere arabische

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus al de tientallen westerse media die het raporteren zitten in een complot?

Als je luiheid als een complot kan omschrijven, dan ja. Maar het is veeleer gemakzucht dan comploteren natuurlijk. Hoedanook is de man bijzonder kwaadwillig vertaald.

Het maakt me niet uit hoe ze verkozen zijn, wat belangrijk is dat ze het einde van israel en alle joden willen
Hun charter :

http://www.palestinecenter.org/cpap/...s/charter.html

Ze spreken duidelijk over joden, NIET over de staat israel.

En waar leest u in dat charter dat ze het einde van alle joden willen?

Joden zijn trouwens ook van de streek hoor, er bestaan wel wat meer joden dan europese. Vanaf 48 tot jaren 60 vertrekken/vluchten er zijn 500 000 joden uit de arabische landen naar israel.

Misschien is voor u Iran 'uit de streek' en Yemen is 'uit de streek' en Marokko is waarschijnlijk ook 'uit de streek'? Het ligt vrij ver van Israel, maar goed. De essentie van wat ik zeg, is dat tot de uitroeping van Israël Arabieren en Joden (en Christenen) relatief in vrede met elkaar samenleefden. Het bestaan van Israel heeft dat in al die landen zwaar bemoeilijkt.

De britten koloniseerden niks,

Nee, daarvoor zijn ze in de geschiedenis bekend geworden ...

Nogmaals onzin de joden hebben er altijd gewoond

Zoals ik in mijn eerste post al schreef: het doet niets ter zake. De vraag is niet of Joden er gewoond hebben en er kunnen blijven wonen. De vraag is of ze er een staat kunnen stichten die religieus en racistisch van oorsprong is en anderen uitsluit.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jij beweerde dat ze vrij waren, dit toont duidelijk dat ze het niet waren (dat sommige zichzelf dat opleggen veranderd niks)

Ik schrijf in elk bericht 'relatief'. Ik weet niet of je de betekenis van dat woord kent. Het is bedoeld ter nuancering van wat volgt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

er is geen eind. Palestijnen zullen nooit toegevingen doen en de Israeliers zullen niet met geweld weggaan.

Het bittere eind betekent de totale vernietiging van één van de twee partijen.

[bosstraat5]

Q: What was the first Jewish settlement?

A: 10 cents to the dollar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het bittere eind betekent de totale vernietiging van één van de twee partijen.

Dat kan nooit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

So? Ik vroeg echt niet naar de geschiedenis van het Jodendom, want die ken ik. Tijden veranderen. Ze woonden daar al 2000 jaar niet meer! Na 2000 jaar kan je dat gewoon niet meer maken. De tijd heeft niet stil gestaan. En wat dan met de Indianen in Amerika? Oorspronkelijk was het hun grondgebied, nu zitten ze in reservaten. Dan moet je de lijn doortrekken en ook hen hun grondgebied terug geven.

Zoals ik daarvoor al zei: het verleden kan je niet blijven gebruiken om handelingen in het heden te rechtvaardigen. De tijden waren veranderd, en de zionisten hadden geen excuus om na al die tijd het land weer op te eisen. Het is een Westerse vlek in een Arabische wereld die daar niet op zijn plaats is.

Ten eerste zijn daar steeds Joden blijven wonen.

Ten tweede vind ik uw opmerking over een "Westerse vlek" uitgesproken racistisch.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Feit is ook dat op dat grondgebied al bijna 2000 jaar Arabische aanwezigheid is geweest. Maar die kan blijkbaar wel worden weggeveegd.. het is namelijk gebeurd..

De Arabische aanwezigheid is van veel recentere datum.

[Thin White Duke]

Als ge die redenering van 'wie er eerst woonde mag er altijd naartoe ookal wordt het al duust jaar bewoond door een andere bevolkingsgroep', dan zouden eigenlijk de filistijnen recht hebben op da land! Waren zij daar nie eerst? (David die tegen diene reus moe vechten en al)

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Israel is van mei 48 slimmeke, de rellen waren dus een vol jaar voor de onafhankelijkheid.

Zoals ik al zei dus, zelfs voordat (kan je nog vele andere voorbeelden geven hoor) waren er vele rellen waardoor er zelfs dan al een groot deel joden gevlucht waren.

het zionisme en het STREVEN naar de apartheidsstaat die Israel nog steeds is, waren de aanleiding voor de rellen. jullie uitverkoren landpikkerij gedoe is reeds begonnen in de jaren twintig. Dat jullie BEGONNEN zijn met plegen van terroristische aanslagen sla je natuurlijk graag over

Onzin, niks rechtvaardigd dat egypte israel aanvalt in 67, zeker al niet zou israel iets bezetten. Hetzelde voor de andere arabische

Ah zo , maar het "uitverkoren " zijn verrechtvaardigt natuurlijk dat Israelische jets de USS liberty aanvielen en zich voordeden als Egyptenaren in de hoop om zo de US in de oorlog te trekken versus egypte...

voor jouw bij elkaar gestolen koloniserendlandje is al heel wat onrecht en miserie geschied jegens MILJOENEN niet-uitverkorenen.

[Thin White Duke]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, niks rechtvaardigd dat egypte israel aanvalt in 67, zeker al niet zou israel iets bezetten. Hetzelde voor de andere arabische

Ik geloof dat het Israël was die in het offensief is gegaan nadat Egypte eenheden had gezet in de Sinaï woestijn. Bijna de hele Egyptische luchtmmacht werd vernietigd terwijl ze nog op de grond stonden.

Daarvoor waren er enkel een paar grensconflicten; het was Israël die Egypte aanviel en de zesdaagse oorlog liet uitbarsten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je luiheid als een complot kan omschrijven, dan ja. Maar het is veeleer gemakzucht dan comploteren natuurlijk. Hoedanook is de man bijzonder kwaadwillig vertaald.

Dus alle tientallen media inclusief arabische en moslim media vertalen hem verkeerd? Zou me echt straf lijken hoor. Enige basis waarom je dit zegt? Het gaat trouwens niet om 1 incident he? Ik weet ten minste 3 keer waarop de man gezegd zou hebben israel te willen wegvagen/uitroeien whatever.

En waar leest u in dat charter dat ze het einde van alle joden willen?

enkele voorbeelden

"the Hamas has been looking forward to implement Allah’s promise whatever time it might take. The prophet, prayer and peace be upon him, said: [FONT=verdana][SIZE=2]The time will not come until Muslims will fight the Jews (and kill them); until the Jews hide behind rocks and trees, which will cry: O Muslim! there is a Jew hiding behind me, come on and kill him! "[/SIZE][/FONT]

"There is no solution to the Palestinian problem except by Jihad. "

"Israel, by virtue of its being Jewish and of having a Jewish population, defies Islam and the Muslims. "

....

Toch wel duidelijk hoor.

Misschien is voor u Iran 'uit de streek' en Yemen is 'uit de streek' en Marokko is waarschijnlijk ook 'uit de streek'? Het ligt vrij ver van Israel, maar goed.

Grappig een arabier in marokko is een inboorling, en een jood is een migrant. News flash: arabieren zijn daar net zo zeer migranten .

En ik had het over israel (je weet wel waar we over ana het discusieren waren) daar komen grote delen van de joden wel degelijk vandaan.

De essentie van wat ik zeg, is dat tot de uitroeping van Israël Arabieren en Joden (en Christenen) relatief in vrede met elkaar samenleefden. Het bestaan van Israel heeft dat in al die landen zwaar bemoeilijkt.

Ah nu is al relatief, en ik herhaal ik kan genoeg incidenten geven van enkele jaren, decenia tot eeuwen ervoor die het tegendeel aantonen. Joden hebben nooit echt lange periodes van stabiliteit in die streek gekend, in bijna geen enkele streek trouwens vandaar de zionisten.

Nee, daarvoor zijn ze in de geschiedenis bekend geworden ...

We spreken over israel, niet india of ierland. Je beseft trouwens niet wat De britten hadden geen intresse in het gebied ze pakten het over van het ottomaanse rijk omdat ze nu eenmaal wilde dat dit opgebroken werd en ze niet wilde dat er 1 grote arabische staat in de plaats kwam. Bijgevolg beloofde ze het land aan eenieder die intresse vertoonde (joden of arabieren)

Zoals ik in mijn eerste post al schreef: het doet niets ter zake. De vraag is niet of Joden er gewoond hebben en er kunnen blijven wonen. De vraag is of ze er een staat kunnen stichten die religieus en racistisch van oorsprong is en anderen uitsluit.

En zoals ik toen al zei, dat is die staat niet. geef eens wat recente voorbeelden van in israel waarin het duidelijk is dat israel religieus en racistisch is en dat ze anderen uitsluiten.

Ik schrijf in elk bericht 'relatief'. Ik weet niet of je de betekenis van dat woord kent. Het is bedoeld ter nuancering van wat volgt.

Zelfs genuanceerd maakt het niks uit, wat iemand zelf doet of wat iemand opgelegd word door de staat zijn 2 totaal verschillende zaken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

het zionisme en het STREVEN naar de apartheidsstaat die Israel nog steeds is, waren de aanleiding voor de rellen. jullie uitverkoren landpikkerij gedoe is reeds begonnen in de jaren twintig. Dat jullie BEGONNEN zijn met plegen van terroristische aanslagen sla je natuurlijk graag over

Jullie? Ben ik plots jood en israelier

En het zionisme is het streven naar een eigen joodse staat ja, geen verschil met het VB dat streeft naar een eigen vlaamse staat, noord ieren, sommige schotten, basken,...

Als over het starten van aanlslagen gaat, lang voordat waren er al rellen die het leven kostte aan vele joden en arabieren. Het geweld is door beiden gestart en verder gezet al die jaren.

Ah zo , maar het "uitverkoren " zijn verrechtvaardigt natuurlijk dat Israelische jets de USS liberty aanvielen en zich voordeden als Egyptenaren in de hoop om zo de US in de oorlog te trekken versus egypte...

?

Was een vergissing, direct gemeld aan de VS, gebeurt horo in oorlogen, in 91 in iraq heeft de VS meer van zijn eigen troepen afgenknald dan dat de irakezen deden.

voor jouw bij elkaar gestolen koloniserendlandje is al heel wat onrecht en miserie geschied jegens MILJOENEN niet-uitverkorenen.

Niks gestolen, niks uitverkoren, en de meeste miserie komt vand e buurlanden die niet willen sameleven met hun buur simpelweg omdat die niet moslim is.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Thin White Duke

Ik geloof dat het Israël was die in het offensief is gegaan nadat Egypte eenheden had gezet in de Sinaï woestijn. Bijna de hele Egyptische luchtmmacht werd vernietigd terwijl ze nog op de grond stonden.

Daarvoor waren er enkel een paar grensconflicten; het was Israël die Egypte aanviel en de zesdaagse oorlog liet uitbarsten.

Als Egypte, Syrië en Jordanië een militaire pact tegen Israël afspreken en daarna hun troepen mobiliseren tegen de grenzen van Israël.

Waarop dan een Nasser verklaart dat hij Israël gaat vernietigen. (ook andere Arabishe leiders).

Reden genoeg om als eerste te aanvallen om uw eigen te beschermen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Thin White Duke

Als ge die redenering van 'wie er eerst woonde mag er altijd naartoe ookal wordt het al duust jaar bewoond door een andere bevolkingsgroep', dan zouden eigenlijk de filistijnen recht hebben op da land! Waren zij daar nie eerst? (David die tegen diene reus moe vechten en al)

Als we heel de geschiedenis terug boven moeten halen...en wie gaat beslissen hoeveel jaar geleden nog geldig is?
Dat is geen oplossing.