Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En als het rode kruis zo iets zegt dan zullen wij wel hun reden (ervaringen ?) hebben om dat te zeggen.

Inderdaad. Ik denk we nog steeds een groter vertrouwen mogen schenken aan een organisatie als het Rode Kruis die niet alleen een stevige reputatie heeft opgebouwd maar ook als integer, betrouwbaar en degelijk bekend staat, dan aan een paar homo's die menen dat ze het nu plotseling allemaal beter weten.

[ancapa]

Zeer juist Jan.

Enkele homo's (Raf en Bart) willen de wereld op haar kop zetten ! Zij zijn normaal en wij (hetero) niet wij zijn risicogroep enz....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja, het Rode Kruis doet uitspraken die wetenschappenlijk niet onderbouwd zijn... Of hoe u uzelf belachelijk maakt.

Dat is geen wetenschappelijke uitleg, dat is een veralgemening. D�*�*r zit 'm nu juist de fout...

Of hoe je arrogante manier van discussiëren op mij geen uitwerking heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen wetenschappelijke uitleg, dat is een veralgemening. D�*�*r zit 'm nu juist de fout...

Of hoe je arrogante manier van discussiëren op mij geen uitwerking heeft.

Of hoe Raf het plotseling allemaal beter weet dan een gerespecteerde organisatie als het Rode Kruis... Over arrogantie gesproken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

RAf, ne goeie raad lees dat eerste stukske van Zorroaster uit de STandaard nog eens goed door. en probeert het te snappen.

Ik vind dat toch veel dat er 3 keer meer kans is op slecht bloed bij homo's tov van hetero's. 3 keer meer das heel wat meer dan 3 % meer kans he. Das 33,33 % meer kans.

En als het rode kruis zo iets zegt dan zullen wij wel hun reden (ervaringen ?) hebben om dat te zeggen.

Of is het rode kruis een homofobe organisatie ??? Kom ge kunt veel zeggen van het rode kruis maar homofobe ?? Efkens serieus blijven he.

Begin JIJ eerst eens met heel deze discussie te lezen, dan zal je misschien begrijpen waar het om gaat. Het gaat NIET om homo's die risicogedrag vertonen; het spreekt vanzelf dat DIE moeten geweerd worden, net zoals hetero's die risicogedrag vertonen geweerd moeten worden. Het gaat om homo's die GEEN risicogedrag vertonen, die compleet gezond zijn... Het Rode Kruis geeft NERGENS een wetenschappelijk onderbouwde uitleg waarom DIE mensen geweerd worden.

Gaat er al een lichtje branden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe Raf het plotseling allemaal beter weet dan een gerespecteerde organisatie als het Rode Kruis... Over arrogantie gesproken!

Je hebt dus nog steeds niet gevat waarover ik het heb... Moedwil?

[Tegendradigaard]

Mijn licht is al heel de tijd aan het branden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Begin JIJ eerst eens met heel deze discussie te lezen, dan zal je misschien begrijpen waar het om gaat. Het gaat NIET om homo's die risicogedrag vertonen; het spreekt vanzelf dat DIE moeten geweerd worden, net zoals hetero's die risicogedrag vertonen geweerd moeten worden. Het gaat om homo's die GEEN risicogedrag vertonen, die compleet gezond zijn... Het Rode Kruis geeft NERGENS een wetenschappelijk onderbouwde uitleg waarom DIE mensen geweerd worden.

U zult die wetenschappelijke onderbouwde uitleg niet vinden in het artikel van De Standaard, daar het artikel daarvoor veel te kort is. Wel heeft het Rode Kruis haar wetenschappelijk onderbouwde redenen. En zoals gezegd: het lijkt maar normaal een veel groter vertrouwen te stellen in een medische organisatie als het Rode Kruis met een jarenlange ervaring en een gedegen kennis ter zake dan enkele homootjes die, niettegenstaande ze helemaal geen academische titel hebben in de medische wereld, het plotseling allemaal beter menen te weten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mijn licht is al heel de tijd aan het branden.

Dat heb je dan al die tijd al goed verborgen gehouden...

[Calle]

Een vraagje.

Worden dan niet AL de bloedgiften getest ????

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zult die wetenschappelijke onderbouwde uitleg niet vinden in het artikel van De Standaard, daar het artikel daarvoor veel te kort is. Wel heeft het Rode Kruis haar wetenschappelijk onderbouwde redenen. En zoals gezegd: het lijkt maar normaal een veel groter vertrouwen te stellen in een medische organisatie als het Rode Kruis met een jarenlange ervaring en een gedegen kennis ter zake dan enkele homootjes die, niettegenstaande ze helemaal geen academische titel hebben in de medische wereld, het plotseling allemaal beter menen te weten.

Ik zal die uitleg nergens vinden, want er is gewoon geen uitleg voor. En geloof het of niet, Jan, er zijn zelfs enkele "homootjes" die het tot dokter hebben geschopt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Worden dan niet AL de bloedgiften getest ????

Ja. Maar het Rode Kruis deed op voorhand al een eerste selectie door onmiddellijk alle risicogroepen (waaronder dus de homoseksuelen) niet tot bloedgift toe te laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal die uitleg nergens vinden, want er is gewoon geen uitleg voor. En geloof het of niet, Jan, er zijn zelfs enkele "homootjes" die het tot dokter hebben geschopt...

En kunt u ons namen geven van dergelijke dokters die achter de brief van de minister staan?

In ieder geval kunt u de uitleg aan het Rode Kruis vragen. Die zullen u ongetwijfeld met de nodige wetenschappelijk onderbouwde uitleg overstelpen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Wat is dan het probleem?

[Tegendradigaard]

En ik vermoed dat daarvoor kostenbesparende redenen kunnen ingeroepen worden. Iedere afname kost ook geld en als ge van de 100 afnames er bvb 30 moet weggooien later wegens niet in orde dan kost dat veel geld.
Dus kan men soms beter preventief te werk gaan en die 30 gewoon niet afnemen.
Kost minder personeel en materiaal en onderzoeken.

Den boekhouden in mij wordt wakker.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kunt u ons namen geven van dergelijke dokters die achter de brief van de minister staan?

In ieder geval kunt u de uitleg aan het Rode Kruis vragen. Die zullen u ongetwijfeld met de nodige wetenschappelijk onderbouwde uitleg overstelpen.

Hij gaf het antwoord toch al ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is dan het probleem?

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En ik vermoed dat daarvoor kostenbesparende redenen kunnen ingeroepen worden. Iedere afname kost ook geld en als ge van de 100 afnames er bvb 30 moet weggooien later wegens niet in orde dan kost dat veel geld.
Dus kan men soms beter preventief te werk gaan en die 30 gewoon niet afnemen.
Kost minder personeel en materiaal en onderzoeken.

Den boekhouden in mij wordt wakker.

U heeft het inderdaad bij het juiste einde. Het zou toch maar te gek zijn om de risicogroepen ook tot bloedgift toe te laten om daarna het grootste deel van die bloedgiften uit die groep te moeten weggooien. Veel weggegooid geld. Niet alleen de testen moeten worden betaald, ook het materiaal, ook de verpleegsters en verplegers, de steeds aanwezige dokter(s)... Uit voorzorg en uit kostenbesparing worden de risicogroepen niet tot bloedgift toegelaten. Een verstandige keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.

Ook juist. Daarenboven, naar ik toch gelezen heb, zou het HIV-virus niet altijd op te sporen zijn (wegens een zekere incubatieperiode).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.

Maar wel 100% betrouwbaar voor het bloed van hetero's? Bullshit!