Belasting op vermogen - Pagina 5

Sfax · 31 mei 2007, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat hij niet op een eiland leeft maar in een gemeenschap.

En dan?

Citaat:

Tenzij je erin slaagt om van niets of niemand afhankelijk te zijn, dus zelf voor voedsel te zorgen, zelf een operatie uit te voeren, etc..., dan ben je in voortdurend contact met anderen

Tuurlijk, en voor die diensten wordt betaald. Simpel toch?
Beetje ridicule opvatting dat je vanalles aan de gemeenschap verplicht bent, omdat je eten koopt, of voor een operatie betaalt. Als dat werkelijk de stelregel wordt, dan geef je hiermee expliciet zelf aan dat rijken een pak meer rechten hebben in een samenleving.

Citaat:

en houdt dat in dat er wederzijdse belangen zijn en deze op supra-individueel niveau moeten worden geregeld.

Drogredenering; jij koppelt zaken als het doen van aankopen aan maatschappelijke verantwoording terwijl die koppeling er niet is.

Citaat:

Ik wil gerust jouw transportkosten naar een onbewoond eiland betalen, geen enkel probleem. Alleen is het ticket niet geldig voor de terugkeer.

Ik kan gerust naar een ander land emigreren, om dan op regelmatige basis eens terug te keren om iedereen hier nog eens hallo te zeggen hoor; weinig dat je daaraan kan doen (vrij vekeer van personen en zo, weet je wel

)

vulpes · 31 mei 2007, 13:00

'k ben een complete leek.. maar toch.. vermogensbelasting wordt zo eenvoudig voorgesteld, de deux ex machina die alles gaat oplossen... en het toppunt is dat wordt verkondigd dat 'alleen de rijken' zullen worden getroffen, waarbij niemand van zichzelf vindt dat hij of zij tot die categorie behoort...

'k Hoor nog steeds een hoogleraar fiscaal recht zeggen: de mensen zeggen dat de overheid het geld moet halen waar het zit.. wél.. dat doen ze.. met name bij de werkende mens, de middenklasse...

voor wat het waard is.. al is de discussie elders ook reeds aangevat..

1) er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een belasting op vermogen en een belasting op inkomsten uit vermogen. Het verschil tussen beide is belangrijk

2) in tegenstelling tot wat men regelmatig hoort zijn er in belgië wel degelijk reeds vermogensbelastingen evenals belastingen op inkomsten uit vermogen (en de paarse regering heeft hieraan meegeholpen..)

ter illustratie (hoe her het eigenlijk wel gaat..):
je koopt een woning (hetgeen wordt gestimuleerd door de overheid als beste pensioenwaarborg). In vlaanderen betaal je in de meeste gevallen hierop reeds 10% registratierechten (wat is dit anders dan een belasting op vermogen? je hebt eerst moeten werken waarop je reeds meer dan 30% belastingen hebt betaald + sociale zekerheidsbijdragen. Dat gespaarde geld beleg je waarna je in vele gevallen op je inkomsten ervan wordt belast 15-25% of zoiets.. en op het ogenblik dat je een woning koopt moet je 10% aan de overheid afstaan...)
maar hiermee is het verhaal nog niet af... Om die woning te kunnen financieren moet je een lening aangaan.. die lening wordt enkel toegekend wanneer tot zekerheid een hypotheek wordt toegestaan.. op die hypotheek betaal je dan nog eens belastingen

'k geloof dat het iets meer dan 1% is... Met andere woorden: je betaalt in belgië niet alleen 10% op de aankoopprijs van een woning (=vermogensbelasting) je betaalt bovendien nog eens belasting op vermogen dat je niet hebt!! (zijnde je lening...). Geen vermogensbelasting in België?

En wat zijn successierechten en schenkingsrechten anders dan vermogensbelastingen? Je betaalt dan wel tijdens je leven misschien niet (of niet zoveel) op je vermogen maar wel bij je overlijden (of bij schenking)... Met andere woorden: je mag 'genieten' van je vermogen zolang je het hebt, maar eens je er niet meer bent komt 'vadertje staat' langs..

Paars heeft bovendien nog maar eens een extra vermogensbelasting ingevoerd.. 1 of1,1% op de INLEG (dus ook op je kapitaal) wanneer je het in bepaalde fondsen stopt die niet voldoende in aandelen beleggen maar wel in obligaties. Wat de juiste omschrijving is van de belasting is, weet ik niet uit het hoofd, maar het is de 'ethias first rekening' ('k wil geen reclame maken, alle financiële instellingen hebben zulke beleggingen, maar 't is - denk ik - de meest gekende) die wordt geviseerd.. En wie is daar 'slachtoffer' van: alle mensen die beleggen in aandelen te risicovol vinden (ik ben zelf ook risico-avers en vind dat je maar 'speelt' op de beurs met geld dat je bereid bent te verliezen.. )

3) er moet een belasting op inkomsten uit kapitaal komen: en wat is roerende voorheffing dan?

4) het is wel juist dat belastingen op inkomsten uit kapitaal lager zijn dan de gemiddelde belastingdruk op inkomsten (in principe worden overigens alle inkomsten in "een pot" gegooid: zowel inkomsten uit roerende goederen, onroerende goederen en beroepsinkomsten.. de facto lijkt het mij wel zo te zijn dat het vooral de inkomsten uit beroepsactiviteiten zijn die progressief worden belast..Maar dan je je de vraag stellen: waarom zijn er zoveel uitzonderingen gekomen? is het misschien omdat het te vluchtig was? te moeilijk te controleren? en beter minder inkomsten dan geen inkomsten?)

5) hoe ga je bovendien de inkomsten uit kapitaal gaan controleren? hoe ga je kapitaalvlucht tegen houden? De 'gewone' mens zal je idd redelijk 'bij de lurven' kunnen hebben.. de 'doorsnee-mens' is relatief risico-avers, denk ik.. weinig avontuurlijk, en hebben niet het geld voor internationaal (fiscaal) advies.. De "écht rijke" mensen die zijn veel mobilier, evenals hun vermogen.. geloven jullie nu werkelijk dat je dat vermogen zomaar traceert, kunt waarderen en kunt belasten? Die mensen hun vermogen zit nu reeds wereldwijd verspreid, die hebben gelden geïnvesteerd in vennootschappen, hebben zogenaamde patrimoniumvennootschappen etc..

6) en hoe wil men vermogen gaan taxeren? hoe ga je aandelen waarderen? en wat met aftrekken? Als je 'winsten' wil gaan belasten ga je dan ook verliezen vrijstellen? etc etc..

7) en als mensen niet zoveel meer netto mogen verdienen.. hoe ga je dan verhinderen dat er een brain drain is?

etc etc.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan?

Tuurlijk, en voor die diensten wordt betaald. Simpel toch?
Beetje ridicule opvatting dat je vanalles aan de gemeenschap verplicht bent, omdat je eten koopt, of voor een operatie betaalt. Als dat werkelijk de stelregel wordt, dan geef je hiermee expliciet zelf aan dat rijken een pak meer rechten hebben in een samenleving.

Drogredenering; jij koppelt zaken als het doen van aankopen aan maatschappelijke verantwoording terwijl die koppeling er niet is.

Ik kan gerust naar een ander land emigreren, om dan op regelmatige basis eens terug te keren om iedereen hier nog eens hallo te zeggen hoor; weinig dat je daaraan kan doen (vrij vekeer van personen en zo, weet je wel

)

Neen, toch niet zo simpel. Jouw redenering zou kloppen wanneer a. zijn geld uit de hemel kwam vallen b. hij het zonder enige connectie met anderen zou verdiend hebben. In complete persoonlijke autarkie dus
Wanneer dat niet het geval is, dan heeft hij zijn geld verdiend door te fuctioneren binnen een groter geheel, en heeft hij dus verantwoording af te leggen. Wanneer je een houthakker zou zijn midden in het bos, met een hut door eigen handen gebouwd en leeft van de jacht, dan ga ik je niet lastig vallen om belastingen voor de gemeenschap te betalen, vermits je er gewoon niet in leeft. Sociale arbeidsverdeling = per definitie afhankelijk van de arbeid van anderen.

Sfax · 31 mei 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, toch niet zo simpel. Jouw redenering zou kloppen wanneer a. zijn geld uit de hemel kwam vallen b. hij het zonder enige connectie met anderen zou verdiend hebben. In complete persoonlijke autarkie dus

Nee hoor; in het geval hij dat geld verdiend heeft door zijn werk, door investeringen of door god weet wat, dan geldt dat evenzeer. Dat past misschien niet in de "meerwaarde wordt enkel gecreëerd door de arbeiders dus zij horen dat allemaal te krijgen"-visie, maar die visie is dan ook achterhaald.

Citaat:

Wanneer dat net het geval is, dan heeft hij zijn geld verdiend door te fuctioneren binnen een groter geheel, en heeft hij dus verantwoording af te leggen.

Hij heeft verantwoording af te leggen voor hetgeen hij binnen dat geheel deed, niet voor hetgeen hij daarmee verdiend heeft.
Ik hoef me ook enkel te verantwoorden tegenover mijn baas en mijn organisatie; wat ik met mijn geld doe, is enkel en alleen mijn zaak (en de zaak van mijn gezin).

Citaat:

Wanneer je een houthakker zou zijn midden in het bos, met een hut door eigen handen gebouwd en leeft van de jacht, dan ga ik je niet lastig vallen om belastingen voor de gemeenschap te betalen, vermits je er gewoon niet in leeft.

En dan?
Zoals ik zei, ik betaal voor de diensten die ik koop of waar ik gebruik van maak. That's it. Op die manier draag ik bij tot die gemeenschap en draag ik ertoe bij. Verder heb ik geen verplichting tov die maatschappij...

Praetorian · 31 mei 2007, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor; in het geval hij dat geld verdiend heeft door zijn werk, door investeringen of door god weet wat, dan geldt dat evenzeer. Dat past misschien niet in de "meerwaarde wordt enkel gecreëerd door de arbeiders dus zij horen dat allemaal te krijgen"-visie, maar die visie is dan ook achterhaald.

Hij heeft verantwoording af te leggen voor hetgeen hij binnen dat geheel deed, niet voor hetgeen hij daarmee verdiend heeft.
Ik hoef me ook enkel te verantwoorden tegenover mijn baas en mijn organisatie; wat ik met mijn geld doe, is enkel en alleen mijn zaak (en de zaak van mijn gezin).

En dan?
Zoals ik zei, ik betaal voor de diensten die ik koop of waar ik gebruik van maak. That's it. Op die manier draag ik bij tot die gemeenschap en draag ik ertoe bij. Verder heb ik geen verplichting tov die maatschappij...

Je ontwijkt duidelijk de kern van de zaak: dat geld is niet neutraal, dat geld verkrijg je door je in te schakelen in de sociale arbeidsverdeling. Jij kan maar jouw geld investeren wanneer er mensen bereid zijn hun arbeid aan jouw te geven. Jouw geld is het gevolg van arbeid van anderen, en is dus een gemeenschappelijke constructie. Als het niet zo was, dan was jouw geld louter een stukje papier. Ergo heb je de keuze om geen belastingen te betalen en jou buiten dat systeem te zetten, de houthakker dus, of jij zal mee betalen aan het complete systeem omdat ook iedereen een deel van zijn arbeid geeft om het geld enige waarde te verschaffen. Van beide walletjes eten kan niet.

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

rijken zijn solidair hahahaha nog nooit hadden de rijken het hier zo goed

Nog _nooit_ waren de belastingen zo hoog, in de gehele geschiedenis van de mensheid, bedoel je?

Praetorian · 31 mei 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nog _nooit_ waren de belastingen zo hoog, in de gehele geschiedenis van de mensheid, bedoel je?

Voor de armen, niet voor de rijken. :/

largo_w · 31 mei 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Belastingen afschaffen, btw verhogen en niet meer terugvorderbaar maken zodat de verbruiker betaald en niet meer de werker.
Dus belasting wordt aan de kassa betaald

Wat verandert er dan uiteindelijk? Of wat is het verschil tussen de werker en de verbruiker?
En wtf is dat niet meer terugvorderbaar maken? Eigenlijk dubbel btw betalen?
Waarom niet gewoon eens in plaats van de belastingen te verhogen de uitgaven verlagen? Zou iets simpeler zijn nietwaar?

on topic: HAHAHAHAHAHA... vermogensbelasting

largo_w · 31 mei 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nog _nooit_ waren de belastingen zo hoog, in de gehele geschiedenis van de mensheid, bedoel je?

Goh zo ver zou ik niet gaan in het verre verleden werden sommige mensen zelf als bezit bezien
--> slavernij
communisme belast nog ietsie meer dacht ik...

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:25

Citaat:

Verkeersboetes zijn straffen voor overtredingen; niet meer en niet minder. En die overtreding is even "erg" als ze door een rijke of een arme worden gepleegd. Dat is logica.
Recidivisme is aan te pakken door rechtbanken, niet door ongelijkheid in te schrijven in de wetten.

Het grootste gedeelte van je antwoord ga ik wel akkoord sfax, maar hier minder.

In belastingen een vlaktax kan je verdedigen vanuit rechtvaardigheidsoverweginen, maar waarom boetes niet ook vlaktaxig maken? Dat voelt iederen toch ook gelijk? Iemand die 10% van zijn loon moet afgeven omdat hij te snel rijd is imo gerechtvaardiger dan sowieso 200 euro.

Anders - en dat vind ik pervert - heb je het fenomeen (perfect geïllustreerd door gumballrally). De wet overtreden mág, want je kan het toch betalen.

En dát vind ik verkeerd. Daarom vind ik boetes gekoppeld aan het inkomen (zelfs vermoedelijk inkomen) niet slecht.

Voor alle legale zaken mogen rijken gewoonweg 'meer' hebben (ergo: dezelfde prijs betalen als 'de arme'). Maar in zake een wetsovertreding moet iedereen het evenhard voelen. (Net zoals dat bij een vlaktax het geval is.)

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Goh zo ver zou ik niet gaan in het verre verleden werden sommige mensen zelf als bezit bezien
--> slavernij
communisme belast nog ietsie meer dacht ik...

Communisme werkt simpelweg niet met belastingen, zover ik weet.

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor de armen, niet voor de rijken. :/

Bs Praetorian, en je weet het zelf ook.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Communisme werkt simpelweg niet met belastingen, zover ik weet.

Dat klopt, communisme is uiteindelijk het libertarisch systeem maar dan zonder individueel bezit van productiemiddelen. Ik had het gisteren nog gezegd tegen Percalion.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bs Praetorian, en je weet het zelf ook.

Stijging van het aantal armen? Niet in mijn straat, m'neer.

largo_w · 31 mei 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jij kan maar jouw geld investeren wanneer er mensen bereid zijn hun arbeid aan jouw te geven. Jouw geld is het gevolg van arbeid van anderen, en is dus een gemeenschappelijke constructie.

arbeid is één van vele inputs en is(duidelijk tot op een zeker niveau) substitueerbaar...
maar verder klopt dit wel denkk

largo_w · 31 mei 2007, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Communisme werkt simpelweg niet met belastingen, zover ik weet.

Goh eigenlijk kan het mij niet schelen hoe je 'het' wilt noemen... Ik noem het geld dat de staat je ontneemt lekker belastingen!
Of nee wacht even in was bijna vergeten dat de cake in exact evenveel stukjes wordt verdeeld in het communisme als er mensen zijn dus de staat ontneemt niks... domme ik!

Praetorian · 31 mei 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

arbeid is één van vele inputs en is(duidelijk tot op een zeker niveau) substitueerbaar...
maar verder klopt dit wel denkk

Dat ontken ik niet, alleen kan je zonder arbeid niets doen. Arbeid is de basis van alles wat niet "natuurlijk" is. Geld kan je niet vinden in de natuur, hoe hard Sfax dat ook zou willen.

Ik ben hier niet de boeman die niemand toelaat om zijn eigen comfortabel leven in te richten, ik wil juist dat iedereen dit kan doen.

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Goh eigenlijk kan het mij niet schelen hoe je 'het' wilt noemen... Ik noem het geld dat de staat je ontneemt lekker belastingen!
Of nee wacht even in was bijna vergeten dat de cake in exact evenveel stukjes wordt verdeeld in het communisme als er mensen zijn dus de staat ontneemt niks... domme ik!

... Wat is je punt?
Communisme en kapitalisme vergelijken is appelen met peren vergelijken. 't is allebei fruit enzo, maar daar houdt het dan ook mee op.

In het communisme werden er simpelweg geen belastingen gehoffen, omdat er niets te belasten was. Alles was sowieso en rechtstreeks staatsinkomen. (De staat was 1 groot bedrijf.) Er was simpelweg geen noodzaak een belastingen, omdat alles sowieso naar de staat ging.

Belastingen betekent dat iemand geld verdient buiten de staat om en daar dan een deel van aan de staat geeft. Dat kan dus niet in een communistisch systeem.

Tashunka · 31 mei 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat klopt, communisme is uiteindelijk het libertarisch systeem maar dan zonder individueel bezit van productiemiddelen. Ik had het gisteren nog gezegd tegen Percalion.

Communisme is dan ook collectieve armoede. Communisme is dan ook per definitie anti-democratisch. Marxisme is dan ook gebasseerd op een denkfout.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... Wat is je punt?
Communisme en kapitalisme vergelijken is appelen met peren vergelijken. 't is allebei fruit enzo, maar daar houdt het dan ook mee op.

In het communisme werden er simpelweg geen belastingen gehoffen, omdat er niets te belasten was. Alles was sowieso en rechtstreeks staatsinkomen. (De staat was 1 groot bedrijf.) Er was simpelweg geen noodzaak een belastingen, omdat alles sowieso naar de staat ging.

Belastingen betekent dat iemand geld verdient buiten de staat om en daar dan een deel van aan de staat geeft. Dat kan dus niet in een communistisch systeem.

Waar communisme aanwezig is, zal geen staat meer bestaan, omdat de klassen zijn verdwenen.

31 mei 2007, 13:00	#82
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	'k ben een complete leek.. maar toch.. vermogensbelasting wordt zo eenvoudig voorgesteld, de deux ex machina die alles gaat oplossen... en het toppunt is dat wordt verkondigd dat 'alleen de rijken' zullen worden getroffen, waarbij niemand van zichzelf vindt dat hij of zij tot die categorie behoort... 'k Hoor nog steeds een hoogleraar fiscaal recht zeggen: de mensen zeggen dat de overheid het geld moet halen waar het zit.. wél.. dat doen ze.. met name bij de werkende mens, de middenklasse... voor wat het waard is.. al is de discussie elders ook reeds aangevat.. 1) er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een belasting op vermogen en een belasting op inkomsten uit vermogen. Het verschil tussen beide is belangrijk 2) in tegenstelling tot wat men regelmatig hoort zijn er in belgië wel degelijk reeds vermogensbelastingen evenals belastingen op inkomsten uit vermogen (en de paarse regering heeft hieraan meegeholpen..) ter illustratie (hoe her het eigenlijk wel gaat..): je koopt een woning (hetgeen wordt gestimuleerd door de overheid als beste pensioenwaarborg). In vlaanderen betaal je in de meeste gevallen hierop reeds 10% registratierechten (wat is dit anders dan een belasting op vermogen? je hebt eerst moeten werken waarop je reeds meer dan 30% belastingen hebt betaald + sociale zekerheidsbijdragen. Dat gespaarde geld beleg je waarna je in vele gevallen op je inkomsten ervan wordt belast 15-25% of zoiets.. en op het ogenblik dat je een woning koopt moet je 10% aan de overheid afstaan...) maar hiermee is het verhaal nog niet af... Om die woning te kunnen financieren moet je een lening aangaan.. die lening wordt enkel toegekend wanneer tot zekerheid een hypotheek wordt toegestaan.. op die hypotheek betaal je dan nog eens belastingen 'k geloof dat het iets meer dan 1% is... Met andere woorden: je betaalt in belgië niet alleen 10% op de aankoopprijs van een woning (=vermogensbelasting) je betaalt bovendien nog eens belasting op vermogen dat je niet hebt!! (zijnde je lening...). Geen vermogensbelasting in België? En wat zijn successierechten en schenkingsrechten anders dan vermogensbelastingen? Je betaalt dan wel tijdens je leven misschien niet (of niet zoveel) op je vermogen maar wel bij je overlijden (of bij schenking)... Met andere woorden: je mag 'genieten' van je vermogen zolang je het hebt, maar eens je er niet meer bent komt 'vadertje staat' langs.. Paars heeft bovendien nog maar eens een extra vermogensbelasting ingevoerd.. 1 of1,1% op de INLEG (dus ook op je kapitaal) wanneer je het in bepaalde fondsen stopt die niet voldoende in aandelen beleggen maar wel in obligaties. Wat de juiste omschrijving is van de belasting is, weet ik niet uit het hoofd, maar het is de 'ethias first rekening' ('k wil geen reclame maken, alle financiële instellingen hebben zulke beleggingen, maar 't is - denk ik - de meest gekende) die wordt geviseerd.. En wie is daar 'slachtoffer' van: alle mensen die beleggen in aandelen te risicovol vinden (ik ben zelf ook risico-avers en vind dat je maar 'speelt' op de beurs met geld dat je bereid bent te verliezen.. ) 3) er moet een belasting op inkomsten uit kapitaal komen: en wat is roerende voorheffing dan? 4) het is wel juist dat belastingen op inkomsten uit kapitaal lager zijn dan de gemiddelde belastingdruk op inkomsten (in principe worden overigens alle inkomsten in "een pot" gegooid: zowel inkomsten uit roerende goederen, onroerende goederen en beroepsinkomsten.. de facto lijkt het mij wel zo te zijn dat het vooral de inkomsten uit beroepsactiviteiten zijn die progressief worden belast..Maar dan je je de vraag stellen: waarom zijn er zoveel uitzonderingen gekomen? is het misschien omdat het te vluchtig was? te moeilijk te controleren? en beter minder inkomsten dan geen inkomsten?) 5) hoe ga je bovendien de inkomsten uit kapitaal gaan controleren? hoe ga je kapitaalvlucht tegen houden? De 'gewone' mens zal je idd redelijk 'bij de lurven' kunnen hebben.. de 'doorsnee-mens' is relatief risico-avers, denk ik.. weinig avontuurlijk, en hebben niet het geld voor internationaal (fiscaal) advies.. De "écht rijke" mensen die zijn veel mobilier, evenals hun vermogen.. geloven jullie nu werkelijk dat je dat vermogen zomaar traceert, kunt waarderen en kunt belasten? Die mensen hun vermogen zit nu reeds wereldwijd verspreid, die hebben gelden geïnvesteerd in vennootschappen, hebben zogenaamde patrimoniumvennootschappen etc.. 6) en hoe wil men vermogen gaan taxeren? hoe ga je aandelen waarderen? en wat met aftrekken? Als je 'winsten' wil gaan belasten ga je dan ook verliezen vrijstellen? etc etc.. 7) en als mensen niet zoveel meer netto mogen verdienen.. hoe ga je dan verhinderen dat er een brain drain is? etc etc.