Poetin dreigt raketten op Europa te richten - Pagina 5

C uit W · 4 juni 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee, de Russen. Zij hebben geen affaire wat andere landen doen aan defensieve maatregelen. Dit is hetzelfde wanneer de Mexicanen ons bedreigen met een inval wanneer we we wapens kopen van Duitsland.

Het gaat om evenwichten, als een van de partijen die verstoord heb je vodden. En daarmee is Amerika nu vollen bak bezig.

Vorenus · 4 juni 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is er defensief aan verdragen schenden?

Geen enkel verdrag is geschonden. Sinds 1991 is het ABM-verdrag niet meer geldig door de opheffing van de Sovjet-unie

C uit W · 4 juni 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Welk evenwicht?
Amerika wil enkel zichzelf beschermen tegen raketaanvallen.
Dit is geen wapenwedloop maar een beschermingswedloop dan.

Welke raketaanvallen? Van wie? Tot voor hun strapatsen was er geen enkel gevaar.
Het enige wat Rusland doet, is aardgas uitvoeren naar ons.

C uit W · 4 juni 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Geen enkel verdrag is geschonden. Sinds 1991 is het ABM-verdrag niet meer geldig door de opheffing van de Sovjet-unie

Drogreden

C uit W · 4 juni 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Europa was tot voor de agressieve politiek van Rusland niet in gevaar, wie richt raketten op ons? Als Rusland morgen een raket afvuurt op Europa is het Rusland é, niet amerika.

Actie-reactie.

illwill · 4 juni 2007, 10:45

Sommigen hebben blijkbaar moeite om defensieve maatregelen van offensieve te onderscheiden indien het gaat om amerika.

Een kogelvrij vest dragen is offensief tegenwoordig? Een agent staat tegenover een overvaller met een wapen, na onderzoek...aja de agent bedreigde de overvaller met zijn kogelvrij vest é.

illwill · 4 juni 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het gaat om evenwichten, als een van de partijen die verstoord heb je vodden. En daarmee is Amerika nu vollen bak bezig.

nee, daar is Rusland nu vollebak mee bezig.

illwill · 4 juni 2007, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welke raketaanvallen? Van wie? Tot voor hun strapatsen was er geen enkel gevaar.
Het enige wat Rusland doet, is aardgas uitvoeren naar ons.

Die er hopelijk nooit gaan komen.

Wat gaat amerika met hun schild doen? Rusland plat schilden ofzo? Een schild doet helemaal niets totdat een AGRESSOR een raket afvuurt, voor alle andere momenten doet het NIETS, NIETS!!!!! EN NOG EENS NIETS!!!!!!

En enige wat rusland nu doet is raketten richten op Europa.

C uit W · 4 juni 2007, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sommigen hebben blijkbaar moeite om defensieve maatregelen van offensieve te onderscheiden indien het gaat om amerika.

Een kogelvrij vest dragen is offensief tegenwoordig? Een agent staat tegenover een overvaller met een wapen, na onderzoek...aja de agent bedreigde de overvaller met zijn kogelvrij vest é.

Als ge in een gebied van grenzende invloedssferen ervoor zorgt dat je tegenstander z'n wapen nutteloos worden, een tegenstander die geen enkele bedreiging vormt (of vormde...

) voor jou, hoe noem je dat?

C uit W · 4 juni 2007, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

nee, daar is Rusland nu vollebak mee bezig.

Volg de actualiteit anders eens.

Vorenus · 4 juni 2007, 10:54

Bovendien is de National Missile Defense geen provocatie aan de Russen aangezien zij MIRV hebben, deze is één balistische raket met 3 tot 12 kernkoppen. Hierdoor is de National Missile Defense nutteloos aangezien men dergelijke raketten niet kan onderscheppen.

Nu op men vorige posting, ik heb uitgelegd waarom het ABM-verdrag niet meer geldig was.
Men zit hier de Amerikanen de schuld te geven over het schenden van een verdrag dat niet meer geldig.

Anderzijds, de Russen hebben ook een rakettenschild, namelijk A-135 anti-ballistic missile system.

illwill · 4 juni 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Actie-reactie.

En wat voor een reactie, echt om goed te praten ja, amerika heeft een schild dus bedreigen we maar gewoonweg anderen.

Awel, als je begint met onzin als actie-reactie, rusland heeft raketten en de reactie van amerika is dus het bouwen van een schild.

illwill · 4 juni 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als ge in een gebied van grenzende invloedssferen ervoor zorgt dat je tegenstander z'n wapen nutteloos worden, een tegenstander die geen enkele bedreiging vormt (of vormde...

) voor jou, hoe noem je dat?

Zijn wapens worden niet nutteloos, hij kan ze nog gebruiken tegen zijn tegenstanders indien hij dat wil, waarom is hij kwaad dat hij zijn raketten niet meer kan gebruiken tegen vrienden?
Amerika beschermt zich niet tegen zijn vrienden maar vijanden.

illwill · 4 juni 2007, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Volg de actualiteit anders eens.

Volg jij de realiteit misschien een keer.

Bescherming is niet aanvallen.

Zoals ik al zei, waarom is rusland kwaad dat vrienden zichzelf beschermen tegen raketaanvallen, waarom zijn ze dus kwaad dat hun raketten onbruikbaar zijn tegen vrienden? Leg me dat eens uit? En vooral, waarom dan raketten richten op andere bevriende landen? Helemaal van de pot gerukt!

baseballpolitieker · 4 juni 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palladium

Denk je nu echt dat wij ons kunnen verdedigen ...

Als we in de reet van de US zitten is alles mogelijk!

C uit W · 4 juni 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volg jij de realiteit misschien een keer.

Bescherming is niet aanvallen.

Zoals ik al zei, waarom is rusland kwaad dat vrienden zichzelf beschermen tegen raketaanvallen, waarom zijn ze dus kwaad dat hun raketten onbruikbaar zijn tegen vrienden? Leg me dat eens uit? En vooral, waarom dan raketten richten op andere bevriende landen? Helemaal van de pot gerukt!

Waarom zegt Amerika dat het schilden zijn tegen Noord-Korea en Iran, als het toch zo normaal is om schilden te hebben tegen Rusland?
En waarom willen de VS zelfs nog niet eens deftig onderhandelen met de Russen?

C uit W · 4 juni 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat voor een reactie, echt om goed te praten ja, amerika heeft een schild dus bedreigen we maar gewoonweg anderen.

Awel, als je begint met onzin als actie-reactie, rusland heeft raketten en de reactie van amerika is dus het bouwen van een schild.

En al die legerbases die de amerikanen daar installeren, voor wat is dat goed?

Spinoza · 4 juni 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Als we in de reet van de US zitten is alles mogelijk!

Vanuit Nederlands perspectief zitten jullie Belgen in de reet van de Fransen.

illwill · 4 juni 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom zegt Amerika dat het schilden zijn tegen Noord-Korea en Iran, als het toch zo normaal is om schilden te hebben tegen Rusland?
En waarom willen de VS zelfs nog niet eens deftig onderhandelen met de Russen?

Zulk schild is niet iets van op of aan zetten met een knop é. Elke raket die moet onderschept worden (vanwie ze ook komt) zal dan onderschept worden. Blijkbaar is een schild hebben tegen rusland niet zulk slecht idee. Vreemd dat een land als rusland die zegt dat we geen schrik van hen moeten hebben nu plots dreigt met raketten naar ons te richten.

Zoals ik al zei, een schild zonder een raketaanval van anderen doet NIETS!!!!!!!!

Waarom zou de VS niet willen onderhandelen? Zou Rusland niet eens moeten onderhandelen met Europa ipv meteen raketten op ons te richten misschien? Het schild van amerika kan ons geen kwaad doen, de russische raketten wel. Opnieuw, rusland is duidelijk de aggressor hier.

illwill · 4 juni 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En al die legerbases die de amerikanen daar installeren, voor wat is dat goed?

En al die legerbasissen die zij waar installeren?

4 juni 2007, 10:54	#91
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Bovendien is de National Missile Defense geen provocatie aan de Russen aangezien zij MIRV hebben, deze is één balistische raket met 3 tot 12 kernkoppen. Hierdoor is de National Missile Defense nutteloos aangezien men dergelijke raketten niet kan onderscheppen. Nu op men vorige posting, ik heb uitgelegd waarom het ABM-verdrag niet meer geldig was. Men zit hier de Amerikanen de schuld te geven over het schenden van een verdrag dat niet meer geldig. Anderzijds, de Russen hebben ook een rakettenschild, namelijk A-135 anti-ballistic missile system.