Welk soort rooie rakker ben jij? - Pagina 5

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor links vogeltje:

Ja zeg mensen, ik moet nog veel leren he, ik ben hier ook veel aant leren, maar lombas, zeg me nu eens wat volgens jou niet klopt aan mijn theorie.

lombas · 16 juni 2007, 21:01

Wélke theorie? Wat valt er te begrijpen? Dat je als anarchist ijvert voor een totalitair systeem?

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 21:06

Heb je voor dat ik erover sprak al ooit eens over het anarcho-communisme gehoord? Ik zal je een link geven. Misschien kan wikipedia het beter uitleggen. Er zijn wel degelijk oudere, wijzere en grotere mensen die er net zo over denken als mij: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-communism

Ambiorix · 16 juni 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Er zijn wel degelijk oudere, wijzere en grotere mensen die er net zo over denken als mij:

en dat is uw "gezags-argument" of wat?
zoals heftruck al zei: what a load of crap.

Anarcho-(of zo u wil: libertair-) socialisme bestaat niet. Het is contradictorisch om die simpele reden dat je een anti-etatistische met een etatistische visie combineert.

De "anarchisten" die ijveren voor een "sociale staat" weten niet goed wat ze willen. Wat willen ze? een sociale STAAT? ah, en wie gaat die in stand houden denkt ge?

Jonas Elossov · 16 juni 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat-ie republikein was zeg ik!

Machiavelli zonder vorst is wel rijp voor de prullenbak me dunkt...

Een president verdient zijn macht niet omd�*t hij "gevreesd wordt" maar omdat hij "geliefd wordt"... Net het omgekeerde van Nicolau dus...

lombas · 16 juni 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Heb je voor dat ik erover sprak al ooit eens over het anarcho-communisme gehoord?

Voor wat neem je mij?

baseballpolitieker · 16 juni 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Als ik wikipedia even raadpleeg kom ik uit bij iets wat amerikaans progressivisme wordt genoemd. Allé voor een gedeelte hé, wsl het meeste van al deze termen...
Hokjes denken verarmd de geest...

Heb nu pas gezien dat er hier een test aan verbonden was!

Even gemaakt en ik kom dit uit...

1 . Progressivism 15
2 . Democratic Socialism 14
3 . Social Democracy 14
4 . Christian Socialism 13
5 . Populism 13
6 . Shachtmanism 11
7 . Guild Socialism 10
8 . Bookchinism 8
9 . Reform Communism 6
10 . Castroism 2
11 . Anarchism 2
12 . Marxist-Leninist-Maoism 1
13 . Council Communism 1
14 . Marxist Tendencies 0
15 . Stalinism 0
16 . Marxist-Leninism -1
17 . Left Communism -1
18 . DeLeonism / Syndicalism -2
19 . Titoism -2
20 . Kimism -2
21 . Trotskyism -4

Ik wist dus niets van die termen en ik heb natuurlijk weer het juiste gekozen te zien aan deze score!

Alleen zorgt de eerste vraag dus ervoor dat die strekking +3 krijgt waardoor progressivisme dus op één komt ipv van op vijf maar voor een onwetende dus niet ver ernaast hé!

Ambiorix · 16 juni 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor wat neem je mij?

voor een dertienjarige heeft hij toch al veel gelezen precies hé

Stratcat · 16 juni 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor wat neem je mij?

Ik heb ook hardop moeten lachen toen ik dat las.

Percalion · 16 juni 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Machiavelli zonder vorst is wel rijp voor de prullenbak me dunkt...

Een president verdient zijn macht niet omd�*t hij "gevreesd wordt" maar omdat hij "geliefd wordt"... Net het omgekeerde van Nicolau dus...

De dingen niet verwarren hé; republicanisme behoeft niet noodzakelijk 'n president. Maar dus: het is niet omdat Machiavelli Il Principe geschreven heeft, dat hij ook werkelijk achter die dingen stond. Volgens m'n prof wordt Machiavelli's echte visie veeleer onthuld in de Discorsi, maar daar weet ik eigenlijk niets over.

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dat is uw "gezags-argument" of wat?
zoals heftruck al zei: what a load of crap.

Anarcho-(of zo u wil: libertair-) socialisme bestaat niet. Het is contradictorisch om die simpele reden dat je een anti-etatistische met een etatistische visie combineert.

De "anarchisten" die ijveren voor een "sociale staat" weten niet goed wat ze willen. Wat willen ze? een sociale STAAT? ah, en wie gaat die in stand houden denkt ge?

Ik vind het links-nationalisme ook een rare combinatie hoor... En waarom het anarcho-communisme nu weer niet bestaan? Je moet gewoon economische vrijheid scheiden van sociale vrijheid en dan ben je der. Gaat perfekt. Ik heb een anarchistische vriendenkring, ook 50-ers enzovoorts, en die zijn allemaal rood. Het basisidee van anarchisme is gelijkheid voor elk individu. Als dat niet rood is... Communisme streeft toch ook naar gelijkheid? En kijk gewoon hiernaar: nen arbeider werkt minstens even hard als een topmanager, waarom kan die dan niet evenveel verdienen? gelijkheid. Ik vind dat deze twee ideologieën perfekt combineerbaar zijn.

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voor een dertienjarige heeft hij toch al veel gelezen precies hé

U-hum. 14

Jonas Elossov · 16 juni 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voor een dertienjarige heeft hij toch al veel gelezen precies hé

Wacht maar, tegen zijn 18e is hij trotskist...

Percalion · 16 juni 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Je moet gewoon economische vrijheid scheiden van sociale vrijheid en dan ben je der. Gaat perfekt.

Je hebt gelukkig nog heel wat tijd om dingen te lezen, discussies bij te wonen en nieuwe ideeën op te doen, maar je kan niet zomaar "vrijheid" opsplitsen in twee aparte vacuümverpakte delen...

Percalion · 16 juni 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wacht maar, tegen zijn 18e is hij trotskist...

Tegen zijn zestiende gok ik; en tegen zijn negentiende een Misesiaans-Rothbardiaans-Van Duniaans libertariër.

w00t

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je hebt gelukkig nog heel wat tijd om dingen te lezen, discussies bij te wonen en nieuwe ideeën op te doen, maar je kan niet zomaar "vrijheid" opsplitsen in twee aparte vacuümverpakte delen...

Stel. Geef bedrijven de TOTALE vrijheid over consumeren, prijzen, lonen en produceren. Volgens mij wordt de arbeider dan ook zeer onderdrukt. Anarchisme zei je?

Bolsjewiek · 16 juni 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Oh, maar het gaat mij hier niet zozeer om dat testje. Dat is maar spielerei.

Maar de grote theoretische debatten die al meer dan 200 jaar gevoerd worden, die interesseren mij.

Persoonlijk vind ik Rousseau ook zeer belangrijk als politiek denker, hoewel ik zijn "sociaal-contract-theorie" verwerp. Maar hij was wel de eerste die door had waar de legitimering van macht op gebaseerd was.
Maar zijn verheerlijking van het primitieve , "le savage heureux", daar kan ik hem toch niet in volgen. Ik snap ergens wel dat Marx en Engels hem en zijn tijdgenoten en volgelingen geringschattend afdeden als "utopisten". De droom van Rosseau is een geromantiseerde "eco-anarchistische" boerenmaatschappij, bestaande uit vrije communnes die met elkaar een federatie vormen.

Lenin wenste een centralistische arbeidersstaat, gebaseerd op een snelle industriële ontwikkeling, en met een voorhoede die leiding moet geven aan de arbeiders. De boeren moesten niet zagen, of het waren kleinburgerlijke klootzakken.

Zoek de zeven verschillen...

Rousseau was een utopist, dat is wel duidelijk.
Sommige van zijn ideeën en uitspraken, zoals mijn onderschrift, vind ik wel treffend, dus wel goed.
Een volledige afschaffing van het privébezit is wellicht niet haalbaar.
Ik schaar mij zo goed als volledig achter Marx' en Lenins ideeën.

Ambiorix · 16 juni 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ik vind het links-nationalisme ook een rare combinatie hoor... En waarom het anarcho-communisme nu weer niet bestaan? Je moet gewoon economische vrijheid scheiden van sociale vrijheid en dan ben je der. Gaat perfekt. Ik heb een anarchistische vriendenkring, ook 50-ers enzovoorts, en die zijn allemaal rood. Het basisidee van anarchisme is gelijkheid voor elk individu. Als dat niet rood is... Communisme streeft toch ook naar gelijkheid? En kijk gewoon hiernaar: nen arbeider werkt minstens even hard als een topmanager, waarom kan die dan niet evenveel verdienen? gelijkheid. Ik vind dat deze twee ideologieën perfekt combineerbaar zijn.

een rare combinatie (en dat geldt trouwens alleen maar in ons land), maar wel een werkbare en onderbouwbare.

En op wat slaat dat nu, "het economische" scheiden van "het sociale"?
Een anarchist pleit tégen centralisme en tégen staatsgezag, maw streeft naar kleinschalige en autarkische communes.
Ik snap niet hoe gij daar een socialistisch regime (dat inkomens en werk verdeelt) op kunt enten, leg dat eens uit.

En wat ge zegt over het "basis-idee" achter anarchisme is fundamenteel onjuist. Anarchisme heeft niks van doen met "gelijkheid", maar met individualisme, iets totaal anders. Het is eigelijk de tegenpool van het collectivstisch socialisme, waar economische nivellering (wat dus wél richting gelijkheid gaat) aan de orde is.

Linkse Vogel · 16 juni 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een rare combinatie (en dat geldt trouwens alleen maar in ons land), maar wel een werkbare en onderbouwbare.

En op wat slaat dat nu, "het economische" scheiden van "het sociale"?
Een anarchist pleit tégen centralisme en tégen staatsgezag, maw streeft naar kleinschalige en autarkische communes.
Ik snap niet hoe gij daar een socialistisch regime (dat inkomens en werk verdeelt) op kunt enten, leg dat eens uit.

En wat ge zegt over het "basis-idee" achter anarchisme is fundamenteel onjuist. Anarchisme heeft niks van doen met "gelijkheid", maar met individualisme, iets totaal anders. Het is eigelijk de tegenpool van het collectivstisch socialisme, waar economische nivellering (wat dus wél richting gelijkheid gaat) aan de orde is.

Jawel. Anarchisme is tegen onderdrukking. Ze willen zorgen dat niemand de baas is over een ander. gelijkheid dus.

Jonas Elossov · 16 juni 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De dingen niet verwarren hé; republicanisme behoeft niet noodzakelijk 'n president. Maar dus: het is niet omdat Machiavelli Il Principe geschreven heeft, dat hij ook werkelijk achter die dingen stond. Volgens m'n prof wordt Machiavelli's echte visie veeleer onthuld in de Discorsi, maar daar weet ik eigenlijk niets over.

Ok, maar dan heb je een splitsing tussen machiavelli als persoon en als ideologisch figuur... En enkel zijn ideologische onderbouwing van de autocratie is historisch en litterair van belang.

Machiavelli's persoonlijke visie, mocht je al gelijk hebben, is dus van geen enkel belang...

Bekijk resultaten enquête: Welke rooie rakker ben jij?
Democratic Socialism	9	15,52%
Bookchinism	2	3,45%
Anarchism	11	18,97%
Guild Socialism	1	1,72%
Shachtmanism	0	0%
Council Communism	5	8,62%
Marxist Tendencies	1	1,72%
Progressivism	2	3,45%
Social Democracy	7	12,07%
Left Communism	0	0%
Reform Communism	0	0%
Christian Socialism	2	3,45%
DeLeonism / Syndicalism	0	0%
Trotskyism	9	15,52%
Castroism	2	3,45%
Titoism	1	1,72%
Marxist-Leninism	1	1,72%
Marxist-Leninist-Maoism	5	8,62%
Stalinism	0	0%
Kimism	0	0%
Aantal stemmers: 58. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 juni 2007, 21:01	#82
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Wélke theorie? Wat valt er te begrijpen? Dat je als anarchist ijvert voor een totalitair systeem? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

16 juni 2007, 21:06	#83
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	Heb je voor dat ik erover sprak al ooit eens over het anarcho-communisme gehoord? Ik zal je een link geven. Misschien kan wikipedia het beter uitleggen. Er zijn wel degelijk oudere, wijzere en grotere mensen die er net zo over denken als mij: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-communism __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel.