Taart gooien naar minister kan drie maanden cel kosten

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jij-bakken, ja leuk!

Hoezo monddoodgemaakte burger? Leeft u in een dictatuur?

Maar als u de essentie niet wilt snappen, zie het dan maar als een waarschuwing. Misschien dat het in Belgie anders is maar storm maar eens met iets in je hand op een van onze ministers af en kijk eens of de beveiliging het ook zo ''zeer leuk en ludiek'' vindt. Echter niet zeuren als u er dan niet geheel ongeschonden vanaf komt.

kunt anders ook een show opvoeren rond een niertransplant en achteraf zeggen dat het maar om te lachen was.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het schijnt nog steeds niet door te dringen dat in de zaak waarover het hier gaat de burger inderdaad monddood werd gemaakt. Elke regel werd met de voeten getreden en verschillende mensen werden onder druk gezet om bepaalde uitspraken te doen en/of beslissingen te nemen. Nu, ik maak me geen illusies over het feit dat je dat niet zal geloven. Jammer genoeg is het de waarheid. De rechter die moest oordelen in kortgeding, wees de eis van de actievoerders van tafel met de argumentatie dat "de zaak te gevoelig lag". Does that ring a bell?

Ja. U heeft gebruik gemaakt van de rechtstaat en u bent in het ongelijk gesteld. Toen heeft u het recht in eigen hand genomen...
Does that ring a bell?

Waren de argumenten op? Mocht u geen ingezonden brief naar de krant schrijven?

Maar goed, proficiat met uw erg leuke actie. Ha ha. Nu zal er wel veel veranderen...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens mij heb jij dringend een degelijk woordenboek nodig

Het is nochtans een algemeen aanvaarde definitie. Misschien niet onder taartengooiers maar toch.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. U heeft gebruik gemaakt van de rechtstaat en u bent in het ongelijk gesteld. Toen heeft u het recht in eigen hand genomen...
Does that ring a bell?

Waren de argumenten op? Mocht u geen ingezonden brief naar de krant schrijven?

Je kan duidelijk niet lezen. De rechter heeft de actievoerders helemaal geen ongelijk gegeven. Hij weigerde zich uit te spreken over de zaak wegens "te gevoelig". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus. En exemplarisch voor alles wat eraan vooraf is gegaan.

Soit, je bent duidelijk niet op de hoogte van het dossier, anders zou je zo geen belachelijke uitspraken doen.

Maar goed, proficiat met uw erg leuke actie. Ha ha. Nu zal er wel veel veranderen...

Ik heb niets met het taart gooien te maken, beste hertog. En ik ben ervan overtuigd dat degene die het deed niet de verwachting had om er iets met te veranderen. Hij heeft er alleen voor gezorgd dat het duidelijk werd dat het bezoek van de minister die dag een schertsvertoning was.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het vonnis moet nog volgen. Waar de rechter in ieder geval niet over zal oordelen is of de taart terecht was. Wel of de gooier daarvoor gestraft moet worden. Ik hoop alvast dat de rechter blijk geeft van meer verstand dan enkelingen hier.

Dat is toch logisch?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is toch logisch?

Wat is er logisch?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan duidelijk niet lezen. De rechter heeft de actievoerders helemaal geen ongelijk gegeven. Hij weigerde zich uit te spreken over de zaak wegens "te gevoelig". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus. En exemplarisch voor alles wat eraan vooraf is gegaan.

Soit, je bent duidelijk niet op de hoogte van het dossier, anders zou je zo geen belachelijke uitspraken doen.

Ik heb niets met het taart gooien te maken, beste hertog. En ik ben ervan overtuigd dat degene die het deed niet de verwachting had om er iets met te veranderen. Hij heeft er alleen voor gezorgd dat het duidelijk werd dat het bezoek van de minister die dag een schertsvertoning was.

Dus:
- De actievoerders stappen naar de rechter;
- De rechter doet niet de uitspraak die ze willen horen;
- De actievoerders leggen zich daar niet als echte democraten bij neer maar tonen zich slechte verliezers;
- De actievoerders gaan NIET in hoger beroep, tekenen GEEN protest aan, organiseren GEEN demonstratie, sturen GEEN ingezonden brieven naar de krant, doen domweg NIETS om iets aan de situatie te veranderen;
- Ze klagen NIET een beleid aan. Integendeel, ze tonen hun ondemocratische karakter door te proberen een wettelijk en democratisch aangestelde bestuurder persoonlijk te bedreigen en te vernederen terwijl het om zijn beleid gaat en niet om zijn persoon;
- Wetende dat hiermee niets verandert. Hiermee van zichzelf schertsfiguren makend.

Hoe meer je erover vertelt, hoe dommer en slechter ik de actie vind.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is er logisch?

Jou denkpatroon over bepaalde zaken alvast niet. Wss zal het een vrouwelijke factor zijn die je parten speelt.
In bepaalde landen zou je terplaatse geexecuteerd worden.
Mogen van mijn part nog zwaardere straffen op komen te staan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Jou denkpatroon over bepaalde zaken alvast niet. Wss zal het een vrouwelijke factor zijn die je parten speelt.
In bepaalde landen zou je terplaatse geexecuteerd worden.
Mogen van mijn part nog zwaardere straffen op komen te staan.

Dat nu ook weer niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is er logisch?

Dat de rechter niet oordeelt of de taart terecht was.

Ik heb nog nooit gehoord dat een rechter oordeelt of een misdaad (ik weet het, zwaar woord voor dit, maar ik ken de correcte juridische term niet) terecht was, of niet.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan duidelijk niet lezen. De rechter heeft de actievoerders helemaal geen ongelijk gegeven. Hij weigerde zich uit te spreken over de zaak wegens "te gevoelig". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus. En exemplarisch voor alles wat eraan vooraf is gegaan.

Soit, je bent duidelijk niet op de hoogte van het dossier, anders zou je zo geen belachelijke uitspraken doen.

Interessante redenering: Omdat de rechter ons geen gelijk gaf, hebben wij het recht als "monddood gemaakte burger" naar andere dingen te grijpen. Want het "systeem" was tegen ons, dus dat ontslaat ons van iedere verantwoordelijkheid voor onze daden tegen de vertegenwoordigers van dat "systeem". Ik begin de link met terrorisme die sommigen hier maken steeds beter te begrijpen...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan duidelijk niet lezen. De rechter heeft de actievoerders helemaal geen ongelijk gegeven. Hij weigerde zich uit te spreken over de zaak wegens "te gevoelig". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus. En exemplarisch voor alles wat eraan vooraf is gegaan.

Soit, je bent duidelijk niet op de hoogte van het dossier, anders zou je zo geen belachelijke uitspraken doen.

Ik dacht het al wel. Zelfs in Belgie doet een rechter niet zo'n uitspraak.

“Rechter kan niet oordelen over kapwerken”

ANTWERPEN/BORSBEEK - Scheiding der machten redt bomen van Fort III in Borsbeek

Het hof van beroep in Antwerpen heeft zich dinsdag “zonder rechtsmacht” verklaard om een oordeel te vellen in het dispuut tussen de gemeente Borsbeek en VLM Airlines over de kapwerken van de bomen rond Fort III in Borsbeek. Het hof is van oordeel dat een rechter zich niet in de plaats kan stellen van een openbaar bestuur, en dat het aan de uitvoerende macht is om een beslissing te nemen.

Hoezo 'te gevoelig'? Hoezo ''aanfluiting van de rechtsstaat'?

Misschien doe ik belachelijke uitspraken maar IK lieg niet om mijn gelijk te bewijzen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wees gerust, als ik ooit een taart naar mijn hoofd gesmeten krijg, zal ik daar nog steeds precies hetzelfde over denken.

En waarom staat hier dan nog altijd niet uw naam en adres? Consequent zijn schattebol, als u toch zo ruimdenkend bent over "ludieke" politieke actie moet je de eerste zijn om daarmee te kunnen lachen...

Doet me een beetje denken aan een geval dat ik in Lier een jaar geleden meemaakte: Boze foorkramers reden toen met hun vrachtwagens vanaf vijf uur 's ochtends door het stadscentrum, iedereen wakker toetend met hun loeihoorns. Vervolgens werden alle toegangswegen geblokkeerd en werd de ganse stad gezellig een dagje gegijzeld. De heren vonden het niet leuk dat ze door de heraanleg van de markt naar een ander plein moesten.

Ik kreeg toen ook een mail onder ogen van een Lierenaar uit een buitenwijk (die uiteraard géén vrachtwagens onder zijn raam had gehad) die de actie geweldig vond, want t ging om broodroof van hardwerkende foorkramers en die dieven van het stadsbestuur en si en la. Heb m toen een mailtje gestuurd met de vraag of hij het geoorloofd vond om duizenden mensen, jonge kinderen, bejaarden, werkende mensen... om vijf uur 's ochtends uit hun bed te toeteren en vervolgens hun deur te blokkeren. Toen hij volmondig "ja" zei heb ik meteen z'n adres achterhaald via google en gemaild dat hij mij één van de komende nachten aan zijn deur (mét vermelding van zijn adres) mocht verwachten met een gastoeter om mijn hoogstpersoonlijk protest te komen voeren. Ooh, wat veranderde die man zijn mening snel zeg!

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom vindt men het dan nodig om zaken te verzinnen als zou de taart "bedorven" zijn geweest?
...
Vernederd wil ik nog aannemen. Bedreigd niet. Het is namelijk onmiddellijk duidelijk dat het onschuldig is. De eerste die gedood wordt door een taart of er zelfs letsels aan over houdt, moet ik nog tegenkomen.
...
De lichamelijk integriteit wordt niet geschonden door een taart.

Ik wil nog aannemen dat de smijter niet de bedoeling had om de lichamelijke integriteit aan te tasten, maar beeld je eens in :

1/ een taart vol slagroom gemaakt van halfvolle melk die je opklopte en de persoon die die over zich kreeg is allergisch voor melkproducten ( zo zijn er wel een aantal mensen )
2/ op die taart liggen stukjes druif, en bij het smijten van die taart in het gezicht belandt een stuk druif (of beter nog de pit van de druif) in iemands oog
3/ op die taart ligt een stukje appel, of een ander iets harder stukje en die vliegt net tegen de bril van de persoon en die barst kapot en een glasscherf belandt in het oog van je 'doel'

JIJ , edina, kan nu zeggen dat een taart gooien geen inbreuk is op een persoon, en je kan zeggen dat de 3 voorbeeldjes die ik aanhaal soms wat vergezocht zijn, maar ik zie wel potentiële schade voor die mens.
Natuurlijk zal die persoon dat niet persoonlijk bedoelen (neem ik even aan) maar als je toelaat om "iets" te smijten "zolang het niet schadelijk is zoals een taart " zet de deur wel open naar andere zaken ...

Ik zie niet goed in waarom je het NIET als inbreuk op de lichamelijke integriteit ziet ?


mvg. Sint Ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, die terecht was een bijvoegsel van mij

Los daarvan: ik vind dat "voor schut zetten" niet strafrechtelijk vervolgbaar zou mogen zijn. Onder geen enkel beding. Of hij nu de door het OM geëiste straf krijgt of niet, doet niet terzake. Net zo min als dat het terzake doet of hij in het geval hij die straf krijgt, ook echt in de gevangenis zou moeten zitten. Zo'n straf staat sowieso niet in verhouding tot hetgeen er gebeurd is.

Iemand "voor schut zetten" moet niet strafrechterlijk vervolgbaar zijn ?

Wat dan met een beetje onschuldige mobbing ? Dat is toch ook maar wat "voor schut zetten" he ?


mvg. Sint Ignacius

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat nu ook weer niet.

Mja , lijkt een beetje overdreven ... Maar het vergoelijken van kleine wandaden is 1 van de punten die ervoor zorgen dat dit soort toestanden algemeen aanvaard worden ...
Zo gaat het met vele zaken in onze maatschappij ....

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het is niet zomaar vernederen, het is een aanslag op de minister zijn persoonlijke integriteit. Zoiets valt niet te accepteren.

Als minister moete zoiets kunnen verdragen.
Anders maakte u compleet belachelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus:
- De actievoerders stappen naar de rechter;
- De rechter doet niet de uitspraak die ze willen horen;
- De actievoerders leggen zich daar niet als echte democraten bij neer maar tonen zich slechte verliezers;
- De actievoerders gaan NIET in hoger beroep, tekenen GEEN protest aan, organiseren GEEN demonstratie, sturen GEEN ingezonden brieven naar de krant, doen domweg NIETS om iets aan de situatie te veranderen;
- Ze klagen NIET een beleid aan. Integendeel, ze tonen hun ondemocratische karakter door te proberen een wettelijk en democratisch aangestelde bestuurder persoonlijk te bedreigen en te vernederen terwijl het om zijn beleid gaat en niet om zijn persoon;
- Wetende dat hiermee niets verandert. Hiermee van zichzelf schertsfiguren makend.

Hoe meer je erover vertelt, hoe dommer en slechter ik de actie vind.

Je bent totaal fout en niet op de hoogte van de zaak, maar daar stoor je je blijkbaar niet aan. Je eigen grote gelijk primeert.

De rechter heeft GEEN uitspraak gedaan in het kortgeding waarover ik sprak omdat de zaak "te gevoelig lag". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus, aangezien de rechter om politieke redenen weigert een uitspraak te doen. Beroep was niet mogelijk. Op dat moment werden de bomen gekapt hé.

Je bewering als zouden de actievoerders niets hebben gedaan om de situatie te veranderen is al helemaal belachelijk. Je bent dus duidelijk niet op de hoogte van de zaak. Er is jaren actievoeren aan vooraf gegaan. Het aantal georganiseerde manifestaties is niet op één hand te tellen. Het aantal keren dat naar de pers werd gestapt al evenmin. Het aantal bezwaren tegen de natuurvergunning en de stedenbouwkundige vergunning liep in de honderden. Uiteindelijk hebben actievoerders het bos proberen beschermen door het te bezetten. Kijk hier voor de volledige geschiedenis van de actie om te merken hoe onnozel je beweringen zijn.

Een pittig detail is dat op het moment dat er gekapt werd er nog een beroep lopende was, maar dat werkte niet opschortend. De bomen werden dus gekapt zonder dat er een uitspraak ten gronde was gebeurd. De zaak wordt trouwens bij Europa nog aangeklaagd (Europa is niet erg snel), maar ondertussen zijn de bomen wel weg. Of ze nu gelijk krijgen of niet.

Het hele gedoe was dus inderdaad een schertsvertoning. Die met de taart in de verf werd gezet. Het bezoek van Peeters en de taart dateren van NA de bomenkap. En het enige dat de minister daar kwam doen is een goed nieuws show houden in een poging het vel van de burgemeester te redden bij de gemeenteraadsverkiezingen. Een burgemeester die hij - net zoals de instanties die vergunningen moesten afleveren - onder druk heeft gezet tot ze deden wat hij vroeg. Waarbij dreigementen niet geschuwd werden. Maar dat zal je natuurlijk niet lezen in de pers.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat de rechter niet oordeelt of de taart terecht was.

Ik heb nog nooit gehoord dat een rechter oordeelt of een misdaad (ik weet het, zwaar woord voor dit, maar ik ken de correcte juridische term niet) terecht was, of niet.

Dat zei ik dus

Jij was wel degene die suggereerde dat de rechter zou oordelen of het terecht was hé.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Interessante redenering: Omdat de rechter ons geen gelijk gaf, hebben wij het recht als "monddood gemaakte burger" naar andere dingen te grijpen. Want het "systeem" was tegen ons, dus dat ontslaat ons van iedere verantwoordelijkheid voor onze daden tegen de vertegenwoordigers van dat "systeem". Ik begin de link met terrorisme die sommigen hier maken steeds beter te begrijpen...

Nog ene die de klok wel heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Als je niets kent van het dossier, hou dan je mond.