Bommenwerpers zijn afschuwelijke massavernietigingswapens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Let daar niet op als hij niks meer zinnig te zeggen heeft begint hij over iets anders.

Spijtig genoeg wel ja, maar ik vind het wel een plezierige bezigheid hier en een goede afleiding.

[Fonske]

niet alleen omdat ze ongelijk krijgen maar omdat ze allemaal hun gelijk namen terwijl men het niet eens zeker wist

Zo een beetje als Bush en Blair in het geval ze die scuds niet vinden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat de VS nooit een gezag boven zich aanvaarden (buiten dat van god natuurlijk) Kijk maar naar elke vredesmissie waar de VS ooit aan deelnam, altijd waren zei de baas of ze deden niet mee .

Zelfde voor het ICC de VS regering gruwelt ervan dat die bevoegdheden zouden hebben boven hen.

Er is een groot verschil tussen een vredesmissie en een preventieve oorlog, met gebruik van wapens waarover blijkbaar niemand weet of het nu WMD's zijn of niet.

De US vrezen het ICC = International Criminal Court (Den Haag) enkel en alleen omdat ze zich zelf gedragen als terrroristen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er is een groot verschil tussen een vredesmissie en een preventieve oorlog, met gebruik van wapens waarover blijkbaar niemand weet of het nu WMD's zijn of niet.

De US vrezen het ICC = International Criminal Court (Den Haag) enkel en alleen omdat ze zich zelf gedragen als terrroristen

Ze vrezen het omdat ze er geen gezag over hebben. In theorie zouden ze evenveel te vrezen moeten hebben van de VN maar in de praktijk controleren ze die via de veiligheidsraad .

[Vlaamse Leeuw]

Door de "pre emptive strike" van de VSA hebben ze de deur open gezet voor zulke acties. Wat als Pakistan India aanvalt of China Taiwan. Moreel gezien kan de VSA hier niets op zeggen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Door de "pre emptive strike" van de VSA hebben ze de deur open gezet voor zulke acties. Wat als Pakistan India aanvalt of China Taiwan. Moreel gezien kan de VSA hier niets op zeggen.

Pakistan en India zijn reeds "Mutualy Assured of Destruction".
Rest enkel nog Taiwan te voorzien van atoomwapens, tenzij je ervan uitgaat dat kleine landen geen recht hebben op atoomwapens.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Let daar niet op als hij niks meer zinnig te zeggen heeft begint hij over iets anders.

Ik dacht dat ik een logisch antwoord op een vraag had, maar dan stelt ie zijn vraag opnieuw, in exact dezelfde woorden. Leg mij dan es uit wat er mis was met mijn antwoord? Dat bedoelde ik met .

[Thor]

filo schreef:
PR4 - May 6th 2003
HOW MANY CIVILIANS WERE KILLED BY CLUSTER BOMBS?
The Pentagon says 1: Iraq Body Count says at least 200.
An independent research organisation has published detailed evidence ...enz....

Lap - kben een paar dagen weg en daar gaat ie weer:ben je er nog altijd niet over dat de VS nu éénmaal gewoon zijn van te winnen?Tja - your beloved memories over de evacuatie van VS ambassade in Vietnam zal je ook wel nooit kwijtraken heh....

Waarom is een MOAB geen WMD:simpel:omdat,éénmaal de explosie heeft plaatsgevonden,er later geen schade meer aangericht zal worden,en dit in tegenstelling tot NBC wapens:straling,besmetting enz kunnen nog jaren doorgaan.Het is ook onder die logica dat landmijnen verboden werden.(en voor 1 keer mag je dus US baschen filo:ze hebben idd ongelijk die niet af te schaffen;erg nuttig zijn ze toch niet meer - het Psy-Ops Corps heeft al 1000 maal betere wapens gevonden,om nog maar van erger te zwijgen)

Munitie met verarmde munitie is een uitzondering:die dient om pantser te doorboren,en dat is soms nodig.De straling is een nevenwerking,niet de bedoeling.Er zijn alternatieven,maar die materialen zijn peperduur:waarom medelijden hebben met een vijand???Als ze niet willen sterven,dan moeten ze zich maar overgeven.

"Goede" wapens of "foute" wapens:
simpel:als ze het Westen doen winnen zijn het goede wapens,al de rest zijn slechte.Zo éénvoudig is dat.Met of zonder paddestoelwolkjes errond...

Of zal onze miskende filosoof ons eindelijk eens laten weten wat een humane manier van doden is?Hou ons aub niet langer in spanning....

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Pakistan en India zijn reeds "Mutualy Assured of Destruction".
Rest enkel nog Taiwan te voorzien van atoomwapens, tenzij je ervan uitgaat dat kleine landen geen recht hebben op atoomwapens.

Daar ga ik niet van uit. Maar Bush wil kleinere landen - Noord-Korea, Iran, ... - wel beletten om kernwapens te hebben, alhoewel Israël - ook een kleiner land in die regio - er wel heeft.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Daar ga ik niet van uit. Maar Bush wil kleinere landen - Noord-Korea, Iran, ... - wel beletten om kernwapens te hebben, alhoewel Israël - ook een kleiner land in die regio - er wel heeft.

wat een onnozele vergelijking. Israel heeft de oorlogsverklaring van de 7 omringende Arabische landen op z'n schoot gekregen vanaf het eerste moment na z'n oprichting. Het wordt nog steeds bedreigd door Syrië, Libanon, tot voor kort Irak, Iran,etc. hun kernwapens zijn hun levensverzekering. Bovendien heb je een "democratisch" regime in ISrael zitten dat geen kernwapens zal gebruiken, in Noord-Korea en Iran zit je fundamentalisten die eventueel wel bereid zijn die wapens te gebruiken en niet schuwen om ze door te verkopen aan terroristen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

filo schreef:
PR4 - May 6th 2003
HOW MANY CIVILIANS WERE KILLED BY CLUSTER BOMBS?
The Pentagon says 1: Iraq Body Count says at least 200.
An independent research organisation has published detailed evidence ...enz....Lekker een schaap in de kont neuken, lees hier hoe!

Lap - kben een paar dagen weg en daar gaat ie weer:ben je er nog altijd niet over dat de VS nu éénmaal gewoon zijn van te winnen?Tja - your beloved memories over de evacuatie van VS ambassade in Vietnam zal je ook wel nooit kwijtraken heh....

Waarom is een MOAB geen WMD:simpel:omdat,éénmaal de explosie heeft plaatsgevonden,er later geen schade meer aangericht zal worden,en dit in tegenstelling tot NBC wapens:straling,besmetting enz kunnen nog jaren doorgaan.Het is ook onder die logica dat landmijnen verboden werden.(en voor 1 keer mag je dus US baschen filo:ze hebben idd ongelijk die niet af te schaffen;erg nuttig zijn ze toch niet meer - het Psy-Ops Corps heeft al 1000 maal betere wapens gevonden,om nog maar van erger te zwijgen)

Munitie met verarmde munitie is een uitzondering:die dient om pantser te doorboren,en dat is soms nodig.De straling is een nevenwerking,niet de bedoeling.Er zijn alternatieven,maar die materialen zijn peperduur:waarom medelijden hebben met een vijand???Als ze niet willen sterven,dan moeten ze zich maar overgeven.

"Goede" wapens of "foute" wapens:
simpel:als ze het Westen doen winnen zijn het goede wapens,al de rest zijn slechte.Zo éénvoudig is dat.Met of zonder paddestoelwolkjes errond...

Of zal onze miskende filosoof ons eindelijk eens laten weten wat een humane manier van doden is?Hou ons aub niet langer in spanning....

Thor,
Ik ben nooit voorstander van oorlog geweest!
Clusterbombs blijven ook slachtoffers maken tot elk van de springladingen opgeruimd of ontploft is....
en idd, landmijnen ook
NB: volgens jouw definitie waren de bombardementen op Guernica, Rotterdam, Berlijn en Dresden, Hanoi en Pnomh Pen géén mass destruction...
Leg dat maar eens uit aan iemand die ertussen zat...
De discussie over "goede" of "foute" wapens werd als excuus gebruikt door de US om Irak binnen te vallen, niet omgekeerd!
verder: zie naar de titel van de topic.
verder

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Als ze niet willen sterven,dan moeten ze zich maar overgeven.

Daarmee kan je alles justifiëren...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Fragmentatiebommen blijven ook slachtoffers make tot elk van de springladingen opgeruimd of ontploft is....
NB: volgens jouw definitie waren de bombardementen op Guernica, Rotterdam, Berlijn en Dresden, Hanoi en Pnomh Pen géén mass destruction...
Leg dat maar eens uit aan iemand die ertussen zat...

Wanneer een fragmentatie bom of andere gedropt worden op een plaats waardoor er geen of bijna geen slachtoffers door vallen spreekt men van een bom, wanneer een atoombom gedropt word op een plaats maakt niet uit of er veel of weinig slachtoffers zijn dan spreekt men nog steeds van een MASSA VERNIETIGINGSWAPEN! Waarom? Dan kun je zelf wel uitzoeken met jou inteligentie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wanneer een fragmentatie bom of andere gedropt worden op een plaats waardoor er geen of bijna geen slachtoffers door vallen spreekt men van een bom, wanneer een atoombom gedropt word op een plaats maakt niet uit of er veel of weinig slachtoffers zijn dan spreekt men nog steeds van een MASSA VERNIETIGINGSWAPEN! Waarom? Dan kun je zelf wel uitzoeken met jou inteligentie.

Wie is

"Men"

De discussie over "goede" of "foute" wapens werd als excuus gebruikt door de US om Irak binnen te vallen, niet omgekeerd!
verder: zie naar de titel van de topic.
verder Thor schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Als ze niet willen sterven,dan moeten ze zich maar overgeven.

Daarmee kan je alles justifiëren...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie is

De discussie over "goede" of "foute" wapens werd als excuus gebruikt door de US om Irak binnen te vallen, niet omgekeerd!
verder: zie naar de titel van de topic.
verder Thor schreef:

Daarmee kan je alles justifiëren...

Weer een reactie van jou die helemaal iets anders is dan waar we mee bezig waren. Het ging over Mass destruction of niet, of schrijf jij in onzichtbare inkt in dit forum? Wat heeft nu jou reactie te maken met het benoemen van een bom als WMD of niet?