Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Men kan ook de zaak omdraaien : indien het cijfer van 90 000 Bq klopt, hebben de veiligheidsvoorzieningen niet slecht gepresteerd. Los daarvan blijf ik het onverantwoord vinden een dergelijk nucleair complex ( dat blijkbaar het grootste ter wereld blijkt te zijn ) in aardbevingsgebied neer te poten; het is niet omdat kernenergie veilig kán uitgebaat worden dat men de risico's moet gaan opzoeken.

Onverantwoord idd.
Maar je weet hoe het gaat, je wil als land vooruit en wordt door het aantal burgers gedwongen om keuzes te maken.
Je neemt daarvoor beslissingen waarvan je hoopt dat ze de juiste zullen zijn.
Je neemt je wensen mss voor werkelijkheid en hoopt dat de ergste scenario's zich niet zullen voltrekken.
Had men in japan destijds andere alternatieven ter beschikking die een gelijkaardige opbrenngst garandeerden?
Men koos voor de bluts en was blijkbaar bereid de buil er eventueel bij te nemen.

Als je dan ziet dat het met de beving al bij al nog meeviel. Het had erger kunnen zijn (hoger op de schaal van richter en meer nabevigen) kan je volgens mij alleen maar concluderen dat we door de omstandigheden (veel volk en grote behoeften) gedwongen worden om met vuur te spelen.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergeet hier wel een aantal zaken. Je hebt het hier enkel over de radioactiviteit die is vrijgekomen via het water dat gelekt is uit één van de reactoren. Maar uit een andere reactor is ook nog eens radioactiviteit uit via de lucht ontsnapt. En dan zijn er nog die omgevallen en geopende vaten met laagradioactief afval. En misschien zijn er nog andere lekken, want intotaal werden er al meer dan 50 mankementen aan de centrale vastgesteld. Bovendien zijn er natuurlijk verschillende soorten straling die niet allemaal even schadelijk zijn. En tenslotte hebben we geen enkel idee of de informatie die het electriciteitsbedrijf vandaag heeft gegeven deze keer wel klopt...

Ik redeneer enkel even op de vrijgegeven cijfers.
Wat zijn dan die verschillende soorten straling? Het radon, dat aanwezig is in elke kamer, en haar vervalproducten, zorgen tesamen voor zowel alpha-,beta- als gammastraling

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voorstanders van kernenergie doen het altijd uitschijnen alsof ongelukken in kerncentrales onmogelijk zijn. Toch zeker in de westerse wereld. Ze willen ons zelfs doen geloven dat onze kerncentrales bestand zouden zijn tegen een crash van een Boeing. In Japan vertelde men ongetwijfeld ook dat de kerncentrales bestand waren tegen aardbevingen. Dat blijkt nu alvast niet zo te zijn. Na de aardbeving in het noordwesten van Japan, is er een lek ontstaan in een kerncentrale. Oorspronkelijk werd vanzelfsprekend ontkend dat er radioactieve straling vrijkwam uit de bewuste kerncentrale. Later sprak men van een kleine hoeveelheid radioactieve vloeistof die zou zijn gelekt. En vandaag wordt gemeld dat de lek veel groter zou zijn dan gisteren werd beweerd... Benieuwd welke uitleg ze hier nu weer aan zullen geven. Het zal wel weer te wijten zijn aan een menselijke fout die hier zeker nooit zou kunnen gebeurd zijn.



Bron: De Standaard

Ocharme, een reactor heeft mogelijk wat gelekt in het reactorgebouw. Relevantie voor de omgeving: 0

Bron: De Standaard

Ocharme, vaatjes laag radioactief afval.
Relevantie voor de omgeving: 0

Wat is je punt feitelijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Op wereldschaal wordt slecht 16% van de electriciteit geproduceerd door kerncentales. En van alle verbruikte energie maakt kernenergie slechts 2,5% uit. Kernenergie is dus echt geen belangrijke bron van energie.


Tja, ¾ van de wereldbevolking heeft ook geen materiële welstand.
Als we allemaal als een bosjesman willen leven komen we qua energievoorziening natuurlijk gemakkelijk toe. Maar in dat geval zijn onze huidige aantallen ook niet haalbaar, hetgeen op een indirecte manier weer aantoont dat duurzaam ontwikkelen niet kan op de manier dat we bezig zijn.
Wat zijn trouwens de andere bronnen, voornamelijk aardolie, gas en steenkool vermoed ik.
En die moeten als ik het goed begrijp ook afgebouwd worden.


Dan kan je je wel afvragen waarom er zo massaal wordt geïnvesteerd in kernfusie waarvan het nog verre van zeker is dat het technisch haalbaar is...

Kernfusie lijkt me ok te zijn, aleen is het nog niet zeker of het ooit iets wordt en als het iets wordt is het ten vroegste over een halve eeuw.
Onzekere gok dus

Er zijn bovendien op dit moment voldoende hernieuwbare bronnen gekend die technisch perfect haalbaar zijn en waarvan het rendement mits de nodige investeringen nog serieus kan toenemen. En dan zijn er nog massa's technieken die de efficiëntie van de energiewinnig zeer significant kunnen doen stijgen (zoals warmtekrachtkoppeling).

Onvoldoende kennis om het te beoordelen, maar ik help het hopen

Zoals Jantje terecht zegt, moet er op een andere manier naar energieproduktie worden gekeken. Het is helemaal niet noodzakelijk om één krachtige bron te hebben. Veel kleine bronnen zijn in alle opzichten zelfs interessanter.

Lijkt me ook, akkoord dus



Nee, dat is inderdaad tecnisch gezien helemaal geen probleem én moet een prioriteit zijn. Maar de effecten zullen slechts langzaam merkbaar zijn én we hebben dringend oplossingen nodig in afwachting van die bevolkingsafname... die er sowieso ooit zal komen (al dan niet gewild). En zelfs als er een bevolkingsafname is, dan nog moet er op een andere manier omgesprongen worden met het het milieu. Ook daar is dus een mentaliteitswijziging nodig.
Dit kan snel gaan hoor, ik poste hiervan reeds elders een simulatie, ik probeer ze even terug te vinden

zie blauw

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Men kan ook de zaak omdraaien : indien het cijfer van 90 000 Bq klopt, hebben de veiligheidsvoorzieningen niet slecht gepresteerd. Los daarvan blijf ik het onverantwoord vinden een dergelijk nucleair complex ( dat blijkbaar het grootste ter wereld blijkt te zijn ) in aardbevingsgebied neer te poten; het is niet omdat kernenergie veilig kán uitgebaat worden dat men de risico's moet gaan opzoeken.

Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) publiceerde dinsdagavond een lijst van problemen die door de beving zijn ontstaan. President-directeur Tsunahisa Katsumata constateerde woensdagmorgen bij een bezoek aan de centrale een 'ravage' en verontschuldigde zich voor 'alle problemen en zorgen die wij hebben veroorzaakt'. Desondanks verdedigde hij het veiligheidsbeleid van zijn bedrijf. Hij zei dat het moeilijk is alles perfect te laten verlopen en dat de veiligheidsmaatregelen in grote lijnen hebben gewerkt.

Denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen een utopie is.

En de gevolgen zijn altijd wereldwijd terug te vinden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen een utopie is.

En de gevolgen zijn altijd wereldwijd terug te vinden.

Het is idd zo dat niet alles perfect kan verlopen en dat er dan wel eens 90,000 Bq kan vrijkomen. Dat de gevolgen hiervan wereldwijd terug te vinden zullen zijn is gewoonweg lachwekkend want 90,000 Bq is niks.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ocharme, een reactor heeft mogelijk wat gelekt in het reactorgebouw. Relevantie voor de omgeving: 0



Ocharme, vaatjes laag radioactief afval.
Relevantie voor de omgeving: 0

Wat is je punt feitelijk.

Dat elke idioot nu zonder problemen kernafval heeft kunnen gaan stelen en er een bommetje van kan gaan maken, om onder jou bed te laten ontploffen.


Het water is trouwens niet in het gebouw gebleven, maar in zee gelopen.
Relevantie, zelfs de Japanse overheid kan er niet meer om lachen.
Deze hebben tijdelijk alle vergunningen ingetrokken en de centrale op non-actief gezet tot zij vinden dat ze terug veilig in werking kan komen.

Daar Japan reeds ervaring heeft met radioactieve vervuiling, is de kans dus zeer groot, dat deze centrale nooit meer in werking zal komen.

En weest gerust, China zal deze ramp gebruiken om de vis en zeedieren export van Japan lam te leggen en daarvoor zal ze zelfs met de bewijzen van radioactief vergiftigde vis uit de Japanse zee komen.

Eigenlijk zouden wij contra's heel blij moeten zijn met deze ramp in Japan, want nu zal een economische reus zich in alle bochten moeten wringen om nog te kunnen overleven, terwijl een andere economische reus ons de bewijzen van de gevolgen vrij op tafel zal smijten.

[satiper]

(voor edina) zoals beloofd in post 84

Het kan vrij snel gaan.
Op nog geen 50 jaar zijn we van 3,5 miljard naar 7 miljard gegaan.
Vind ik persoonlijk ongelofelijk snel.
Stel dat je de mensen zover krijgt om maximum 2 kinderen/koppel te nemen, hetgeen me nog altijd redelijk lijkt. Iedereen kan zich voortplanten en aan zijn kinderwens voldoen, zij het niet langer limietloos.
2 kinderen per koppel zou theoretisch de perfecte status quo veroorzaken.
Maar gezien er mensen sterven voor ze tot voortplanting komen en gezien er ook mensen gewoonweg niet tot voortplanting komen zou het praktisch gemiddeld aantal lager uitkomen.
Enkele uitgewerkte voorbeelden die een idee geven:
1,9 kind/koppel is een afname van 5% per generatie (hetgeen betekend dat men na 3 generaties - of nog geen 100 jaar - reeds met een miljard minder is)
1,5 kind/koppel is een afname van 33% per generatie (hetgeen betekend dat men reeds na 1 generatie met een miljard minder is, na 2 generaties zou dit reeds een halvering betekenen.
Het wordt helemaal spectaculair als we de huidige tendens afzetten tegen dit laatste vb.
Het zou het verschil zijn van een wereld met 14 miljard mensen tegenover een wereld met nog geen 3 miljard mensen, dit alles binnen een tijdsbestek van 50 jaar.

Ik denk niet dat er maatregelen te bedenken zijn die meer effect kunnen scoren, maar mocht het toch zo zijn wil ik ze graag kennen.

Het mooie van deze manier van handelen is dat er niemand ook maar één speldeprik pijn voor hoeft te lijden.

Komt uit thread

http://forum.politics.be/showthread.php?t=90481

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is idd zo dat niet alles perfect kan verlopen en dat er dan wel eens 90,000 Bq kan vrijkomen. Dat de gevolgen hiervan wereldwijd terug te vinden zullen zijn is gewoonweg lachwekkend want 90,000 Bq is niks.

Wat als er nu een schok van 8.5 volgt of zelfs een na-schok van 5.5?
Gaat de centrale zo'n tweede schok nog kunnen weerstaan, of gaan we dan een kern zien doorbranden.
Zelfs de beste kerngeleerden weten het nu even niet meer en iedereen die iets van de natuurkrachten begrijpt houd dus zijn hart vast.
Want zelfs een storm met hoge golven kan nu deze centrale de genade klap geven en wat dan?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat als er nu een schok van 8.5 volgt of zelfs een na-schok van 5.5?
Gaat de centrale zo'n tweede schok nog kunnen weerstaan, of gaan we dan een kern zien doorbranden.
Zelfs de beste kerngeleerden weten het nu even niet meer en iedereen die iets van de natuurkrachten begrijpt houd dus zijn hart vast.
Want zelfs een storm met hoge golven kan nu deze centrale de genade klap geven en wat dan?

Dat lijkt me ook de kern van de discussie te zijn.
Je kan nooit alles incalculeren.
Dus is het meer hopen dan weten dat alles goed zal gaan.
Ingeval met kernenergie lijkt me dat toch wel een zeer gevaarlijke houding.
Waarschijnlijk loopt het ook deze keer weer relatief goed af.
Maar gewoon omdat de omstandigheden nog niet brutaal genoeg waren om het ergste doen gebeuren.
Moet de mens dan echt altijd met zijn bakkes tegen de muur gaan vooraleer hij wil leren.
Blijkbaar volstaat zelfs éénmaal niet.
Nochtans zij die zich tweemaal aan dezelfde steen stoten hebben maar twijfelachtige reputatie.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen een utopie is.

En de gevolgen zijn altijd wereldwijd terug te vinden.

Ik denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen in aardbevingsgebied een utopie is.
Ik stel me trouwens de vraag wat er nu gezegd en geschreven zou worden indien het geen kerncentrale zou betreffen maar wel een chemische centrale. Even grote brol die zou vrijkomen, met volgens dezelfde redenering ook wereldwijde gevolgen,maar wel twijfelachtig of er nu ook zoveel tamtam rond zou zijn ;over de treinramp van gisteren in Oekraïne met dodelijke chemische stoffen in Oekraïne van gisteren verneem ik zeer weinig

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat lijkt me ook de kern van de discussie te zijn.
Je kan nooit alles incalculeren.
Dus is het meer hopen dan weten dat alles goed zal gaan.
Ingeval met kernenergie lijkt me dat toch wel een zeer gevaarlijke houding.
Waarschijnlijk loopt het ook deze keer weer relatief goed af.
Maar gewoon omdat de omstandigheden nog niet brutaal genoeg waren om het ergste doen gebeuren.
Moet de mens dan echt altijd met zijn bakkes tegen de muur gaan vooraleer hij wil leren.
Blijkbaar volstaat zelfs éénmaal niet.
Nochtans zij die zich tweemaal aan dezelfde steen stoten hebben maar twijfelachtige reputatie.

De mens is een steenezel en leert zelfs niets bij nadat hij verschillende malen met zijn bakkes tegen een muur is geknald.

Dit is trouwens niet het eerste ongeluk met een centrale waarbij we door het oog van de naald kruipen.
En zolang het Europa en de USA geen zware klappen krijgen door deze energiewinning, zullen er idioten blijven bestaan die deze energievorm zullen verdedigen.

Vraag mij trouwens af, wat de gevolgen zouden zijn geweest als er door die aardschok ook een vloedgolf was veroorzaakt geweest, die zich op die kustlin zou hebben geworpen.

We zijn dus weer eens door een heel klein gatje gekropen, want de gevolgen hadden veel erger kunnen zijn en zelfs tot hier voelbaar.

Het grootste deel van onze voedselwinning had zelfs voor jaren oneetbaar kunnen geweest zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik denk dat deze uitspraak door President-directeur Tsunahisa Katsumata van Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) voldoende duidelijk maakt dat 100% veiligheid met deze tijdbommen in aardbevingsgebied een utopie is.
Ik stel me trouwens de vraag wat er nu gezegd en geschreven zou worden indien het geen kerncentrale zou betreffen maar wel een chemische centrale. Even grote brol die zou vrijkomen, met volgens dezelfde redenering ook wereldwijde gevolgen,maar wel twijfelachtig of er nu ook zoveel tamtam rond zou zijn ;over de treinramp van gisteren in Oekraïne met dodelijke chemische stoffen in Oekraïne van gisteren verneem ik zeer weinig

Grapje zeker, meer dan de helft van de kerncentrales staan in overstroming of schokgolfgebied.

En de gevolgen van de overstroming in N.O. zijn reeds gekent en ook daar is men gaan beseffen dat men uit deze soort gebieden moet blijven.

Maar de gevolgen van de treinramp gisteren en van de overstroming in de USA beperken zich tot een klein gebied en zijn slechts van zeer korte duur.

De gevolgen van de vorige kernramp zijn nog wereldwijd te merken en zijn nog allemaal niet gekent.

Zelf de gevolgen van de eerste kernproeven zijn nog niet allemaal gekent, maar wel nog wereldwijd te merken.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Grapje zeker, meer dan de helft van de kerncentrales staan in overstroming of schokgolfgebied.
Bron ? Indien dit waar is..tja, ontoelaatbaar vind ik.

En de gevolgen van de overstroming in N.O. zijn reeds gekent en ook daar is men gaan beseffen dat men uit deze soort gebieden moet blijven.

Maar de gevolgen van de treinramp gisteren en van de overstroming in de USA beperken zich tot een klein gebied en zijn slechts van zeer korte duur.
Qué ? Chemische brol is toch ook blijvend en verspreidt zich toch evengoed via de lucht of het water ?

De gevolgen van de vorige kernramp zijn nog wereldwijd te merken en zijn nog allemaal niet gekent.
Ik veronderstel dat u doelt op Chernobyl. Deze gevolgen zijn reeds uitvoerig onderzocht. Voor België : een jaarlijkse toename van de straling met 0.01 mSv. Het gemiddelde in België is 5 mSv per jaar

Zelf de gevolgen van de eerste kernproeven zijn nog niet allemaal gekent, maar wel nog wereldwijd te merken.

zie rode commentaar

[Mr. Tos]

So what als er aan kernenergie enkele risico's verbonden zijn, zoals nu een vaatje met afval dat omtuimelt. Aan het verkeer zijn ook risico's verbonden, en die eisen heel wat meer mensenlevens dan kernenergie. De gepaste reactie is dan niet terug met paard en kaar te gaan rijden (hoewel, ook risicovol), maar de juiste afweging te maken tussen veiligheid en transportgemak, en daar de verkeersregels op af te stellen. Evenzo met kernenergie. Maak het zo veilig mogelijk, en ja er zal misschien af en toe wel eens een ongelukje gebeuren zoals in Japan, maar dat is het waard.

Ik vind trouwens dat de track record van nucleaire energie inzake veiligheid de laatste 20 jaar zeer goed is.

[Mr. Tos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is trouwens niet het eerste ongeluk met een centrale waarbij we door het oog van de naald kruipen.

"het oog van de naald"? Uh-hu. Er is niets gebeurd.

En dat met die Zweedse kerncentrale enige maanden terug was ook 'door het oog van de naald' zeker? Waar er er enkele veiligheidssystemen toevallig tegelijk uitvielen, hoewel er nog andere veiligheidssystemen actief waren en er op dat moment ook helemaal geen nood was aan de veiligheidssystemen wegens geen crisis? Zo is het gemakkelijk een lange lijst met 'nucleaire ongelukken' samen te stellen die absoluut niets te betekenen hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Tos

"het oog van de naald"? Uh-hu. Er is niets gebeurd.

En dat met die Zweedse kerncentrale enige maanden terug was ook 'door het oog van de naald' zeker? Waar er er enkele veiligheidssystemen toevallig tegelijk uitvielen, hoewel er nog andere veiligheidssystemen actief waren en er op dat moment ook helemaal geen nood was aan de veiligheidssystemen wegens geen crisis? Zo is het gemakkelijk een lange lijst met 'nucleaire ongelukken' samen te stellen die absoluut niets te betekenen hebben.

Een scheet in een fles, niet meer niet minder. Ze vliegen er weer als gieren op, vergroten alles uit en binnen 1 week mogen ze hun pootjes weer intrekken omdat er in feite niks aan de hand is. Net zoals in Zweden. Typisch weer de anti nucleaire lobby die weer massapsychose wil bewerkstelligen. Zielig eigenlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

zie rode commentaar

Ga de natuurramp gebieden maar eens opzoeken en leg er dan de kaart met de vestigingen van de kerncentrales maar eens over.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Tos

So what als er aan kernenergie enkele risico's verbonden zijn, zoals nu een vaatje met afval dat omtuimelt. Aan het verkeer zijn ook risico's verbonden, en die eisen heel wat meer mensenlevens dan kernenergie. De gepaste reactie is dan niet terug met paard en kaar te gaan rijden (hoewel, ook risicovol), maar de juiste afweging te maken tussen veiligheid en transportgemak, en daar de verkeersregels op af te stellen. Evenzo met kernenergie. Maak het zo veilig mogelijk, en ja er zal misschien af en toe wel eens een ongelukje gebeuren zoals in Japan, maar dat is het waard.

Ik vind trouwens dat de track record van nucleaire energie inzake veiligheid de laatste 20 jaar zeer goed is.

Absoluut mee akkoord.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Tos

"het oog van de naald"? Uh-hu. Er is niets gebeurd.

En dat met die Zweedse kerncentrale enige maanden terug was ook 'door het oog van de naald' zeker? Waar er er enkele veiligheidssystemen toevallig tegelijk uitvielen, hoewel er nog andere veiligheidssystemen actief waren en er op dat moment ook helemaal geen nood was aan de veiligheidssystemen wegens geen crisis? Zo is het gemakkelijk een lange lijst met 'nucleaire ongelukken' samen te stellen die absoluut niets te betekenen hebben.

als eerste er is wel iets gebeurd en als tweede hebben we gewoon enorm gelukgehad dat er geen golfvloed of zwaardere aardschok is geweest. En een andere uitleg is er niet.
Zeker als je dan weet dat deze centrales er uit militaire overwegingen staan en niet omdat ze nodig zijn voor de energievoorziening.

Want met de kostprijs van 1 maand een kerncentrale openhouden, kan men gemakkelijk voldoende alternatieve centrales bouwen om heel Belgie van stroom te voorzien, zonder nog verdere kosten te hebben.
Dus zelfs de kostprijs van de bouw van een kerncentrale is enkel een militaire uitgaven en geen noodzaak.