Eindelijk: "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan smelten de gletsjers toch en die doen het meer dan toch overlopen? Heb je dat gemist soms?

en als het water uit die gesmolten gletjers verdampt wegens de hevige hitte, dan loopt dat meer dus niet over, maar daalt de waterlijn...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom moest dat stijgen?
Als het gemiddeld warmer wordt in Italie, wat doet dat dan met het water van meren?
Stijgen of dalen?

als het warmer word, verdampt het water.Maar als de eeuwige sneeuw smelt, stijgt het water= Het word warmer, er is water dat verdampt, maar dat word vervangen door gesmolten sneeuw: het waterpeil blijft hetzelfde.
Maar het blijft warmer, alle sneeuw is al gesmolten, en het water blijft verdampen: de waterlijn daalt.

[Duvelke]

toch moet co2 uitstoot beperkt worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

toch moet co2 uitstoot beperkt worden.

a ja, want duvelke heeft gesproken

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a ja, want duvelke heeft gesproken

Laten we het niet doen omdat Pieke het larie en apekool vindt. We weten dan ook meteen waar we ecologische vluchtelingen naartoe moete sturen en iedereen heeft iemand om met de vinger te wijzen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De vraag is of wij nu de trigger zijn voor grotere, plotse veranderingen op korte-termijn. En daar kan toch wel het één en andere over gezegd worden, ik vind die negationisten best wel hilarisch.

Voil�*.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

BS beste praetorian, de golfstroom kan niet stilvallen daar het gedreven wordt door de rotatie van de aarde en de wind. En als je de Noord-Atlantische Oscillatie bedoelt, daar is zeer recent in de scientific american een stuk verschenen die vaststelt dat die NAO nogal fluctueert op jaarbasis, en dat veel en veel te vroeg is om te zeggen dat em aan het vertragen of aan het stilvallen is. Zelfs de alarmisten van Realclimate stellen dat het weinig waarschijnlijk is dat deze zou stilvallen.

We kunnen niet met zekerheid zeggen dat hij zal stilvallen. Net zoals we niet kunnen uitsluiten dat het niet gebeurt. Tot zover niets dan statistische wetmatigheden. Maar als ik het goed heb (maar ik heb de laatste tijd zoals je wel gemerkt had lang niet meer alles bijgehouden) heeft men momenteel nog geen reden om de ene uitkomst boven de andere te voorspellen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

en als het water uit die gesmolten gletjers verdampt wegens de hevige hitte, dan loopt dat meer dus niet over, maar daalt de waterlijn...

Even schrijven wat deze zin allemaal impliceert:

Eerst zal het water van de gesmolten gletsjers in een rivier of zee komen, waardoor het waterpeil hiervan zal stijgen.
- Gezien 80% van de wereldbevolking aan kusten of rivierbeddingen en omdat de meest vruchtbare grond in deze gebieden ligt is dat een probleem. Minder plaats om te wonen, en minder plaats om voedsel te vebouwen dus.
- De kracht van overstromingen zal groter zijn, deze zijn afhankelijk van het verplaatste aantal kubieke meter water (en niet het aantal centimeters).
- Zout zeewater kan zich vermengen met drinkbaar en dus zoet landwater, waardoor het ondrinkbaar wordt.
- Sneeuw en ijs was een deel van onze zoetwaterbuffervoorraad. Voor veel landen de enige bron van zoet water.

[Linkse Vogel]

Der zijn der velen hier die deze grafiek vergeten zijn...

[Libro]

CO2 is verre van het belangrijkste broeikasgas en de antropogene CO2 vertegenwoordigt daar maar een fractie van. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om je gegronde vragen bij te stellen bij de klimaathype (met 'An Inconvenient Truth' als triest hoogtepunt).
Ik merk terzijde ook op dat de supercomputers die gebruikt worden om de klimaatmodellen te maken (zoals de Earth Simulator) een véél te kleine resolutie hebben om betrouwbare voorspellingen te maken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

We kunnen niet met zekerheid zeggen dat hij zal stilvallen. Net zoals we niet kunnen uitsluiten dat het niet gebeurt. Tot zover niets dan statistische wetmatigheden. Maar als ik het goed heb (maar ik heb de laatste tijd zoals je wel gemerkt had lang niet meer alles bijgehouden) heeft men momenteel nog geen reden om de ene uitkomst boven de andere te voorspellen.

gaat de aarde stoppen met draaien?

[jovada]

Elke dag worden 84 miljoen vaten aardolie opgepompt. Is het niet pervers om te stellen dat deze 12,5 miljard liter aardolie die dagelijks verbruikt worden geen dramatisch effect hebben op onze planeet en onze gezondheid? Hoe zat het ook alweer met het aantal astmagevallen bij kinderen in ons land en meerbepaald in Brussel??

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Elke dag worden 84 miljoen vaten aardolie opgepompt. Is het niet pervers om te stellen dat deze 12,5 miljard liter aardolie die dagelijks verbruikt worden geen dramatisch effect hebben op onze planeet en onze gezondheid?

Het kwantitatief argument.

Er zijn ca. 6 miljard mensen op de planeet. Als die dagelijks twee scheten laten, hoeveel liter methaan en CO2 wordt dan de lucht niet ingepompt?

Laad het geweer !

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Elke dag worden 84 miljoen vaten aardolie opgepompt. Is het niet pervers om te stellen dat deze 12,5 miljard liter aardolie die dagelijks verbruikt worden geen dramatisch effect hebben op onze planeet en onze gezondheid? Hoe zat het ook alweer met het aantal astmagevallen bij kinderen in ons land en meerbepaald in Brussel??

Bravo. Een beetje met cijfers slingeren, gegevens uit context rukken, ongetoetste verbanden leggen en moraliserend met de vinger wijzen.

En nu wetenschap?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

CO2 is verre van het belangrijkste broeikasgas en de antropogene CO2 vertegenwoordigt daar maar een fractie van. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om je gegronde vragen bij te stellen bij de klimaathype (met 'An Inconvenient Truth' als triest hoogtepunt).

Dat klopt. Niemand uit de wetenschappelijke wereld heeft anders beweert heeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gaat de aarde stoppen met draaien?

Ik heb te weinig kennis om daar iets zinnigs over te zeggen.

Maar dat de grote oceaanstromingen enkel / vooral bepaalt worden door de wentelingen van de aarde is dacht ik slechts één visie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bravo. Een beetje met cijfers slingeren, gegevens uit context rukken, ongetoetste verbanden leggen en moraliserend met de vinger wijzen.

En nu wetenschap?

Hoe negeer ik alles met één vingerknip?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb te weinig kennis om daar iets zinnigs over te zeggen.

Maar dat de grote oceaanstromingen enkel / vooral bepaalt worden door de wentelingen van de aarde is dacht ik slechts één visie.

het is behoorlijk irritant als in een wetenschappelijke discussie elke discussiepartner een andere terminologie gebruikt. Dat leidt enkel maar tot oeverloos geëmmer.

Het ging dus over de golfstroom. En niks anders.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is behoorlijk irritant als in een wetenschappelijke discussie elke discussiepartner een andere terminologie gebruikt. Dat leidt enkel maar tot oeverloos geëmmer.

Het ging dus over de golfstroom. En niks anders.

Golfstroom = stroming die zorgt voor het milde klimaat van Europa.
In de Angelsaksische literatuur wordt 't aangeduid als 'gulf stream', die deel is van de grotere 'conveyor belt' of 'thermohaline circulation', toch?

In 2005 werd hierover een artikel gepubliceerd waarin stond dat de kracht van deze (golfstroom) met 30% was afgenomen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Golfstroom = stroming die zorgt voor het milde klimaat van Europa.
In de Angelsaksische literatuur wordt 't aangeduid als 'gulf stream', die deel is van de grotere 'conveyor belt' of 'thermohaline circulation', toch?

In 2005 werd hierover een artikel gepubliceerd waarin stond dat de kracht van deze (golfstroom) met 30% was afgenomen.

Die golfstroom dus. Maar gelieve de links in de post op de vorige pagina na te lezen. Afkomstig van alarmistensites, dus de bron kan je al niet aanvallen.