Kernoorlog nooit zo dichtbij

[manta]

Doe geen moeite jongens ( en meisjes ). Ik ben al jaren lang chauffeur en rijd heel vaak met gevaarlijke stoffen...
Het is echt niet zo moeilijk om de helft van Belgie plat te leggen... Haal je je rijbewijs , volg een cursus ADR en je mag de meest onwaarschijnlijke stoffen gaan laden en vervoeren...
En geloof me , er zijn stoffen bij waar IK nog steeds de kriebels bij krijg...
Waarom zouden diegenen die kwade bedoelingen hebben het zo niet doen?????????????????????????

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Doe geen moeite jongens ( en meisjes ). Ik ben al jaren lang chauffeur en rijd heel vaak met gevaarlijke stoffen...
Het is echt niet zo moeilijk om de helft van Belgie plat te leggen... Haal je je rijbewijs , volg een cursus ADR en je mag de meest onwaarschijnlijke stoffen gaan laden en vervoeren...
En geloof me , er zijn stoffen bij waar IK nog steeds de kriebels bij krijg...
Waarom zouden diegenen die kwade bedoelingen hebben het zo niet doen?????????????????????????

Er is niemand hier geweest die het tegendeel heeft beweerd hier, ik ga dus volledig met je akkoord.

[illwill]

Ik wacht nog steeds op je nucleaire leverancier filo, ben je zijn naam vergeten?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik wacht nog steeds op je nucleaire leverancier filo, ben je zijn naam vergeten?

Discussieer over de theorie, niet over de praktijk.
Je kunt een verdacht persoon zijn

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja sorry dat ik de perfecte uitleg van een branddetector niet heb opgeschreven, was dit de hoofdzaak van de zaak?
Geef nu allemaal toch gewoon toe dat het voor een normale mens niet mogelijk is om een nucleaire bom te maken. Is dit nu zo moeilijk om toe te geven. Vooral filosoof zal hier moeite mee hebben vrees ik.

Een mooie bom, met kritieke massa en een kilotonexplosie en de bekende paddestoelwolk ligt (waarschijnlijk) wel buiten bereik van de onbemiddelde knutselaar, maar de "dirty" bomb, ttz een klassieke bom die een grote hoeveelheid radioactief materiaal over de omgeving uitstrooit vraagt enkel eenvoldoende hoeveelheid klassiek explosief (kan desnoods zélf gemaakt worden met huis-, tuin-, en keukenmiddelen) en een ton of zo radioactief nucleair afval. Gezien op dit ogenblik zowat elk ontwikkelingsland wel een kernreactor heeft die meer nucleair afval fabriceert dan men graag heeft is het ongetwijfeld mogelijk d�*�*r mits omkoperij een ton of zo verarmd UR van te bemachtigen en in een container te verschepen naar de havenstad welke men als doel kiest. Juist nog voldoende klassieke springstof aan toevoegen om de viezigheid in een straal van enkele kilometers te verspreiden, een ontsteker en de viezigheid is klaar...
Mooi zal het niet werken, en degene die de springstof plaatst loopt een groot risico, maar d�*t doen de zelfmoordenaars van Hamas ook
resultaat: enkele km radio-actief vervuild terrein in een havenstad en enkele duizenden mensen met stralingsziekte: Beeld je gewoon in wat er gebeurd zou zijn zo bij de ontploffing van die vuurwerkopslagplaats in Nederland, enkele jaren geleden, een "verlichte" geest een gelijke hoeveelheid nucleair afval gemengd had...
PS voor wie het wil proberen: Sellafield heeft jaren zijn nucleair afval gewoon in zee geloosd, maar ik weet niet of het zo gemakkellijk op te vissen is zonder de aandacht te trekken.
Akkoord, het kan "mooier", en het is rudimentair, maar ik zou het liever niet meemaken!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Een ambtenaar op het Pentagon

''Ik denk dat biologische wapens het gemakkelijkst toegankelijk zijn voor terroristen,'' zei hij en hij wees erop dat behalve over biologische, ook over chemische, en 'vuile' nucleaire wapens een reusachtige hoeveelheid kennis beschikbaar is via het internet.

[maddox]

Ik geloof dat we een consensus hebben. Mensen met een normaal IQ, een reden([size=2]hoeft geen goeie te zijn[/size]), en de wilskracht die een serieus project vraagt kunnen vieze dingen doen.

Manta haalt de ADR transporten aan. Hoeveel doden heeft die trein veroorzaakt , gisteren in Iran?
Zulke treinen rijden elke dag hoor.

Gewoon de juiste vrachtwagen kapen([size=2]en normaal gezien zie ik een chauffeur niet te hard tegenstribbelen met een pistool tegen de slaap,zeker niet als de hersens tegen de achterwand plakken, je bent nu eenmaal onderweg voor een massamoord/terroristische aanslag[/size]), effe aanschuiven in de Kennedy tunnel tijdens de spits, dwars parkeren aan de uitgang van de tunnel, weglopen, en 5 minuten later [size=7]Kaboem[/size].Kost je 1 eierwekker, wat kabeltjes en een propje staalwol.
1 Maddox gegarandeerd recept voor veel doden en paniek.

Ik zie hier een enorm verschil met de zelfmoordenaars uit een bepaalde religie.
Waar ontbreekt het bij die idioten aan?IQ of wilskracht, ideen of eigen wil?
Met 11/9/2001 zou ik zeggen dat er toch ergens een brein zit.([size=2]alhoewel, deze truk is enkele malen beschreven in "Clancy" en andere thrillers, ik geloof dat "The Running Man", van Stephen King aka Richard Bachman een van de eersten is[/size])

Ik durf zeggen, de menselijke geest, gecombineerd met kennis, da's een pas echt massa vernietigings wapen.

[k9]

Is wel grappig iedereen hier bezig over hoedat je makkelijk honderden of duizenden doden kan maken. Vraag jullie allemaal eens af als het ZO makkelijk is als jullie beweren waarom zitten ze dan over heel de wereld te knoeien met zelfmoordterroristen met gordels of in een auto met explosieven?

Moest het zo simpel zijn het was al veel gebeurd dat het nog NOOIT zo gebeurd is bewijst dat het niet zo simpel is.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

misschien, maar je zal tevergeefs zoeken naar de site die zegt hoe je je eigen kernbom maakt (daar zijn een aantal goede redenen voor) hoewel er idd een hoop "nuttige" info vrij te koop is of te bekijken mits de juiste security clearance.

illwill, yep, bij momenten kan ik grappig zijn, sommigen hebben het door, anderen niet.
Eerlijk gezegd zocht ik naar de site met een iets langer en ingewikkelder "recept" voor een atoombom zoals bvb datgene waarvan de pers in Afghanistan een print-out vond in een voormalig terroristenkamp. De goede mensen van rotten.com toonden als eersten aan dat die site nep was en dus dat ook niet al Osama z'n kompanen gevoel voor humor hebben.

k9, wat heb je eraan om bvb "alle joden de zee in te drijven" als uw dierbaar heilig land u erna slechts een massa tumors en zieke kinderen oplevert? Geigertellers werken trouwens erg goed... In theorie blijft het mogelijk.

Maar inderdaad, een massa andere scenario's denkbaar waarbij de schade en het leed vergelijkbaar zijn en waarbij de dader kan overleven zonder groen en lichtgevend te worden

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Illwill,
Je wilt, je wilt...

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

<miereneukerij>
In die graansilo's gaat het om het vele stof dat er hangt, Filo, dat vermengd met veel lucht erg explosief is. Het gaat dus niet over het graan zelf.
</miereneukerij>

8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een mooie bom, met kritieke massa en een kilotonexplosie en de bekende paddestoelwolk ligt (waarschijnlijk) wel buiten bereik van de onbemiddelde knutselaar, maar de "dirty" bomb, ttz een klassieke bom die een grote hoeveelheid radioactief materiaal over de omgeving uitstrooit vraagt enkel eenvoldoende hoeveelheid klassiek explosief (kan desnoods zélf gemaakt worden met huis-, tuin-, en keukenmiddelen) en een ton of zo radioactief nucleair afval. Gezien op dit ogenblik zowat elk ontwikkelingsland wel een kernreactor heeft die meer nucleair afval fabriceert dan men graag heeft is het ongetwijfeld mogelijk d�*�*r mits omkoperij een ton of zo verarmd UR van te bemachtigen en in een container te verschepen naar de havenstad welke men als doel kiest. Juist nog voldoende klassieke springstof aan toevoegen om de viezigheid in een straal van enkele kilometers te verspreiden, een ontsteker en de viezigheid is klaar...
Mooi zal het niet werken, en degene die de springstof plaatst loopt een groot risico, maar d�*t doen de zelfmoordenaars van Hamas ook
resultaat: enkele km radio-actief vervuild terrein in een havenstad en enkele duizenden mensen met stralingsziekte: Beeld je gewoon in wat er gebeurd zou zijn zo bij de ontploffing van die vuurwerkopslagplaats in Nederland, enkele jaren geleden, een "verlichte" geest een gelijke hoeveelheid nucleair afval gemengd had...
PS voor wie het wil proberen: Sellafield heeft jaren zijn nucleair afval gewoon in zee geloosd, maar ik weet niet of het zo gemakkellijk op te vissen is zonder de aandacht te trekken.
Akkoord, het kan "mooier", en het is rudimentair, maar ik zou het liever niet meemaken!

Het eerste deel van je reactie is een mooie uitleg tussen de verschillende ingredienten van bommen wat iedereen al wist en dus totaal overbodig was.
Maar goed zoals ik al zei, ik geef het op of ik geef mijn gelijk aan jou omdat jij nm. vind dat een gewoon mens zonder enig probleem mits omkoperij (wat zal het kosten?) wat uranium kan kopen en op eigen houtje (je moet de mensen anders maar geloven dat ze het niet verdacht gaan vinden) het te kunnen verschepen, zonder dat je onderweg doodvalt van de hoeveelheid bestraling.
Ok filo je hebt gelijk het is zo makelijk dat iedereen een nucleaire vuile bom kan maken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

k9, wat heb je eraan om bvb "alle joden de zee in te drijven" als uw dierbaar heilig land u erna slechts een massa tumors en zieke kinderen oplevert? Geigertellers werken trouwens erg goed... In theorie blijft het mogelijk.

Valt wel mee hoor kijk maar naar nagasaki . Jij verwart een atoombom met een kernreactor . Een atoombom is enkele tientallen kg's van radioactief materiaal dat grotendeels verdampt een kernreactor enkele honderden tonnen van radioactief materiaal

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Valt wel mee hoor kijk maar naar nagasaki . Jij verwart een atoombom met een kernreactor . Een atoombom is enkele tientallen kg's van radioactief materiaal dat grotendeels verdampt een kernreactor enkele honderden tonnen van radioactief materiaal

Ik dacht dat een normale atoombom (dus geen vuile bom) een toestel was dat een atoomsplitsing op 1 of andere manier teweegbracht. Niet?

[maddox]

Weerom wat desinfo.

Verdampte splijtstof, zeker als ze verdampt is in een kettingreactie is verdomt radioactief, en word perfect verspreid door de paddestoelwolk.

Van de "10 tallen" kilo's word er maar een klein deel effectief omgezet in energie.
In de Hiroshima bom was dat maar een paar %, de latere, bommen, vooral de Ulam-Teller ontwerpen, verhoogden dat "effectiviteits" niveau.

Wat betreft de werking tussen een atoombom ,en een kernreactor. Beste vergelijking die ik kan trekken. De kernreactor is een houtvuurtje, de atoombom 1 perfect afgestelde cylinder van een benzinemotor.

Het houtvuurtje maakt van 50 kg hout op langere tijd een heel hoop meer energie, maar de cylinder doet zijn ding met 10 CC benzine.

In de Kernreactor van doel 3 zit 100 ton splijtstof, als er geen verkeerde informatie is doorgegeven aan mij.In een moderne atoombom hoeft dat niet meer te zijn dan een kilo of 5.Het voornaamste verschil is de verrijkingsgraad. als men U235 gebruikt als splijtbare materie. De reactoren gebruiken 3%, een atoombommetje van goeie wil 99.9%

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik dacht dat een normale atoombom (dus geen vuile bom) een toestel was dat een atoomsplitsing op 1 of andere manier teweegbracht. Niet?

Euh het is wel wat meer dan dat een atoombom gaat niet alleen een atoomsplitsing (want ik denk dat je die bedoelt en niet die met fusie) 1 keer doen maar ook constant aan de gang houden.

Een atoombom is eigenlijk simpel voorgesteld bestaande uit 2 halve helften van uranium vlak voor de ontploffing worden deze helften bij elkaar gebracht waardoor er een kritische massa ontstaan (7+kg) deze kritische massa is in staat om de kernsplitsing voldoende lang vol te houden om te "exploderen". Onder de 7kg stopt de kernsplitsing na een tijdje .


het grote verschil tussen een kernreactor en een atoombom is het radioactieve gedeelte. Een kernreactor die jarenlang gebruikt is bevate honderden tonnen aan zwaar radioactief materiaal plus nog eens enkele honderden kg's van verrijkt uranium. Een atoombom bevat echter weinig radioactief materiaal en maar enkele tientallen kg's uranium. De totale straling van een atoombom is dus vele malen kleiner dan die van een kernreactor en zal dus relatief snel weg zijn.

[JoeQpublic]

wow, beetje bij de pinken blijven: ik had het weldegelijk over een door terroristen (en speciaal voor illwill, een gek met genoeg geld en tijd ) zelf te bouwen "vuile bom" waarbij verspreiding van radio-actieve stoffen hoofddoel is (ontploffing dient vooral daarvoor)

kernbommen zijn compleet andere zaken, ik heb nooit beweerd dat iemand die op z'n eentje kan maken, laat staan dat informatie daarover vrij beschikbaar is. De explosie is daar 't belangrijkst, straling enzo eerder een (on?)plezierig bij-effect ervan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

wow, beetje bij de pinken blijven: ik had het weldegelijk over een door terroristen (en speciaal voor illwill, een gek met genoeg geld en tijd ) zelf te bouwen "vuile bom" waarbij verspreiding van radio-actieve stoffen hoofddoel is (ontploffing dient vooral daarvoor)

kernbommen zijn compleet andere zaken, ik heb nooit beweerd dat iemand die op z'n eentje kan maken, laat staan dat informatie daarover vrij beschikbaar is. De explosie is daar 't belangrijkst, straling enzo eerder een (on?)plezierig bij-effect ervan.

Jij misschien wel maar filo dus niet!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

<miereneukerij>
In die graansilo's gaat het om het vele stof dat er hangt, Filo, dat vermengd met veel lucht erg explosief is. Het gaat dus niet over het graan zelf.
</miereneukerij>

8)

DDistel,
Ik schreef nergens dat het een ideale springstof is, enkel dat het ontploft onder sommige omstandigheden...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

DDistel,
Ik schreef nergens dat het een ideale springstof is, enkel dat het ontploft onder sommige omstandigheden...

Distel schreef ook nergens dat het geen ideale springstof was.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Filosoof, jij kunt nu gewoon over niets eens toegeven dat je ongelijk hebt hé. Het ging over een NUCLEAIRE VUILE BOM!!!!! Begin nu toch geen andere vb te geven met andere soorten bommen. Natuurlijk, ik kan ook elk jaar al mijn gespaarde geld uitgeven aan vuurwerk en deze allemaal in een magazijn dumpen, en dan na enkele jaren er een lucifertje opgooien, het resultaat hebben we allemaal gezien.
Blijf bij hetgene waar we over bezig waren of geef gewoon toe dat je op dat gebied gewoonweg ongelijk hebt.

Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.