De Triniteit

[duncan]

Mooi omschreven het goed kwade werd neutraal en het kwaad goede werd alzo verheiligd in 1 post .

Goe gedaan systeem ik heb het TOTAAL niet voor het duistere zwarte kwaad slechte maar ik ken de kennis die alzo satanisch als hoog heilig omschreven wordt .

Zekers deze zin vond ik het duidenlijkst - quote :
Ik zie echt geen reden waarom het kwade niet zou zijn geschapen indien we vertrekken van de hypothese dat God alles geschapen heeft.

On - topic ;

even duistere magie plaatsen " salutim trianguli sancti " gegroet de heilige 3 punten .

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of de Triniteit heidens is wil ik niet uitsluiten. Feit is dat deze is ingesteld door na het Concilie van Nicea, ook al onder invloed van Athanasius die meende dat de drie personen evenwaardig moesten zijn. Maar het is een constructie die de eerste christenen en zeker Jezus als dusdanig niet kenden.

Men kan het vergelijken met de Mariacultus. In het Rooms katholicisme krijgt Maria een ereplaats. Niets is minder waar bij de eerste christenen. Maria wordt nauwelijks vernoemd, noch in de canonieke evangelies, noch in de apocriefe evangelies. Jezus vernedert zijn moeder zelfs een beetje ( ... die Hem dat zei het antwoord: ‘Wie is mijn moeder en wie zijn mijn broers?’ -Mattheus 12,48). Quasi zeker was Maria, de vrouw van een schrijnwerker, een vrij jong en eenvoudig meisje, dat noch lezen kon, noch schrijven. Zij hield zich bescheiden op de achtergrond zoals dit in de joodse maatschappij toen pastte en speelde geen enkele rol in het eerste christendom (de overlevering zegt dat zij later bij Johannes ging wonen). Het op een voetstuk plaatsen van Maria is slechts later gekomen door de kerk en heeft geen enkele christelijke historische waarde, laat staan religieuze betekenis. De protestanten hebben dit later heel goed begrepen en kennen dan ook -terecht- geen Mariacultus.

De drieéénheid was al aanwezig bij de kelten en germanen , romeinen en grieken. Velen lazen de bijbel dan ook met heidense ogen en zagen een God met drie persoonlijkheden.
Maar uit joods opzicht is dit helemaal anders. Het is heel de tijd altijd één Persoon die zich op verchillende wijze toont. Vele verzen in de bijbel wijzen daar op. Een sleutelvers is bijv. Jesaja 9:6 in het OT

' Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder, en men moemt hem, Wonderbare raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst'.

Jezus zei ook als je Hem had gezien had je de Vader gezien.

Drieéénheid is trouwens nogal verbonden met Mariaverering. Want dit was altijd het geval bij veel culturen: een vader, moeder, zoon cultus.

[duncan]

alsook indiaanse broeder en zuster stammen over den aardbol .

Moeder aarde gaia heeft ons gezegend .

De 3éénheid is zelfs ouder dan ALLE bijbels ter aarde

MAAR niet zo oud als de onleesbare symboolboeken die ter aarde kwamen .

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Mooi omschreven het goed kwade werd neutraal en het kwaad goede werd alzo verheiligd in 1 post .

Goe gedaan systeem ik heb het TOTAAL niet voor het duistere zwarte kwaad slechte maar ik ken de kennis die alzo satanisch als hoog heilig omschreven wordt .

Zekers deze zin vond ik het duidenlijkst - quote :
Ik zie echt geen reden waarom het kwade niet zou zijn geschapen indien we vertrekken van de hypothese dat God alles geschapen heeft.

Jesaja 45:7 ' Ik ben de Here , en is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik de Here, doe dit alles'.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Jesaja 45:7 ' Ik ben de Here , en is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik de Here, doe dit alles'.

Wijsh.1:13-14 'God heeft de dood niet gemaakt. En Hij vindt geen vreugde in de ondergang van hen die leven. Alles heeft Hij geschapen om te bestaan'

[duncan]

oké even meedoen

Psalm 94 /20-23 :

Zou zich de stoel der schadelijkheden met u vergezelschappen, die moeite verdicht bij inzetting?

Zij rotten zich samen tegen de ziel des rechtvaardigen, en zij verdoemen onschuldig bloed .

Doch de heere is mij geweest tot een hoog vertrek,
en mijn god tot een steenrots mijner toevlucht .

En Hij zal hun ongerechtigheid op hen doen wederkeren, en Hij zal hen in hun boosheid verdelgen; de Heere, onze god , zal hen verdelgen.

*Bron :
Statenvertaling ( parallel bijbel )

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wijsh.1:13-14 'God heeft de dood niet gemaakt. En Hij vindt geen vreugde in de ondergang van hen die leven. Alles heeft Hij geschapen om te bestaan'

Beste Judocus.
Wijsheid is een apocrief boek. De apocriefe boeken kunnen interessante info hebben, maar ook veel complete onzin. Ze zijn niet geinspireerd. Koop eens een echte bijbel.

[Argusx43]

Bijbels gezien is er maar één God, één Persoon. Ik ga hier geen theologie theorieën verkondigen waar theologen hele boeken vol kunnen over schrijven.

Gewoon wat er staat geschreven.
Kijk in één zin word over de Zoon en Vader hetzelfde gezegd:

1 Korintiërs 8:6 ' voor ons nochtans is er maar één God de Vader, uit wie alle dingen zijn, en één Heer, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem'

Kolossenzen 1:15-17 . Let op dit gaat over Jezus:

'alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;Hij is vóór alles, en alle dingen hebben hun bestaan in Hem'

Ziehier de schepper. Geen drieéénheidheid. Dat woord staat zelfs nergens in de bijbel. Niks drie. Gewoon dezelfde die zich manifesteerd op verschillende wijze.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Beste Judocus.
Wijsheid is een apocrief boek. De apocriefe boeken kunnen interessante info hebben, maar ook veel complete onzin. Ze zijn niet geinspireerd. Koop eens een echte bijbel.

Wijsheid is een deuterocanoniek. D.w.z. dat katholieken hem als canoniek beschouwen, maar protestanten als apocrief.

Voor zover ik weet is Judokus katholiek. Dus...

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wijsheid is een deuterocanoniek. D.w.z. dat katholieken hem als canoniek beschouwen, maar protestanten als apocrief.

Voor zover ik weet is Judokus katholiek. Dus...

De Willibrord vertaling was mijn eerste bijbel. Ik ben als katholiek begonnen, dus wat U zegt weet ik wel. Als je een apocrief boek als Tobit neemt, gewoon kinderlijk geschreven. De meest zinnen beginnen met 'ik'. Andere boeken zoals makabeeën hebben wel historische waarde , maar zijn niet geinspireerd. Dit is door de joden zelf zo bepaald. Dus waar haalt de RKK het dan vandaan om die aan de bijbel toe te voegen. Je hebt zo veel van die boeken , zoals het judas evangelie. Boeken die onsamenhangend zijn.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De Willibrord vertaling was mijn eerste bijbel. Ik ben als katholiek begonnen, dus wat U zegt weet ik wel. Als je een apocrief boek als Tobit neemt, gewoon kinderlijk geschreven. De meest zinnen beginnen met 'ik'. Andere boeken zoals makabeeën hebben wel historische waarde , maar zijn niet geinspireerd. Dit is door de joden zelf zo bepaald. Dus waar haalt de RKK het dan vandaan om die aan de bijbel toe te voegen. Je hebt zo veel van die boeken , zoals het judas evangelie. Boeken die onsamenhangend zijn.

Heb je Genesis hoofdstuk 1 al eens geanalyseerd? Taalstilistisch dan, bedoel ik.

Allemaal korte zinnetjes, net zoals een kind dat aan het vertellen is: "En toen gebeurde er dit. En toen gebeurde er dat. En toen gebeurde er nog wat anders. Enz... enz..." Kijk maar. Voor alle duidelijkheid zet ik elke afzonderlijke zin, en elke afzonderlijke nevenzin op een aparte regel. Zoals je ziet zijn er géén ondergeschikte bijzinnen, en is het taalgebruik bijna kinderlijk eenvoudig:

In het begin schiep God hemel en aarde.
De aarde was woest en leeg,
duisternis lag over de diepte,
en de geest van God zweefde over de wateren.
Toen zei God:
"Er moet licht zijn."
En er was licht.
En God zag dat het licht goed was.
God scheidde het licht van de duisternis;
het licht noemde God dag,
en de duisternis noemde Hij nacht.
Het werd avond
en het werd ochtend;
dat was de eerste dag.

Als er dus al verschil van mening bestaat omtrent de canoniciteit van bepaalde boeken (zoals Tobit, zoals Wijsheid), dan telt geenszins het argument dat je hier aanvoert: de kinderlijke stijl van de tekst. Anders moest men het Scheppingsverhaal ook apocrief verklaren.

En neen: dat kinderlijke taalgebruik heeft weinig met de vertaling te maken, in de Statenbijbel klinkt Genesis 1 al even kinderlijk. Wat is er eigenlijk verkeerd aan kinderlijk taalgebruik? Zei Jezus Zélf niet: "Als gij niet zijt als één van deze kleinen, zult gij het rijk der hemelen niet binnengaan."

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heb je Genesis hoofdstuk 1 al eens geanalyseerd? Taalstilistisch dan, bedoel ik.

Allemaal korte zinnetjes, net zoals een kind dat aan het vertellen is: "En toen gebeurde er dit. En toen gebeurde er dat. En toen gebeurde er nog wat anders. Enz... enz..." Kijk maar. Voor alle duidelijkheid zet ik elke afzonderlijke zin, en elke afzonderlijke nevenzin op een aparte regel. Zoals je ziet zijn er géén ondergeschikte bijzinnen, en is het taalgebruik bijna kinderlijk eenvoudig:Als er dus al verschil van mening bestaat omtrent de canoniciteit van bepaalde boeken (zoals Tobit, zoals Wijsheid), dan telt geenszins het argument dat je hier aanvoert: de kinderlijke stijl van de tekst. Anders moest men het Scheppingsverhaal ook apocrief verklaren.

En neen: dat kinderlijke taalgebruik heeft weinig met de vertaling te maken, in de Statenbijbel klinkt Genesis 1 al even kinderlijk. Wat is er eigenlijk verkeerd aan kinderlijk taalgebruik? Zei Jezus Zélf niet: "Als gij niet zijt als één van deze kleinen, zult gij het rijk der hemelen niet binnengaan."

Genesis 1 klinkt helemaal niet kinderlijk. Het is prachtig geschreven, weliswaar met herhalingen. Maar het gaat dan ook om een beschrijving van de zes dagen van het scheppingsverhaal.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoals het meeste in de christelijke wereld is ook de drievuldigheid gepikt van vroegere godsdiensten/gewoonten. Bijvoorbeeld uit de Hindoe godsdienst:

Het is niet zozeer gepikt uit de Hindoe godsdienst. Maar de hier wonende Kelten waren INDO-Germanen en hebben dit effektief meegebracht.

Vandaar ook de gelijklopende seizoensgebonden feestdagen, vele keltische symbolen zijn eveneens gelijk: de swastika, spiraal, specifieke vlechtwerken en ... de triskel!

De drie-eenheid:



bovendien had men in het Keltische pantheon bovenaan ook een soort triniteit staan: de drie hoofdgoden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Genesis 1 klinkt helemaal niet kinderlijk. Het is prachtig geschreven, weliswaar met herhalingen. Maar het gaat dan ook om een beschrijving van de zes dagen van het scheppingsverhaal.

Ten eerste: "kinderlijk" betekent niet hetzelfde als "kinderachtig". Alleen als je bedoelt dat Genesis 1 niet "kinderachtig" klinkt, wil ik je bijtreden.

Ten tweede: ik had het zelfs niet over de inhoud, maar enkel over de schrijfstijl. En die is van een ontroerende (kinderlijke) eenvoud.

Een kort citaatje uit Tobit:

Ik, Tobit, heb heel mijn leven de weg van waarheid en gerechtigheid bewandeld;
ik heb veel aalmoezen gegeven aan mijn broeders en aan het volk dat met mij naar Nineve in Assur getrokken was.
In mijn jeugd, toen ik nog in Israël, mijn vaderland, woonde, had heel de stam van mijn voorvader Naftali zich afgescheiden van het heiligdom in Jeruzalem, de stad die uit alle stammen van Israël was uitverkoren als de plaats waar zij allen moesten offeren, en waar de tempel stond, die gewijd was tot woning van de Allerhoogste, en gebouwd voor alle generaties, tot in eeuwigheid.

Elke grammaticaal volledige zin en nevengeschikte zin heb ik op een aparte regel laten beginnen. Bovendien heb ik de ondergeschikte bijzinnen van de eerste graad roodgekleurd, die van de tweede graad groen en die van de derde graad blauw.

Is Tobit qua schrijfstijl kinderachtig? Neen, en hij is zelfs niet kinderlijk. Kinderen gebruiken immers nauwelijks of geen ondergeschikte bijzinnen, laat staan dat zij bijzinnen drie niveaus diep nesten.

Waarom zinnen die met het woord "ik" beginnen van kinderlijkheid (of kinderachtigheid) zouden getuigen is me een raadsel? Spreekt de evangelist Lucas ook niet in de eerste persoon?

Nu heb ook ik besloten alles van voren af aan nauwkeurig na te gaan en voor u, geachte Teofilus, ordelijk op schrift te stellen, zodat u zich kunt overtuigen van de betrouwbaarheid van de berichten die u hebt ontvangen. (Lc. 1, 3-4)

En hoe vaak spreekt Paulus in zijn vele brieven niet in de eerste persoon? Bijvoorbeeld:

Wat mijzelf betreft, broeders en zusters, toen ik u het geheim van God kwam verkondigen, deed ik dat niet met vertoon van welsprekendheid of geleerdheid. Ik had mij voorgenomen u niets anders bij te brengen dan Jezus Christus, die gekruisigde. Bovendien voelde ik mij toen zwak, onzeker en angstig. (1 Kor. 2, 1-3)

Om nog maar te zwijgen van de Openbaring - je zal zelf wel talrijke voorbeeldjes kunnen ontdekken.

Kortom: als er onenigheid bestaat nopens de canoniciteit van Tobit en andere deuterocanonieken, dan is dat geenszins te wijten aan de redenen die jij hebt aangegeven, en waaraan ik je even wil herinneren:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als je een apocrief boek als Tobit neemt, gewoon kinderlijk geschreven. De meest zinnen beginnen met 'ik'.

Dus noch met "kinderlijk geschreven" - dat is het Scheppingsverhaal ook - noch met "de meeste zinnen beginnen met 'ik" - getuige het Lucasevangelie, de brieven van Paulus, de Openbaring heeft dat te maken.

[cor]

@Circe
Prachtige foto.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet zozeer gepikt uit de Hindoe godsdienst. Maar de hier wonende Kelten waren INDO-Germanen en hebben dit effektief meegebracht.

Vandaar ook de gelijklopende seizoensgebonden feestdagen, vele keltische symbolen zijn eveneens gelijk: de swastika, spiraal, specifieke vlechtwerken en ... de triskel!

De drie-eenheid:



bovendien had men in het Keltische pantheon bovenaan ook een soort triniteit staan: de drie hoofdgoden.

Wel zeer juist, dat probeer ik hier er in te krijgen. De drieéénheid is zo heidens als maar kan zijn. Maar het staat dan ook helemaal niet in de bijbel. Het is een dogma van de RKK welke veel zaken van de oude Rome heeft overgenomen. De protestantse kerken hebben dit op hun beurt overgenomen.
Als je goed leest zie je in het OT en NT altijd dezelfde Persoon die zich manisfesteerd op verschillende wijze.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ten eerste: "kinderlijk" betekent niet hetzelfde als "kinderachtig". Alleen als je bedoelt dat Genesis 1 niet "kinderachtig" klinkt, wil ik je bijtreden.

Ten tweede: ik had het zelfs niet over de inhoud, maar enkel over de schrijfstijl. En die is van een ontroerende (kinderlijke) eenvoud.

Een kort citaatje uit Tobit:Elke grammaticaal volledige zin en nevengeschikte zin heb ik op een aparte regel laten beginnen. Bovendien heb ik de ondergeschikte bijzinnen van de eerste graad roodgekleurd, die van de tweede graad groen en die van de derde graad blauw.

Is Tobit qua schrijfstijl kinderachtig? Neen, en hij is zelfs niet kinderlijk. Kinderen gebruiken immers nauwelijks of geen ondergeschikte bijzinnen, laat staan dat zij bijzinnen drie niveaus diep nesten.

Waarom zinnen die met het woord "ik" beginnen van kinderlijkheid (of kinderachtigheid) zouden getuigen is me een raadsel? Spreekt de evangelist Lucas ook niet in de eerste persoon?En hoe vaak spreekt Paulus in zijn vele brieven niet in de eerste persoon? Bijvoorbeeld:Om nog maar te zwijgen van de Openbaring - je zal zelf wel talrijke voorbeeldjes kunnen ontdekken.

Kortom: als er onenigheid bestaat nopens de canoniciteit van Tobit en andere deuterocanonieken, dan is dat geenszins te wijten aan de redenen die jij hebt aangegeven, en waaraan ik je even wil herinnerenus noch met "kinderlijk geschreven" - dat is het Scheppingsverhaal ook - noch met "de meeste zinnen beginnen met 'ik" - getuige het Lucasevangelie, de brieven van Paulus, de Openbaring heeft dat te maken.

Wat ik bedoel dat die Tobit het nogal veel over zichzelf had, niet bijbels dus.Je leert er eigenlijk niks van.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wel zeer juist, dat probeer ik hier er in te krijgen. De drieéénheid is zo heidens als maar kan zijn. Maar het staat dan ook helemaal niet in de bijbel. Het is een dogma van de RKK welke veel zaken van de oude Rome heeft overgenomen. De protestantse kerken hebben dit op hun beurt overgenomen.
Als je goed leest zie je in het OT en NT altijd dezelfde Persoon die zich manisfesteerd op verschillende wijze.

ik heb er in feite helemaal geen probleem mee dat christenen in een drie-eenheid geloven. Op zich zou men bijna kunnen logisch meedenken: men heeft de mens (jezus, de zoon), de gedachten (de geest), en dan het onoverkombare lot (god de vader, niks tegen te doen).

en samen vormen ze de drie-eenheid: het leven. simple comme bonjour.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb er in feite helemaal geen probleem mee dat christenen in een drie-eenheid geloven. Op zich zou men bijna kunnen logisch meedenken: men heeft de mens (jezus, de zoon), de gedachten (de geest), en dan het onoverkombare lot (god de vader, niks tegen te doen).

en samen vormen ze de drie-eenheid: het leven. simple comme bonjour.

Van mij mag iedereen geloven in een drieéénheid, maar het is niet bijbels. Dat woord 'drie' of 'drieéénheid' staat staat zelfs nergens geschreven. Er is alleen die toegevoegde tekst(Vulgata) in 1Joh. 5: 7, maar die is er in de nieuwe vertaling dan ook uitgelaten.

[myrdjinn]

drie-eenheid: muay thai, bjj en sambo?