Meer dan 44% van de Antwerpse jeugd allochtoon - Pagina 5

Dycore · 10 september 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

What the hell?

Wordt beleid dan niet gevormd op basis van onder andere ideologische overwegingen?

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

"De islam is slecht" dat zou al een mooi begin zijn.
Wat doen we daaraan, is de volgende stap.

Enfin, leg het maar allemaal eens kant en klaar uit hoe we de Evil Wicked Islam gaan stoppen. (We noemen het plan EWI en we sturen het op naar het parlement.)

Enfin. Ik luister naar je beleidssuggesties.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wordt beleid dan niet gevormd op basis van onder andere ideologische overwegingen?

Geruchten, als je het mij vraagt. Niet veel meer dan dat.

Dycore · 10 september 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vrijheid is negatief gedefinieerd en niet wat iemand allemaal zou willen eisen van anderen. De enige die absolute vrijheid heeft, is God. Al de andere vrijheden zijn negatief gedefinieerd.
Vrijheid is dat niemand anders je met jouw zaken bemoeit. Iemand die naast je komt wonen en vrij over zijn eigendommen beschikt bemoeit zich niet met jouw zaken. Enfin, met jullie omgeving wel, maar de openbare weg is nu eenmaal openbaar.

Je bent duidelijk traag van begrip. Als de vrijheid van de één negatief is, is die van de ander positief.

Wat jij eigenlijk zegt is dat vrijheid het recht is om over je eigendom te beschikken.

En zoals je zegt is de straat eigendom van de staat. De staat wordt gevormd door de burgers op grond van democratie en meerderheid.

Dycore · 10 september 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geruchten, als je het mij vraagt. Niet veel meer dan dat.

Ben je nu serieus?

Dycore · 10 september 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, leg het maar allemaal eens kant en klaar uit hoe we de Evil Wicked Islam gaan stoppen. (We noemen het plan EWI en we sturen het op naar het parlement.)

Enfin. Ik luister naar je beleidssuggesties.

Dankzij het te grote aantal mensen zoals jij kan het niet rustig politiek worden opgelost. Het wordt regelrechte oorlog. Ga dan maar ergens in een hoekje van de schrik gaan janken. En vergeet dan niet te zeggen dat het allemaal onze schuld is.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je bent duidelijk traag van begrip. Als de vrijheid van de één negatief is, is die van de ander positief.

:')
Ik stel voor dat je eerst het hele verschil tussen negatieve en positieve vrijheid eens gaat doornemen. Dan praten we verder. (Vrij makkelijk te vinden op het internet.)

Citaat:

Wat jij eigenlijk zegt is dat vrijheid het recht is om over je eigendom te beschikken.

Als we eigendom breed definieren zoals Locke dat indertijd heeft gedaan, dan kun je dat stellen, ja.

Citaat:

En zoals je zegt is de straat eigendom van de staat. De staat wordt gevormd door de burgers op grond van democratie en meerderheid.

In theorie, ja. En met wat goede wil kunnen we zeggen dat het in de praktijk ook is.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dankzij het te grote aantal mensen zoals jij kan het niet rustig politiek worden opgelost. Het wordt regelrechte oorlog. Ga dan maar ergens in een hoekje van de schrik gaan janken. En vergeet dan niet te zeggen dat het allemaal onze schuld is.

Het zou leuk zijn als je geen Einde-van-de-wereld-as-we-know-it-retoriek zou toepassen.

Voor de rest zie ik nog steeds geen concrete beleidsvoorstellen. Enkel wat gezaag over de problemen die er volgens u zijn.

Er komt geen burgeroorlog waarbij islam tegenover de niet-moslims staat.

Dycore · 10 september 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

:')
Ik stel voor dat je eerst het hele verschil tussen negatieve en positieve vrijheid eens gaat doornemen. Dan praten we verder. (Vrij makkelijk te vinden op het internet.)

Misschien moet jij het nog eens doornemen en er kritisch over nadenken. Mijn stelling blijft overeind.

De filosoof I. Berlin ( 1909-1999) maakt onderscheid tussen negatieve en positieve vrijheid. Positieve vrijheid is altijd vrijheid tot iets. Het gaat om de concrete invulling van vrijheid. Je kiest een school, een beroep, een hobby, een vriend of vriendin , enzovoort.We beschikken over de positieve vrijheid om ons eigen leven in te richten. Natuurlijk zijn er vele beperkingen. Maar er zijn ook een verwarrend groot aantal keuzes te maken. Iedere dag weer. Je kan iedere dag je geld op vele verschillende manieren uitgeven. Een fundamentelere keus is dat we ook invloed hebben op wat we voor soort mens zijn.

Negatieve vrijheid is vooral de vrijheid om nee te zeggen. Het is ook vrij zijn van geweld, van ziekten, van armoede en van censuur.
Een praktijkvoorbeeld: een werkgever, bedrijfvereniging, of de Sociale Dienst kan werken met sancties om mensen te dwingen zich aan bepaalde spelregels te houden. Werklozen solliciteren, omdat ze een sollicitatieplicht hebben, waaraan sancties zijn verbonden. Werknemers blijven hun vervelende werk doen en hebben bij zelfgekozen ontslag een aantal maanden te maken met een strafkorting.

Negatieve vrijheid houdt de mogelijkheid in om nee te zeggen tegen bepaalde banen, of tegen de sollicitatieplicht. Of sterker, dat je vanuit het principe van de negatieve vrijheid ook nee kunt zeggen tegen bijvoorbeeld alle vormen van loonarbeid, ondernemersarbeid en de sollicitatieplicht.
Er zijn meerdere redenen waarom mensen geen gebruik maken van hun negatieve vrijheid.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:16

Welke stelling blijft overhoud?

De negatieve vrijheid impliceert niet per definitie de positieve vrijheid van een ander om de ander zijn vrijheid te overheersen.

Dycore · 10 september 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er komt geen burgeroorlog waarbij islam tegenover de niet-moslims staat.

Dat dachten ze in ex-Joegoslavië ook.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:21

En in 1999 dachten ze dat de dioxinecrisis een hele golf van doden zou veroorzaken.
Enfin, en dan, hé?

Een leuke non sequitur.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:23

Enfin, ik ga wat verder lezen. Tot later. (En een paar concrete beleidsmaatregelen zouden wel welkom zijn.)

Dycore · 10 september 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de rest zie ik nog steeds geen concrete beleidsvoorstellen.

Man er zijn al voldoende voorstellen gelanceerd.
Einde vrijheid van godsdienst (vrijheid meningsuiting en vereniging moeten volstaan)
Halal verbieden
Geen hoofddoek in publieke functies zonder pardon en dagelijkse verantwoording
Islamitisch onderwijs verbieden. Kan na de school-uurtjes.
Moslims dagelijks confronteren met zichzelf
Immigratie-stop voor onbepaalde duur
Sterke controle op radicalisme met passende sancties
Uitwijzing van criminelen
Aanmoedigen van autochtonen die in moslim-buurten gaan wonen om zo de integratie te bevorderen
Moskeeën gebouwd in Westerse stijl om provocatie te vermijden. Tegenstrijdige bouwplannen mogen niet goedgekeurd worden door het standsbestuur.
Voorlichting in media
Strikte scheiding godsdienst-staat
.....

Kortom: een signaal geven dat islam geen voorkeursbehandeling krijgt en zich dient neer te leggen bij de democratische wet. Dat zou een goed begin zijn. Dat zou een conflict misschien wel kunnen voorkomen.

Dycore · 10 september 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

:Als we eigendom breed definieren zoals Locke dat indertijd heeft gedaan, dan kun je dat stellen, ja.

Hoe breed is dat dan?

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:31

Lol.
'Geen voorkeursbehandeling' dus we gaan moslims maar wat vrijheden ontnemen.

Dycore · 10 september 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

:In theorie, ja. En met wat goede wil kunnen we zeggen dat het in de praktijk ook is.

Dus kan de meerderheid van de mensen beslissen wie er al dan niet op straat loopt dmw van politieke en democratische beslissingen door de volksvertegenwoordigers.

AdrianHealey · 10 september 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe breed is dat dan?

Als we in de moderne tijd het woord 'eigendom' zeggen, dan hebben we het nogal snel over een concreet object van een persoon.

Voor Locke was eigendom alles dat bij een persoon hoorde. (Ook zijn eigen gedachten, arbeid, mening, etc.) Enfin, 'k zou het nog eens moeten opfrissen. Kan ik nu gaan doen, sé. Ik ga toch verder lezen in dat boek.
'k zal sebiet wel meer vertellen.

Dycore · 10 september 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
'Geen voorkeursbehandeling' dus we gaan moslims maar wat vrijheden ontnemen.

Tuurlijk. Ben jij nu echt achterlijk of wat? Geloof je nu werkelijk dat vrijheid absoluut is?

Dycore · 10 september 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En in 1999 dachten ze dat de dioxinecrisis een hele golf van doden zou veroorzaken.
Enfin, en dan, hé?

Een leuke non sequitur.

Tjah. Slechte vergelijking. Deze is beter: voor de Tweede Wereldoorlog was er een of andere idioot die dacht dat hij in vrede kon samenleven met de nazi's dankzij een verdrag voor vrede.