Interessant : Guardian interviewt (o.a.) Vlaamsgezinden en burgemeester Rode - Pagina 5

liberalist_NL · 17 september 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Fout! Het moet yours zijn, 100 % zeker.

Het moet inderdaad yours zijn. Your = jouw (+lijdend voorwerp of meewerkend voorwerp). Yours = de jouwe. In het Engels maakt men daar onderscheid in.

DebianFox · 17 september 2007, 22:55

Door mijn taalstage daar heb ik wel degelijk taalgevoel gekregen hoor in het Engels, schande dat er hier 2 personen twijfelden aan mij.

liberalist_NL · 17 september 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Door mijn taalstage daar heb ik wel degelijk taalgevoel gekregen hoor in het Engels, schande dat er hier 2 personen twijfelden aan mij.

Mijn ervaring is ook dat mijn gevoel het het vaakst bij het rechte eind heeft. Bij het Frans gaat me dat makkelijker af dan bij het Duits. Maar met het Engels heb ik totaal geen problemen wegens het vele gebruik ervan.

DebianFox · 17 september 2007, 23:00

Ik schrijf zelfs in het Engels minder fouten dan in het Nederlands, die dt fouten toch.

Toen ik die bewuste zin las, dacht ik al na 1 seconde: dit moet "yours" zijn. Taalgevoel op basis van een eerste impuls van het onderbewuste, en je onderbewuste is betrouwbaar.

liberalist_NL · 17 september 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik schrijf zelfs in het Engels minder fouten dan in het Nederlands, die dt fouten toch.

Tja... da's even oefenen. Op school worden we ermee doodgegooid.

Citaat:

Toen ik die bewuste zin las, dacht ik al na 1 seconde: dit moet "yours" zijn. Taalgevoel op basis van een eerste impuls van het onderbewuste, en je onderbewuste is betrouwbaar.

Dat had ik dus ook. Maar dat het yours moet zijn is onbetwistbaar. Dat weet iedereen met basiskennis van het Engels.

DebianFox · 17 september 2007, 23:06

Om de laatste twijfels weg the nemen i.v.m your, you're and yours:

Your career, your employee ...
You are absent-minded -> You're absent-minded.
My house is bigger than yours.

liberalist_NL · 17 september 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Om de laatste twijfels weg the nemen i.v.m your, you're and yours:

Your career, your employee ...
You are absent-minded -> You're absent-minded.
My house is bigger than yours.

Oftewel, yours gebruik je als je in het Nederlands wil zeggen: ''de jouwe'' of ''de uwe''.

DebianFox · 17 september 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oftewel, yours gebruik je als je in het Nederlands wil zeggen: ''de jouwe'' of ''de uwe''.

Als Vlaming gebruik ik woorden zoals (jouwe, je, jij) eigenlijk nooit, klinkt gewoon raar eigenlijk. Ben deze woorden absoluut niet gewoon.

Deze vetgedrukte zinnen vind ik dus gewoon "marginaal" klinken:

Heb jij je taak gemaakt? (Ik zou irl gewoon "Hebde gij uw toak gemaakt?" zeggen)
Dat potlood is van jouw (Ik zeg dan gewoon "Da potlood is van ui")

liberalist_NL · 17 september 2007, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Als Vlaming gebruik ik woorden zoals (jouwe, je, jij) eigenlijk nooit, klinkt gewoon raar eigenlijk. Ben deze woorden absoluut niet gewoon.

Deze vetgedrukte zinnen vind ik dus gewoon "marginaal" klinken:

Heb jij je taak gemaakt? (Ik zou irl gewoon "Hebde gij uw toak gemaakt?" zeggen)
Dat potlood is van jouw (Ik zeg dan gewoon "Da potlood is van ui")

Het is: Dat potlood is van jou.

Jouw is enkel bezittelijk gebruikt, maar hier gebruik je het als lijdend voorwerp, omdat er al een voorzetsel voorstaat, dat bijvoegelijk bepaald is (het woordje ''van'').
Je zegt dus: ''Het is jouw potlood'', en ''het potlood is van jou''.

Maar hoe zeggen Vlamingen dan: ''Ik ben de jouwe''? ''Ik ben gijlie'' ofzo?

Het standaardhollands gaat trouwens steeds meer de kant op van: ''Sjeg, hep jaai je taok gemaokt?''

Een ontwikkeling die opzich wel op het Vlaams lijkt, op het poldernederlandse invloedje na dan.

DebianFox · 17 september 2007, 23:25

Inderdaad: dat potlood is van jou, wat een verschrikkelijke fout van mij.Ge zout nog bijna denken dat ik een geval van "first language attrition" ben

Ge ziet het zelf, het leek wel of ik mijn taalgevoel met de woordjes "jou" en "jouw" kwijt was, aangezien ik deze nooit gebruik in mijn dagelijkse spreektaal, en heel zelden in mijn schrijftaal. Echt Noord-Nederlands met "jij" en "je" klinkt dus echt bijzonder vreemd en speciaal in mijn oren.

"Ik ben de jouwe" is mijn Vlaams gewoon "Ik ben van ui!" of "Ik ben van u" (=Schoon Vlaams) of "kbenne van joen"

Het standardhollands lijkt trouwens wel wat op het Poldernederlands, overigens hoor ik beiden niet graag. Hopelijk nemen we dat hier in Vlaanderen nooit over

Eddy B · 17 september 2007, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Het moet yours zijn. (Die zin van onze Tommm in mjin handtekening dus) Punt uit, ik heb absolute zekerheid hierover.

Ik ben het zelf 100 % zeker, maar heb het om 101 % zekerheid te hebben nog eens gevraagd aan een native speaker en die deelt mijn mening volledig.

Jij mag je dan zeker voelen, je bent zo fout als maar zijn kan, want je snapt de ballen van zinsontleding, en zo maak je je fout.

Even het stukje ontleden dat je in verwarring brengt :

I sure do, Circe. Since I was lucky enough to enjoy an international master program I'm quite acquainted with the English language. Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than your, let us be frank, retarded insights.

Let us be frank, is een tussenwerpsel : het staat tussen commas, en dus gaat de hoofdzin na de tweede comma, gewoon door!

Dit wil dus zeggen dat er eigenlijk staat :

I developed a view which goes further than your retarded insights

Als je het NU nog niet doorhebt, raad ik je nog een tijdje in engeland aan, maar dan op een plaats waar je engelse zinsbouw kan leren.

Oh, als je moest twijfelen :

Zeker Circe, ik had het geluk een internationaal master programma te kunnen genieten (komma)ik ben zeer bekend met de Engelse taal.
Verder heb ik, dank zij dit programma, een visie ontwikkeld die verder gaat, laat ons rechtuit zijn, dan jouw achterlijke inzichten

Zijn zinsbouw is niet perfect, want ik zou bvb geschreven hebben:

Furthermore, thanks to this program I developed a view, which, let us be frank, goes further than your retarded insights.

slaap lekker!

DebianFox · 17 september 2007, 23:44

Jij laat een stuk weg of verandert zelfs de zin, kijk ik ben het zelf 100 % zeker en ik heb het gevraagd aan een Engelse moedertaalspreker die mij gelijk gaf.

Dit is juist:

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than yours, let us be frank, retarded insights.

Hier slaat die yours niet op "retarted insights", maar op iemand anders zijn kijk (a view)

Maar dit is ook juist:

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than your retarded insights.

Nogmaals: een vriend van mij die uit Engeland komt heeft bovenstaande van mij bevestigd. Ik heb gelijk, case closed.

Eddy B · 17 september 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Jij laat een stuk weg of verandert zelfs de zin, kijk ik ben het zelf 100 % zeker en ik heb het gevraagd aan een Engelse moedertaalspreker die mij gelijk gaf.

Dit is juist:

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than yours, let us be frank, retarded insights.

(Hier slaat die yours niet op "retarted insights", maar op iemand anders zijn kijk)

Maar dit is ook juist:

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than your retarded insights.

Nogmaals: een vriend van mij die uit Engeland komt heeft bovenstaande van mij bevestigd. Ik heb gelijk, case closed.

Nee hoor. Je ziet het verkeerd door ZIJN verkeerde zinsbouw, dat is alles. Maar zelfs met die verkeerde zinsbouw is het duidelijk wat het moet zijn : your

Bekijk MIJN versie van zijn zin maar eens...

And I am as much a native speaker as the next one!

BTW, wat doe je in jouw geval dan met ", retarded insights"
Waar hoort dat dan bij?????

Cunning linguist · 17 september 2007, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat artikel in de Observer was écht wel ver buiten de perken. Ik heb de volgende brief naar de reader's editor gestuurd:

Citaat:

There is simply no movement to replace French with Flemish in Brussels.

Citaat:

Mrs. Delacroix-Rolin is the mayor of a Flemish town, where Flemish is the only official language,

Het is me opgevallen dat je poging om de onnauwkeurigheden in het artikel uit de wereld te helpen zelf niet vrij is van een grove onnauwkeurigheid.

Cunning linguist · 17 september 2007, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Op zich een goede poging om de onzin van Delacroix te weerleggen, maar ik vraag me af hoe serieus men je gaat nemen als je zelf onzin gaat vertellen...

O, het is jouw ook al opgevallen, zie ik. A little bit fishy, isn't it?

DebianFox · 17 september 2007, 23:55

Een slordige zinsbouw is niet noodzakelijk een foute zinsbouw.

Onderstaande zinnen zijn allemaal correct:

Citaat:

Furthermore, thanks to this program I developed a view, which, let us be frank, goes further than your retarded insights.

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than yours, let us be frank, retarded insights.

(omdat die yours in deze zin door zijn slechte opbouw slaat op iemand anders zijn view)

Furthermore, thanks to this program I developed a view which goes further than your retarded insights.

Een Engelse moedertaalspreker deelt mijn mening volledig, dus aub case closed.

evilbu · 17 september 2007, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het is me opgevallen dat je poging om de onnauwkeurigheden in het artikel uit de wereld te helpen zelf niet vrij is van een grove onnauwkeurigheid.

Juist, en voor de rest is dit topic (MIJN TOPIC

) serieus gedaald in niveau!!!

DebianFox · 18 september 2007, 00:00

Sorry evilbu, maar ze geloven mij - en zelfs een Engelse moedertaalspreker - niet!

Dat programma dat hij gevolgd heeft heeft nu nog altijd consequenties. Hij heeft dus bovendien ook de verkeerde tijd gebruikt.

I developed zou dus beter vervangen worden door: I've developed

Eddy B · 18 september 2007, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Een slordige zinsbouw is niet noodzakelijk een foute zinsbouw.

Onderstaande zinnen zijn allemaal correct:

Een Engelse moedertaalspreker deelt mijn mening volledig, dus aub case closed.

Vertaal aub dan de hele zin, en niet een stuk :

thanks to this program I developed a view which goes further than your, let us be frank, retarded insights.

Vertaal tot en met de punt, aub!!

Je bent verkeerd en je native speaker kreeg NIET de gehele zin voorgeschoteld! Het zou me sterk verwonderen dat die zulk een fout zou maken!

Jij veronachtzaamd het laatste stuk : , retarded insights

Hoe past dat in de zin, als je van your dan yours maakt?????

DebianFox · 18 september 2007, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Vertaal aub dan de hele zin, en niet een stuk :
Je bent verkeerd en je native speaker kreeg NIET de gehele zin voorgeschoteld! Het zou me sterk verwonderen dat die zulk een fout zou maken!

Jawel, en hij zei exact het zelfde als mijn vorige bericht. Het is btw een echte cockney

Ik heb de hele zin getoond aan hem, lees mijn voorgaande bericht aub nog 'ns goed want ik denk dat u bij de eerste zin niet begrijpt op wie die "your" slaat. (dat komt door zijn slechte zinsbouw)