Naar een nieuw, nationaal-links? - Pagina 5

Pelgrim · 20 oktober 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Echt niet, de argumentatie speelt nl. ook een zeer voorname rol, als iemand privatiseringen afkeurt uit bepaalde nationalistische of fascistische overwegingen (bijv. de wapenindustrie moet genationaliseerd zijn om ons arisch imperium te kunnen uitbouwen of de gasfabriek moet genationaliseerd zijn om onze kampen zeker te kunnen bevoorraden), dan gaat ge dat toch niet toejuichen?

ik heb eigenlijk nog nergens iets gelezen over het uitbouwen van een arisch imperium of het bevoorraden van kampen. Godwin komt weer om de hoek loeren...

Pelgrim · 20 oktober 2007, 11:19

corporatisme is ook het uitgangspunt van de sociaal-democratie, hoor.

Pavolini · 20 oktober 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Volledig fout.
het solidarisme is gewoon de economiche basis va het fascisme. Wie zichzel een solidarist noemt, die is gewoon een fascist in maatpak. Die probeert de zaak te beduvelen.
Het VJW mag dan tegen privatiseringen zijn, blijft vooral de vraag waar ze voor zijn. En dan zal er vast een drai aan gegeven worden zodat de openbare diensten enkel nog toegankelijk moeten zijn voor "het Eigen Volk". Vind je dat nog altijd des te beter, Pelgrim?

Het fascisme had helemaal geen solidaristische economiesche basis. Corporatisme bestaat in verschillende versies + solidarisme kan ook zonder corporatisme. Volgens jou was bijvoorbeeld eerste minister Tindemans een fascist in een maatpak.

Maar er is meer. VJW noemt zich niet solidaristisch, wel nieuw-solidaristisch. Het oude solidarisme was veel rechtser en was katholiek geïnspireerd.

Wij gaan er van uit dat sociale zekerheid (in de eigenlijke betekenis van het woord: een sociale zekerheid bieden aan mensen die dreigen uit de boot te vallen) enkel gebaseerd kan zijn op een gehele visie die de mens geborgenheid biedt binnen een gemeenschap waarin hij zich thuis kan voelen: familie en volk. Sociale zekerheid kan nooit gebaseerd zijn op louter administratieve regeltjes voor het individu die ontdaan is van zijn wortels, want dan neem je de internationalistische mentaliteit van de kapitalisten over.

In plaats van iedere drenkeling uit de ganse wereld op ons schip op te nemen tot we uiteindelijk zelf dreigen te zinken en er op een schip conflicten uitbreken, menen wij dat we eerst een eigen gezonde bemanning moeten hebben en daarnaast ijveren dat er meer schepen komen die hun drenkelingen opnieuw aan boord nemen. Juist daarom moet je tegen imperialisme, globalisering en het internationalisme zijn.

mcielen · 20 oktober 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Echt niet, de argumentatie speelt nl. ook een zeer voorname rol, als iemand privatiseringen afkeurt uit bepaalde nationalistische of fascistische overwegingen (bijv. de wapenindustrie moet genationaliseerd zijn om ons arisch imperium te kunnen uitbouwen of de gasfabriek moet genationaliseerd zijn om onze kampen zeker te kunnen bevoorraden), dan gaat ge dat toch niet toejuichen?

Heb je mijn volledige bericht gelezen, of ben je gestopt na 1 zinnetje?

zoals ik zei zal de V-SB de privatisering op zich toejuichen. In het concrete voorbeeld dat jij stelt uiteraard NIET de reden.

mcielen · 20 oktober 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor de volledigheid moet ik toch de eigen bollenwinkel ook verdedigen: Meervoud doet dat al j�*�*ren

Uiteraard. Ik had het enkel over partijpolitiek

Pelgrim · 20 oktober 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

In plaats van iedere drenkeling uit de ganse wereld op ons schip op te nemen tot we uiteindelijk zelf dreigen te zinken en er op een schip conflicten uitbreken, menen wij dat we eerst een eigen gezonde bemanning moeten hebben en daarnaast ijveren dat er meer schepen komen die hun drenkelingen opnieuw aan boord nemen. Juist daarom moet je tegen imperialisme, globalisering en het internationalisme zijn.

ik noem dat een confederatie. Vlaanderen zou het voortouw kunnen nemen en ik denk dat eens dat vlaamse schip vertrokken is, er een domino effect zal ontstaan in europa en de wereld.

Er is trouwens een verschil tussen globalisme en internationalisme. Een links-nationalist is ook een internationalist, want hij/zij beschouwt de strijd van volkeren voor zelfbeschikking als onderdeel van een mondiale strijd tegen kapitalisme en imperialisme, en al die volkeren zullen hun strijd moeten bundelen.
Ik betoog trouwens liever samen met Waalse arbeiders dan met Vlaamse CEO's.

Pelgrim · 20 oktober 2007, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Heb je mijn volledige bericht gelezen, of ben je gestopt na 1 zinnetje?

zoals ik zei zal de V-SB de privatisering op zich toejuichen. In het concrete voorbeeld dat jij stelt uiteraard NIET de reden.

ik neem aan dat je nationalisering bedoelt?

mcielen · 20 oktober 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik neem aan dat je nationalisering bedoelt?

Uiteraard. (te laat mijn tikfout gezien om nog te kunnen herstellen)

driewerf · 20 oktober 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Wij gaan er van uit dat sociale zekerheid (in de eigenlijke betekenis van het woord: een sociale zekerheid bieden aan mensen die dreigen uit de boot te vallen) enkel gebaseerd kan zijn op een gehele visie die de mens geborgenheid biedt binnen een gemeenschap waarin hij zich thuis kan voelen: familie en volk. Sociale zekerheid kan nooit gebaseerd zijn op louter administratieve regeltjes voor het individu die ontdaan is van zijn wortels, want dan neem je de internationalistische mentaliteit van de kapitalisten over.

In plaats van iedere drenkeling uit de ganse wereld op ons schip op te nemen tot we uiteindelijk zelf dreigen te zinken en er op een schip conflicten uitbreken, menen wij dat we eerst een eigen gezonde bemanning moeten hebben en daarnaast ijveren dat er meer schepen komen die hun drenkelingen opnieuw aan boord nemen. Juist daarom moet je tegen imperialisme, globalisering en het internationalisme zijn.

Alstublieft, Pelgrim. Jij jou een fascistische/racistische tekst van de VJW. hier heb je hem.
Als enige basis om recht te hebben op Sociale Zekerheid moet je tot Pavolini's 'volk' behoren. Niet het betalen van afdrachten, niet het behoren tot de arbeidersklasse is relevant, wel het behoren tot zijn mythische volk.
in de volgende paragraaf komt het fascisme nog beter aan bod. Vreemdelingen worden er gelijkgesteld aan drenkelingen, waarvan het enig gevolg zal zijn het schip Vlaanderen te doen zinken.
Het enige dat vreemdelingen kùnnen doen volgens Pav is negatief. dat ze hier mee kunnen werken en onze rijkdom kunnen opbouwen wordt bij voorbaat uitgesloten. (Let wel: kunnen, ik beweer niet dat dit automatisch zo is. En nog minder dat de "culturele verrijking" waarmee alle kleinburgers afkomen dat zal zijn.)
En let op; geen delen van Vlaanderen of van het Vlaamse volk gaat ten onder, maar het volledige volk. Dat "het Vlaamse volk" net tegengestelde belangen hebben, belangen die de verdeling in klassen weerspiegelt wordt al even snel onder de mat geveegd. Liefst zou het begrip klasse dan ook alleen nog in het voetbal mogen worden gebruikt.

StevenNr1 · 20 oktober 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Stel nu dat er in Vlaanderen een grote communistische partij en een grote fascistische partij zou zijn. De "staatspartijen" willen bv het openbaar vervoer privatiseren, maar de fascisten zijn er tegen en kunnen samen met de communisten dit voorstel blokkeren. Als jij dan lid bent van de communistische partij, ga jij dan speciaal voor die voorstel stemmen of je onthouden (waardoor het ook goedgekeurd wordt) alleen omdat het van de fascisten komt?

Het gaat niet om het stemgedrag maar om het toejuichen van elkaars standpunt en evt. zelfs samen betogen tegen.

Metternich · 20 oktober 2007, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het gaat niet om het stemgedrag maar om het toejuichen van elkaars standpunt en evt. zelfs samen betogen tegen.

"Divide et Impera" Het establishment gebruikt deze regel maar al te graag en radikaal- en extreem-links speelt maar al te graag mee. Resultaat: links en rechts schakelt elkaar, en daarbij ook zichzelf, uit.

AdrianHealey · 21 oktober 2007, 02:52

Dat establishment vertaalt zich in het anarchistisch groot-kapitaal. Duidelijk.

Pelgrim · 21 oktober 2007, 12:09

inderdaad. Nu ja, er is niets anarchistisch aan het grootkapitaal of kapitalisme in het algemeen.

Samsa · 21 oktober 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

"Divide et Impera" Het establishment gebruikt deze regel maar al te graag en radikaal- en extreem-links speelt maar al te graag mee. Resultaat: links en rechts schakelt elkaar, en daarbij ook zichzelf, uit.

divide et impera, allemaal mee akkoord en zo, maar je moet me toch eens iets uitleggen: hoe kunnen twee stromingen, waarvan de ene de 'overstijging' van de klassen voorstaat en de andere de onaflatende strijd tussen klassen als onvermijdelijk ziet, samen actie voeren, samen een programma opstellen (en eventueel samen de macht uitoefenen) ?

Pelgrim · 21 oktober 2007, 23:09

daar gaat het niet om. De vraag is: als vwj of nsv ergens tegen/voor is, moeten wij dan uit principe voor/tegen zijn, omdat toevallig dezelfde mening hebben als "de zwarten" politiek niet correct is?

driewerf · 22 oktober 2007, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

daar gaat het niet om. De vraag is: als vwj of nsv ergens tegen/voor is, moeten wij dan uit principe voor/tegen zijn, omdat toevallig dezelfde mening hebben als "de zwarten" politiek niet correct is?

Je vat het niet, lieve schat.
Het gaat iet zozeer om waarvoor of waartegen de VJW is, het gaat 'em om de invulling die eraan gegeven wordt. Kijk maar naar het voorbeeld dat hierboven no gegeven wordt. Ze zijn dan wel voor de SZ, maar enkel 'binnen het eigen volk' en de eigen gemeenschap.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=89

Iedereen die niet tot het eigen volk behoort wordt onmiddellijk als bedreiging van Vlaanderen bestempeld (cfr drenkelingen en het schip).

We zijn niet tegen iets odat toevallig het VJW ergens voor is (vaak nemen ze dezelfde thema's op als wij) wel omdat de invulling die ze eraan geven fascistisch is.

Starkan · 22 oktober 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je vat het niet, lieve schat.
Het gaat iet zozeer om waarvoor of waartegen de VJW is, het gaat 'em om de invulling die eraan gegeven wordt. Kijk maar naar het voorbeeld dat hierboven no gegeven wordt. Ze zijn dan wel voor de SZ, maar enkel 'binnen het eigen volk' en de eigen gemeenschap.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=89

Iedereen die niet tot het eigen volk behoort wordt onmiddellijk als bedreiging van Vlaanderen bestempeld (cfr drenkelingen en het schip).

We zijn niet tegen iets odat toevallig het VJW ergens voor is (vaak nemen ze dezelfde thema's op als wij) wel omdat de invulling die ze eraan geven fascistisch is.

Volgens mij is Pelgrim wel voldoende politiek geschoold om dat in te zien...

AdrianHealey · 22 oktober 2007, 10:58

Ik ga nu ook niet bepaald met het NSV betogen tegen de PS-staat, omdat ik me niet echt kan vinden in het voorgestelde alternatief.

Pelgrim · 22 oktober 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je vat het niet, lieve schat.
Het gaat iet zozeer om waarvoor of waartegen de VJW is, het gaat 'em om de invulling die eraan gegeven wordt. Kijk maar naar het voorbeeld dat hierboven no gegeven wordt. Ze zijn dan wel voor de SZ, maar enkel 'binnen het eigen volk' en de eigen gemeenschap.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=89

Iedereen die niet tot het eigen volk behoort wordt onmiddellijk als bedreiging van Vlaanderen bestempeld (cfr drenkelingen en het schip).

We zijn niet tegen iets odat toevallig het VJW ergens voor is (vaak nemen ze dezelfde thema's op als wij) wel omdat de invulling die ze eraan geven fascistisch is.

ik denk dat jij het niet vat, driewerf. De zaak is simpel: stel dat het veebee in het parlement tegen privatisering zou stemmen, zou jij dan uit antifa dogmatisme voor stemmen?

driewerf · 22 oktober 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik denk dat jij het niet vat, driewerf. De zaak is simpel: stel dat het veebee in het parlement tegen privatisering zou stemmen, zou jij dan uit antifa dogmatisme voor stemmen?

Dat hangt van de omstandigheden af. Gaat het om een (ik zeg maar wat) VLD-voorstel dat op tafel ligt en verworpen dient te worden? Ja, dan stem ik tegen, en dus zoals (maar niet met) het VB. Gaat het om een VB voorstel dat privatiseringen wil beperken of verbieden? Dan zal het van de concretere invulling afhangen (hoogstwaarschijnlijk stem ik dan tegen). Maar dat doet er hier allemaal niet terzake: het gaat hier om de opbouw van een krachtsverhouding op straat. We zijn niet aanwezig in het parlement.

20 oktober 2007, 11:19	#82
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	corporatisme is ook het uitgangspunt van de sociaal-democratie, hoor.

21 oktober 2007, 12:09	#93
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	inderdaad. Nu ja, er is niets anarchistisch aan het grootkapitaal of kapitalisme in het algemeen.

21 oktober 2007, 23:09	#95
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	daar gaat het niet om. De vraag is: als vwj of nsv ergens tegen/voor is, moeten wij dan uit principe voor/tegen zijn, omdat toevallig dezelfde mening hebben als "de zwarten" politiek niet correct is?