HVT:te zware straf? - Pagina 5

Distel · 12 oktober 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, daar het racistische karakter van de moord geen invloed heeft gehad op de strafmaat. De feiten waren zo gruwelijk dat die maximumstraf vanzelfsprekend was.

Ik heb het niet over de invloed ervan in de rechtszaal.

sn00py · 12 oktober 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij snapt echt nuances niet, hé?

UW nuances wil ik niet snappen:
-blank:slecht
-bruin:goed

Sorry, dat vind ik geen nuances.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

UW nuances wil ik niet snappen:
-blank:slecht
-bruin:goed

Sorry, dat vind ik geen nuances.

Dat zijn dan ook geen nuances. Die heb ik nergens vermeld. Moet maar eens proberen te zoeken daarnaar.

Pietje · 12 oktober 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hoe voelt het aan om "moord", "doodslag" en "slagen en verwondingen" , drie verschillende juridische termen, door elkaar te klutsen ???

Toe werd het stil "ten huize kortaf" .

sn00py · 12 oktober 2007, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hoe voelt het aan om "moord", "doodslag" en "slagen en verwondingen" , drie verschillende juridische termen, door elkaar te klutsen ???

plusminus hetzelfde als van Ché een held maken.

Edina · 12 oktober 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ontopic: de rechtspraak komt voort uit politieke beslissingen, en daar beslissen we met zijn allen soeverein over. Samen met honderdduizenden burgers wil ik een verbetering van het rechtssysteem, waarbij het resultaat van een misdaad en de toegebrachte schade minstens evenveel gaan wegen als de intentie van de dader.

Het is nogal hoogdravend om in naam van honderduizenden te spreken, maar dit terzijde...

Eens benieuwd of je daar nog hetzelfde zou overdenken indien jij of iemand uit je naaste omgeving - ik zeg maar wat - een auto-ongeluk veroorzaakt waarbij een dode valt...

Het is nogal logisch dat de intentie van de dader cruciaal is bij rechtspraak, aangezien die intentie bepaalt in hoeverre de dader een gevaar is voor de samenleving. Gevangenisstraffen dienen in eerste instantie nog steeds om de maatschappij te beschermen tegen gevaarlijke individuen.

Edina · 12 oktober 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ge moet al een groot specialist zijn in het backlashen om van de moord op Guido Demoor een niet-moord te maken.

Je moet al een groot fantast zijn om daar moord van te maken. Of geloof jij nu werkelijk dat zij op de bus zijn gestapt met het plan iemand te slaan (voorbedachtheid is essentieel om van moord te kunnen spreken)? Of dat ze wisten dat hun slag/schop de dood kon veroorzaken (opzet is essentieel om van doodslag te kunnen spreken)?

Kortaf · 12 oktober 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, ik ga direct akkoord dat gedane schade verricht herstelt moet worden, indien mogelijk. Ik denk maar aan begrafeniskosten die terugbetaald mogen worden, of ziekenhuiskosten. (Allemaal tot op een bepaald punt.)

Maar genoegdoening is alles behalve essentieel. Daar gaat het ook niet over. Misdaad is een maatschappelijk fenomeen, geen persoonlijk. De berechting van een misdadiger gebeurt door de maatschappij, niet door een individu. En terecht.

De maatschappij berecht de misdadiger namens de maatschappij én namens het slachtoffer. Indien niet, zou het slachtoffer immers het recht hebben dat zelf te doen.

Persoonlijke genoegdoening is dus de essentie van recht.

Het is waar dat het recht nog moet bijgevijld worden, zodat het resultaat van een misdaad en de aangebrachte schade evenveel gaan meewegen als de intentie van de misdadiger. Dat komt er aan.

Edina · 12 oktober 2007, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Genoegdoening is essentieel in een rechtsproces.

Zoals tegenwoordig meer en meer erkend en toegepast wordt in alternatieve strafprocedures waar daders de aangerichte schade moeten herstellen of zelfs maar een gesprek hebben met hun slachtoffers.

Dergelijke straffen hebben dan ook een ander doel dan een gevangenisstraf. En zijn meestal supplementair bij een andere straf waarin "genoegdoening" niet centraal staat (zoals gevangenisstraffen, maar ook werkstraffen en gewone boetes).

Edina · 12 oktober 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Per ongeluk doen schrikken of schoppen tot de dood is echt wel te vergelijken, big boy!

Guido Demoor werd niet geschopt tot de dood. Je moet je echt eens dringend informeren over de eigenlijke feiten. En dat was niet wat er in de kranten stond in de hysterie die er na de feiten ontstond.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De maatschappij berecht de misdadiger namens de maatschappij én namens het slachtoffer. Indien niet, zou het slachtoffer immers het recht hebben dat zelf te doen.

Persoonlijke genoegdoening is dus de essentie van recht.

Het is waar dat het recht nog moet bijgevijld worden, zodat het resultaat van een misdaad en de aangebrachte schade evenveel gaan meewegen als de intentie van de misdadiger. Dat komt er aan.

Wow.
Welke rechtsfilosofen heb je daarvoor meegebracht?

Ik zou zeggen dat de bescherming van de maatschappij dé essnetie van recht. Maar blijkbaar is de persoonlijke genoegdoening belangrijker dan de toekomst van de maatschappij.

Kortaf · 12 oktober 2007, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Eens benieuwd of je daar nog hetzelfde zou overdenken indien jij of iemand uit je naaste omgeving - ik zeg maar wat - een auto-ongeluk veroorzaakt waarbij een dode valt...

Interessant dat je net dit voorbeeld eruit pikt.

Ik sluit me aan bij de maatschappelijke tendens om de term "verkeersongeluk" minder te misbruiken en een hele reeks "ongelukken" te klasseren als doodslag, bijvoorbeeld als de dader dronken is.

Kortaf · 12 oktober 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke rechtsfilosofen heb je daarvoor meegebracht?

Heb je nog niet geleerd dat "autoriteiten" en gezagsargumenten absoluut geen indruk maken op libertairen?

Edina · 12 oktober 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb het niet over de invloed ervan in de rechtszaal.

Jij niet, maar Jos Verhulst wel.

Overigens is het logisch dat het racistische aspect van deze moorden aan bod komt. Of moet dat om één of andere reden verzwegen worden?

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Heb je nog niet geleerd dat "autoriteiten" en gezagsargumenten absoluut geen indruk maken op libertairen?

Het was vooral voor mezelf. Ik heb die benadering nog nooit eens gelezen. Ik wil daar gerust de theoretische onderbouw voor lezen, rather then 'my gutfeeling'.

Gelieve hier ook op te reageren:

k zou zeggen dat de bescherming van de maatschappij dé essnetie van recht. Maar blijkbaar is de persoonlijke genoegdoening belangrijker dan de toekomst van de maatschappij.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij niet, maar Jos Verhulst wel.

Overigens is het logisch dat het racistische aspect van deze moorden aan bod komt. Of moet dat om één of andere reden verzwegen worden?

Dat moet niet. De reden van de dader mag zeker bekend zijn.
Maar ik zie niet in waarom dat een extra bestrafbaarelement zouzijn.

Kortaf · 12 oktober 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hoe voelt het aan om "moord", "doodslag" en "slagen en verwondingen" , drie verschillende juridische termen, door elkaar te klutsen ???

Het voelt niet aan.

Edina · 12 oktober 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Interessant dat je net dit voorbeeld eruit pikt.

Ik sluit me aan bij de maatschappelijke tendens om de term "verkeersongeluk" minder te misbruiken en een hele reeks "ongelukken" te klasseren als doodslag, bijvoorbeeld als de dader dronken is.

Ik wist dat je over dronken rijden zou beginnen en had er dus toch uitdrukkelijk bij moeten zetten dat ik dat nu net niet bedoelde. Ik dacht aan een ongeluk waarbij je verantwoordelijk bent omdat je te snel reed, of geen voorrang van rechts gaf, of een fout inhaalmanoeuvre deed,...

Kortaf · 12 oktober 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

k zou zeggen dat de bescherming van de maatschappij dé essnetie van recht. Maar blijkbaar is de persoonlijke genoegdoening belangrijker dan de toekomst van de maatschappij.

Ik zie niet in waarom die twee doelstellingen tegengesteld zouden moeten zijn. In 99 pct van de gevallen zullen ze gelijklopend zijn.

Pietje · 12 oktober 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het voelt niet aan.

Maar je hebt ook helemaal geen moeite mee om die drie essentieel verschillende juridische begrippen samen op één hoopje te gooien.